Reprise du message précédent :
Pour l'E10, le concessionnaire Mazda m'a dit qu'il n'y avait aucun problème. Il m'a aussi dit que le SP98 c'était de l'intox et que les mécaniciens ne voyaient aucune différence selon le carburant utilisé.

De l'intox de quoi ?  que son indice d'octane est de 98    
 
 
Tout le reste en effet c'est du marketing.  
 
 
La vérité est assez simple :
Si ton moteur tire parti de l'augmentation de capactité de compression avant auto allumage (via sa gestion de l'avance à l'allumage et du déphasage des ACC) : tu consommes moins et/ou plus de puissance. Est ce que ça compense l'écart de prix ? ça dépend faut faire les tests selon ta voiture et selon les stations / additifs etc.
 
si ton moteur n'en tire pas parti ça sert à rien.

 
Je ne vois pas qui irait tenter le diable là où ça n'a pas lieu d'être.  Risquer d'avoir de la casse pour juste tester du fuel moins chère ? Perso je ne le ferais pas mais bon comme tu dis, peut-être que des kamikazes ont tentés le coup.
 
PS : j'ai lu divers articles.  Tu consommeras plus (même si au final ça revient moins chère que le SP95 ou 98 au 100km), ils parlent souvent d'un ajout d'un boitier afin de régulariser les temps et débits d'injection pour que le moteur tourne rond au bioéthanol, ect ...
 
 
Edit : petit article : http://fuelflexeurope.com/kit-etha [...] 012+33736/

Je mets tjs de l e 10 dans le cx5.

115 de moyenne pour aller jusqu'à Paris depuis Rennes, 6.8 l de moyenne.

Y a déjà de l’éthanol dans le 98 et le 95 (environ 5/6% si j'ai bonne mémoire), l'e10 c'est 10% . Il peut y avoir un risque pour les "vieux" moteurs (conception d'avant 2005, un truc comme ça). Il peut, aussi, y avoir le risque de bouffer les joints ou autres tuyaux.
Ma 3 bouffe de l'e10 de temps en temps (même si je fout du 98 la majorité du temps) elle n'a toujours pas bronché.  
Le problème vient plus du 85 ou la tu tapes du 85% d’éthanol.

L'E85 vaut mieux mettre un boîtier ou faire une reprog. De mon côté ma MX-5 NC 1.8 bouffe de L'E85 à 100% grâce à un kit finlandais. Elle bronche pas non plus et quelles économies !

l'E85 je le tenterais pas sur un Skyactiv qui est quand même un bloc assez raffiné en terme de techno.
 
 

Quand tu commences à être avec des cavités de piston, de la gestion de combustion instable etc. mieux vaut rester pas loin de ce qui a été valider en long en large et en travers par le constructeur.
 
Quand il y aura des caisses d'occase en Skyactiv-G qui vaudront plus grand chose, on trouvera + de gens pour faire des tests longues durée

Et sur le;mazout ils se ventent d’un taux de compression faible ...
On m’explique ?  

Facile

Et là c'est le théorique (et sans surral), dans les faits c'est encore un peu plus marqué.

Tu gagnes pas mal de rendement à passer de 9 à 12   (l'exemple typique c'est les moteurs turbo des années 80, ou pour pouvoir gaver sans cliqueter on diminuait le taux de compression à 8 ou moins. ça plus d'autre choses c'était des moteurs très mauvais d'un point de vue energétique)

Tu perds pas grand chose à passer de 20 à 15

Or sur un essence qui est de nature très agréable et un peu moins économe tu cherches à gagner de la conso
Sur un diesel, et qui plus est avec une grosse surral, le fait de baisser le taux de compression va te dimunuer bcp les vibrations et te faire monter la conso de manière marginale. Donc ça vaut le coup.

 
 
En plus j’ai compris   ... je crois  
 
Donc du coup le mazout Mazda vibre moins ? Et c’est quand même un bi masse du coup ?
 
Et c’est aussi pour ça qu’ils ont mis 2 turbo plutôt qu’un simple a géométrie variable ?

Les volant bi masses c'est plus un problème d'acyclisme sur les bas régimes.
 
Avec des moteurs plus petits, l'embiellage est plus léger.
Or les pressions avec les fort taux de surral sont importantes dès les bas régimes. Donc tu as bcp de couple, sur un seul piston, sur un attelage léger.
En théorie il faudrait un gros volant moteur. Mais ça pose d'autres problèmes.  
La mise en place de ses solutions est compliquée car les problèmes vibratoire "de la vie de tous les jours" sont dur à simuler. A mon sens, après qqs années noires ça devrait aller.
 
Je sais pas ou en est Mazda, mais vu qu'ils sont contre le Downsizing, il y a moins d'interet à ce genre de volant sur un 2.2
 
Du coup c'est très compliqué à gérer.

Tu m’as perdu là  

Bon euh ....
 
On moteur dans la théorie ça tourne de manière régulière, à vitesse de rotation constante.
 
Dans la pratique, un moteur à 4 cylindres accélère à chaque combustion, et freine le reste du temps.
 

 
Plus chaque combustion est forte, plus l'accélération est forte et l'acyclisme augmentera.  
Ce qui augmente l'accélération d'un piston c'est la pression dans la chambre du piston lié à la combustion.
Un des paramètres qui augmente cette pression c'est la pression de suralimentation.
 
 
A contrario, ce qui diminue l'acyclisme c'est l'inertie en rotation de toute l'embiellage + le volant moteur.
Donc en gros quand tu as des toutes petites cylindrées avec des fortes puissance spécifiques, tu as tout ce qui faut pour avoir bcp d'acyclisme.
Donc soit tu mets un volant moteur très gros*, soit tu trouves une feinte. (et encore tu ne résous pas tout car ça fout un gros moment de torsion dans ton vilbrequin, mais bon...)
 
Quand ton moteur est un 2.0L, et bien "naturellement" l'inertie de rotation est plus importante et l'inertie est mieux repartie qu'avec un gros volant moteur.
Un des inconvénient directement lié, c'est que tu as les frottements liées à toutes ces grosses pièces.

Ok donc plus le moteur est gros , moins le volant moteur a besoin d’être gros ?

grosso modo,
pour un couple maxi et un nombre de cylindre équivalent oui.

 
t'es dans un metier de la mecanique ?

J'ai travaillé dans le domaine de la motorisation pendant quelques années

Salut
 
Vous avez une bonne référence pour une boîte d'ampoule de secours à mettre dans la voiture pour un Cx-5, y'a tellement de modèle

En fait, sur le mazout c'est surtout que la pré-compression par le turbo est refroidie dans l'échangeur avant d'arriver dans le cylindre, donc en basculant plus la compression globale vers le turbo tu améliores le rendement avec une temp en fin de compression plus fraîche.

Pour l'essence c'est juste de l'Atkinson, le taux de compression réel a de fortes chances de tourner autour des 10, voire 12+/-2 en étant super optimiste, mais le taux d'expansion, lui, avoisine les 14 (très compliqué d'avoir des valeurs concrètes avec le double VVT, les croisements...).

Concernant le 2.2D, j'ai pas l'impression qu'il utilise un DMF, mais un volant d'inertie trop léger ça c'est certain (sur M6, 1500rpm mini, en-dessous c'est un shaker... sur CX-5 j'ai tâté que la boitoto donc pas possible d'évaluer). C'est évident qu'avec le couple que développe ce moulin il lui faudrait 2 cylindres de plus, mais bon, c'est pas à la mode et ça impliquerait pour Mazda d'en faire autant en essence (car bon, on peut pas proposer un mazout plus raffiné que l'essence non plus, après tout le monde irait se jeter dessus)... allez, on prie pour qu'ils nous fassent une Alfa Romeo et repassent à la propulsion avec des V6 au lieu des 4 pattes (que des avantages si ce n'est la position de la boîte sous l'habitacle après tout)

Mazda confirme le nouveau moteur Skyactiv X à allumage par compression
 

Des retours sur le moteur Skyactiv-D de 175cv ?
A priori c'est celui pour lequel je vais opter pour ma (très très probable) future CX-5.
 
Thx

 
Pour l’instant, de mon côté RAS , hormis le fap qui regen tout les 250-300 bornes et qui plombe ma conso    
 
Le,moteur est super agréable et assez sobre je trouve (5,8l sur autoroute et 6,7 en mixte), le tout est de ne pas mettre les pieds dedans.
A voir sur la durée ( chaîne, bi turbo, fap etc ....)
 
Édit : d’ailleurs un bi turbo séquentiel , si je comprend bien le principe, il n’y a pas de géométrie variable dessus ? C’est plus fiable du coup ?

J'attendais des nouvelles d'un futur rotatif, mais c'est franchement pas inintéressant ça !

Bon moulin, coupleux, claque ou vibre pas trop, pas trop bruyant, monte gentiment dans ses tours avec un bruit presque sympa pour un mazout. Conso pas exceptionnelle sur mon ancienne M6 BVA AWD. Cycles de régénération du FAP très rapprochés (entre 250 et 300km) quelque soit le profil de roulage, accompagnés d'un bruit sourd désagréable et d'une envolée de la conso, mais pas d'impact trop sensible sur les performances. Pas vu passer de trop gros soucis de fiabilité sur les millésimes récents. Intervalles de maintenance fixés à 20000km.

Si c'était à refaire, je prendrais le 2.5l essence, mais il était pas (et ne l'est toujours pas, aller Mazda, un effort) dispo sur la Mazda 6 en AWD. Pure question de préférence personnelle, mis à part ces foutues régen de FAP trop fréquentes et une conso qui m'a pas époustouflé (combinée à un réservoir trop petit, du coup obligé de tanker régulièrement), je n'ai pas grand chose à reprocher au 2.2D.

 
Pareil, le réservoir pour une routière ...    
 
Pour le fap, je me demande si ce n’est pas un parti pris de faire des petites régen fréquente plutôt je des grosse qui n’arrivent pas à finir .

Merci  

Et encore, sur l'AWD y a 10l de moins que pour la version FWD (c'est peut-être la même chose sur CX-5 d'ailleurs). Du coup avec 55l, avec en plus la politique de Mazda d'être très conservateur sur la jauge, et d'alerter vachement tôt la réserve (alors que si mes souvenir sont bons, il reste encore une douzaine de litres dans le réservoir), au final t'as l'impression de faire le plein sans arrêt. Quand je faisais 600km ça tenait du miracle.

Si, vraisemblablement. Surtout que ça a clairement évolué depuis les premiers millésimes, pour lesquels l'intervalle était plus important. Et pas mal d'utilisateurs ont rapporté que le voiture avait subi des mises à jour, modifiant le comportement jusqu'au résultat qu'on connaît aujourd'hui.
Il commençait à y avoir des retours sur des problèmes de remontée d'huile dans le moteur (avec voyant moteur, parfois mise en sécurité...), vraisemblablement à cause de régénérations incomplètes, du coup Mazda a probablement fait ce choix effectivement.

58L le réservoir du CX-5 nouveau modèle en version 175cv AWD.

A voir aussi le compteur de qualité d’huile, beaucoup se plaigne qu’il arrive a 0 vers les 14 ou 15k, ce qui me choque pas forcément pour une vidange d’ailleurs .  
 
Avez vous déjà constaté un changement de bruit du moteur suite à une révision , moteur un poil plus bruyant par exemple ?

 
 
j'aurais bien aimé avoir 55l !
 
histoire de faire Rennes paris Aller / retour plus tranquille
 
48 litres c'est juste, à mon retour il me restait 25 km d'autonomie  

 
L’awd avait un intérêt ou c’était juste pour te faire plaisir ?

Bah entre Paris et Rennes, il peut y avoir 1m de neige mini plusieurs fois dans l'année

Cela dit, l'AWD Mazda est redoutable d'efficacité, et sur mes routes normandes pourraves, souvent mouillées voire boueuses, ça faisait des merveilles !
Je fais moins le malin avec ma propu actuelle.

Sur la mienne j’ai le vector machin, je ne sais pas si ça améliore un peu les choses ou pas, je ne sens rien.

Petit passage pour la révision des 120kkm de la 3 chez Mazda Clermont.  
Je pense que je vais brûler la boutique du voleur d'occasion, ça me défoulera.  
 
Sinon j'en ai profité pour tester la ND en 1.5. Louanges, louanges, louanges, comme tous le monde mais j'ai 2-3 griefs quand même.  
Pare-brise trop incliné, tu rajoutes la ceinture de caisse beaucoup trop haute et je me retrouves dans une voiture ouverte ou j'ai une sensation de confinement. Je pensais rouler dans le vent (comme dans ma NBfl) et non. Et pourtant j'aime bien les intérieurs confinés. Dommage pour une voiture ouverte.  
Le rétro intérieur beaucoup trop gros, une grosse part de la vision à droite est bouffer par ça. Ce qui est gênant au feu, par exemple, ça va quand tu es décapoté mais sous la flotte, il faut soit laisser de la place devant toi, soit te contorsionner. Mes 1.83m ne doivent pas aider, mais quand même. Je ne suis pas hors gabarit.  
Le jour ou j'en prend une, je partirai sur une RF. Quitte à être dans une voiture cheveux aux vents mais pas complètement, autant partir sur celle qui l'affiche dès le départ.  

Me suis fait la remarque en m'installant dans la 124, où tu as l'impression d'être assis bas DANS la voiture, et pas juste assis bas tout court.  

Par contre au volant on voit bien les ailes.  
Mais je crois qu'elle a quelques centimètres de carrosserie en rab par rapport à la mimix, et les phares dans le prolongemlent sont aussi moins éffilés.

Oui voilà.  
A un feu j'étais à coté d'une 306. Au même niveau.  
Alors que dans la mienne j'ai vraiment la sensation d'être plus bas.  
C'est une bonne voiture, y a pas à dire. Mon tour d'un peu plus d'une heure ma confirmé ce qui est dit partout. Moteur, châssis, boite, blabla ... Mais il m'a un peu déçus  aussi.  
Il y a moins ce coté "libre" des NA et NB. Je n'ai jamais fait de tour en NC du coup je n'en dirais rien (à part que c'est un 4x4 ).

La NC avait le côté 4x4, et l'actuelle rajoute la ligne de caisse de l'Evoque cabriolet. C'est cohérent.  

Au feu rouge, dans la NC, c'est le logo Renault qui apparaît dans le rétro, c'est comme même bas  
 

En même temps, quand t'as une Renault dans le dos tu ne peux voir QUE le losange. Il prend les 3/4 du capot.