Salut à tous ,
 
Bon, je ne sais pas trop si je dois poster ds un topic quelconque ou si j'ai le droit de poster un nouveau fil, mais je tente
 
Tout le monde connait nos limitations de vitesse, 50 km/h, 60, 90, 110, 130 ... Bref, d'où elles sortent ? Y a eu des calculs savants pour imposer 130 km/h sur autoroute et pas 120 ou 140 ?
 
Pourquoi certaines portions de route passent brusquement de 110 à 90 km/h par exemple, sans que la route soit devenue plus dangereuse ? Qui évalue la dangerosité de nos routes ?

Un indice : la distance de freinage :-)

Il y a aussi les problemes de pollution, de zones dangereuses, et les problemes de bouchons

A l'origine, c'était pour reduire la consomation d'essence:
les nationales qui étaient à 110 (pourquoi 110? parcequ'il faut être cinglé pour rouler à plus sur ce genre de routes) ont été reduites à 90, pour que la réduction ressemble à quelque chose.
Donc, réduction de 20 km-h.
Pareil pour les autoroutes qui, elles , ont été réduites à 130, ce qui ,à l'époque ,correspondait à 20km-h de moins  environque la vitesse maxi de la pluspart des voitures, qui devait être aux alentours de 150-pour les moyennes cylindrées, les petites étant autour de 145.
( Bien entendu on se fout totalement de l'infime pourcentage de voitures type Ferrari ou Maserati, qui permettaient, à l'époque, à des journalistes imbéciles de descendre sur la côte d'azur depuis Paris à plus de 200 de moyenne)
 Après on peut polemiquer des siècles sur le point de savoir si 125 ou 135 ça aurait pas été mieux, il est évident qu'il faut fixer un chiffre.

130km/h avec une 104 ou une visa et 130km/h avec une clio ou une 407 c'est pareil. C'est bien là le plus important

Pour le 130 c'est rien de tout cela, c'est en 1972 que ca a été créé pour limiter la consommation de pétrole lors de la crise. Ca a été calculé uniquement sur des criteres de consommation à l'époque

 
Donc on fait une limitation de vitesse selon le véhicule ?
 

en même temps personne n'oblige le propriétaire de visa à rouler à 130, heureusement d'ailleurs

Certes non, mais ré-évaluer la vitesse en prenant compte de la qualité des véhicules actuels, ça pourrait être intelligent.

et on interdit les anciens véhicules de rouler ?

Non, on prend en compte le fait qu'il y a plus de clio et 206 que de visa et 2 cv.  
On est en 2007, pas 1990 ...

qualité des véhicules actuels, tu veux dire leur solidité ?  
je vois pas trop là
ça concernerait les autoroutes et autres bidules apparentés avec terre plein central, je présume, mais les chocs à cette vitesse sont bien souvent mortels. de toute façon, il s'agirait d'une augmentation de combien, 20km/h ? faut vraiment être un homme très pressé pour en avoir besoin (-> partir en avance )

Je veux dire leur tenue de route, leur freinage, leur stabilité, leur confort, etc

ok
donc le concept c'est d'utiliser les capacités des voitures récentes à aller plus vite afin d'aller réellement plus vite, histoire de contrebalancer les progrès faits en matière de sécurité quoi
(et puis c'est pas si comme la voiture récente allait pas se trouver face à une vieille voiture / un vélo / une moto etc. en cas de choc, choc qui sera à une vitesse plus élevée, super.)

(on passera sur la consommation d'essence, de toute façon tout le monde s'en branle tant que c'est si peu cher)

Voila, tu dois avoir raison.  

Faudrait des limitations pour chaque personne en fonction de son temps de réaction, et de sa voiture.

 
même si il y en a plus de clio/206 que de visa/2cv  il reste tout de même des visa/2cv ....

 
Tu vis dans quel pays?

 
Donc les riches auront le droit de rouler à 150km/h ou plus et le pauvres seront bannis des autoroutes?

Pas réalisable. D'où les limitations de vitesse pour tout le monde quelque soient leurs véhicules.

Perdu. On parle de diminuer les limitations de vitesse, pour "faire diminuer" la consommation de carburant.
130 -> 120 km/h, 110 -> 100, 90 -> 80...

 
Il n'a pas le permis peut être.  

Ah bah oui ça on a bien vu hier que l'intelligence a perdu ..

 
C'est pas la meilleur des solutions, ce qui fait sur-consommé ce sont les pertes d'énérgie, vents, virages, roulements, pneus, revêtement ect...
 
Rouler moin vite ça veux pas dire que l'ont gagne beaucoup d'énérgie.

 
Et en plus, sur certain vehicule, ca peut obliger à retrograder.
Comme par exemple avec certaine boite 6 vitesses. Si à 110 en 6e tu es juste au bon regime, à 100 tu serras peut etre obliger de repasser la 5e pour par etre en sous regime et donc sur-consommer et polluer.

Ah ben tant qu'on raisonnera de façon simpliste comme ça...

 
 
absolument pas! les limitations ont ete imposées suite au premier choc petrolier pour reduire la consommation.  
 
puis la distance de freinage sur autoroute m'a toujours bien fait marré, elle sert a RIEN! Tu vois a plusieurs centaines de metres donc t'as largement le temps de freiner.  
Par contre en ville, la distance de freinage est cruciale vu le risque elevé qu'un obstable inattendu survienne  

 
Je plussoie avec la plus intense véhémence qui puisse animer mon esprit à cet instant précis

Toujours à nous faire chier ces salauds de pauvres  

Evidemment que non

 
Faudra m'expliquer pourquoi il y a des accidents sur autoroute....
 

 
Parce qu'il y aura toujours des mongols incapables d'ouvrir les yeux  

je pensais que c'était à cause des mongols roulant trop vite...

Je vois franchement pas comment on peut avoir un accident sur l'autoroute si on respecte les distances et qu'on indique gentiment avec son cligno quand on double

Non.
Vous oubliez que nous (les camions) on est toujours à 90 et plus il y aura de différence de vitesse plus y il y aura de risques d'accident. Depuis peu tous les camions y compris les petits, sont tenus  au 90 maxi.
Si on était pas sur les mêmes routes ce serait pas un problème mais comme c'est pas le cas...

Il doit vivre en france, c'était de l'ironie.  

Ton raisonnement est à revoir.
A 100 km/h--> moins de résistance à l'avancement--> moins de puissance demandée au moteur et même si c'est sur une vitesse inférieure, moins de conso.

Jamais vu un camion rouler a 90 sur la rocade de bordeaux....
 
 
Par contre des 38 t qui OSENT me doubler quand je suis a 110 ca tout le temps : et c'est vraiment dansgereux.

 
Justement, les autoroutes sont les routes les moins accidentogènes  
Faut commencer par virer les poids lourds en transit sur le territoire, les schnouffés aux volants, les pochtrons et ca ira bien mieux, mais c'est tellement plus facile de coller une boite a image

 
Ben non puisqu'en bon professionnels de la route spécialistes incontestables de la conduite vous ne déboitez jamais sans vous assurer que personne n'arrive, et que vous ne forcez jamais le passage avec votre taille, ça ne posera pas de problème, vu que l'augmentation de vitesse ne peut concerner que les autoroutes, où les risques de croisement sont assez rares, tu en conviendras.

 

 
 
Bah, j'exagère à peine...
Avec une heure de travail au salaire minimum, on peut se payer presque cinq litres de super. Avec une journée à ce tarif là, on en est à 40 litres.
Allez, en trois jours de travail on se paye son mois de consommation "normale" en hydrocarbures.
 
Evidemment, pour quelqu'un qui habite en banlieue résidentielle étalée, dont le boulot est à 30km de chez lui, de même pour celui de sa femme qui du coup a une voiture elle aussi, et qu'il faut traverser toute l'agglo pour aller faire ses courses, on finit pour trouver l'essence chère
 
Bon ensuite je sais bien que c'est pas forcément facile de trouver un logement proche de son boulot, surtout parce que ça fait longtemps qu'on construit n'importe comment à cause d'une essence qui a vraiment été ridiculement pas chère pendant ces trente dernières années (si on excepte quelques hoquets ). Maintenant que l'essence a un peu augmenté, ça met du monde dans la merde, et c'est dommage C'est un défi des villes de demain de tenir compte des problèmes d'énergie et de transports :

La première cause de mortalité sur autoroute est l'endormissement...