Reprise du message précédent :
 
 
Quand je vois ce que j'économise à ne plus prendre la bagnole (ni les transports) mais le vélo par mois, c'est pas dit.
 
J'ai aussi une P2PD2POV   En gros une centaine de litre d'E85 mensuels (75€), un demi navigo (36€), plus de parking occasionnel (genre porte d'Orléans ou alésia 12€ les 3 heures)...sans compter l'entretient, les consommables juste pour moi, on a lourdé notre 2ème véhicule aussi vu que ma femme est aussi passé au vélotaf: plus d'essence, plus d'assurance (350 balles au tiers), l'embrayage était mort €€€...

Ouais enfin tu peux ne pas prendre une voiture en semaine et en avoir besoin le week end (pas tous), c'est pas incompatible.

Augmenter le prix a ses limites , regarde le tabac , c'est pas une obligation , les gens continuent de fumer malgré un prix x 5 en 15/20 ans .
Alors la voiture , qui est souvent obligatoire, n'est pas près d'être affamée amha !

J'aurais deux questions éco-conduite, svp
 
1) Je pensais que la consommation était liée au régime et à la vitesse. Mon trajet quotidien est vallonné, avec beaucoup de montées et descentes, limité à 70.
 
Hier, de nuit, parfaitement seul sur la route, j'ai essayé de le faire au ralenti : 30-40 km/h en 3. Et paradoxalement, j'ai l'impression que ça consommait plus. Dans les descentes, l'odb indiquait "0". Par contre, en montée, j'étais facilement à "15"
 
Que vaut-il mieux faire ? Atteindre 70 rapidement et maintenir cette vitesse stabilisée ? Ça consommera plus ou moins de maintenir une vitesse moins importante (40) stabilisée ?
 
2) Faut-il bannir le premier rapport et passer la seconde immédiatement ? En sortant de chez moi, il y a une côte abrupte, beaucoup d'obstacles, je reste en première plusieurs centaines de mètres. Mais en côte, même au ralenti (10-15 km/h), sur ce rapport je peux atteindre une conso instantanée délirante (18 L/100). Est-ce que ça consommerait pas moins d'accélérer franchement en 2-3 ?
 

 
sans compter le cout immédiat.
le kilometrage annuel également  
il vaut mieux user de l'occase pas trop recente

 
en descente sans toucher l'accelerateur, normal que tu ais 0 ce serait pareil sur du plat ou en montée.
ne surtout pas se mettre au point mort en descente ou meme pour laisser couler la voiture. ca consomme plus.
En montée si tu veux maintenir la vitesse, tu consommeras plus pour le même régime. inverse en descente
A priori, il est préconisé d'arriver vite à la vitesse souhaitée et de maintenir..
En cote, 1er ou aures, ca va dependre du pourcentage de la cote et de la voiture.. y a pas de généralité je pense. tu ne pourras pas monter la cote en sous regime ou difficilement

Et une forte consommation c'est pas forcément grave si elle dure peu de distance.  
A vouloir consommer deux fois moins en instantané on risque de le faire sur au moins deux fois plus de distance, donc non seulement on se traîne mais au final on ne consomme pas moins.

+1
On consomme moins à faire des accelerations franches pour atteindre rapidement la vitesse stabilisée (sans taper le rupteur hein) que d’accélérer mollement.

Surement pour ça que tout les protocoles de qualification des consommations constructeurs sont réalisés en accélérant avec la vélocité d'une limace anémique

oui mais ils le font sur circuit avec zéro dénivelé, c'est différent

Et surtout ce type de conduite est tout à fait inenvisageable dans des conditions réelles, sous peine de jouer à la chicane mobile.

pneu sur gonflé etc.. 0.2 litre de carburant, une brindille a la place du conducteur, pas de roue de secours, pas de lave glace

Ouais je sais tout ça, il n'y a qu'a voir les résultats farfelus
 
Il n’empêche que franche accélération = consommation plus élevée qu'avec accélération dosée

Merci pour vos réponses
 
De ce que j'ai testé, c'est possible de consommer très peu (2 ou 3 L/100) en accélérant mais il faut accélérer trèèèèèèèèèès lentement, irréaliste en conditions normales de circulation.

 
Tu consommes plus certes, mais moins longtemps.

L'anticipation du trafic participe activement à l'économie de carburant aussi.
Conduite souple et fluide --> carburant en moins consommé

 
C'est pas faux en effet, mais tu triple allègrement la conso sans diviser par 3 le temps d'accélération, donc ça reste à l'avantage d'une accélération dosée.
 
Attention, je ne parle pas de conduite molassonne hein, le but ce n'est pas de faire chier le monde.

C'est de l'enculage de mouche AMHA
Pour preuve, je suis plutôt partisan de l'éco-conduite avec accélération franche mais courte.
Beau papa lui, est persuadé qu'il ne faut surtout pas appuyer sur l'accélérateur et met des plombes à atteindre les 90 km/h
Et si on compare nos conso, elles sont identiques à un poil de c** près.
Bref, sauf à vouloir faire des économies de bout de chandelles, cela n'a pas vraiment d'importance.
 
Pour réellement faire des économies de carburant, il n'y a pas de secret, il faut :
- ne pas multiplier les trajets courts qui entraînent une forte surconsommation
- choisir un véhicule économe en carburant

 
non. le plus économe/efficace en terme de carburant, c'est d'utiliser le moteur à son rendement max en phase d'accélération, c'est a dire en accélérant franchement autour du régime de couple maxi du moteur.
 
je t'enjoins a vraiment aller chercher des infos sur des sites internet de référence sur le sujet, tu verras que c'est énergétiquement le plus efficace. le reste n'est que blabla sans fond.

 
Sur hybride HSD, c'est pourtant ce qu'il y a de mieux à faire pour atteindre des records d'économies de conso, accélération franche et laisser couler, on appelle ça le pulse & glide. On descend très facilement sous les 5L/100km ainsi

 
Je n'ai pas dit le contraire, mais tu peux conduire sur le couple sans forcément écraser ta pédale d'accélération, et ainsi donc moins consommer.
 
Une accélération franche pour moi, c'est pédale au fond. Ce qui est différent d'une accélération efficace ou justement le couple moteur te permet de minimiser le besoin en carburant.
 
Après tout dépend de la définition de "franche" évidemment.
 
Je suis aussi en phase avec le fait qu'il faut atteindre plus rapidement la vitesse stabilisée, vu que c'est à celle ci que tu consomme le moins.
Sauf que c'est vrai sur autoroute, ou tu profite longtemps de cette vitesse.
 
En ville avec Kevin qui envoie son ballon sur la route (tu piles), le feu qui te surprend (tu piles), mémé qui traverse (tu évites), et Géraldine qui fait un écart et son chien qui pose son étron sur la voie, bah le bénéfice de ton accélération franche pour optimiser ta vitesse stabilisée, tu l'as dans le derrière.

Sur banc à rouleaux.

De toute façon ce qui fait le plus baisser la conso c'est d'essayer de moins utiliser les freins (et sans remplacer par du frein moteur hein !).

c'est à dire?

Par exemple il y a un feu rouge au loin en ville.
Si tu roule à 50 et que tu freine fort devant tu va plus consommer que si laisse ta voiture rouler avec l'elan puis un petit freinage.

Oui freiner ça veut souvent dire qu'à un moment on aurait pu relâcher l'accélérateur plus tôt, donc accélérer cette quantité de moins.  
Quand on freine on gâche de l'élan qui nous a pris de l'énergie.
Mais c'est pas une raison pour glisser les stops hein ! La sécurité avant tout.
 
Et les véhicules qui accélèrent plus qu'ils ne freinent rendent la circulation plus fluide (moins de formation de bouchons par exemple) malgré l'impression qu'on peut avoir lors du ralentissement, par exemple quand on s'échoue lentement vers un feu rouge.

Même pas besoin d'hybride. Sur mon précédent véhicule, un diesel 1.6l 120ch, j'étais à 5l de moyenne quotidienne, avec un record à 4,6l sur un plein en étant doux sur la pédale. Pourtant un SUV de 1600kg. comme quoi c'est même possible juste avec un moteur standard, sans technologie hybride.

pareil sur mon 2.0D 150cv AWD si je m'aplique je passe en dessous des 5l/100...la boite cvt aidant bien.
par contre dans ces conditions de conduite, faut pas trop chercher de l’agrément de conduite, tout est bouffé par l'anticipation et le lever de pied des qu'il y a un feu a l'horizon.
sur l'essence c'est plutot dans les6.5- 7l/100 ce qui reste raisonable vu l'engin...par contre un instant de distraction ou de plaisir et hop 10l

C'est normale de moins consommer en diesel. celui-ci contient plus d'énergie par litre que l'essence. Cette énergie ne sort pas de nul par d'ailleurs : c'est grâce au raffinage du diesel, qui requière donc, plus d'énergie que le raffinage de l'essence.

Du puit à la roue, pour x km parcouru, la différence de conso essence/diesel c'est kif-kif, voir même défavorable au diesel basé sur les rejet de CO2. (bien que ça soit plus compliqué que ça....)

tu te rends compte que le lien que tu donne cite une etude qui compare les emissions essence diesel mais sur des kilometrages differents (182k km en diesel contre 175k en essence voila le niveau de comparaison) et donc est une embrouille de premiere pour faire croire des trucs faux?
le Co2 est quand meme bien proportionnel a la consomation de carburant et plus on consomme plus il est elevé...on en produit donc moins avec un mazout a vehicue equivalent, reste la co2 a la construction qui demande un peu plus d'energie sur le mazout...celui au rafinage est une autre histoire vu qu'on est oblige de produire du mazout si on produit de l'essence et vice versa

   magnifique

Rapporté au même kilométrage l'écart se ressert, mais reste favorable à l'essence.
Bref, j'aurais pas dû citer cette étude qui à fait couler beaucoup d'encre sur le point que tu soulève.
Bon (re)bref, on est d'accord que l'énergie viens pas du bon dieu, et que si elle est présente en plus grande quantité dans 1l de diesel, c'est qu'à un moment ou à un autre, plus de CO2 (ou autres forme de polluant issue de la transformation d'énergie) à été relâché.

Et c'est ce qui compte. Je voulais juste attirer l'attention là dessus : Si on consomme moins, c'est que l'énergie viens d’ailleurs. Le seul facteur qui diminue globalement une consommation d'énergie, c'est l'efficacité (rendement).

oui on est d'accord, quelques uns des points ou on peut progresser sont certainement le poids des vehicules et la supression des boites a vitesse manuelle au profit de boitoto bien gérées faisant que le calculateur maintient toujours le moteur dans la plage optimum de rendement plutot que d'avoir des sous et sur regimes reguliers entrainant une surconso.
puis encore quelques % de rendement des moteurs a gratter  (mais au prix de complexification)... le diesel n'est pas encore enterré je pense (techniquement en tout cas...politiquement faut voir)

Juste une correction, le CO2 est proportionnel à la conso pour un même carburant.
Un litre de diesel consommé émet plus de CO2 qu'un litre de SP.
 
Au sujet du diesel, la conso déséquilibrée en sa faveur fait aussi qu'on doit plus en importer. Il faudrait une conso équilibrée par rapport à la production (dont je ne connais pas les proportions).

oui et on exporte de l'essence car le ratio de production est fixe dans une rafinerie...et on n'en utilise pas assez donc faut prendre ça en compte et ne pas s'arreter a la frontiere française
edit:
http://www.futura-sciences.com/pla [...] asoil-947/

1l de mazout genere un peu plus de Co2 que 1l d'essence...mais la densité energetique fait que au km parcouru c'est plus tout a fait pareil
seul bemol de l'article ils disent a performance equivalente le diesel produit plus de co2 alors que ce devrait etre plutot a consomation equivalente.

Pour le poids des véhicules, il y a beaucoup d'opportunités d'amélioration.

Si c'est si simple, comment ?

Avec une caisse en synthétique comme une i3 ?

Avec des matériaux nobles (magnésium pour les jantes, alu pour la caisse...) ?

Avec des aciers très travaillé impossible à recycler ?

Avec beaucoup d'efforts, on gratte moins de 200 kg /  20%, ce qui ne réduit pas la consommation d'autant.

En stoppant la mode de kikalaplusgrosse, cf une chronique de Guillaume Meurice dans un salon de l'auto où un conseiller d'une marque citait une "voiture légère d'1 tonne 7"...

il avait été dis lors d'une conference que l'ideal pour revenir a un truc décent energetiquement c'est un truc style 2CV en dimension et poids quelques centaines de kg  et un moteur developpant 50cv... et ça on sait le faire demain. (audition  a l'assemble nationales de Jancovici ..  https://youtu.be/l2AIF0GtVYk?t=31m24s   )

apres pour gagner du poids y'a les composites, la fibre de carbonne, le plastique,  reduire les epaisseurs pour les vitres et les tôles, suprimer les toits ouvrant qui sont très lourds comparé a un toi de taule... bref y'a pleins de solutions plus ou moins faciles a metre en oeuvre mais le plus dur c'est y faire accepter par le client
gratter 200kg alors qu'on enleve la roue de secours pour gagner 10kg et met des reservoires style contenance dé a coudre pour gagner du poids, je trouve deja pas mal non?

Ah mais on peux revenir a des voitures de 500kg... mais alors premier crash que des morts... Et même avec des matériaux composite, bah y'aurai aussi le prix qui piquerais juste un peu...

c'est surtout le prix car la resistance d'une bagnole de 500kg.... on sait faire des coques quasi indestructibles pour les F1 et elles pèsent pas une tonne...par contre ca coute la peau du cul et un peu de celle des couilles aussi. (mais en grande serie beaucoup moins certainement)
et surtout si le gouvernement lancais un truc comme ça c'est pour rapidement en avoir une majorité sur la route donc rapidement  de moins en moins de chocs gros/petit.

les prix peuvent etre bien compensé par les offres a la casses par exemple...c'est pas forcement une bonne excuse.

edit: regarde une smart 820kg le taux de mortalité des proprio  est il indecent? je ne sais pas mais depuis le temps si c'etait le cas y'aurai scandal car on les attendais au tournant sur ce sujet justement.