Reprise du message précédent :
Oui le film est en fait une "suite" du livre, on en avait parlé y a quelques semaines ici
 
De ce que j'ai pu lire ici et là, Elba est plutôt très bon malgré les grincheux

 
Il est peut-être bon, mais il ne sera jamais Roland.

Mon avis de fan du King qui lit à peu près tout au moment ou ça sort depuis les Tommyknockers : je m'attendais à être déçu et de ce point de vue je ne suis pas déçu.
Principaux reproches :  
- SK a écrit les romans sur 30 ou 40 ans de sa vie, moi j'ai lu et attendu les romans sur au moins 20 ans de ma vie, les romans se déroulent sur une très longue période de temps, et là on a film qui a l'air de se dérouler sur genre 3 jours  
- certe c'est une nouvelle itération de l'histoire pour Roland donc aucune obligation de coller aux romans, alors pourquoi avoir pioché dans ces derniers pour nous faire une histoire qui ressemble à un super résumé tout en grillant les éléments repris pour une éventuelle suite
- rien à redire sur Idris, mais  

Vous avez regardé M. Mercedes ?

 
On le voit où le cor ? J'ai pas arrêté de le chercher, puisque c'est censé être la suite des livres, et que donc Roland est censé avoir ce cor.
 
Et comme ça se veut une nouvelle itération de l'histoire, rien ne dit effectivement qu'il doit avoir le même Ka-Tet et rencontrer les mêmes gens dans le même ordre au même moment.
Je comprends la frustration de certains de pas voir leurs livres adaptés plan par plan. c'est le problème de toute adaptation. Après soit tu es Peter Jackson et tu fais un truc épique à la Seigneur des Anneaux, en 6 films, 15 ans et des heures de bonus en DVD versions longues. Soit tu fais une série en 15 saisons. Soit tu fais ce qu'ils ont fait, c'est à dire un truc réducteur, qui se focalise sur les 10% d'action primordiale des livres, mais qui marche à peu près, où les acteurs sont bien, qui se tient à peu près tout seul mais qui laisse la possibilité de faire des suites.

Apparemment (pas vu le flim) ils ont mis au début un texte à l'écran disant : "le méchant veux attraper le gamin car sinon il pourra pas réaliser son plan diabolique". Déjà rien que ça...

Sans le message le film serait incompréhensible. Et avec...bordel, le cinéma ce doit être "Show, don't tell" !!

 
   c est faux , le texte indique que la tour sombre pourrait être détruite par un enfant c est tout. La scene d'introduction explique comment.
 
 
 
Dans son sac à dos  

 
Non mais faut avoir deux de QI pour pas comprendre le propos du film. Texte ou pas texte. Le texte dit juste un truc du genre "La tour sombre soutient l'univers. La légende veut que le pouvoir d'un enfant pourrait la détruire.". Point barre. Après y a une scène où on voit l'Homme en noir attaquer la Tour en se servant d'un enfant aux pouvoirs psy. C'est bon en 5 minutes tout le monde a compris, qu'on ait lu le livre ou pas. "Homme en noir méchant, gentil protéger la Tour.".

j'ai commencé sac d'os

 
À part le titre, il n'y a rien dans ce film qui m'intéresse. Le lien avec l'oeuvre de SK n'est destiné qu'à en faire la pub. Mais je ne doute pas que le film puisse être bien fait et plaire à un public assez large. À titre perso, ce film est la destruction complète de la saga "Tour Sombre" que le lecteur lambda que je suis a fait rêver durant plusieurs années. Tout ce que j'imaginais en lisant les divers tomes s'écroule dès la présentation du casting.
 
Une belle illustration du fossé existant entre la littérature et le cinéma.  

J'ai bien précisé au tout début de mon message "pas vu le film"

Si je puis me permettre, gaffe aux spoilers sur cette page et la précédente.
 
Jusqu'à maintenant c'était bien respecté sur ce topic, continuons

Des spoilers?
Sur des films tirés de livres qui ont plus de 30 ans?
Faut arrêter le coup des spoilers à un moment quand même là

Relis le topic du début, tu verras que les posteurs sont respectueux des spoilers.
Tous les lecteurs du topic n'ont pas lu les mêmes livres, ça me parait normal de ne pas raconter certains détails du coup. L'âge du bouquin n'a rien à voir là-dedans. Je ne vais pas m'amuser à raconter la fin du Crime de l'Orient-Express, du Chien des Baskerville ou du Mystère de la chambre jaune, et pourtant ce sont de vieux classiques.
 
N'ayant pas lu la TS, je ne sais pas si les éléments donnés sont importants ou pas, je signalais juste gentiment de faire attention le cas échéant.

+1. On n'a pas tous lu l'intégrale de King, loin de là.

Et comme dit King, l'important est le voyage, pas la destination.
Chose avec laquelle je suis d'accord.

Je sais que Darth Vader est le père de Luc, et pourtant je n'ai jamais vu un seul film de La Guerre des Etoiles. Ca va pas m'empêcher de regarder les films un jour.
Alors oui, je vais rater l'émotion d'UN moment du film, mais je vais pas dire que de savoir un élément ça me gâche 3 films non plus, faut pas déconner.
Et puis à partir de quand on peut parler d'une œuvre sans que ça soit un spoiler? Le Mystère de la chambre jaune date de 1907, c'est pas encore assez vieux?
A partir de quand on considère qu'une œuvre est assez connue pour que la décortiquer en détail ne suis pas un spoiler?

Déjà répondu :
 

Pas tellement d'accord, si tu sais sans l'avoir lu comment se termine un de ses livres, il perd quand même une grande partie de son intérêt...

Ca dépend des livres, la majorité des King ne sont pas d'une originalité extrême
Perso l'âge du bouquin y fait quand même un peu. Parce que si, si je parle littérature avec qqun, j'estime quand même que par exemple, Dracula de Bram Stoker, y'a de grandes chances qu'il connaisse le livre, qu'il l'ai lu ou bien que c'est une œuvre tellement reprise qu'il n'y a rien d'autre dans le livre que le style de l'auteur qui soit inconnu.
 
Bon de toutes façons je vois que dans mon message j'ai oublié l'essentiel, fatigue toussa : je ne vois rien dans les pages précédentes qui soit autre que du détail.
Faut m'expliquer comment la phrase "La rose à NY" est un spoiler.
 
Ca me rappelle les fans de séries comme Games of Thrones qui gueulaient au spoiler parce qu'ils avaient vu la liste des acteur de la nouvelle saison et que du coup ils savaient que X ou Y n'était pas mort, faut arrêter à un moment aussi. Maintenant vous savez que dans la TS y'a un truc appelé le Devar Toi. Whoa. Spoiler de l'année
 
Personne n'a rien révélé de fondamental sur la TS, quand j'ai discuté de la signification de la fin de la TS ou de Rage, je l'ai fait en spoiler, mais pour des détails comme un nom de lieu faut pas exagérer non plus.

J'en termine avec cette histoire de spoilers et je laisse le topic reprendre son activité normale
 
J'ai bien précisé :

 
Quand je lis des choses comme ça, je me dis que ça peut avoir une importance, mais ne connaissant pas l'histoire, je peux me tromper :
 

 
 
 
Après si ces détails ne sont pas importants et que les connaître n'altère pas le plaisir de la lecture, tant mieux.

Ces détails n'altèrent en rien une lecture de l'oeuvre complète puisque la Tour Sombre en 7 volumes n'a rien à voir le film.

Pour ma part je comprend ton point de vue sur les spoilers, quelque soit l'âge de l'oeuvre
Dans mon post que tu quotes, le premier point est vraiment un élément mineur du tout premier bouquin, donc aucune importance mais le deuxième est un gros spoil sur un truc qui intervient bien plus tard et qui sera déterminant pour le caractère de Roland (en plus de sceller le destin d'un personnage important), donc j'ai édité mon post.

 

 
Sujet clos
 
Ça m'a remotivé à attaquer cette saga du coup

Tu fais bien, passé le 1er tome où certains ont du mal (perso ça ne me l'a pas fait) c'est tellement épique comme histoire  

Putain merci pour le spoil

Et en fait le boiteux c'est Keyser Söze .

 
(désolé, pas pu résister, rapport à une gaffe/spoil entre amis ce week-end   )

En même temps c'est un faux spoil, en réfléchissant un peu on le sait avant la fin du film . Mais si tes amis ne l'ont pas vu du tout et que tu leur balances dès la première image t'es pas vraiment un ami, c'est sûr .

Tu t'étais arrêté où ?
La qualité varie grandement, les tomes du milieu sont vraiment bons (selon moi en tout cas) mais sur la fin on sent qu'il manquait d'inspiration pour conclure, alors qu'on espérait plutôt un dénouement fracassant. Et le premier est un peu particulier, il l'a écrit à genre 20 ans et l'a juste un peu remanié.
Il me semble que le 3 (terres perdues) et le 4 sont mes préférés et méritent vraiment la lecture, mais j'ai un doute, ça remonte

C'était pas moi l'auteur du spoil, mais un pote un peu "spoiler-nazi" sur les bords, qui râlait qu'un autre lui avait soi-disant gâché un film actuellement à l'affiche (je dis pas lequel), en commençant son argumentaire par "C'est comme si tu disais à quelqu'un qui n'a pas vu

que Bruce Willis est mort".
Et la femme de mon ami qui sort "euh... j'ai jamais vu ce film..."    
 
Bref, fin du HS  

Pas encore commencé, j'ai acheté il y a 1 ou 2 ans les trois premiers dans un Emmaüs

Bon investissement

Un peu pareil : je m'attendais tellement à une bouse que du coup j'ai été agréablement surprise !   Je ne me suis pas posé trop de questions, j'ai juste suivi le film et je ne me suis pas ennuyée une seconde. Comme je le craignais Roland est un peu trop "Terminator", ce qui lui enlève tout le côté mystérieux et un peu inquiétant, mais c'est largement compensé par l'Homme en noir. J'ai vraiment adoré Matthew McConaughey dans ce rôle, lui est trèèès inquiétant rien qu'au niveau du regard. Il m'a fait penser à Christopher Walken, pour dire !  
 
Mais pour moi le personnage principal du film c'est Jake, je ne sais pas si c'est voulu ou pas mais à mon avis il éclipse les adultes. En le voyant dans le trailer j'ai regretté de découvrir un petit ado, en lisant les bouquins je l'imaginais plus gamin. En fait c'est très bien comme ça, il est assez grand pour faire plein de choses qui ne seraient pas crédibles venant d'un petit garçon, mais dans certaines scènes il redevient un gosse et il est vraiment craquant. Et surtout Tom Taylor joue merveilleusement bien, je ne comprendrai jamais comment des acteurs aussi jeunes arrivent à s'emparer de leur personnage avec tant de finesse.
 
Bref, une bonne surprise dans l'ensemble, qui du coup me donne envie de découvrir les suites.

Vu les deux premiers, très très bon pour le moment, avec King à la production   ça change de the mist franchement mauvais  

Ah bien, faut que je m'y mette  

Visiblement "ÇA" est une tuerie, il cartonne aux states et les critiques sont super bonnes.
 
Je vais le voir en avant-première vendredi soir  

j'ai lu ça oui
 
idem, je vais essayer d'aller le voir très vite

Il est déjà sorti ici
Je l'ai vu dimanche, et je suis assez mitigé. J'ai grandi avec les livres et le téléfilm original, et celui-ci s'éloigne plus de l'oeuvre originale. Il est beaucoup plus "effrayant" et joue moins sur l'aspect psychologique.
Le fait qu'ils aient changé l'époque m'a beaucoup plus marqué que le changement de ville, personnellement.
Ma femme, qui n'a pas lu les livres ni vu l'autre film, et qui adore les "films d'horreur", a adoré.

on sait tous que çe sera pas le reflet des livres. il faut voir ça comme une oeuvre a part entière, avec presque la meme histoire (en gros) que les bouquins.

en tout cas je suis impatient  

J'y vais vendredi, soirée fantastique à Tours (CGR Centre)  
Deux longs-métrages, dont It, donc, et des courts.
 
Places réservées, apparemment y aura du monde

J'en suis au deuxième épisode de 22 11 63 et je suis déjà déçu.

Déjà il va pas a

ce qui est inadmissible , ensuite ça semble s'éloigner du livre, c'est pas un problème en soit, mais il le fait mal.