Je lis Guérir la vie par la philosophie de Laurence Devillairs.
http://www.philomag.com/sites/defa [...] k=Dmo3QsK4
J'aime bien et je pense que c'est un bon livre pour débuter la philosophie.

Elle écrit sur plusieurs sujets. L'amour, la maladie, les troubles de la personnalité, l'argent, la faim, la vie quotidienne, regrets et remords... Ensuite, après chaque sujet il y a la partie symptomes, consultation... où elle apporte sa réflexion et celle de certains philosophes puis la partie remède, traitement... qui est un encarté où elle écrit la méthode des philosophes pour s'en sortir et son propre avis.  
 
Cela permet de découvrir certains philosophes, leurs façons de penser. Certaines sont
 
Ce n'est pas compliqué à lire.

En direct des angoisses de ma nièce après l'épreuve de philo du bac... Elle a choisi comme sujet "Peut-on se libérer de sa culture ?".
Z'avez 4 heures

Oui, en se suicidant. Cioran
Next

 
Le mot-clef est "sa" : si c'est ma culture, elle m'appartient et je lui appartiens. Est-ce que j'en suis vraiment prisonnier ? Est-il possible dans ce cas de se libérer de cet emprisonnement ? Et ai-je le droit de m'en libérer, en la reniant en partie ou complètement (ingratitude) ?
Et si je m'en libère, grâce à quoi puis-je le faire qui m'appartienne sans appartenir à cette culture ?
 

 
Pas sûr : le suicide a une dimension culturelle. Un étudiant japonais qui se tue, parce qu'il a échoué à obtenir une grande école, ne se libère pas de sa culture. Il l'accepte au contraire en se sentant indigne de ses exigences.

Pas sûr : le suicide a une dimension culturelle. Un étudiant japonais qui se tue, parce qu'il a échoué à obtenir une grande école, ne se libère pas de sa culture. Il l'accepte au contraire en se sentant indigne de ses exigences.

J'ai l'impression que se libérer de sa culture c'est se libérer des habitudes culturelles qui font passer les habitudes avant la culture. Finalement c'est la culture qui libère.

Présentation de René Pommier : http://actu-philosophia.com/spip.php?article585
 
Professeur de lettres, auteur d'une oeuvre en partie polémique, où il critique les (pseudos) méthodes scientifiques de lectures des textes (psychanalyse, psycho-critique etc.) et dégomme quelques célébrités : René Girard, Roland Barthes etc.  
Il défend une approche par le sens commun et l'attention aux intentions de l'auteur, contre les délires d'interprétations.

Tout à fait d'accord. Pour réfuter Girard en bloc, comme ça, il va falloir produire quelque chose d'un peu plus solide, et faire montre d'un peu de bonne foi, si possible. Je me suis demandé, à la lecture de l'article et des petits extraits du texte de Pommier cités dans l'article, si nous parlions bien du même René Girard.
 
Je vais résumer René Girard en une expérience, tiens, pour ceux qui ne sauraient pas du tout de quoi il parle :
 
Mettez cinq jeunes enfants dans une pièce. Apportez cinq jouets strictement identiques dans cette pièce. Regardez les enfants se battre à mort pour un de ces jouets, se l'arracher des mains, les cris, les pleurs, les coups.  
 
Pourquoi ? Parce que l'homme désire ce que l'autre désire, ou qu'il croit qu'il désire.
 
Il est écrit quelque part, dans l'article ou dans le livre de Pommier, je ne sais plus, que plus personne ne lira Girard dans cinquante ans (lol, hihi, Girard c nul c  une mod d intelo é i croi en dieu en + ptdr) ! Vraiment ? "Mensonge romantique et vérité romanesque" a été écrit en 1961, il y a plus de cinquante ans. Le premier livre que j'ai lu de lui, "La Violence et le sacré", a été écrit il y a plus de quarante ans. Je n'ai jamais cessé de lire ses livres, depuis (je lis beaucoup et je sélectionne soigneusement mes lectures, croyez-moi). Qui se souviendra de Monsieur Pommier, en revanche, dans cinquante ans ? Qui lira Monsieur Pommier dans CINQ ans ?
 
"Si quelqu'un nous amène une bonne critique de Girard qu'il soit le bienvenu." Absolument.

Girard est mort hier, merde.
 
Voici l'introduction à l'article web du Point :
 
"Auteur notamment de "La Violence et le Sacré", le chrétien René Girard, classé comme un intellectuel de droite, a beaucoup écrit sur la religion."
 
Je me demande combien de membres de ce forum, HFR, auraient envie de lire un article ainsi introduit ? Un sur vingt ? Un sur cent ? Aucun ?

 
Il croyait à la chute, se disait "apocalyptique", redoutait les massacres, la guerre de tous contre tous, mais il ne redoutait pas l'apocalypse par boules de feu ou par ravins qui s'ouvrent sous nos pieds.
 
J'ai lu le livre que tu évoques, mais j'ai lu Girard tellement frénétiquement que je ne saurais dire de quoi parle exactement tel ou tel ouvrage. C'est un des rares écrivains que j'ai prévu de relire attentivement avant de mourir.
 
Lis ce livre, il est court, il est excellent (je me souviens de ça), et tu pourras juger par toi-même.

Je tiens à rappeller que je parlais exclusivement des gens qui respectaient la common decency. Et je pensais surtout à l'habillement au lieu de travail ou en public. Dans "l'entre-soi", entre catholiques ou entre protestants (etc.) cela a pu se passer différemment j'en conviens. A cela s'ajoute les gens frustes qui ont existé de tout temps. Quand je regarde les personnes d'un certain âge en tout cas, je trouve qu'ils s'affichaient moins. Je ne sais pas s'il y a eu des études quantitatuves de la part des sociologues, mais ce serait intéressant.
 
Déjà que ce cher "Finkie"  ( ) ne me semble pas un modèle de tolérence ni de pudeur, cela me fait franchement mal de m'entendre dire que je le parodie. Quant aux catégories de "prolo" et de "bourgeois" (d'ailleurs pourquoi pas "bourges" ? les prolétaires, eux, ont eu droit à leur diminutif...) elles sont, à mon avis à juste titre, de plus en plus critiquées.  
 
Et alors votre postérieur, il me semble fort éloigné de la discussion (ou c'est extrêmement impudique   )...    
Sans rire, je ne suis pas un intolérant, je me ne me permettrais pas de forcer les gens à s'habiller de telle ou telle façon, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que parfois, on va trop loin.

Sur la common decency, faut lire Michéa.

relatif à George Orwell ?

Déjà fait.  
 
Oui c'est relatif à Orwell.

Proposition culturelle :  https://sites.google.com/site/uneapprochedesreves/

Intéressant, merci

oui donc pour Alain, en plus de déboucher royalement sur Descartes et Platon, il y a bien sûr derrière les stoïciens : on peut se procurer le volume unique dans la Pléïade ("Les Stoïciens" ), c'est rigoureusement indispensable et c'est très facile à lire, et absolument basique. Viser de préférence Epictète, Seneque et Marc-Aurèle (le reste on peut l'oublier).

Nietzsche n'a rien de pessimiste. Mais pourquoi tu cherches des lectures pessimistes ? ça déprime et déjà qu'on n'est pas dans un monde très joyeux...
Le grand livre de Schopenhauer c'est le monde comme volonté et comme représentation. Nietzsche le cite beaucoup et c'est intéressant de faire l'aller et retout entre ce qu'écrit Schopenhauer et ce que Nietzsche en dit

 
Ah oui, c'est intéressant.  
 
Je n'ai lu que le début mais l'idée derrière cette expérience de pensée est la suivante :  
On imagine un ordinateur super-intelligent à tous points de vue, bien plus intelligent que les humains. Non seulement dans le calcul, mais aussi capable de raisonnements moraux parfaits et donc capable d'empathie, d'altruisme, de bienveillance à un degré bien supérieur au nôtre etc.  
On admet donc que ce super-ordinateur a des facultés qui nous dépassent totalement : il est plus intelligent et plus moral que nous, sans conteste. Donc on admet toutes ses décisions, car elles ne sont pas faillibles comme les nôtres.  
Le super-ordi, qui a été programmé avec nos valeurs morales (bonheur, joie, empathie, entraide, bienveillance...) cherche à agir de la façon la plus désintéressée possible, afin de maximiser le bonheur de tous. Pour cela, deux possibilités : soit augmenter la joie de tous, soit diminuer la souffrance.  
Or, l'ordinateur fait ce raisonnement : il est difficile d'augmenter la joie ; mais en revanche, aucun être n'a jamais souffert de ne pas exister.

 
Traduction perso : "La superintelligence conclut que la non-existence est ce qu'il y a de mieux dans l'intérêt de tous les êtres conscients à venir sur cette planète. Elle sait, d'expérience, que des créatures produites par l'évolution naturelle sont incapables d'admettre ce fait, à cause d'un biais fermement ancré en faveur de l'existence. La superintelligence décide d'agir de façon bienveillante."  
 
Et donc, pour mettre en oeuvre les exigences morales qu'on lui a inculquées, elle extermine tous les humains ! Dans leur intérêt !  
 
La suite de l'article montre que par un raisonnement surhumain, la super-IA retrouve la sagesse tragique traditionnelle (qui se retrouve chez Lucrèce, Schopenhauer...) : la vie n'est que souffrance, donc il vaudrait mieux n'être pas né.  
 
La question que pose l'article est alors : comment argumenter contre l'anti-natalisme bienveillant ? Comment prouver que tuer tous les humains n'est pas ce qu'il y a de mieux pour eux ?
 
EDIT
 
J'ai peut-être mal compris, mais il est un peu tard. L'ordi ne doit pas exterminer les humains, mais seulement conseiller de ne plus faire d'enfants.