Reprise du message précédent :
Bonjour à tous,
 
Je n'ai pas de formation philosophique mais je m'y interesse beaucoup pendant mon temps libre. J'ai déjà lu les grands classiques (Platon, Aristote, Descartes, Kant,  Nietzsche, Spinoza etc) et actuellement je m'interesse à la pensée d'Heidegger. J'ai commencé par "Introduction à la métaphysique" puis lu quelques uns de ses textes, notamment sur son interprétation de la philosophie kantienne. Là je lis "Etre et temps" traduit par Emmanuel Martineau. Que dire ... je trouve le bouquin incroyablement ardu   (encore plus difficile que Kant) ... les phrases sont du genre "La Dasein se manifeste en tant qu'être-au-monde dans une perspective ontico-existential" (je caricature à peine). On sait pas où Heidegger veut en venir. Il se peut que la difficulté vienne de la traduction car beaucoup de mots allemands ne sont pas traduisibles en français, ce qui donne des mots composés comme "être-jeté" etc.
 
Connaissez vous des traductions plus adéquates de ce livre d'Heidegger ? Ou bien des ouvrages à lire avant de lire "Etre et temps" ? Je trouve que c'est dommage que je passe à côté du philosophe souvent considéré comme étant le plus grand du XXème siècle.

La traduction de Etre et Temps par Martineau passe pour être la meilleure.
Peut-être qu'une conférence comme Qu'est-ce que la métaphysique ? est plus accessible pour entrer dans Heidegger.

Merci Rahsaan pour les précisions    
 
J'ai déjà lu "introduction à la métaphysique", je ne sais pas si son livre "Qu'est ce que la métaphysique ?" reprend les mêmes idées mais je vais m'y intéresser.
 
 

Lire Kant et Heidegger, chapeau  

L'introduction est de 1935 et aborde la question de l'histoire de l'Être, la conférence de 1929 la notion de néant.

Mais je mentionnerais tout de même qu'on ne peut plus ignorer les travaux critiques qui s'accumulent contre Heidegger et qui montrent qu'il a mis au coeur de son système de pensée des thématiques nazies, antisémites et complotistes. Les travaux de Peter Trawny au minimum à la suite de la publication des premiers Cahiers noirs. Peter Trawny qui est accrédité par les ayant-droits de Heidegger (qui ferment l'accès aux archives à la plupart des chercheurs) et les recherches en France d'Emmanuel Faye, Edith Fuchs, Avishag Zafrani, Sidonie Kellerer, François Rastier, Stéphane Domeracki plus récemment.
Sans parler des travaux plus anciens de Henri Meschonnic, Adorno, Bourdieu, Victor Farias etc.

On ne peut plus faire de l'engagement nazi de Heidegger une simple parenthèse dans son parcours et la suspicion peut être jetée sur l'ensemble de son oeuvre, qui rejette la raison, la rationalité, l'argumentation, au profit de l'inspiration, du prophétisme, des affirmations circulaires, de l'obscurité cultivée etc.
On ne peut plus lire "tranquillement" Heidegger comme on lit Kant ou Aristote, en se disant qu'on a affaire à un système métaphysique de plus.

C'est d'ailleurs assez philosophique ce sujet. Prendre en compte la vie de l'auteur et son implication dans le réel pour mieux appréhender son œuvre.
Effectivement, avec Heidegger, ce n'est pas une simple parenthèse. Je ne le connais pas, mais cela éveille ma curiosité pour voir comment cela peut infuser ses idées. Après, je n'ai pas trop envie de me coltiner un langage abscons, obscurs.

+1. Ce que les laudateurs réfutent, dressant, dans certains cas "normalement" discutables, une barrière étanche pour s'épargner tout inconfort personnel.

On peut jauger l'influence de la vie d'un auteur sur sa pensée, ce que propose Onfray depuis longtemps.
On peut aussi tout simplement juger le genre de vie que le philosophe nous enjoint à mener si nous adoptons sa philosophie. Je dois dire que de ce point de vue la "philosophie" de Heidegger est assez effrayante : mépris pour le commun des mortels, phobie de la technique, rejet des sciences, nationalisme intégral, rejet global de la modernité, repli dans un passé fantasmé et dans la "méditation" d'auteurs "obscurs" et archaïsants comme Héraclite ou Holderlin...
Soyons sérieux, le seul fait que je tape ce message sur mon smartphone est une acceptation de 75% de ce que rejetait Heidegger.

Je crois que je vais attendre un peu avant d'ouvrir ses livres
Merci en tout cas pour cet éclaircissement.
Onfray, je connais pas mal. J'ai lu pas mal de lui, c'est toujours un plaisir. je suis en train de réécouter entièrement ses conf de l'UPC (325h un vrai plaisir sauf pour certain passage genre le 17ème avec Lièvremont ). Je n'oublie pas ses cours le samedi et dimanche à 14h sur France Culture    

Rahsaan, je comprends ta position qui consiste à dire que la pensée d'un auteur est fortement liée à sa biographie. Je ne crois pas également qu'on peut distinguer l'écrivain de son oeuvre. Ceci dit je pense que le génie d'un auteur n'implique pas une bonne conduite morale. On peut parfaitement être à la fois un génie et un salaud et l'histoire ne manque pas de nous le rappeler (Voltaire, Céline, Sartre avec l'URSS, et j'en passe).
 
Mais ça reste un débat ouvert    
 
Ma démarche était davantage de compléter ma culture avec la philosophie du XXème siècle que d'adhérer à la pensée Heideggerienne (je n'y comprends rien de toute façon   ). J'avais lu "Essais et conférences" et en effet Heidegger a des positions réactionnaires sur la technique, le rationalisme mais je pense qu'il a davantage adhéré au nazisme par opportunisme plutôt que par conviction (pour garder sa place de professeur d'université). Il est collabo c'est pas mieux   . Il est admiré par des philosophes juifs comme Levinas et Arendt donc il y a  peut-être des choses à prendre chez Heidegger.  
 
Ce que je reproche principalement à Heidegger c'est le fait qu'il soit peu accessible (je pense qu'on peut très bien expliquer des choses complexes et subtiles avec un style clair). L'autre reproche est que j'ai l'impression qu'il essaie d'adapter toutes les philosophies antérieures à son système de pensée. Par exemple, il dit que la critique de la raison pure de Kant consistait principalement à décrire la finitude de l'être humain (ce qui lui permet de parler du Dasein et de l'ontologie), alors qu'on peut aussi voir la critique de la raison pure comme l'établissement d'un système de connaissance complet qui dépasse le clivage empirisme/intellectualisme.
 

Oui, Topro je suis d'accord : le problème n'est pas tant moral (comment peut-on être un auteur de génie et un salaud dans sa vie ?) que tout simplement rationnel. Le principal problème de Heidegger, en tant qu'auteur, est l'obscurité de ses formules, l'absence d'argumentation, la valorisation de la démesure, de l'irrationnel (puisque l'Etre est différent de toute réalité ordinaire, tout en étant la réalité profonde de toutes) donc en somme le rejet de la rationalité.

Et tu as raison aussi sur la réinterprétation de toute l'histoire de la philosophie. Heidegger n'est pas le premier à le faire (presque tous les "grands" philosophes relisent leurs prédécesseurs à leur façon), mais lui le fait de façon à passer pour celui qui révèle la vérité profonde de toute pensée parce qu'avant lui, elle était occultée/inaperçue.

Il cherche à provoquer non le dialogue critique mais l'adhésion fascinée et amoureuse. Et le moins qu'on puisse dire est que nombreux sont les disciples qui ont cette attitude de dévotion dénuée d'esprit critique, surtout en France où, entre Heidegger et les différentes variantes du communisme/marxisme, on aime décidément bien les systèmes de pensée autoritaires.

Je trouve la poésie de Holderlin passablement obscure

J'aime bien Billeter. Son livre Contre François Jullien est instructif.

Quant à la pensée de Heidegger, elle permet de justifier ou d'excuser à peu près tous les crimes nazis, en arguant que la menace juive devait être combattue impitoyablement : pour lui, juifs, tziganes etc. n'ont pas accès à l'Être. Ils sont sans monde (weltlos). C'est le thème de la "guerre secrète" contre l'ennemi logé au coeur de la Nation allemande.

 
C'est l'antithèse de Badiou ... Encore que ...si Martin nous chantait une version tudesque du "home sweet home",honorait la germanité, virile et paysanne, Badiou, lui, se faisait le grand timmnier du futur paradis terrestre, avec des masses abreuvées par   et tendues vers l'horizon indépassable du communisme, deux idéologies en fait  faussement antithétiques puisque se reflétant l'une dans l'autre. Mais j'ai l'impression qu'en vieillissant, le matérialiste Badiou se rapproche un peu des arrières-mondes platoniciens, puisqu'il va les rejoindre sous peu ...donc autant tâter le terrain !

Badiou est un fervent soutien de Heidegger, il en exalte la grandeur comme il a exalté celle de Mao... Ou des Khmers rouges.

Quant à son platonisme, il est totalement compatible avec son dogmatisme marxiste en réalité. Badiou n'est pas un matérialiste en fait, il est totalement idéaliste et surtout autoritariste. Donc antiliberal forcené.

Jean-François Revel a très bien parlé des gens comme lui dans La grande parade (2000).

 
Il me semble qu'il a été, dans les 60_70, d'obédience marxiste-léniniste et ça m'a l'air assez incompatible avec Heidegger, en terme de philosophie, puisque le "sage de la forêt noire" exaltait le génie du terroir et la défiance envers la Technique alors que le marxisme-léninisme est universaliste et techno-productiviste. Après, en effet, le point commun entre les deux idéologies totalitaires du siècle dernier reste l'anti-libéralisme et l'autoritarisme.

Sur le papier, c'est en effet incompatible, mais en France, crois-moi, certains de nos intellectuels n'ont pas leur pareil pour marier les contraires, pourvu qu'ils puissent accuser de tous les maux la Technique et le Grand Capital.

 
Ah mais ça je suis d'accord avec toi, d'ailleurs l'actualité aujourd'hui nous en donne des exemples assez nombreux. Mais je parlais ici du point de vue philosophique. Est-ce que Badiou est toujours matérialiste, version marxiste-léniniste ou bien a-t-il muté ?  

Il a plus ou moins replâtré sa façade marxiste de maths et de platonisme comme tu le mentionnais, mais sur le fond, c'est toujours pareil. Sauf qu'au lieu de parler de révolution maoïste, il parle d'"hypothèse communiste". C'est plus lisse d'aspect.
Mais tout est la faute du Capitalisme pour lui, comme le terrorisme islamiste, comme il l'a dit encore après le Bataclan.

Sur la défense de Heidegger par Badiou, voir cette lettre édifiante où il adjure les heideggeriens de ne faire preuve d'aucune tiédeur : http://strassdelaphilosophie.blogs [...] e.html?m=1

Je n'ai pas compris ton propos.
 
Il n'adjure pas les heideggeriens à ne pas faire preuve de tiédeur, il peste contre les donneurs de leçons (en donnant une leçon lui même ^^) qui s'appuient uniquement sur sa vie (ou ses pensées abjectes dans son œuvre) (donc antisémite, nazi etc. que n'importe quel malin peut voir) pour descendre son œuvre entière. (D'autant plus que ceux-là sont aussi dans des cas pas folichons, lance t il au passage ^^)
 
J'aimerai bien des noms moi    
 
J'aime aussi la réponse de Emmanuel Faye

 
 
Ce sont de bien drôles philosophes  

Je veux dire que pour Badiou, on doit défendre à tout prix Heidegger, et le faire sans aucune tiédeur. "Ton texte est trop modéré... Tu restes à mi-chemin" écrit-il au début.
Et il a le culot ensuite, lui le maoïste indécrottable, d'accuser les autres de défendre une "pureté idéologique".

Mais précisons : on doit selon Badiou défendre la pensée de Heidegger. Et accepter une séparation complète entre l'auteur et son oeuvre. Ou entre l'individu Heidegger (avec ses mesquineries trop humaines) et la pensée (surhumaine) de ce même Heidegger.
L'individu serait en quelque sorte racheté de toutes ses fautes, parce que son oeuvre, si elle est géniale, ne serait nullement touchée par ces travers trop ordinaires. De sorte qu'on pourrait être sans problème nazi (ou maoïste) et être un grand philosophe.

Si on suit Badiou, on peut être en quelque sorte Clark Kent dans la vie ordinaire (un individu timide et à plat ventre devant l'autorité) et devenir un Superman par son oeuvre (un surhomme dont la pensée se situe au-dessus de toute critique).

Mais on peut se demander où se trouve la cabine téléphonique qui permet cette transformation de Clark Kent en Superman d'une part, et d'autre part, permet à Superman de n'avoir rien des faiblesses ordinaires de Clark Kent. Mais pour Badiou, c'est tout à fait possible d'être un individu mesquin et en même temps un Grand Penseur. Quel bonheur en effet de passer sa vie à se tromper et de trouver la Vérité dans son Oeuvre, ou de défendre des tyrans tout en passant pour un esprit libre et libérateur.

rahsaan> Je ne sais pas si ta précision parle seulement de cette lettre ou de Badiou en général (je le connais très peu)
 

Je ne vois pas LA pensée de Heidegger mais que Heidegger était un grand penseur.  
Il explique que oui, il est petit dans son antisémitisme (donc par définition, il a une pensée la-dessus à jeter, donc on ne doit pas prendre TOUT de lui). Mais que malgré ça, cet homme a été un grand penseur. (et franchement je ne peux pas lui donner tort (dans le sens ou oui on peut être un salaud, oui on peut être un grand penseur. Il y en a plein dans la littérature/philosophie et alors ?)

Ou vois tu cela de la part de Badiou précisément ? Cela m'intéresse, car je dois louper quelque chose.
 
Après, il faut voir les arguments à quoi répond Badiou. Car tout ce joue là. Car il est aussi très facile d'éviter de penser (et d’empêcher de penser) et occultant totalement l’œuvre sous couvert de ses actes abjectes (la fameuse insulte raciste/antisémite). On peut comprendre sa pensée, sa richesse, sa noirceur ou autre en n'étant pas dupe de sa vie, son histoire (cela ne peut que mieux nous éclairer de toutes façons). Sans essayer de juger aussi de manière moralisatrice (toujours facile après coup et la encore cela empêche de penser).
 
Au delà de notre débat sur Badiou/Heidegger, cela m'afflige de voir des philosophes argumenter de la sorte :

"donc c'est un grand..."   (et à quoi cela lui sert dans une lettre à un autre philosophe ?) veut il s'auto persuader ?

"Moi je suis un vrai philosophe certifié conforme, pas touche à mon gagne pain, je dois changer ma bmw dans 3 mois."

 
Ca me fait penser à Proust et à son "Contre Sainte-Beuve", où l'auteur du côté de chez Swann, pensait qu'un texte était autonome, qu'il ne fallait pas l'expliquer avec des éléments extérieurs comme prendre en compte la vie de son auteur.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre_Sainte-Beuve
 
  est plutôt pour l'hétéronomie des oeuvres, puisqu'il dit souvent que pour comprendre une oeuvre, il faut étudier la biographie de son auteur. Et je pense que Badiou est plutôt du côté de Proust, car il a dit tellement de conneries dans sa vie passée, que dissocier l'homme public et son oeuvre l'arrange bien.  

> Yionel : la question est de savoir dans quelle mesure l'oeuvre de Heidegger est elle-même antisémite, et constitue une défense "philosophique" de la haine des juifs.
Peter Trawny, qui est pourtant le défenseur "officiel" de Heidegger, parle d'un "antisémitisme inscrit dans l'histoire de l'Être" : les juifs sont du côté de la manipulation de l'étant, du calcul, de la domination et de la manipulation.
Voir son livre sur les Cahiers noirs, Heidegger et l'antisémitisme. Précisons qu'en allemand, le titre original se traduit par "Heidegger et le mythe de la conspiration juive mondiale" : Heidegger und der Mythos der Judischen Weltverschworung.

Hé oui, exactement.

Humm ok  . Je serai curieux de voir comment ça se traduit dans ses pensées. Un peu comme Freud  que j'ai lu (enfin 2 livres pour le moment) qui base pas mal de ses écrits avec des "donc c'est la preuve que", "méthode scientifique qui ne fait aucun doute" etc ce qui est vraiment insupportable (sans parler bien sur de ses mythes fondateurs).

Freud, c'est une autre question encore, celle de la valeur scientifique de ses hypothèses, à commencer par celle de l'inconscient.
Je pense personnellement que ce sont de pures inventions de sa part, d'après ma lecture de ses livres (pas tous, mais une partie) et pour avoir entendu parler des adeptes de la psychanalyse, en famille ou chez des amis, qui racontent absolument n'importe quoi quand ils se toquent de vouloir trouver un sens caché aux paroles ou aux actions des gens.

 
Je suis assez d'accord avec Onfray sur l'escroquerie freudienne, même si certaines analyses sont intéressantes, notamment dans Malaise dans la civilisation.  

 
Oui, ce livre et L'avenir d'une illusion (Dieu comme une figure sublimée du père) me paraissent de loin les plus intéressants de Freud, alors que sa psychanalyse ne vaut pas tripette selon moi.  
La violence engendrée par les renoncements pulsionnels qu'exige la vie en société, Fight Club l'a très bien montré je trouve. C'est une bonne mise en scène, volontairement ou non, des thèses de Malaise dans la civilisation.
Comme j'aime bien dire, Freud devient tout de suite plus intéressant dès qu'il ne parle plus d'inconscient

gros +1 je l'ai lu il n'y a pas longtemps, j'ai trouvé certaines idées intéressantes
La conférence de Michel Onfray avec Boris Cyrulnik avec pour thème "Faut il brûler Freud ?" est vraiment intéressante!  
Réponse à la question :

Il y a son cours dans 45mns

http://www.franceculture.fr/emissi [...] u-public-2

VOILA §§§ ^^

Je confesse que je n'ai lu aucun livre de Badiou ...quelqu'un pourrait m'en conseiller un pour que j'ouvre un topik "Lecture critique de ..." ...

 
Haha, ça serait marrant ça
 
Peut-être "Que faire ? Dialogue sur le communisme, le capitalisme et l'avenir de la démocratie, avec Marcel Gauchet, philosophie édition, 2014 (réédition poche Flammarion Champs, 2016)" ? Ca me semble accessible ( = pas trop jargonneux, donc pas trop chiant à lire).

 
La longueur du titre me fait craindre le pire ...

Ça peut surtout faire craindre la minceur du livre.

 
Surtout que Marcel Gauchet, je trouve ça un peu chiant à lire ... Perso, je trouve que les bouquins de philosophie politique ou de sciences politiques ont peu d'intérêts.

Surtout faits par de vieux intellectuels médiatiques capables de parler de tout :-/

 
J'oublie Badiou (oublier Badiou). Pour le dire autrement, la question est de savoir si un philosophe a plus de raison qu'un autre d'avoir une vie en conformité avec son oeuvre. Est-ce qu'un mathématicien, un artiste ou un  footballeur, ne sont pas aussi évalués en tant qu'artiste, mathématicien ou footballeur selon la manière dont ils se conduisent dans la vie quotidienne ? Peut-on être un génie du foot et un enculé ? J'ai le sentiment que non. On peut avoir une très bonne technique, parmi les meilleurs, et se comporter en tyran domestique, mais être un génie, inventer un dribble, un concept révolutionnaire ou une formule qui nous éclaire sur notre monde, ça passe par une vie qui va dans le bon sens, si vous voyez ce que je veux dire. Ronaldo, le brésilien, le vrai génie du foot, et pas Cristiano Ronaldo la pleureuse. La médiocrité d'un geste exprime la part médiocre de la pensée, de l'oeuvre.
Je lis en ce moment et je relis (ainsi que re-re) "Lettres et autres textes" de Gilles Deleuze. C'est évidemment pas par ce livre qu'il faut commencer la lecture de Deleuze, c'est uniquement pour les vieux aficionados de la philosophie, comme moi, qui, justement, se posent la question du rapport de l'oeuvre et du quotidien d'un auteur. Ca me parait légitime, c'est pas une curiosité déplacée, que de voir comment un Spinozo-nietzschéen se débrouille au jour le jour. C'est l'intérêt du bouquin.
La première remarque c'est que Deleuze est toujours bienveillant, humble, parfois rusé, quand il fait courir le bruit de la gravité de sa maladie pour qu'on lui fiche la paix, mais jamais méchant comme en témoignent les échanges de lettres avec ceux qui veulent écrire un livre sur lui (en substance : n'écrivez pas sur moi, c'est un mauvais point pour votre carrière futur, et surtout, ça il le dit pas, lâchez-moi, svp...)
Donc, dans ce livre on apprend plein de choses sur l'auteur, d'abord la précocité de son réel génie, il faut lire les textes de jeunesse, lire sa description de la femme, texte écrit à 20 ans, à tomber sur le cul, passez-moi l'expression
On apprend l'importance de l'amitié, celle avec Châtelet, qui le fait venir à Paris VIII, avec Scherer, autre collègue, les lettres de la rencontre avec Guattari, celles qu'il envoie au poete Gherasim Luca, pleines d'humilité et d'une profonde admiration pour l'auteur. Le philosophe, celui qui aime la sagesse, exprime aussi sa philosophie par les amitiés du quotidien. On n'apprendra rien sur son meilleur ami, peut-être parce qu'il n'envoyait pas de lettres à J.P. Bamberger, à qui il téléphonait tous les soirs (on apprend ça dans l'abécédaire de Gilles Deleuze).
A lire aussi l'entretien avec Raymond Bellour, tout ce qui s'y dit et les rapports de connivence entre Guattari et Deleuze, la manière dont parfois ils s'emportent devant Bellour à côté de la plaque ; Deleuze qui s'absente pendant l'entretien et Guattari qui l'accueille à son retour : « j'ai dit tout le contraire de  ce que vous avez dit ». Deleuze : « Bien. Très bien. ».
Les cours d'agreg sur Hume à lire, relire, (re-re).

Je pense que tout est possible.
 
Ta pensée si j'ai bien compris c'est qu'un génie est forcément bon ?
"Ronaldo, le brésilien, le vrai génie du foot, et pas Cristiano Ronaldo la pleureuse" (avec le peu de ce que je connais du foot, il me semble au contraire que la pleurnicherie et la comédie est très valorisée)
 
Je trouve que c'est un étrange raccourci. Héraclite dans ce cas n'a pas de génie, Sade n'en parlons pas etc. Deleuze disait (je crois) qu'un vrai philosophe c'est celui qui a inventé un concept, ou un personnage conceptuel. Donc Montaigne ne serait pas un philosophe ?
Je trouve un peu facile de mettre dans des cases, de juger en fonction de notre simple expérience, la qualité d'un homme.
 
Je pense que la compréhension (pas forcément l'adoration, le génie n'est pas forcément compris ou aimé, tout est relatif en fonction d'une période) d'une œuvre passe obligatoirement par l'ensemble de l’œuvre, la vie, les correspondances, les actions, les professions, le corps, l'éducation etc.
Mais la vie du génie peut-être obscure, détestable ou autre, son œuvre peut-être remarquable, car la personne (un écorché ou non) aura compris, senti, via sa sensibilité et son rapport au monde, ce que la plupart n'auront pas vue (ou pas encore). Ça n'en fait pas un saint.  
 
Le mot même génie est problématique. Le génie pour l'un est un médiocre pour l'autre. C'est souvent les conséquences de leurs œuvres des années plus tard (ou siècles) que l'on peut se rendre compte des effets et du talent de la dite personne. Mais la aussi, cette interprétation est faite dans un contexte, une histoire qui éclaire ou non telle ou telle personne.

Bonjour à tous,

Voilà, j'avais crée un topic mais je n'ai eu qu'une réponse dessus. Peut-être est-ce le bon endroit pour poser ma question. Si ce n'est pas le cas, je n'insisterai pas.

Voilà, j'ai pris le goût de la lecture pour la philo, je suis totalement néophyte, connaît quelques idées par ci par là. Mon souci est que lorsque je lis un livre, j'en oublie l'essentiel, je me souviens de quelques bribes et suis obligé de me replonger dans les paragraphes qui m'intéressaient, bref c'est assez usant.

Du coup maintenant, ma méthode actuelle est de lire par paragraphe, je rédige avec mes mots ce que j'ai compris. Puis je passe au suivant et ainsi de suite. De ce fait, j'ai une trace de ce que j'ai lu sans avoir à tout relire.

Est-ce la bonne méthode ? Comment faites-vous pour lire, comprendre, extraire l'essentiel du livre (pensée de l'auteur) sans dévier ou se tromper sur l'idée de l'auteur.

Par exemple, là je lis Crépuscule des idoles de Nietzsche. Bon je galère  ^^ En fait je me rends compte que lorsque je relis mes notes, je n'ai pas cet oeil critique qui permet d'extraire l'idée de l'auteur, je paraphrase avec mes mots mais n'arrive pas à accéder à l'étape suivante de "déceler" ce qu'il voulait dire.

Et quand j'entends Luc Ferry parler du "problème socrate" ( au début du livre) je me dis, "ouais je n'ai pas vu ça, j'ai perçu quelques éléments pas la totalité"

Je pense que ta méthode est bonne. Tu vas te perfectionner à force de lire, c'est une question d'entraînement. L'esprit d'analyse et de synthèse s'acquiert à force de lire des auteurs différents.

Essaie de voir quelles questions pose Nietzsche et quelles réponses il y apporte. Et quelles questions poser à Nietzsche.
Le but est de comprendre ce qu'il y a d'étonnant dans ses propos, puis de juger dans quelle mesure ils sont pertinents.

Par exemple, pourquoi reproche-t-il dans le Crépuscule des idoles à la morale d'être contre-nature ? Ou même d'être une contre-nature.
Et en quoi est-ce un problème que d'être contre-nature ?

Plus dur : s'il n'existe que la nature, comment la morale pourrait-elle constituer une contre-nature ?
Et si "LA" morale est immorale, alors qu'est-ce qui est moral ?...

Ce ne sont pas des questions gratuites, mais des problèmes qui viennent des propos mêmes de Nietzsche.

 
C'est exactement là où j'en suis en plus (la morale). Le souci est que je suis "influencé" par tout ce que j'ai écouté ou lu sur cet auteur et cet ouvrage, du coup il n'y pas cet effort "critique" ou d'analyse de ma part. Mais en tout cas tes conseils sont précieux, j'en prends bonne note. Merci

Puisqu'on en parlait, Roger Pol-Droit qui se moque de Badiou : http://rpdroit.fr/2016/08/25/lart- [...] e-rebelle/

 
La faillite du communisme est seulement "provisoire" (mais où va-t-il renaître ?), le communisme d'Etat (le seul ayant réellement existé) peut être condamné, mais il demeure au-dessus de cela "l'Idée communiste", pure et belle...
Tu vois, Tietie006, c'est comme ça qu'on marie sans problème Marx, Mao et Platon
 
Dans l'essai que je citais plus haut, La grande parade, Revel a parfaitement décrit cette ligne de défense illusoire des nostalgiques du marxisme : reconnaître l'échec du communisme historique pour mieux exalter la beauté de ses intentions.

 
Ne pas confondre escroquerie freudienne et escroquerie de la psychanalyse