Reprise du message précédent :

 
Je me répond à moi-même : avec un enregistreur et un cable, comme au bon vieux temps. Bon, c'est fait, reste à chopper les quelques derniers et j'écouterais ça quand j'aurai le temps.
 

 
Brasser du vent, c'est un peu fort mais croiser les sources me paraît nécessaire, tout comme revenir aux auteurs en direct, ça, c'est plus qu'absolument nécessaire (même si pas suffisant).

C'est amusant comment chacun voit les sophistes à son image.  
 
Pour Nietzche, ce sont des individus forts, libres car indépendants d'esprit, apparaissant dans une période de décadence où il devient permis de s'affranchir des normes communes pour s'affirmer pleinement. Situation semblable au 19e siècle de la mort de Dieu, où l'individu peut sortir du "troupeau".
 
Pour Clément Rosset, les sophistes sont des anti-métaphysiciens qui ne se sont pas laissé prendre dans l'illusion de l'Etre ou de la Nature : ils ont affirmé le caractère hasardeux et artificiel de l'existence, où tout est convenance.  
 
Pour Lyotard, ils permettent de penser le post-moderne, en particulier de penser le juste sans la Justice, en ne prenant pas comme référentiel absolu le Bien (grand récit dont nous sommes sortis) mais l'opinion : il faut alors jouer des coups, oser des paralogismes et inventer.  
 
Pour Onfray, ce sont des athées matérialistes et libertaires...
 
Finalement, le sophiste est bien comme le décrit Platon : insaisissable, trompeur, séduisant, multiple. Il est le démon du philosophe. C'est son envers et son frère ennemi ; c'est celui qui force le philosophe à penser. Les sophistes obligeaient Platon à se battre contre eux, à entrer en joute face à eux.  
Sans sophistique, pas de philosophie.

Si tu t'intéresses aux sophistes, tu peux également lire "les grands sophistes dans l'Athènes de Périclès" de Jacqueline de Romilly.
Je ne peux pas beaucoup dévelloper, lu il y a trop longtemps.
 
Dans les grandes lignes donc : elle dresse un portrait plutôt positif des sophistes, notamment au sujet de l'enseignement, en prenant le contre pied de l'image traditionnelle transmise par Platon.
Elle affirme également que celui-ci et les autres (Aristote, Isocrate...) s'en prennent aux sophistes en général mais n'attaquent pas les premiers maîtres. Elle explique cela par un enchaînement de réactions de part et d'autres (genre "tu me tires les cheveux, je te colle une baffe" ).
Et à l'instar de Rhasaan, elle précise que la philosophie s'est faite avec eux.

Tiens, en parlant de croiser les sources :
 
Non à Onfray
 
Et la réponse de France Culture.
 
A+

bonjour  
 
étant un grand admirateur de Nietzsche, je voudrais savoir si quelqu'un a lu les fragments posthumes de ce philosophe .Je voudrais me les procurer, mais je sais pas s'il contiennent déjà les oeuvres principales (ça me permettra de pas lire la même chose). J'ai lu :
 
-Humain trop humain (+ voyageur et son ombre)
-Aurore
-Le gai savoir
-Ainsi parlait Zarathoustra
- Par dela bien et mal
-Généalogie de la morale
- Le crépuscule des idoles
-Le cas Wagner
- Antéchrist
-Ecce homo
 
Merci  

Il y a une édition complète de N, dont les premiers volumes contiennent des écrits de jeunesse ; puis tu as des tomes avec les oeuvres et les F.P. qui correspondent ; enfin les derniers volumes ne sont que des F.P.
 
J'ai lu d'assez près FP XIV : il faut se dire que ce sont vraiment les derniers écrits de N, donc l'état le plus abouti, le plus maîtrisé de son langage et de sa pensée.

 
Il est sûr qu'en s'attaquant au Prophète Freud, Onfray s'est mis à dos le lobby freudien, qui m'a l'air assez puissant, en France ! Sans compter qu'étant un franc-tireur de la philo, ayant un succès public non négligeable, il doit être détesté par les philosophes institutionnels !

 
Merci de ta réponse
 
je cherchais sur amazon les fragments posthumes de Nietzsche  
 
http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_n [...] &x=15&y=12
 
quelqu'un a lu ces ouvrages ?

Oui. Pas tout entièrement mais une partie. Cela dit, à 25€ le volume, ça te couterait une fortune de les acheter. Essaie d'aller les lire en bibliothèque.
 
Je te conseille, si tu veux lire des textes en dehors des oeuvres, cette édition des dernières lettres :
http://www.evene.fr/livres/livre/f [...] s-1759.php

Article sur un livre du sociologue Louis Pinto : Le collectif et l'individuel. Considérations durkheimiennes.
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article247
 
Pinto critique plusieurs abus contemporains du mot individu et montre comment les discours de promotion de l'individualisme, sous des apparences de modernité, de spontanéité, servent en fait des intérêts conservateurs. Cette partie critique a pour pendant une partie positive, où il réfléchit sur ce qu'est un collectif et ce que sont des acquis sociaux.

Un bon recueil de fragments et d'extraits de Deleuze, composé par David Lapoujade : http://www.culturesfrance.com/adpf [...] eleuze.pdf
Et un séminaire à l'ENS sur Deleuze et guattari, prochaine séance le 2 octobre : http://www.ciepfc.fr/spip.php?article203

Bonjour, je suis actuellement en train de lire du Platon (Le Sophiste) dans la collection GF et je me demandais si la traduction était bonne, car au vu des notices, j'espère que le traducteur n'est pas le même que celui qui introduit les textes ...

Connais pas, c'est celle de Nestor Cordero ?
De manière général et sauf rares exceptions, les vrais contresens sont plutôt rares dans les traductions publiées. Sur le reste on peut avoir des préférences, mais dire qu'il y en aurait des bonnes et des mauvaises me paraît exagéré (et pas une excuse pour pas lire le sophiste )

Pour les philosophes politiques, Pierre Manent vient de publier deux nouveaux ouvrages. Le premier et le plus important, "Les métamorphoses de la cité: Essai sur la dynamique de l'occident", est son dernier grand livre depuis "La cité de l'homme". Il s'agit d'une analyse philosophico-historique des différentes formes politiques qui se sont succedées dans l'histoire occidentale (Tribu, cité, empire, église et nation). Ce livre reprend les recherches menées lors de son séminaire à l'EHESS, donc forcément j'y ai pas appris grand chose, mais pour ceux, comme Bronislas, qui souhaitaient recuperer ses cours, ca reprend vraiment la plupart des grands points que nous avons abordés pendant son séminaire...). Comme d'habitude un ouvrage de très bonne facture, à lire sans hésiter.  
Le deuxième " Regard sur le politique" est un livre d'entretiens, donc moins interessant, et plus à conseiller pour les fan de Manent.
bonne journée.

Avec deux potes, on revient d'une conférence de Raphaël Enthoven sur le Dieu de Spinoza.  
On a bien rigolé... C'était encore pire que ce qu'on attendait.
Digressions perpétuelles, exemples tartignoles, presque pas d'explications, lyrisme ridicule et surfait, pas de définition de Dieu, confusions... Un grand moment de philosophie.    
 
Pour expliquer que le Dieu de Spinoza est immanent, qu'il n'est pas au-delà du monde mais qu'il est la nature, il dit que Dieu ne peut pas prendre un hélicoptère pour s'envoler au-dessus du monde...  
On aura appris que le Dieu de Leibniz, c'est celui de Spinoza + un peu de vernis théologique. Ou que le 3e genre de connaissance spinoziste, c'est une intuition poétique, musicale, de même que l'intuition chez Bergson est une rêverie...
 
Et des démonstrations alambiquées et contestables... Spinoza est-il athée ? Non, parce que Spinoza ne croit en rien. Or, l'athéisme est une croyance. Dès lors, Spinoza n'est pas athée.  
 
Au bout de 20mn à l'écouter, j'avais mal à la tête, j'en avais marre... A vouloir rendre son propos vivant et accessible pour des non connaisseurs, il s'embrouille dans des explications et illustrations tordues. L'homme n'est pas libre chez Spinoza, contrairement à Max, parce que "il est libre, Max..."  
J'avais honte pour lui.

Entretien avec l'anthropologue Philippe Descola, pour son livre Par delà nature et culture :  
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article250
 
Les animaux se croient-ils humains ?  
Une plante peut-elle me parler en rêve ?  
Suis-je plus semblable à un jaguar qu’à un autre homme ?  
Peut-on partager des qualités avec une montagne ou une forêt ?...  
 
 
Ces questions, à tout le moins exotiques pour nous, découlent de plusieurs conceptions du monde étrangères à notre culture, que l'auteur étudie dans ce livre. Ces différentes ontologies peuvent être sources d'incompréhension et de conflits politiques.
On peut apprendre au passage ce qu'il y a de commun entre la Chine, l'Egypte des Pharaons et un village d'Indiens de Bolivie, et pourquoi les Jivaros réduisent les têtes de leurs ennemis.

Compte-rendu du recueil Qui sont les animaux ?
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article261
 
Qui sont les animaux ?  
Le terme même a-t-il un sens, dès lors qu'il peut désigner aussi bien une bactérie, un hareng ou un chimpanzé ? L'animal devrait-il être considéré comme une personne ? Comme notre égal ?...
 

Le générateur de texte post-moderne (en anglais) :  
 
http://www.elsewhere.org/pomo/#fn1
 
Pour tout savoir sur les stimuli post-rationalistes dans le déconstructivisme de Baudrillard.  

Long et passionnant entretien avec Jacques Darriulat, professeur d'esthétique à Paris-IV :  
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article260
 
Sur la possibilité de la création par Internet ; l'histoire de l'art et la modernité esthétique ; sur la place de l'esthétique en France ; sur l'énigme de la beauté et le choc de la rencontre avec l'oeuvre d'art ; sur le sens de l'esthétique comme affirmation du bonheur.

 
Ta signature s'applique bien à ton post

En quoi ?  

 
Ce Jacques et ses cours sont probablement paradisiaques d'après un point de vue Machiavélique

"Ne jugez pas !"

*toc toc* il y a quelqu'un?
 
Je voudrais savoir ce que vous pensez de ce texte:
 
http://lafeteestfinie.free.fr/a_mort.htm

et aussi, Deleuze a-t-il raison de dire ce qu'il dit de Wittgenstein?

 
Il parle surtout des "wittgensteiniens". Il y a plusieurs choses à comprendre...
Les philosophes analytiques sont des gens très ambitieux, qui sont pour beaucoup animés d'un besoin de reconnaissance et de prise de pouvoir dans l'enseignement de la philosophie. Ils sont les premiers à se plaindre d'être mal aimés, et en profitent pour s'imposer autant qu'ils peuvent dès qu'ils en ont l'occasion.  
C'est ainsi qu'en 2003, la présidente du jury de l'agrégation était classée "analytique" et qu'elle n'a pris dans son jury presque que des analytiques ! Un tel déséquilibre a été signalé au ministère, est redescendu vers l'inspection, qui a décidé de "dissoudre" le jury l'année d'après (alors qu'un président reste d'habitude 4-5 ans).  
 
Ce désir de reconquête des bases "continentales" s'appuie sur une "idéologie" de fond : refaire toute l'histoire de la philosophie -en mieux- et résoudre ainsi toutes les questions.
Ils détestent les excès, le désordre, le "style", l'enthousiasme. Ils veulent une philosophie professionnelle, ordonnée, méthodique, logique, minutieuse et exhaustive.  
Il y a un texte de Pascal Engel qui l'explique, qui est une sorte de programme, au sens politique, un tract électoral pour la philosophie analytique. Il propose un retour à l'ordre moral.
 
C'est un impérialisme scolastique et puritain, en quelque sorte, c'est Luther et Calvin contre la Renaissance.

L'homme est-il mauvais ? Pourquoi l'économie repose-t-elle sur des bases théologiques ? Qu'en penseraient un Papou ou un Bolivien ?... Et au fait, où est donc l'état de nature ?
 
Quelques questions soulevées par le livre de Marshall Sahlins : La nature humaine, une illusion occidentale.
Compte-rendu (free-share ) sur Actu-philosophia : http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article264
 
Lire le livre de Marshall Sahlins, en entier et gratuitement : http://www.lyber-eclat.net/lyber/sahlins/nature1.html

Merci pour ta réponse (en gros, les analytiques sont des anti-philosophes), et bravo pour ton compte rendu très intéressant du livre de Sahlins!  

 
Ils sont très opposés à ce qu'ils nomment les continentaux (Derrida, Lacan, Foucault, Deleuze, Lyotard...).  
 
Tous les philosophes sont ambitieux, veulent être reconnus et influencer la pensée, c'est pas la question.  
La question, c'est : quelle influence et quelle pensée ?  

 
J'ai lu le texte en diagonale. Le propos a l'air intéressant, mais le style est agaçant...
 
Bon, le fond du propos est intéressant. La thèse, c'est que l'artiste est l'exemple même de l'individu bourgeois, de son idéal, de son imposture.  
 
C'est vrai, pour une part, mais à moitié seulement.  
Comme l'individu bourgeois, l'artiste est individualiste, donc potentiellement réactionnaire (il pense à lui et méprise la "masse" des hommes). En réalité, il y a une différence majeure : c'est que l'individu bourgeois reste générique. Il appartient à un genre déterminé, à une espèce, il est formaté selon un modèle universel, standardisé.  
En tant qu'il produit et est produit par son travail, son mode de vie, ses goûts, ses aspirations, l'individu de la bourgeoisie a un imaginaire et un mode d'être communs.
L'artiste, lui, vise à l'unicité : il se veut unique, comme un individu qui serait à lui-même son genre propre. L'artiste est ainsi celui qui arrive à s'extraire de la standardisation, à s'affirmer comme individu original. Il réussit dans son individualisme, par le travail de l'art qui rend unique, là où l'individu bourgeois échoue et reste semblable parmi ses semblables. C'est une question d'individuation par le travail.  
 
Dès lors, l'artiste moderne serait plutôt le révélateur des contradictions et des échecs de l'homme standardisé individualiste, qui a des aspirations à être lui-même mais ne sera jamais soi-même que comme le sont les autres... L'individu travaille d'abord pour satisfaire ses besoins et produire son mode d'existence, mais le bourgeois en revient au bout du compte à lui, et lui seul, car il reste séparé de son travail, tandis que l'artiste est tout entier dans son oeuvre. C'est pourquoi l'artiste peut revenir vers les hommes et toucher à l'universel, en surmontant la contradiction entre le besoin particulier de travailler et la dimension universelle du travail.  
 
L'artiste parvient bien à produire une oeuvre à vocation universelle. Ce ne sont pas Baudelaire ou Verlaine les imposteurs, c'est le "monsieur Prud'homme" qu'ils détestent et qu'ils combattent. Le rêve de l'artiste, c'est ainsi d'échapper à l'exploitation par la bourgeoisie, de ne pas finir en amuseur de cour, en divertissement pour cadres supérieurs en mal de sensations esthétiques. L'artiste y réussit du point de vue de sa technique même, qui suppose une activité libre, créatrice, mais le conflit demeure quant aux moyens d'assurer sa subsistance (il faut bien trouver à vendre ses tableaux ou sa musique).

 
Deuxième partie de l'entretien avec Jacques Darriulat :  
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article262
 
Eros et Thanatos dans l'art ; l'esthétique et la pensée ; Baudelaire et la modernité ; l'art contemporain.

A la base, l'homogénéisation d'une société de repli sur soi est d'indifférence : "Une foule innombrable d'hommes semblables et égaux, qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils remplissent leur âme. Chacun d'eux, retiré à l'écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres, ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d'eux ; mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n'existe qu'en lui-même et pour lui seul, et s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie"
 
De la liberté, John Stuart Mill
 
 
J'ai pas trouvé d'article sur cet homme ici, et pourtant il est fort intéressant.

A toi d'écrire un post sur lui

 
Je suis en train de le lire (il fait 290 pages, j'aurais finit dans 2 semaines).
Mais je ne comprend pas toutes ces théories (reliant l'État à l'individu). C'est pour ça que j'étais venu voir des commentaires sur son œuvre ici.

C'est une citation de Tocqueville, non ?

vivi

 
C'était la préface de De la liberté  

A ma connaissance, le "De la liberté" de JSM n'a pas de Préface...
Je me répète il s'agit d'un passage de "La démocratie en Amérique" de Tocqueville, vol II, IV partie, chap 6, tu as surement confondu le Préface du traducteur ou autre, qui citait Tocqueville, avec le texte proprement dit du "De la liberté".
Cela dit je suis d'accord avec Pascal75, Mill devrait avoir droit à un post, et le fait que tu ne comprennes pas tout n'est pas une excuse... je connais peu de gens de ce topic qui prétendraient tout comprendre des auteurs sur lesquels ils ecrivent. Donc si tu en as le courage n'hesite surtout pas à me (nous) faire découvrir cet auteur que je (nous) connais(sons) mal.

 
Bah oui, c'est ce que j'appelle une "préface"    
 
Sinon j'ai lu en diagonale la revue Philosophie de ce mois-ci, avec comme thème la Mort.
Assez intéressant. Y'avait aussi un petit texte sur Hume, et son histoire de soleil qui pourrait ne pas se lever demain, assez intéressant.

Ha ba non ce n'est quand même pas pareil...juste pour couper un peu les cheveux en 4 et faire chier tout le monde.  
 Tu n'as pas dit que Préface, tu as surtout dit "de", dans "préface de De la liberté" et non pas "préface de mon édition de De la liberté"... Par exemple, les prefaces de la Critique de la raison pure sont des textes qui appartiennent en propre à la Critique. C'est un détail, mais tout de même...  
Je suis en forme ce soir