Reprise du message précédent :
Moui c'est surtout une marque de fabrique de De Vinci ce sourir un peu flou sur les commissures... Il le donne à beaucoup de personnages dans beaucoup de tableaux.

de toute façon rien ne justifie qu'un tableau puisse se vendre des dizaines de millions d'€, aussi beau et rare soit il.
 
et puis c'est un courant de mode, ce n'est pas le tableau en lui même qui fait le charme, c'est le regard et les ecrits de quelques critiques influents ou autres collectionneurs tres en vue.
 
van gogh est mort dans la misere en donnant ses tableaux pour pouvoir manger, aujourd'hui ça vaut des millions, pourtant les tableaux sont les mêmes, donc c'est bien notre regard qui a changé.
 
moi quand je vois certains tableaux de picasso ou les sculptures de césar ou giacometti, et bien je me dis que la notion du "beau" dans l'art est plus que subjective

Pour le sourire de Mona :
Article ouest-France du 10 mai 1991 :
(…) Lors d’une conférence de presse à l’Hotel-Dieu de Lyon, le Pr Jean-Jacques Comtet, chirurgien de la main, et le Dr Henry Greppo, spécialiste des articulations, ont expliqué qu’ils avaient fait réaliser par le sculpteur Alain Roche, grâce aux moyens modernes permettant le relief et la reproduction volumétrique, un buste en marbre grandeur nature du célèbre personnage.
 L’examen minutieux de la statue a fait apparaître notamment, selon eux, une tuméfaction du premier métacarpien, qui pourrait traduire une tétanisation d’un muscle ou d’une séquelle d’atrophie. La main droite apparaît dans une position de support sur la gauche, avec une attitude de décontraction contrastant avec l’aggripementde la main gauche sur le support. D’où la conclusion que Mona Lisa souffrait d’une atrophie, probablement congénitale, de l’hémicorps droit.
 
Pour le zizi de Léonard :
 
Article nouvel Obs  mars 97 d’Eliane Caro :
 
(…) Freud voit en lui un être inhibé, psychologiquement fragilisé par une mère intrusive, sur fond d’absence de père, de manque de modèle masculin. Peu attiré par la sexualité, il aurait mis l’ensemble de son activité pulsionnelle au service de l’art et de la science, tourmenté par l’énigmatique question :
« Qu’est-ce que procréer, d’où viennent les enfants ? ». Son goût du secret, des codes, des sens cachés serait en relation directe avec cette préoccupation, qu’il refusait de résoudre en devenat père dans la réalité : il était, selon Freud, homosexuel. (…)
 

 
Si, le marché...
 

 
Ca c'est clair. Mais il y a aussi que beaucoup d'artistes n'ont pas cherché à faire quelquechose de "beau" dans leur oeuvre. L'art n'est pas obligatoirement lié à la beauté.

 
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] ge=printer

[citation=4658209,80,5][nom]cyriadis a écrit[/nom]hallucinant comme un topic lié à l'art peu ramené toutes les inepties sorties depuis un siècle, tous les on-dit et autres idioties.  
le mythe veut qu'elle aurait été peinte ...
pour les spécialistes, l'intérêt de la toile se porte ...  
la célébrité de ce tableau photographié par des milliers de touristes réside par le bouche à oreille  citation]
 
Encore un cours d'histoire de l'art    
il n'existe aucune certitude recevable d'époque pour oser affirmer même le bout d'une queue de certitude sur cette toile !
Elle à juste les inepties qu'elle mérite, ce qui prouve en soi son statut d'oeuvre d'art

"...ce sont ses relations avec l'Eglise qui portait à scandale et non ses relations sexuelles..."
tu vois pas la contradiction

 
 
 
Tu utilise dix lignes pour enfoncer des portes ouvertes en me prenant au passage pour un blaireau, mais c’est pas trop grave ! Ce qui me gêne dans ton attitude c’est que tu commences par porter un jugement de valeur sur des hypothèses qui auraient le tort d’être récentes en les taxant d’inepties.  
Les historiens d’art ont plus souvent qu’à leur tour de la merde dans les yeux, malgré tous les documents historiques qui leurs brûlent les doigts, mais c‘est une autre histoire. Regarde les sympathiques tentatives d’explications des peintures rupestres préhistoriques… j’en ai chez moi des piles !  Les études sérieuses dont tu fait allusion n’ont jamais rien prouvé : juste estimé avec une marge d’erreur de X non ? Scientifiquement une hypothèse reste une hypothèse, elle n’aura jamais valeur de vérité absolue, qu’elle soit datée A.V. JC, XV è, ou XX1 è, tu vois bien qu’on est d’accord !
Et toi, qu’est ce que t’en pense de la Joconde, après tout, c’était d’abord le sujet ?

cyriadis repond à cyriadis
 
l'art c'est comme la religion et la politique.... on ne peut pas en discuter sans s'enerver.

 
Cyriadis, tu m’à l’air un petit peu susceptible quand même ! Excuse moi d’avoir à te le rappeler, mais tu n’as que l’expertise de tes lectures. Le meilleur, c’est que si l’on suis la logique de tes raisons, c’est bien à toi de commencer par citer tes sources ! Parce qu’une atrophie congénitale de l’hémicorps droit, çà vaut parfaitement ton « elle avait beaucoup pleuré »…  
Je te suis 5/5 Sur Violet Le Duc ( Carcassonne and Co), c’est un argument préférable aux cavernes, et j’ai failli le prendre !, on est vraiment d’accord.  
Pour en rajouter dans les post à la con, je pense PERSONNELLEMENT que l’incompétence des historiens d’art n’à bien souvent d’égal que leur pédantisme, et que les critiques d’art sont leur extrême majorité de foutus bavards vendus au marché soûlants et complètement inutiles.  
Tu vas encore nous faire une parano sur une attaque perso ?
PS: tu serais bien la première à trouver mes posts agréables    

han... où il est passé le post où cyriadis commençait à s'énerver? vous savez le cyriadis répond à cyriadis?
 
je m'insurge contre le revisionnisme de ce topic d'abord

ben disons que comme tu as enlevé le plus "virulent" des 2 posts, le:

de Talbazar tombe un peu à l'eau et par conséquent l'empoignade, pardon le débat qui en a suivi.
 
faut penser à ceux qui prennent le topic en cours de route que diable
 
edit : puis va savoir ce que les historiens en deduiront dans 500 ans si c'est deja faux au bout de 24H enfin quoique si des historiens se penchent sur les topics d'hfr ce sera propablement pas le seul malentendu

non c'etait pas les memes. maintenant il manque toute la partie où tu t'es un peu enervé, où tu disais que le post de Talbazar t'avais pas plus etc...

Ptêt qu'il a pas envie qu'on sache qu'il est susceptible

lol
enfin maintenant, un semblant de vérité étant rétabli, je retourne à mon pop-corn
 
Tal c'est toi qui a la parole!

La joconde est une vrai blonde

Nan, c'est le vernis qui a jauni qui te donne cette impression. En fait, elle est rousse.

Cite tes sources !

C'est un truc que j'ai lu. C'est un livre d'histoire qui se lit comme un roman, mais qui est vachement sérieux (l'auteur dit que tout est vrai dedans):
Dan Brown, "The Da Vinci Code".
 

Mince, je croyais que c'était dans la thèse de Cyriadis !

Nan, c'est encore mieux. Il parrait même qu'ils vont en faire un film, avec Audrey Tautou ou Sophie Marceau pour jouer la Joconde, et Jean Reno pour jouer Leonard de Vinci. Tom Hanks jouera le rôle du vernis jaune.
 

TUu savais que Tom Hanks était sado-maso ?

Je ne suis sûrement pas le seul au monde, mais depuis tout petit, moi c'est son sourire qui me fascine.

De Vinci était zoophile, mais comme il était myope, quand il à peint LA jok, il croyait qu'il peignait son chien.

En parlant de "qu'es ce qu'il a de si particulier ce tableau" la joconde comme un paysage avec plein de mystere laisser par le peintre, qui devient celebre et ce vend a des millions pourquoi pas mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi certains prennent une toile blanche de 15km sur 15 et fond un miserable carré bleu au centre ou d'autre qui prenne leur pot de peinture le balance dessus et paf une oeuvre d'art qui obtient le meme succes ...

Pétainiste, cyriadis, pas sataniste, pétainiste !

oui enfin je me comprend

 
Peut être qques réponses dans Ce topic  

Merci

http://www.tdg.ch/monde/europe/Le- [...] y/22169166

bon avec cette copie on aura au moins une fois vu les vraies couleurs d'origine de mona

Ce up  

 
Qu'est ce qui l'interdit?
T'as une oeuvre unique ("rare" est un euphémisme, même quand il y a plusieurs version en générale il y en a une que tu préfère, et comme par hasard ton rival gripsou aussi), des acheteurs avec des centaines de millions et qui le désir.
 
 
D'ailleurs dans le cas de la Joconde elle a une valeur d'investissement (le prix pour que le Louvre accepte de s'en séparer serait colossal, car cela salirait l'image du Louvre instanément.)

Alors qu'on le vendrait au Qataris pour un montant équivalent à celui de la dette nationale, et hop, problèmes résolus  

 
Ma foi c'est vrai, il suffirait d'un copiste (déconnons pas, faut garder les vrais trucs pour la France : on le ressortirait quand le Qatar aura plus de pétrole et plus d'amis fournissant des armes) pour renflouer la France par la vente de la "Joconde"
(en fait les estimations de ce genre de biens sont loin du milliard quand même. Avec des Qatari friser l'ordre de grandeur du milliard sur un truc aussi emblématique que la Joconde ça serait peut-être jouable -une vraie vente n'est pas une estimation-, mais pas des trucs de l'ordre d'une accumulation de PIB non plus.)  
 
De toutes façons la France a déjà fait sa grande perte : la Toison d'Or et son fameux diamant bleu("découvert" en Inde, passons ), qui même chouravé et retaillé vulgairement en tant que"Hope Diamond" est le deuxième objet d'art le plus visité dans le monde (après la Joconde).
 
Et pourtant la taille de l'original avait plus de gueule :
http://www.saga-geol.asso.fr/Geolo [...] _bleu.html

Ca, fonctionne, avec, d'autres, portraits...

La Joconde sera le prochain tableau de Vinci a être restauré. Nul doute que de nombreux débats (et critiques) vont avoir lieu

Tout d'abord, la Joconde est une oeuvre de De Vinci qui est considéré comme l'un des plus grands génie de tout les temps avec notamment ces capacité hors normes dans plusieurs domaines tel que la recherche, l'architecture et la peinture entre autre...
 
Ensuite Mona Lisa semble être une femme quelconque de la renaissance tout en dégageant une forme de mystère.  
 
Effectivement c'est le mystère que dégage cette toile qui en fait l'objet de tout les fantasme lié à l'imagination humaine et donc un chef-d'oeuvre.
 
On retrouve ce mystère bien évidemment dans son sourire, ses yeux...
Mais aussi dans une multitudes d'autres élement du tableau : par exemple le paysage en arrière plan qui n'est pas du même relief de part et d'autre de la Joconde.
 
Toutes ces théories alimentent la popularité de la toile de manière frénétique, inéluctable, impétueuse et dévergondée !
 
Et attention mesdames et messieurs... on à pas fini d'en entendre parler ! (j'aime bien ce petit effet d'annonce sa fait un peu foire)
 
 
Votre ami,
 
David.