Reprise du message précédent :
Pas son cul, sa moumoule plutôt

 
c'est de la peinture qu'elle boit ?  

 
Hello,
 
Surement déjà posté ici et pas très constructif, mais c'est dans le thème : http://www.legorafi.fr/2013/03/12/ [...] croquerie/

 
j'adore
 
http://klub.over-blog.com/pages/ar [...] 83885.html

L'art était quelque chose à chérir.
 
Maintenant n'importe quoi peut être de l'art.
 
Ce message est de l'art.

L'art était quelque chose à chérir.
 
Maintenant n'importe quoi peut être de l'art.
 
Ce message est de l'art.

j'achete  10 000€  

J'achète, je me le met dans le cul et je le revend.

15000 !15000!

 
Ce doublement conceptuel remettant en cause l'unicité de l'oeuvre d'art !    
Cette mise en perspective avec les séries d'Andy Warhol !    
 
20 000 !

Grosse critique de la société de consommation qui débite des produits tous identique  la chaine.

 
Si l'artiste veut créer un dialogue entre son oeuvre et le spectateur , faudrait qu'il écoute aussi le spectateur sinon c'est juste un monologue basé sur un dialogue de sourd , les commentaires sur ce forum et sur tous les autres montrent qu'il n'y a plus de dialogue , il y a un fossé toujours plus large parce que l'artiste contemporain et le grand public ne parlent plus le même langage  
Dans les écoles , certaines oeuvres sont copiées pour apprendre les formes géométriques d'une autre façon , le statut d'oeuvre se perd alors au profit de simple instrumentalisation pratique  
 
On ne trompe pas le grand public , il élit une oeuvre parce que ....  
l'oeuvre le cri le touche et c'est une majorité de gens qui ressentent quelque chose en regardant l'oeuvre
les tournesols sont beaux , la technique employée est admirable
etc etc
Hors l'artiste contemporain n'offre plus cela  
Un artiste comme Riopelle exposé à Québec de façon permanente scotche les gens par son tryptique  
 
L'artiste contemporain veut faire appel à la cogitation , le grand public veut de l'émotion directe , du premier regard et cogite ensuite  
 
 
 
 

 
 
Je ne crois pas qu'une ouverture d'esprit soit nécessaire , l'émotion n'a pas besoin d'ouverture d'esprit , elle s'impose directement c'est pas vraiment contrôlable  
Quand elle n'y est pas , l'oeuvre n'a plus de raison d'être , les gens passent sans vraiment la voir parce que rien ne se dégage d'elle
C'est pas l'oeuvre qui va au spectateur , c'est le spectateur qui va à l'oeuvre , s'il passe son chemin l'oeuvre n'existe plus , elle devient "invisible"  
Pour voir du second degré faut en avoir envie , faut donc en donner l'envie , l'envie passe d'abord par l'émotion , quelque chose qui retient l'attention  
Il ne s'agit pas de beau ou pas beau mais de ce petit truc en plus qui fait que ....  
L'artiste contemporain en se coupant du grand public par des discours , ne fait que se planquer  
Etre nu , nu comme un ver et accoucher ça sur une toile c'est pas donné à beaucoup d'artistes , l'immense majorité ne fait que des trucs sans intérêt et se planquent derrière avec des discours qui n'ont pas plus d'intérêt  
L'artiste s'étonne alors et pense que c'est le grand public qui n'est pas ouvert d'esprit , bref , c'est sa faute  
C'est pas avec ce genre de discours que le schmilblic va dépasser le stade du sur place  
 
 

 
Provoque des sensations , accuser l'autre est stérile car l'autre est innocent  
Il ne fait qu'être indifférent à ce qu'on lui présente et râle parce que justement il n'éprouve rien devant l'oeuvre
La sensation ne se contrôle pas , elle ne vient pas sur commande même enrobée de grands discours sur l'oeuvre présentée
Les discours s'oublient vite , pas l'émotion car les 2 ne viennent pas de la même région du cerveau , la mémoire retient bien plus l'émotion c'est ce qui reste quand tout a disparu  
 

 
C'est pas la faute des gens , ton angle de vision est faussée  
Regarde de façon différente , dans le film "les poétes disparus" Robin William essaie de montrer quelque chose à ses élèves en montant sur la table , il montre la même chose que ce qu'un prof de fac avait aussi tenté de nous montrer en nous disant que si on regarde un paysage d'une montagne on aura pas la même vue que si on le regarde dans la vallée
Arrête d'accuser les autres, les vraies questions à se poser pour un artiste sont vraiment ailleurs il me semble , dans ce dialogue par ex qui n'existe plus et qui ne vient pas des quidams lambdas

<troll> Sur ce je retourne à Transformer 4 </troll>  
 
Personnellement je ne pense pas que l'artiste se doit d'avoir un dialogue avec son publique, si il fait cela il devient artisan, c'est bien aussi .... mais c'est autre chose.... il fait un produit, calibré, pour une finalité.  
 
 
L'art à mon sens n'a d'intérêt et d’existence que dans sa décorrélation totale du marché global au moment de sa production.  
 
Tout autre production n'est pas de l'art (au sens brut du terme, il y a certes nuances et encore) .... Non un luthier n'est pas et ne serra jamais un artiste, tout comme un chocolatier, un ferronnier, ou même un cuisinier...il serra au mieux un artisan d'exception...  
 
(et quand l'artisan se met à faire une pièce décoléré de son activité "gagne pain" il fait ce que l'on appel un chef-d’œuvre... une pièce non pas destiné au marché mais a montrer sa compétence "technique" ceci qu'il le veuille ou non) .... c'est ce phénomène qui globalement empêche (ou qui complique a l’extrême) tout illustrateur/graphiste/designer à devenir artiste....  
 
Tout cela ne retire en rien de la valeur de l’artisana, ou de la beauté du chef d’œuvre, ou de la technicité hors du commun. Mais ce n'est pas de l'art ...  
 
 
L'art est une production sans Valeur direct (et donc par extension une valeur infinie)  .... On peut créer ce phénomène de manière artificiel. En créant des chose hors marché ayant une valeur astronomique (un crane sertit de diamant...) , ou inférieure à nulle (un caca sur un plateau) c'est un jeu de symbole. Ou l'on peut créer de manièreplus sincère, produire pour soi, sans chercher autre regard que celui de l'œuvre sur son artiste/créateur. (Et donc avec un mépris total du publique)    
 
 
 
Après que cela plaise ou non que ça se vende ou non, n'a aucun intérêt du point de vue artistique/culturel. C'est une question qui n'a pas de sens car incomparable .... (le topic en joue pour alimenter le troll).. donc non l'art contemporain ne peut pas être une arnaque... c'est simplement de l'art.... comme il y en à toujours eût et comme il y en aura toujours...

Un grand artiste vient d'inaugurer sa nouvelle oeuvre monumentale au musee d'art moderne de Lousiana au Danemark.
 
Il a foutu 3 tonnes de terre dans une des salles du musee. Magnifique
 

 
Explications pour les incultes
 

je remplace l'eau par de la pisse, plus graphique.
 

Apollinaire , Crépuscule
 
                                      CREPUSCULE
 
                                             
 
                                                A   Mademoiselle  Marie  Laurencin
 
            Frôlée par les ombres des morts
            Sur l'herbe où le jour s'exténue
            L'arlequine s'est mise nue
            Et dans l'étang mire son corps
 
            Un charlatan crépusculaire
            Vante les tours que l'on va faire
            Le ciel sans teinte est constellé
            D'astres pâles comme du lait
 
            Sur les tréteaux l'arlequin blême
            Salue d'abord les spectateurs
            Des sorciers venus de Bohême
            Quelques fées et les enchanteurs
 
            Ayant décroché une étoile
            Il la manie à bras tendu
            Tandis que des pieds un pendu
            Sonne en mesure les cymbales
 
            L'aveugle berce un bel enfant
            La biche passe avec ses faons
            Le nain regarde d'un air triste
            Grandir l'arlequin trismégiste
 

Drapo.
 

 
Je suis une initiee, je peux te le confirmer.    L'art, particulierement contemporain, a besoin d'etre contextualise et ne peux pas etre aborde uniquement a travers l'experience esthetique ( cad "je regarde l'oeuvre, je trouve que c'est beau ou non" ). Chaque exemple dans l'histoire de l'art est le resultat d'une epoque, de ce qu'il y a eu avant, de ce que la societe a traverse et ce que l'artiste a personnellement vecu. La perception du spectateur elle meme est conditionnee par la culture, par l'evolution des moeurs, etc.  
L'art contemporain a particulierement pris conscience de ce rapport au spectateur et aux references du passe. Ce qui fait son interet c'est qu'il joue avec, casse les codes ou provoque. Ca veut dire aussi qu'il faut un bagage plus important pour en saisir toute les nuances. Visiter une expo accompagne de quelqu'un qui etudie l'histoire de l'art apporte un eclairage.  
 
Ca n'en fait pas une culture elitiste pour autant. la mediation est souvent un enjeu majeur, dans un musee comme dans une galerie. C'est tres rare de ne pas avoir la demarche de l'artiste qui vous est expliquee. Je conseille d'ailleurs de toujours prendre l'audio guide, meme quand on s'y connait, ca aide a reconstituer le travail jusqu'a l'oeuvre.  
De la meme facon que l'on apprecie mieux un sport au centieme match de foot que l'on voit plutot qu'au premier.
 
Apres l'art contemporain a la particularite d'etre une culture ET une economie. La difficulte reside dans le fait que l'on doit faire un effort pour acquerir les codes culturels (par la visite des expos, la lecture d'ouvrages, l'interet pour l'histoire) alors que tout le monde a deja une bonne idee de la valeur de l'argent. Ajoutons a cela une pincee de speculation, et ca devient un epouvantail pour les classes moins eduquees.

prolos sans doute à moitié cons qui financent à l'aise blaise, via les frasques des FRAC.
 
Un art bavard est voué à se faire traiter de ce qu'il est.

Ben quoi il a résumé ton post en 1 phrase, la deuxième, tu devrais lui être reconnaissant.
Il y a pas mal de bidules auxquels il est nécessaire d'ajouter un verbiage pour les faire qualifier d’œuvres d'art. C'est aussi implacable que ça.

L'ensemble des services publics, socio et culturel sont finances par l'impots, je ne comprends pas bien cette differenciation. Qu'on ai besoin de l'expliquer n'enleve rien a une oeuvre, au contraire. Parce que ce n'est pas accessible ca ne devrait pas exister?

accessible ?
 
Un paysan de la renaissance décodera certainement sans ton aide la magie d'un Raphaël, sans avoir en plus l'obligation directe de son financement.
 
Un urinoir, c'est fait pour pisser dedans, voilà tout.  
 
 

Non, Raphael etait eduque, il traitait des themes issus de ce qu'on lui avait enseigne et placait des references a sa propre epoque. Une vierge a l'enfant c'etait accessible pour un paysan, d'autres sujets l'etaient moins. Les notions de composition et de techniques n'en parlons pas.  
Tu as peut etre le sentiment de mieux comprendre une peinture de la renaissance alors qu'en realite tu passes a cote de la majorite des indices de comprehension. Mais comme tu n'es pas destabilise par la forme (le portrait par exemple) ca te donne l'impression du contraire.
 
Concernant la fontaine de Duchamps, le ready-made est justement une remise en cause des notions d'esthetique et de virtuosite technique. Tu peux ne pas aimer, sans pour autant reconnaitre qu'il s'agit d'une etape charniere dans l'histoire de l'art.

Dans un tableau, on analyse a minima le sujet, le contexte historique et artistique, la composition, la technique et l'auteur. C'est un tord de croire qu'on comprend tout ce qui se passe, surtout sur un tableau de la renaissance ou toute la composition est reflechie et codifiee. Les regards, les doigts pointes etc. Il y a toujours un sens de lecture par exemple. De plus l'artiste fait souvent des clins d'oeil a des gens qu'il connait, en bien ou en mal.  
 
On commandait toujours des tableaux pour dire quelque chose. Pas pour decorer le salon.

Il y a explication et enfumage.  
Si à la fin de la tirade il apparaît comme probable que ce discours décrive bien l'objet, 2 possibilités :  

• Soit ça reste insipide, par exemple si je signe un siège de toilette et que je dis que c'est pour faire chier les gens, ou si je fais un tableau avec que des 0 et des 1 disposés régulièrement et que je dis que ça représente la force de l'informatique dans notre époque.
• Soit ça éclaire vraiment l’œuvre et là OK. Pour illustrer si je fais une sculpture à priori naze dont le véritable intérêt est un mécanisme caché, il faut que je le fasse découvrir. Ou même si je fais un film avec une petite sorcière qui part jeune s'installer dans une grande ville, découvre le travail, la solitude, se lie pour la première fois avec un garçon, perd la faculté de communiquer avec son chat noir et dont les pouvoirs magiques subissent des fluctuations désagréables, à priori aucun intérêt, mais si je dis que tout ceci est une métaphore poétique du passage à l'adolescence, tous ces éléments prennent une autre signification.

Et après il y a l'enfumage, par exemple si je fais une espèce de ballon difforme tout moche peinturluré à l'arrache avec des fils de fer poilus plantés dedans et reliés à des trucs en papier mâché comme j'aurais pu le donner à faire par une classe de CP et que je te sors que c'est une démarche politique, et bien là c'est non.

Ah mais attention, les explications améliorent l'intérêt du tableau, mais même sans c'était un minimum plaisant pour tout un chacun. Ca ne rentre pas dans la catégorie des créations qui ont besoin d'un développement argumenté.

> visiteurepisodique :
Ouai, sauf qu'elle est ou la limite oui / non ? Comment tu vas la definir ?
Reponse : en decouvrant plus d'oeuvre, en ecoutant ce qu'on a dire les artistes bref en etudiant l'art. Et plus tu vas le faire plus ton erudition va te permettre de remettre en cause tes propres presuposes sur ce qu'est une oeuvre.

J'ajoute car je ne l'ai pas vu passe dans le topic, une oeuvre est aussi la representation de la carriere d'un artiste. Si tu te mets a faire des ballons difforment pendant 15 ans, ta pratique va changer, ton travail va evoluer, c'est ce qui sera interessant. Des tas d'artistes se sont lances comme ca dans des series qui les caracterises. Tu peux tres bien, a posteriori, etre representatif de ton epoque en mode "rien a foutre de l'art".

'Ah mais attention, les explications améliorent l'intérêt du tableau, mais même sans c'était un minimum plaisant pour tout un chacun. Ca ne rentre pas dans la catégorie des créations qui ont besoin d'un développement argumenté."
C'est parce que tu ne t'arretes qu'a l'aspect formel de la belle peinture. Il y a des tas de choses plaisantes esthetiquement en art contemporain, tu ne peux pas t'arreter au conceptuel.

 
Il existe une nouvelle generation d'artistes qui on travail bien plus facile d'acces pour ceux qui souhaitent tremper leur pied dans l'art contemporain. Les oeuvres figuratives reviennent a la mode, c'est moins rebutant que l'abstrait et les conceptuels.  
 
Claire Morgan et ces sculptures / installations delicates.  


 
AJ FOSIK et ses totems entre graphitis et shamanisme

 
Un peu plus vieille, Kusama qui a fait des points partout depuis 40 ans apres un episode hallucinatoire a cause de la reflexion d'une nappe chez sa grand mere.

Je ne la défini pas, elle est laissée à la sensibilité de chacun.
Après je pourrais effectivement faire ce que tu me proposes mais j'estime qu'aimer mieux l'art ne m'apporterait rien, alors je réserve mon temps à autre chose. Mais je comprend tout à fait que l'on puisse aimer l'art et s'épanouir dans la détection de subtilités inaccessibles au commun des mortels, dans une culture de haut vol qui a développé son propre monde autarcique au sein duquel elle continue d'évoluer. C'est un peu le même délire que les amateurs de maths. Je crois sincèrement que si tu étudiais les maths à fond tu finirais par aimer cela, et p-ê même que tu trouveras de la beauté dans des trucs aussi inintéressants que les liponombres. Pourtant je comprend tout à fait que tu souhaites consacrer tes instants à des activités différentes.
Étant pour la liberté d'opinion, mon propos n'est pas donc pas de condamner ceux qui aiment. Maintenant, je peux parler pour moi : je ne trouve aucun bienfait dans une babiole qui me renseigne sur la carrière de quelqu'un que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam.
Alors oui je peux m'arrêter au côté conceptuel

Ben voilà, ça ça a la classe. Je n'ai pas un 1000 m² non plus, mais c'est joli. Sinon dernièrement j'ai été à une vente d'objets des métiers de l'art, il y avait de belles choses aussi, mais ça coûtait 20 fois le prix de l'objet normal, donc bon.

 
Effectivement, c'est sympa.
 
Et l'art conceptuel non-figuratif n'est pas rebutant, il a été tellement galvaudé que c'est devenu un attrape-couillon sans talent nécessaire. Il est important qu'on admire le travail d'un artiste pour son imagination et son talent d'exécution, et pas pour une vague idée derrière une merdasse que n'importe quel gamin peut faire en maternelle.

 
c'est la ou nous ne sommes pas d'accord.    
que pensez des artistes qui ont des petites mains pour l'execution et la realisation ?  

En quoi c'est important?

talbazar et son installation délicate
 

International Kebab de Wang Du, au grand palais en 2009 :
 

 
ou le Kebab considéré comme un des beaux-arts !
 
http://tietie007.blog4ever.com/du- [...] beaux-arts

 
Il faut du talent dans la conception et il faut que les petites mains soient elles-mêmes douées pour la réalisation. C'est une condition essentielle pour que l'art justifie son existence.
 

 
Sinon, l'artiste peut être n'importe qui qui a une idée à la con et ça réduit l'art à une forme d'expression comme une autre. Il n'y a aucun intérêt à regarder des oeuvres d'art sans admiration pour le talent de l'artiste.

 
Je vais prendre un exemple, dis moi ce que tu en penses.
 
Ai Wei Wei est un artiste chinois tres connu, dans son oeuvre ( entendre : sa carriere d'artiste) son discours est extremement virulent et politique, il a ete emprisonne par son propre pays a de nombreuses reprises.
 
Il y a quelque annees, il a realise pour le Tate une installation ( = oeuvre d'art inscrite dans un lieu precis). il a choisi de remplir le hall d'entree de graines de tournesol en porcelaine. ces graines avaient ete realise par un petit village chinois, ca avait mobilise toute la population pendant des mois, il y en avait des millions, peintes a la main. les visiteurs pouvaient s'y promenaient, s'y allongeaient, beaucoup en glissaient dans leur poche.
 


 
 
l'artiste voulait avant tout creer une experience sensorielle pour les visiteurs. certes visuelle, elle doit avant tout etre experimente pour exister. les graines en porcelaine gresillaient sous les pas, produisaient un echo avec la grandeur du lieu, glissaient entre les doigts lorsqu'on les attrapaient. la methode de production de l'oeuvre, le made in china, la realisation artisanale sont des choix operes par l'artiste.
 
Qui possede la paternite de l'installation? le Tate qui a definit le lieu ( et probablement le budget) ? Ai Wei Wei qui la conceptualise? les paysans chinois qui l'ont realise? les visiteurs qui produisent les sons, qui modifient l'oeuvre de leur pas?  
 
il y a eu un imprevu : l'affluence + de mauvais calcul n'ont pas anticipes le niveau de poussieres degagees par l'ecrasement des graines. a cause des poussieres toxiques, le musee a etait oblige de ferme l'acces aux visiteurs, qui ne pouvaient plus que voir la salle pleine de graines (sans les toucher). est ce que l'oeuvre cesse d'exister? a t elle encore un interet?

Ce truc n'est pas une oeuvre d'art. Ou alors n'importe quel plage est une oeuvre d'art : on peut sentir le sable crépiter sous les pieds, c'est formidable, blablabla. Aucun intérêt.

 
pourtant j'ai choisi une oeuvre qui repond aux criteres que tu as cite plus haut concernant la definition d'une oeuvre d'art : ca provoque une emotion esthetique pour le public ( les gens reagissent, trouve ca beau ou non, jouent au milieu des graines) et c'est une production qui est techniquement tres fine, qui releve de la virtuosite. une plage de sable c'est un paysage naturel sans intervention de l'humain. ici tant le lieu d'exposition que l'oeuvre, tout a ete cree par la main de l'homme.

Oui mais sa nièce de 8 ans aurait pu faire la même chose!  

ça veut dire que ce bridé a fait des victimes avec son concept à la con, puisque le musée a fermé seulement après une certaine affluence ! Le cancer du poumon, c'est une chouette expérience sensorielle, c'est pas faux.

Je préfère que des universitaires qui s'autosuffisent me traitent de vieux con réactionnaire en émettant le voeux pieux qu'on redonne aux gamins de sixième de vrais cours de dessin.Sans eux, j'aurais jamais été graphiste.

Une pratique tellement précieuse à l'humain qu'elle aurait plus de 40 000 ans.

Heureusement, vive les dépôts de gare SNCF, finalement !

 
pas seulement, des tas d'artistes non pas de message derriere leurs oeuvres. Ils s'expriment de maniere purement plastique, mais ils faut des elements pour comprendre leur demarche. C'est le cas de Yaoi Kusama que j'ai cite precedemment (l'artiste aux petits points). Tu peux t'arreter a la perception primaire et trouver ca chouette mais l'oeuvre a plus de choses a dire que ca. Elle ne fait pas ca "gratuitement" si tu veux.
 
Les codes ont constamment evolue dans l'art. Je dirais qu'il y a eux deux grandes fractures. La premiere est la signature. Jusqu'a la renaissance, un artiste ne signait pas son oeuvre, il n'y avait pas d'artistes, seulement des artisans.  
La seconde est la fracture operee avec l'arrivee de la photographie, qui a entraine la remise en cause de la peinture classique, photorealiste. Pourquoi s'embeter a faire du realiste quand on peut faire une photo? d'ou le developpement de nouvelles formes d'expression.
 
Je dirais que s'il y avait une regle (et j'insiste, je ne suis pas sure qu'il y en ai) pour definir un artiste contemporain, ce serait qu'il doit etre remarquable comme representant de son epoque. Son "style" doit le definir, etre reconaissable (la notion de signature).  
 

 
c'est bon ca arrive de faire des conneries.  
 
Peut etre que ca ca va plus vous plaire : Kehinde Wiley
un afro-americain qui peint des types des quartiers comme des rois de france. Il a realise une campagne pour nike aussi je crois.