Reprise du message précédent :

 
encore? ça arrive régulièrement j'ai l'impression...

C'est pas étonnant non plus hein

http://www.slate.fr/culture/83771/ [...] n-poubelle
 
 

Voilà quelques explications sur les oeuvres "de merdes" que certains de ce forum semblent détester au plus au point :  
http://www.mac-lyon.com/static/mac [...] 2_4.1.html
 
Ensuite en ayant lu entièrement les messages de ce forum et en étant moi-même étudiante en école d'art, je me permets de donner mon avis (qui n'engage que moi) sur les questions soulevées précedemment.
Si j'ai bien compris, pour vous l'art se doit forcément d'être "beau". Je peux comprendre ce point de vue, mais il est pour moi très réducteur. Bien évidemment certaines oeuvres sont fascinantes car il se dégage d'elles une aura, une beauté, cependant pour moi l'art ce n'est pas forcément provoquer la contemplation, faire des choses belles, et les artistes contemporains l'ont bien compris. Pour moi, faire de l'art c'est instaurer un partage, un dialogue entre la vie et l'oeuvre, entre le spectateur et l'oeuvre, entre l'oeuvre et 'artiste. C'est de là que se dégagent des choses intéressantes, une oeuvre peut révulser, provoquer, amuser, etc.. Je ne pense pas que la culture artistique soit nécessaire pour apprécier une oeuvre, mais une ouverture d'esprit est primordiale. J'imagine que pour vous il est impensable de trouver une oeuvre géniale car elle nous fait rire, qu'elle nous amuse et pas parce qu'elle est "belle" ? Ou au contraire de trouver une oeuvre qui au premier abord est choquante, écœurante; puis après réflection fascinante car elle provoque chez nous des sensations, qu'elle ouvre des questions lorsque l'on sort du musée, qu'elle nous reste en tête car elle a provoqué chez nous ce quelque chose d'indéfinissable ?
 
Je vais ensuite continuer avec le fantasme de l'artiste "je m'en foutiste qui fait de la merde et qui le vend très cher pour s'en mettre pleins les poches". Il est vrai que certains artistes ont une vraie connaissance des ficelles du marché de l'art, qu'ils tirent au maximum et qui ont tout à fait compris ce qui se vend le mieux. Cependant il s'agit là seulement d'une poignée d'artistes. La majorité fait de l'art par passion, et cherche vraiment à partager cette passion avec les spectateurs. Beaucoup exercent des jobs "alimentaires" à coté pour pouvoir continuer à créer. Les artistes contemporains ne cherchent pas du tout à "se foutre de la gueule du contribuable", ils cherchent juste à faire ce qu'ils aiment. Ils ne sont pas exemptés d'impots, ils doivent se battre pour pouvoir exister et pour pouvoir montrer leur travail. Après 5 ans d'école d'art, il faut en moyenne 3 à 5 ans de démarchages, de rencontres, d'envois de dossiers, etc pour pouvoir espérer se faire remarquer. De quoi en décourager plus d'uns, c'est pour quoi je suis révoltée par le peu de crédit que vous accordez aux artistes. Vous pensez tout savoir du "monde de l'art" cependant ce ne sont que des clichés.

Non mais on s'en fout de tout ça, on veut juste que ces merdes ne soient pas financées par le contribuable, à travers l'obligation de dédier 1% des constructions publiques au financement de ces bouses

 
Le problème pour le vulgum pecus que je suis c'est que ce sont ces pseudos artistes, professionnels de la manipulation, que l'ont voit exclusivement à la télé et dans les journaux. Ce sont ceux là qui donnent une image désastreuse de l'art contemporain (qui a dit Buren, Koons...), surtout quand ils salopent le château de Versailles et le Louvre avec leurs expositions dont les spectateurs de ces monuments se foutent royalement.  
 
Perso j'adore les primitifs flamands, le pré-raphaélisme, le romantisme mais aussi Kandinski, l'expressionnisme, le futurisme etc etc mais ce qui m'insuporte au plus haut point ce sont les donneurs de leçon ignares des médias qui essayent de te convaincre qu'avant Picasso c'est de la merde et que si tu comprends rien au cubisme c'est que tu n'as aucune sensibilité artistique.
 
Dernière chose, qu'une oeuvre d'art soit belle ça me semble un minimum pour qu'on prenne plaisir à la regarder, néanmoins elle peut choquer, révulser par sa laideur recherchée ou sa violence (comme Bacon), laisser indifférent aussi mais qu'on ait l'impression qu'elle se moque de nous, qu'elle est purement créée dans un but commercial, désolé ça passe pas, c'est une insulte à l'art que tu défends et aux vrais artistes!

Non je ne pense pas que "on s'en fout de ça", vu que ce la discussion tourne autour de ça depuis 37 pages.  
Quant au 1% artistique, il n'est pas vraiment représentatif de l'art contemporain car comme l'indique le décret il s'agit d'une volonté de "décoration" de l'espace public. Il s'agit d'une commande publique avec un cahier des charges et des contraintes liées au lieu. Le projet n'est pas choisi que par des "gens du monde de l'art", mais également par le maitre d'oeuvre, un représentant des utilisateurs des batiments, un représentant de la commune, etc, il est donc choisi en adéquation avec l'idée des concepteurs et des utilisateurs. Ensuite, si il n'est pas au gout de tout le monde, c'est une autre histoire. personnellement je trouve un certain nombre des oeuvres des 1 % inintéressantes, mais je ne me permettrais pas de remettre en cause leurs choix.  

On devrait éviter de dire « vous » sur un forum public où ceux qui te lisent n'ont pas nécessairement les pensées que décris dans le texte Ca marche aussi avec les « on »

Je suis assez d'accord que ces artistes sont tellement médiatisés qu'ils en deviennent imbuvables, mais le problème c'est aussi que les médias n'en font que des portraits basés sur ce qu'ils croient savoir de tel ou tel artiste d'où l'impression de foutage de gueule. Ils nous parlent rarement en profondeur de la vraie démarche de l'artiste.  
Personnellement je pense que tout avis est intéressant à entendre, tant qu'il est argumenté et réfléchi et ne s'arrête pas à "l'art contemporain ? c'est de la merde".
 Je comprends aussi cette impression que l'on se moque de nous dans certaines oeuvres mais je trouve dommage que certaines personnes en fassent une généralité. L'art contemporain regroupent tellement d'oeuvres et d'artistes radicalement différents qu'il est quand même difficile de ne pas trouver un travail qui nous intéresse. Moi-même dernièrement je suis allée à une exposition que j'ai détesté, mais ce n'est pas parce que je n'ai pas personnellement apprécié la démarche ou l'attitude de l'artiste, que d'autres personnes ne l'aimeront pas car ne l'oublions pas la beauté est un concept purement subjectif.

 
Est-ce que dans ton école on étudie aussi la philosophie? Kant a beaucoup écrit sur l'art, notamment qu'est-ce que le Beau et le sublime, idem pour Schopenhauer qui a magnifiquement décrit comment l'art permet de calmer les angoisses existentielles des hommes.  
Pour eux, sauf erreur de ma part, la subjectivité n'entre pas en ligne de compte; devant un chef d'oeuvre tous les hommes le reconnaissent comme tel (sauf à manquer cruellement de sensibilité artistique) et, quant à une croûte, même si certains apprécient, il est "évident" pour tout un chacun de voir qu'il s'agit d'une oeuvre très mineure.  
Le terme "subjectivité" permet justement de faire avaler tout et n'importe quoi aux gens, c'est un argument trop facile à utiliser.

Oui on étudie la philosophie, et je connais Kant et Schopenhauer,et même si je ne cherche pas à dire qu'ils ont tort, je pense aussi que la question de la beauté est un terrain glissant, et je ne pense pas avoir les capacités pour débattre dessus. Donc au lieu de dire que la beauté est subjective, je vais plutot dire notre culture, notre éducation, nos goûts personneles influent forcément sur la vision que l'on peut avoir de l'oeuvre d'art.

Ca veut rien dire, chacun à sa définition de l'artiste comme on l'entend, je vois d'ici la déferlante de malentendu. Y a aussi des « artistes » pour qui vivent justement d'un métro boulot de merde car leur activité ne leur permet pas de vivre.

 
Oui, chaque fois qu'on nous présente la méga exposition de la mort qui tue à Paris qu'il faut IMPERATIVEMENT aller voir et qui fait le 20h00 de TF1 et des autres chaines de télé. En gros, chaque année, il doit bien y en avoir 3, 4, accompagnés de discours hystériques des organisateurs comme quoi c'est l'expo du millénaire et qu'il faut ABSOLUMENT la voir.

Perso, je considere une exposition comme "Bodies" de l'art contemporain - j'ai beacoup aimé et j'ai été fasciné par la chose. Plus qu'une chaise posée sur une table, quoi...

Si tu regardes bien, c'est pareil pour le cinéma ou la littérature ... et dans ton supermarché.

Pas avec la même virulence ni avec cette prétendue autorité morale du soi disant expert-maitre de conférence-organisateur-journaliste qui t'assomme avec ses partis-pris et ses sentences définitives.

A ce propos :
http://www.acrimed.org/article4104.html
Quand BHL est commissaire d'une exposition.

C'est assez classe

En direct des infos insolites

Décadence parisienne typiquement rive droite    : http://www.paris-premiere.fr/emiss [...] s_nus.html
 
 

Non mais quand c'est n'importe quoi, on peut aussi le dire.
Là c'est catégorie "spectacle vivant" voire performance, mais c'est surtout de la merde et de la provoc nulle. Franchement, faut pas tout mélanger ou tomber dans le panneau.

Depuis quand les séquences de Paris Dernière sont à prendre au premier degré ?

Y a des shows payants en Thaïlande comme ça et elles les envoient bien plus loin

Franck Lepage sur la culture et la création.
http://www.scoplepave.org/l-educat [...] en-ont-pas

j'ai jamais rien compris à l'art et ca va pas s'arranger ....
 
"Démarche dérangeante": une artiste "pond" des oeufs avec son vagin
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=wKFZOIv5sS0

C'est comme si c'était un topic sur le système digestif et que tu nous posait une photo de ton étron. Même si c'est témoignage pratique très appliqué, ça ne fait pas avancer la réflexion.

Surtout, faut arrêter de résumer l'Art Contemporain au pipi/caca, sérieux.
C'est tellement un segment parmi tant d'autres plus pointus et moins "choque bourgeois"...

 
pour moi ,l'art c'est les tableaux et objets moches qui se vendent une fortune
 
ou alors les trucs complètements barrés du genre qui passent sur arte et qu'on voit au zapping

Petit problème je trouve : l'art est quand même assez restreint à un univers de personnes initiées, et malgré internet, les très nombreux musées, les prix assez faibles comparés à d'autres formes de divertissement, ça reste une activité difficilement compréhensible et surtout, decryptable.
Les seules fois où je réussis à mettre en profondeur une oeuvre, c'est grace à une amie des Beaux-Arts qui m'accompagne. Sinon j'y comprends franchement rien.
Donc voilà, la vraie difficulté du monde de l'art dorénavant c'est d'ouvrir son univers aux non-initiés. Pour preuve, la création de ce topic...

 
Faut faire des vernissages.
 
En plus ça t’entraînes à monter ton niveau d'hypocrisie quand l’artiste t’expliques ce qu'il a voulu exprimer dans son oeuvre. Enfin pas tout le temps y a des trucs bien aussi.
 
Je vous conseil la gallérie qui se trouve au dessus du drugstore Vuitton des champs. C'est gratuit, ils vous filent un beau livre relié (Vuitton oblige) et y a des trucs pas mal, ça dépend des expos.

En fait l'art contemporain apparemment c'est tout l'art qui a été fait après 1945 ...  
Dans le sud je suis allé voir un artiste génial (enfin, que j'aime bien ! )
Il s'appelle Jean Paul Bocaj et je vous mets le liens où l'on peut voir de l'art contemporain vu par Bocaj  
En fait dans l'art contemporain il y a telle de styles différents que bon ...  

Tiens, un article de plus au vitriol sur l'art contemporain : http://www.valeursactuelles.com/gu [...] tifi%C3%A9
Bien sur certains diront que c'est "Valeurs actuelles" pour décrédibiliser le propos...

VA qui a plus l'air de se plaindre qu'on achète anglo-saxon que français
Et qui ne parle parle pas de ce que devrait véhiculer l'art véritable a part peut être de la technique pour ressembler aux peinture de notre bon roi.
Exit, l'art contestataire et les placements gênants.
 

Encore une grande performance d'une artiste, montrer son cul au musee d'orsay. Elle devrait participer aux anges de la tele-realite.

 
 
Pour une fois que VA ne parle pas des horribles immigrés gauchistes voulant détruire les valeurs chrétiennes françaises....    Mais bon, c'est toujours un peu mélodramatique.

 
 
Va vite breveter l'idée !    (je rigole même pas en + , la télé en serait capable)  
 
 

 
D'apres elle c'est de l'art, alors qu'un mec qui montre son cul c'est de l'exhibitionnisme.

Millie Brown peint avec son vomi ...
 
http://tietie007.blog4ever.com/j-i [...] vos-toiles
 
Bon appétit !

Pas son cul, sa moumoule plutôt