Reprise du message précédent :

 
Et comme il n'a rien prouvé, tu comptes faire quoi ? attendre que des preuves tombent du ciel pour prouver ta théorie ?

Ah, non il a même fumé des joints!

Je n'ai pas les moyens de demander a un juge d'instruction de mener des investigations que Depussé (simple journaliste) n'a pu mener.
Pour ça, il faudrait qu'un élément nouveau apparaisse (témoin de magouilles repenti par ex.), ce qui arrivera peut être un jour.
Certains "accident" ou "suicides" remontent parfois à la surface...

== « Attendre que des preuves tombent du ciel »

Elles ne tomberont peut être jamais, mais, il y a quoi comme alternative?

à propos d'assassinat politique    Yves Boisset interviewé il y a peu sur France Culture explique que Bérégovoy a été assassiné, un médecin légiste lui a montré les radios de son crâne (crâne de Béré, pas du légiste    ) traversé de deux balles...

J'ai entendu parlé de cette histoire. Dans une émission passée il y a quelques temps sur France 2, il y avait un type, Eric Raynaud, qui expliquait la même chose. J'étais troublé ...

Puis quelques années après, j'ai vu le même Eric Raynaud sortir un livre sur le 11 Septembre où il reprenait tous les poncifs, toutes les désinformations et tous les mensonges délirants des complotistes avec une absence totale d'objectivité et d'honnêteté. Depuis, étrangement, j'ai beaucoup moins de doute sur la mort de Bérégovoy

je ne sais pas, pourquoi Boisset raconterait n'importe quoi ? ou bien aurait-il été roulé ?
Y a la mort de Grossouvre qui est étrange également

Pourquoi Kassovitz raconte n'importe quoi sur le 11 Septembre ? Pourquoi Kasparov est parti dans un délire conspirationniste disant que le Moyen Age n'existe pas ?  
 
Je ne connais pas Boisset et ce qu'il pense, je ne jugerai donc pas, contrairement aux deux autres que je cite là. Mais de manière plus générale, il y a effectivement une histoire de complot qui aurait maquillé un meurtre en un suicide pour Bérégovoy. Mais vu que ça n'a pas encore explosé au grand jour cette affaire, malgré là encore toutes les preuves ou fort soupçons annoncés par les enquêteurs "indépendants", on peut rester pour le moment circonspect

bien sûr, je rapporte juste ses propos        quant à Kassovitz il n'a pas d'élément concret, si ?
Boisset prétend en avoir, mais 1) il peut mentir 2) le médecin peut mentir 3) l'interprétation de la radio peut être erronée 4) etc...

Kassovitz a clairement été intoxiqué par les sources (sites web, documentaires) complotistes. Faut dire qu'à la base, il a un coté parano qui aide (il l'a encore montré en gueulant contre le fait qu'il n'avait été que très peu nommé aux César ; pour un autre film il accusait ses producteurs de vouloir planter son film (alors qu'ils auraient perdu du pognon, mais bon)). Alors quand t'as un coté parano, que tu tombes sur de tels documents qui sont de la propagande bien foutue il est vrai, et que t'as alors l'impression de découvrir la vérité qu'on te cache (rappel : tu es parano), c'est fini. Suffit alors que tu ne fasses aucun effort pour t'informer sur la véracité de ce que tu as vu (vu les mensonges ultra grossiers qu'il ose sortir, il n'a fait aucun effort dans ce sens, même dans son camp certains arguments ne sont plus utilisés tellement ils sont bidon de chez bidon), et c'est fini, t'as tout gobé et tu recraches tout sans te poser de questions, tu es devenu un bon missionnaire de la Vérité Vraie qui est la Bonne.

Pour Boisset, peut-être aussi que c'est juste ça : on lui a montré quelque chose en lui disant que ça signifiait ça   , alors qu'en fait, la vérité est ailleurs  

Mais bon, j'ai pas assez de billes là pour partir dans un débat sur Bérégovoy, je sais juste que certains doutent. Je sais aussi que certains qui doutent là sont les mêmes qui doutent pour le 11 Septembre, ce qui rend presque par principe leurs doutes douteux

Un reportage a été diffusé la dessus à la tv avec pas mal de faits bizarres.
 
Notamment une photo de Bérégovoy sur un brancard juste après son "suicide" avec un trou sur le dessus du crâne.(comme si on lui avait tiré une balle par dessus la tête)
S'il s'était tiré une balle dans la tête comme le dit la version officielle, vu l'arme utilisée, ça aurait du lui emporter la moitié du visage, ce qui n'est pas le cas.
 
Et des témoins qui se baladaient sur les lieux du "suicide" ont été empêchés de circuler au moment même du "suicide" (ils ont entendu le coup de feu), par un type au look de garde du corps.
 

Ben voir les choses telles qu'elles sont: Un accident bête comme il en arrive tous les jours, qui a mal fini et donc la seule caractéristique exceptionnelle est qu'une célébrité y a trouvé la mort.

Preuves??  

Le contraire n'a pas pu être prouvé malgré les 15 ans d'enquêtes de l'autre, là. C'est une preuve incontestable.  

 
ça on sait, c'est parce qu'il est complètement con.

 
Ben, Coluche n'est plus apparu en public depuis lors, et son cadavre est enterré à Montrouge, je pense que c'est suffisant comme preuve de sa mort.

"L'autre", étant simple journaliste, a été empêché dans son enquête, par le simple refus de témoigner des témoins (gendarmes, chauffeur...) de l'époque, de même qu'il n'a pu mener aucune perquisition.
Seule une enquête menée par la justice aurait permis d'avancer.
 
Donc pas de preuve, que des doutes.

Assassinat ou accident??

ben tiens ...
 
L'autre "est empêché" d'enquêter mais trouve matière à pondre un bouquin    
 
Un enquête par la justice ne t'aurait pas convaincu non plus.

 
Accident tant qu'on n'a pas démontré le contraire, puisque la thèse de l'assassinat ne repose sur aucun élément probant. (sans jouer sur les mots)

Voila. Faute de preuve on dit que c'est un accident.

Et faute des preuves tu affirmes que c'est un assassinat...

Une enquête menée par des juges indépendants, comme ceux qui sont habitués à démêler les magouilles de l'état me conviendrait.

    Je n'ai  jamais affirmé ça, j'affirme seulement avoir des doutes, et fait l'hypothèse qu'un assassinat est probable. Nuance.

J'ai des doutes quant à tes doutes!    
 

 
Non, c'est pas on dit, C'EST un accident.  
Toutes les preuves collectées indiquent que c'est un accident. Il ne manque pas de preuve sur ce sujet, désolé. Il y a eu collision entre 2 véhicules, il y a eu la tête de Coluche qui heurte le camion. Ce sont des éléments techniques précis et vérifiés qui disent que c'est un accident au sens premier du terme.
A toi par contre, il manque des preuves pour dire que les preuves de l'accident sont en fait des preuves d'attentat déguisées.
 
Ton problème d'interprétation vient du fait que tu crois que l'accident et l'assassinat sont 2 thèses qui s'opposent. Si l'une est vraie alors l'autre est fausse. Mais tu te trompes. C'est un mauvais raisonnement.
 
Réfléchis, puisque tu soutiens toi-même que c'est un accident sciemment voulu, il faut donc bien que ce soit un accident à la base, même intentionnel, même sciemment et murement provoqué. Un accident a toujours une cause. Tu comprends ?
 
La thèse de l'assassinat ne vient donc pas contredire l'accident mais se superposer à lui. La nuance est très importante pour comprendre pourquoi les services publics ont classé l'affaire. Tu devrais en tout logique etre d'accord avec le fait que c'est d'abord et avant tout un accident, puisque tu soutiens mordicus qu'on a voulu le tuer par ce biais pour mieux dissimuler le meurtre. Provoqué ou non, il s'agit donc bien d'un accident, c'est indiscutable.
 
On a donc toutes les preuves qui prouvent qu'il s'agit bien d'un accident ET, pour l'instant, AUCUNE preuve qui prouve qu'il s'agit d'un accident intentionnel dans le but de tuer Coluche.

Non, pas de preuve.  Beau travail...

Condition nécessaire mais pas suffisante

Je te la refais : tant que tu n'auras pas de preuve que c'est un complot tu diras qu'on a pas les preuves que c'est un accident

 
L'hypothèse que c'est une licorne rose invisible qui l'as tué en l'aveuglant à coup de laser est probable aussi, dans la mesure ou tu ne peux pas prouver le contraire, c'est pas pour ca que tu y crois, ou bien ?

 
Tu te contredis toi-même, tu affirmes que tu es dans le doute mais je ne vois aucun conditionnel dans ton post.
En clair, tu te fous un peu de ma gueule, sache que je n'aime pas ça.

 
Rien n'y fait, poilagratter est étanche à la logique.

Pas faux.
Mais pourquoi tu remontes régulièrement le topic?
 
Je suis bien obligé de répondre.

ça, c'est très bien vu. Bravo.

Pourquoi obligé ?

Ou au minimum une enquête digne de ce nom, qui déglingue suffisamment l'hypothèse de l'attentat.
 
Et le Rainbow Warrior?
Cette histoire de faux époux qui en fait étaient des agents secrets est quand même bizarre, non?  
Vous y croyez?
Avouez que c'est hautement improbable de faire couler un bateau de Greenpeace, surtout dans ces conditions.  
D'ailleurs y a t'il au moins un mobile sérieux?    

Ma conscience.

Rhétorique complotiste de base : il y a eu des complots dans le passé DONC potentiellement tout peut-être complot. Niveau de preuve de ce type d'argumentation : néant.

Exact, je n'ai pas de preuve.  Je sais juste que c'est possible, et beaucoup plus simple et aussi justifié que d'aller couler un  bateau a l'autre bout du monde...

Voila, tu n'as pas de preuve. Bien. On peut en rester là du coup puisqu'on parle dans le vide ?