Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide Recherche
396 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Le terrorisme nucléaire est-il possible ?

 


Croyez-vous dans la possibilité d'actes terroristes nucléaires ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

Le terrorisme nucléaire est-il possible ?

n°8431061
Lalande211​85
Posté le 17-05-2006 à 17:33:06  profilanswer
 

Souvent j'imagine la scène suivante : une ville ou un quartier, quelque part dans le Monde, vitrifié par un attentat terroriste à la bombe atomique. J'ai bien dit un attentat, pas une opération militaire en temps de guerre. Un attentat nucléaire, avec toutes les conséquences possibles...
 
Il est vrai que sur le plan technique, la réalisation d'une arme nucléaire transportable n'est pas à la portée de tous, comme la plus petite bombe atomique qui ai jamais été fabriquée, la Davy Crockett, développée par les Etats-Unis dans les années 50. N'empêche, dans ce monde nouvellement dessiné et finalement assez dangereux dans lequel nous vivons, il semble que la planification d'attentats perpétrés à l'aide d'armes de destruction massive en général, et d'armes nucléaires en particulier, soit le but que recherchent, à tout prix, certains groupes ou certaines organisations terroristes.
 
Quel est votre avis sur la question ?

mood
Publicité
Posté le 17-05-2006 à 17:33:06  profilanswer
 

n°8431143
Bresse
EVERYTHING IS§§§
Posté le 17-05-2006 à 17:41:46  profilanswer
 

Il suffit de regarder la "Somme de toutes les peurs", pour flipper un max.

n°8431183
vorsarius
Keep walking
Posté le 17-05-2006 à 17:45:51  profilanswer
 

quand on voit la simplicité de fabriquer une bombe A basique y'a de quoi avoir peur en effet.. le plus dur reste encore de trouver de l'uranium de grade militaire, quoique y'a moyen d'en enrichir soi-même assez facilement :-/

n°8431192
Minuteman1
Posté le 17-05-2006 à 17:47:01  profilanswer
 

C'est vrai qu'il faut trouver de l'uranium, mais je pense qu'avec un peu de corruption, ça doit être possible. :D

n°8431208
Ill Nino
...
Posté le 17-05-2006 à 17:48:55  profilanswer
 

Ca n'a aucun interet pour les terroristes.
 
Ils veulent faire peur comme le nom l'indique, pas genocider.
 
Et j'suis percuadé que certaines armes nucleaires traines deja. Mettre un camion au coeur d'une ville d'Europe par exemple, ya rien de plus facile non ?

n°8431223
Minuteman1
Posté le 17-05-2006 à 17:51:06  profilanswer
 

Mouais mais on peut faire aussi très peur avec une "petite" bombe A, sans pour autant avoir l'intention de commettre un génocide...

n°8431271
Mikouze
Universe Owner
Posté le 17-05-2006 à 17:57:54  profilanswer
 

vorsarius a écrit :

quand on voit la simplicité de fabriquer une bombe A basique y'a de quoi avoir peur en effet.. le plus dur reste encore de trouver de l'uranium de grade militaire, quoique y'a moyen d'en enrichir soi-même assez facilement :-/


 
C'est ce qui me fait vraiment peur. A l'heure actuelle, il suffit d'avoir un bon explosif conventionnel et du materiel nucleaire pour fabriquer facilement des engins devastateurs dans son jardin. Et avec l'evolution des explosifs et de la connaissance des charges creuses, il devient possible de confectionner des engins plus petits, plus simples, et encore plus efficaces  :sweat:

n°8431278
Lalande211​85
Posté le 17-05-2006 à 17:59:14  profilanswer
 

En plus, c'est vrai que ce serait facile de mettre la bombe dans un camion qui passerait les frontières sans trop de problèmes.

n°8437363
frbonnet
Posté le 18-05-2006 à 09:21:05  profilanswer
 

Je ne suis pas sur que la bombe A soit si facile à fabriquer
Si c'était si facile y'a longtemps que l'Iran aurait la bombe A et vu comment est le régime je pense qu'ils s'en vanteraient plutot...
Par contre il y a peut-être des bombes venues de l'ex-URSS qui trainent à droite à gauche...
et ça c'est moins rigolo...

n°8437384
juju_conn
Posté le 18-05-2006 à 09:27:36  profilanswer
 

vorsarius a écrit :

quand on voit la simplicité de fabriquer une bombe A basique y'a de quoi avoir peur en effet.. le plus dur reste encore de trouver de l'uranium de grade militaire, quoique y'a moyen d'en enrichir soi-même assez facilement :-/


 
[:atari]
 
oui c est simplisime d'enrichir de l'uranium ...
tout le monde a un reacteur a fission chez soi  :lol:
 
methode gazeuse ou ultra-centrifugeuse...
 
 
de toute facon , il est plus probable que les terroristes s'approprient un petit paquet d'U238 pret a l'emploi.
reste plus qu'a concevoir la bombe. et la , il te faut 2 3 physicien quant meme  :o


Message édité par juju_conn le 18-05-2006 à 09:30:17
mood
Publicité
Posté le 18-05-2006 à 09:27:36  profilanswer
 

n°8437874
data_mk
Posté le 18-05-2006 à 11:00:39  profilanswer
 

Oui  :o  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_sale

Message cité 1 fois
Message édité par data_mk le 18-05-2006 à 11:01:51
n°8438513
LeFantome
Posté le 18-05-2006 à 12:41:45  profilanswer
 


 
Attention : on ne peut dire qu' une bombe sale soit une arme nucléaire. Sa finalité n' est d' être que radioactive.

n°8438718
Minuteman1
Posté le 18-05-2006 à 13:15:39  profilanswer
 

Oui, mais on peut quand même la considérer comme une arme de destruction massive en quelque sorte, donc à la rigueur ça peut coller avec ce topic. Mais ça se discute, en effet. :jap:

n°8440556
Lalande211​85
Posté le 18-05-2006 à 16:34:57  profilanswer
 

OK, mais j'ai quand même axé ce topic sur les armes atomiques, les "vraies".

n°8441480
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 18-05-2006 à 18:03:46  profilanswer
 

C'est marrant, je viens d'entamer un bouquin sur le sujet,  The Curve of Binding Energy. Ca fout bien les boules. En attendant, [:drapo]

n°8441493
Lalande211​85
Posté le 18-05-2006 à 18:05:35  profilanswer
 

M'intéresse ton bouquin. On peut le trouver assez facilement (FNAC, Amazon and Co) ?
 
EDIT : j'ai trouvé, Amazon. D'ailleurs, il semble qu'il soit question de Theodore B. Taylor dans ce bouquin, le père de la Davy Crockett, justement. :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Lalande21185 le 18-05-2006 à 18:08:55
n°8441550
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 18-05-2006 à 18:12:36  profilanswer
 

Lalande21185 a écrit :

M'intéresse ton bouquin. On peut le trouver assez facilement (FNAC, Amazon and Co) ?


Il est sur Amazon, oui.
En gros, c'est un ancien concepteur d'armes nucleaires US qui explique comme il est facile de se procurer du matos, et qu'il est possible de miniaturiser un engin nucleaire, etc... On y explique comment se fabrique une bombe. Ca met pas mal de chose en lumière par rapport a l'Iran etc

n°8441555
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 18-05-2006 à 18:12:58  profilanswer
 

BigWhiteTelephone a écrit :

Il est sur Amazon, oui.
En gros, c'est un ancien concepteur d'armes nucleaires US qui explique comme il est facile de se procurer du matos, et qu'il est possible de miniaturiser un engin nucleaire, etc... On y explique comment se fabrique une bombe. Ca met pas mal de chose en lumière par rapport a l'Iran etc


 
Edit: grillaid
Edit2: re-grillaid, j'ai je me suis répondu au lieu d'éditer
Edit3: [:pingouino]


Message édité par BigWhiteTelephone le 18-05-2006 à 23:26:18
n°8441574
Lalande211​85
Posté le 18-05-2006 à 18:14:40  profilanswer
 

Merci à toi. Je fais chauffer ma CB !

n°8441799
Profil sup​primé
Posté le 18-05-2006 à 18:38:49  answer
 

Pourquoi avoir une bombe atomique quand on peut faire sauter une centrale ?
 
Les centrales sont pas prévues pour résister à un crash d'avion relativement gros...


Message édité par Profil supprimé le 18-05-2006 à 18:40:36
n°8443497
hpdp00
Posté le 18-05-2006 à 21:46:05  profilanswer
 

une centrale n'explose pas, ou alors il faut en viser une "façon soviétique". mais même à tchernobyl elle n'a pas sauté, elle a seulement "bouilli"
l'ennui des centrales, surtout, c'est qu'elles sont difficile à déplacer où on voudrait les faire péter. faire péter une centrale au fond de la bretagne, bon, mais ça ne concerne que ses voisins
et puis l'avantage inappréciable de la bombe sur l'avion sur une centrale, c'est qu'on peut faire sauter la bombe à distance


---------------
C'est une chose extraordinaire que toute la philosophie consiste en ces trois mots : "Je m'en fous".  
n°8443881
len22
Posté le 18-05-2006 à 22:19:36  profilanswer
 

hpdp00 a écrit :

une centrale n'explose pas, ou alors il faut en viser une "façon soviétique". mais même à tchernobyl elle n'a pas sauté, elle a seulement "bouilli"
l'ennui des centrales, surtout, c'est qu'elles sont difficile à déplacer où on voudrait les faire péter. faire péter une centrale au fond de la bretagne, bon, mais ça ne concerne que ses voisins
et puis l'avantage inappréciable de la bombe sur l'avion sur une centrale, c'est qu'on peut faire sauter la bombe à distance


 
 [:jofusion]  
 
Mais ça va pas bien, non ???
 
 
 [:rosminet]

n°8444812
Minuteman1
Posté le 18-05-2006 à 23:41:08  profilanswer
 

Clair que c'est bizarrement exprimé. Mais dans le fond, il a raison, une centrale nucléaire ne peut pas sauter comme une bombe A, même avec un avion qui s'écrase dedans. Par contre, ça peut faire un truc Tchernobyl-like, mais même ça c'est pas sûr.
 
Si des experts pouvaient nous éclairer ?


Message édité par Minuteman1 le 19-05-2006 à 01:02:24
n°8444862
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 18-05-2006 à 23:49:11  profilanswer
 

Bin deja je pense pas que le coeur des centrales nucléaires soit posé contre le mur.[:pingouino]

n°8445071
Minuteman1
Posté le 19-05-2006 à 00:32:54  profilanswer
 

Oui en effet, je ne le pense pas non plus. Mais en imaginant qu'un avion arrive quand même à traverser les murs de la centrale et qu'il atteigne le coeur, qu'est-ce qui pourrait se passer ?

n°8445179
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 19-05-2006 à 00:54:01  profilanswer
 

Une "vraie" bombe nucléaire, quasi-impossible, sauf à détourner un engin militaire existant.
Une bombe sale, en revanche, très probable.

n°8445287
gronky
poissard
Posté le 19-05-2006 à 01:11:50  profilanswer
 

Il y avait une émission a ce sujet hier sur planete, et un scientifique russe expliquait que pour créer une bombe sale, il suffisait d'un labo universitaire basique, de 30 physiciens de niveau moyen et de quelques mois...  
 
 Bon, et visiblement, trouver l'élément radioactif "sale", n'est pas si difficile que ça...  
 Mais bon, l'impact réel est moins important que l'impact psychologique provoqué par une telle arme.  
 
 On y évoquait aussi les fameuses "valises nucléaires" russe (d'après les descriptions, plutot de la taille de gros sac-à-dos pour trekkeur) et les doutes sur leur localisation et/ou existence à l'heure actuelle.
 

n°8446458
Lalande211​85
Posté le 19-05-2006 à 10:56:12  profilanswer
 

gronky a écrit :

Il y avait une émission a ce sujet hier sur planete, et un scientifique russe expliquait que pour créer une bombe sale, il suffisait d'un labo universitaire basique, de 30 physiciens de niveau moyen et de quelques mois...  
 
 Bon, et visiblement, trouver l'élément radioactif "sale", n'est pas si difficile que ça...  
 Mais bon, l'impact réel est moins important que l'impact psychologique provoqué par une telle arme.  
 
 On y évoquait aussi les fameuses "valises nucléaires" russe (d'après les descriptions, plutot de la taille de gros sac-à-dos pour trekkeur) et les doutes sur leur localisation et/ou existence à l'heure actuelle.


 
Pour la première partie de ton message sur la "bombe sale", je prends note : inquiétant, en effet, car relativement facile à fabriquer.
 
Concernant les "valises nucléaires", je fournis ce lien, ma fois assez intéressant :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_bomb

n°8447287
lokilefour​be
Posté le 19-05-2006 à 12:23:19  profilanswer
 

La bombe sale, c'est plus simple, psychologiquement dévastatuer, économiquement ruineux pour la cible.
 
Même pas la peine de tuer qui que ce soit.
 
Des déchets en poudre de radioactivité moyenne.
de l'explosif conventionnel.
BOUM en haut d'un batiment au centre de paris.
 
résultat :
Peu de risques
Pas de mort immédiat.
Tout un coté de paris (en fonction du vent) se retrouve recouvert de particules radio actives.
Le risque d'exposition sévère est très faible MAIS comment ne pas évacuer TOUTE la population, tout le secteur serait en quarantaine, interdit d'accès, la décontamination prendrais des mois, et couterais une fortune sans compter l'impact économique sur la ville et le pays.
Même avec une "faible" radioactivité les gens fuiraient leurs domiciles, ce serait un bordel sans nom, surtout si dans le même temps l'attentat est revendiqué et techniquement expliqué sur internet ou d'autres médias.
 
Faites ça à la défense ou au coeur de paris et bonjour le bordel, sans le moindre mort immédiat.
 
On pourrait faire la même avec qques containers de poussière d'amiante, non détectable comme un déchet nucléaire, idem, c'est la panique.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°8447376
the prison​er
mmm cookie
Posté le 19-05-2006 à 12:33:21  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

La bombe sale, c'est plus simple, psychologiquement dévastatuer, économiquement ruineux pour la cible.
 
Même pas la peine de tuer qui que ce soit.
 
Des déchets en poudre de radioactivité moyenne.
de l'explosif conventionnel.
BOUM en haut d'un batiment au centre de paris.
 
résultat :
Peu de risques
Pas de mort immédiat.
Tout un coté de paris (en fonction du vent) se retrouve recouvert de particules radio actives.
Le risque d'exposition sévère est très faible MAIS comment ne pas évacuer TOUTE la population, tout le secteur serait en quarantaine, interdit d'accès, la décontamination prendrais des mois, et couterais une fortune sans compter l'impact économique sur la ville et le pays.
Même avec une "faible" radioactivité les gens fuiraient leurs domiciles, ce serait un bordel sans nom, surtout si dans le même temps l'attentat est revendiqué et techniquement expliqué sur internet ou d'autres médias.
 
Faites ça à la défense ou au coeur de paris et bonjour le bordel, sans le moindre mort immédiat.
 
On pourrait faire la même avec qques containers de poussière d'amiante, non détectable comme un déchet nucléaire, idem, c'est la panique.


 [:totoz]  
 
spice de malade

n°8447392
andhar
Vieillir ou mourir
Posté le 19-05-2006 à 12:34:29  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

La bombe sale, c'est plus simple, psychologiquement dévastatuer, économiquement ruineux pour la cible.
 
Même pas la peine de tuer qui que ce soit.
 
Des déchets en poudre de radioactivité moyenne.
de l'explosif conventionnel.
BOUM en haut d'un batiment au centre de paris.
 
résultat :
Peu de risques
Pas de mort immédiat.
Tout un coté de paris (en fonction du vent) se retrouve recouvert de particules radio actives.
Le risque d'exposition sévère est très faible MAIS comment ne pas évacuer TOUTE la population, tout le secteur serait en quarantaine, interdit d'accès, la décontamination prendrais des mois, et couterais une fortune sans compter l'impact économique sur la ville et le pays.
Même avec une "faible" radioactivité les gens fuiraient leurs domiciles, ce serait un bordel sans nom, surtout si dans le même temps l'attentat est revendiqué et techniquement expliqué sur internet ou d'autres médias.
 
Faites ça à la défense ou au coeur de paris et bonjour le bordel, sans le moindre mort immédiat.
 
On pourrait faire la même avec qques containers de poussière d'amiante, non détectable comme un déchet nucléaire, idem, c'est la panique.


 
C'est clair, c'est de loin la solution la plus facile tout en ayant un impact dévastateur sur le pays.
Par contre, je pense que la période de décontamination se chiffrerair plutôt en années. Sans compter que, même décontaminée, pluspersonne ne voudrait venir habiter sur la zone. Quand on voit l'impact du nuage de Tchernobyl sur la France, impact plus psychologique que réel, j'imagine en cas de vraie contamination ...

n°8447498
vorsarius
Keep walking
Posté le 19-05-2006 à 12:47:46  profilanswer
 

c'est peut être la solution à la flambée des prix de l'immobilier :D

n°8447531
juju_35
Posté le 19-05-2006 à 12:54:15  profilanswer
 

lol
ms les terrosites, ils veulent des morts rapidement type WTC
pas des morts ds 10 ans par cancers & autres maladies radio-induites...
 
Et faire peter une centrale nuke façon tcherno, ça demande bcp d'oganisation.
->Un avion sur l'enceinte de confinement ok, elle cede, il reste la cuve en acier...il faut eviron 1H de feu, or pres ds centrals y'a plein de flotte et de pompes, l'incedie sera maitrisé et la cuve protégée...
-> il faudrait, sabotage des systemes de secu + equipe qui emballe le réacteur et avion scuicide syncrho, c cho a faire  

Message cité 2 fois
Message édité par juju_35 le 19-05-2006 à 12:59:15
n°8447581
subtil
Posté le 19-05-2006 à 13:02:09  profilanswer
 

A vous lire on dirait que c'est super facile de fabriquer une bombe nucléaire, mais faut pas oublier que les programmes nuclaires coutent plusieurs milliards de $/€ par an donc je doute quand meme qu'une dizaine de physiciens doté du petit manuel du terrorisme nucleaire puisse construire une bombe (heuresement d'ailleurs).
 
En acheter une deja faite ça doit quand meme etre plus rentable, sont pas con les terros!

n°8447667
maurice ch​evallier
Versus Maurice Laspallès
Posté le 19-05-2006 à 13:16:42  profilanswer
 

Une chose est certaine, c'est que si demain a lieu un attentat terroriste à la bombe nucléaire, il se trouverait immédiatement des centaines de complotistes pour dire "c'est le gouvernement lui-même qui a fait ça pour justifier ceci ou cela"  et de voir apparaitre des centaines de sites et vidéos "troublantes" sur internet   [:squale25]

n°8447720
Profil sup​primé
Posté le 19-05-2006 à 13:25:15  answer
 

Les russes ont laissé beaucoup de choses trainer mais ont récupéré la grosse majorité de leurs combustibles nucléaires sachant que s'il en était resté dans les républiques satellites ca ne pourrait se retourner que contre eux.
 
bien sur, des miettes peuvent circuler, et certains pays arrivent à enrichir eux-mêmes.*


Message édité par Profil supprimé le 19-05-2006 à 13:25:32
n°8447750
frbonnet
Posté le 19-05-2006 à 13:30:34  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

La bombe sale, c'est plus simple, psychologiquement dévastatuer, économiquement ruineux pour la cible.
 
Même pas la peine de tuer qui que ce soit.
 
Des déchets en poudre de radioactivité moyenne.
de l'explosif conventionnel.
BOUM en haut d'un batiment au centre de paris.
[...]
.


 
 
t'as des idées interessantes toi     :lol:  
il faut censurer ce topic pour que ce soit pas vu par Bin Laden vite    [:acheum]

n°8447950
Profil sup​primé
Posté le 19-05-2006 à 13:59:01  answer
 

Les tchéchènes avaeint fait ca il y a une dizaine d'années à moscou me semble il

n°8448063
le proto
Pushing the Limits
Posté le 19-05-2006 à 14:11:06  profilanswer
 

bon sinon, il y a des etudes sur le sujet? a savoir, pour quand ce serait?  
:o

n°8448073
lokilefour​be
Posté le 19-05-2006 à 14:12:46  profilanswer
 

juju_35 a écrit :

lol
ms les terrosites, ils veulent des morts rapidement type WTC
pas des morts ds 10 ans par cancers & autres maladies radio-induites...
 
Et faire peter une centrale nuke façon tcherno, ça demande bcp d'oganisation.
->Un avion sur l'enceinte de confinement ok, elle cede, il reste la cuve en acier...il faut eviron 1H de feu, or pres ds centrals y'a plein de flotte et de pompes, l'incedie sera maitrisé et la cuve protégée...
-> il faudrait, sabotage des systemes de secu + equipe qui emballe le réacteur et avion scuicide syncrho, c cho a faire


 
 
Nan du tout, la tu parles d'une poignée de fanatiques qui ne veulent QUE tuer.
 
Terrorisme --> terreur, on fait reculer l'adversaire en menaçant sa population qui devient un levier politique pour faire plier les gouvernants.
A la limite au niveau marketing c'est le summun, la terreur et pas un mort innocent.
Tu destabilises un pays ou un gouvernement sans tuer le moindre civil.
 
Politiquement, réussir à vider une capitale de ses habitants, sans tuer personne c'est le gros lot.
Saboter une centrale ou faire péter une vraie bombe c'est complexe, risqué et cher à organiser.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Le terrorisme nucléaire est-il possible ?

 

Sujets relatifs
Faire des listes de personnes ayant un nom juif, possible ?A votre avis, l’islam est une religion de terrorisme ?
Tchernobyl : pour ou contre le nucléaire ?Resilier SFR, solution possible ?
Le nucléaire... Pour ou contre?Remboursement abonnement possible?
Week End a Londres : Retrait possible avec une Visa/Mastercard ?Nucléaire Powwaa!
Arnaque possible sur Priceminister ? 
Plus de sujets relatifs à : Le terrorisme nucléaire est-il possible ?



Copyright © 1997-2014 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Avis LDLC / LesNumeriques.com