Admirez ce plaidoyer pour les végan en haut à gauche
http://cdn.iopscience.com/images/1 [...] online.jpg

ok moi aussi la formulation m'a embêté alors je suis allé voir.
En gros les chercheurs ont subdivisés l'europe en cluster (disons des eurorégions  )

Olala l'exemple suédois avec la comparaison des mode de consommation "de saison" et "local"
 
http://reho.st/self/c7f77a61d9e62d [...] 42e454.jpg
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] vA&cad=rja

J'entendais en revenant du boulot l'interview d'un medecin. Le journaliste lui demandait l'impact de la canicule sur la mortalité, cette année. IL a répondu : moins que d'habitude, les personnes fragiles ont déja décédé cet hiver, suite a un hiver plus froid . LOL
Ca me fait penser, j'espere que ça va remonter ce WE pour que je puisse eteindre le chauffage. Ca caille cette semaine

J'entendais en revenant du boulot l'interview d'un medecin. Le journaliste lui demandait l'impact de la canicule sur la mortalité, cette année. IL a répondu : moins que d'habitude, les personnes fragiles ont déja décédé cet hiver, suite a un hiver plus froid . LOL
Ca me fait penser, j'espere que ça va remonter ce WE pour que je puisse eteindre le chauffage. Ca caille cette semaine

J'entendais en revenant du boulot l'interview d'un medecin. Le journaliste lui demandait l'impact de la canicule sur la mortalité, cette année. IL a répondu : moins que d'habitude, les personnes fragiles ont déja décédé cet hiver, suite a un hiver plus froid . LOL
Ca me fait penser, j'espere que ça va remonter ce WE pour que je puisse eteindre le chauffage. Ca caille cette semaine

Le permafrost en Sibérie qui commence à fondre
https://www.cnbc.com/2017/07/30/sib [...] blems.html
(attention si vous êtes au boulot, le site lance une video )
Pour l'instant pas de consensus sur les répercussions. Sauf sur le fait que la Sibérie va ressembler à un gruyère

2017 deuxième année la plus chaude sur les 6 premiers mois, juste après 2016 qui avait été boostée par un puissant el-nino.
https://www.theguardian.com/environ [...] al-warming
 
La tronche de la courbe sur les dernières années
https://i.guim.co.uk/img/media/9102 [...] d23a4949d9

 
Tu es vraiement tetue. Le probleme avec les rechauffistes ou... dès qu'on ne parle pas de rechauffement ca veut dire pour vous parle de reffroidissement alors que je n'ai jamais parlé de reffroidissement dans les posts precédents.
 
En voici la preuve :  
 
le 11/01/2010 : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21174436
 
Il est étonnant qu'on dit toujours que le climat se réchauffe alors que depuis 1998 la moyenne annuelle de la température de la Terre est restée stable contrairement aux années précédentes 1998.  
 
le 12/01/2010 : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21180191
 
Puis on va pas attendre 2030 pout dire a oui on a bien eu une stabilité du climat de 1998 a 2030  
 
VOICI LA RAISON POUR LAQUELLE LES TEMPERATURES SE STABILISENT ET QU'ON N'A PLUS DE RECHAUFFEMENT :
 
Pour avoir une idée du futur du climat il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat donc en plus de l'effet de l'homme il faut tenir compte des oscillations climatiques, des variations de l'activité solaire à longs termes...
 
- Le Soleil notre source d'énergie... ;
- les phénomènes climatiques à long thermes causés par les océans ;
- les éruptions volcaniques ;
- les effets de l'hommes (CO2, déforestations...)
- les effets secondaires causer par les phénomènes de ci-dessus comme l'évolutions des banquises...
 
1°) - Comme on le dit l'homme a pour effet de réchauffer le climat
 
2°) - Mais la PDO baisse dans le Pacifique et est devenue négative se qui entraîne plus de La Nina que d'El Nino et des La Nina plus fortes que lors des années 80-90 comme La Nina de 1999/2000 et 2007/08 qui sont parmis les plus fortes depuis plus de 20 ans. Et comme la SST de la Terre baissera ça devrait augmenter la capacité de ces eaux à absorber le CO2. Par exemple même la NASA... reconnaissent que la PDO baisse et son effet sur le climat :  
- NASA => http://wattsupwiththat.com/2008/04 [...] d-by-nasa/  
etc...
 
3°) - L'AMO baisse depuis 2005-2006 se qui va faire que d'ici 20-30 ans l'Atlantique Nord aura une anomalie de la température de la surface des océans (SST) négative ou bien plus basse qu'actuellement et inverse dans l'Atlantique Sud. Donc cette anomalie de la SST plus basse va rafraîchir les continents vu qu'ils sont plus dans l'hémisphère Nord. Ceci va aussi ralentir la fonte de la banquise de l'Arctique voir même faire qu'elle se reforme au fur et a mesure lentement. Car la fonte de la banquise Arctique est surtout a cause du AMO+ que nous avons eu comme la banquise est sur l'océan donc c'est surtout la température de l'eau de l'océan qui influence son évolution. Raison pour laquelle le volume de la banquise de l'Antarctique est de plus en plus importante de 1996 avec un record en 2006/07 et bien d'autres cette dernière decennie ;  
 
4°) - Puis l'activité solaire diminue a long terme. Car tous les 11 ans le Soleil a une activité importante. Mais celle ci diminue depuis le maximum élevé de 1956 et surtout depuis 1990. La nous somme au minimum du cycle de 11 ans N°24 et son maximum va être bien plus faible que le précèdent comme la phase d'ascendance de l'activité solaire est plus lente puis suivant plusieurs indice ci-dessous :
 
- Le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, ce minimum est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre 2007 avec 67 W/Hz/m².
- Puis en 2007-2008 le maximum du rayonnement cosmique a justement une valeur qu'on a jamais atteint depuis 1934 soit depuis 74 ans. Ceci à cause du vent solaire qui serait très faible et dont en août 2008 le plus faible enregistré depuis 1948 avec un flux solaire de 657 à cause du minimum bien faible. Le vent solaire aurait baisser 20% par rapport au minimum précédent (1997).  
- La NASA a dit : « La sonde Ulysse met fin à sa carrière en révélant que le champ magnétique émanant des pôles du Soleil est beaucoup plus faible que précédemment. Cela pourrait signifier la prochaine période maximale solaire sera moins intense que dans l'histoire récente. » L'intensité du champ magnétique aurait baissé de 36%.  
- La NASA a dit que le minimum du cycle 23 est au plus bas en juillet voir août 2008. Source : http://science.nasa.gov/headlines/ [...] update.htm donc le cycle N°23 a durée 143 mois soit 11,92 ans. Ce qui fait que le cycle N°23 est le plus long depuis le cycle N°9 (cycle de 1843 à 1855).
- Nous avons eu une durée sans tache solaire très longue (du 21/07/08 au 22/09/08) soit 65 jours sans tache solaire ce qui n'a pas été vu depuis les 2 records en 1901 et 1913 ces 159 dernières années. Source : http://users.telenet.be/j.janssens [...] tless.html  
- Puis 2008 est une des années avec le moins de tache solaire donc une des années avec un soleil le moins actif depuis plusieurs années. 169 jours sans tache solaire en 2008 soit un record depuis 1913. Source : http://daltonsminima.wordpress.com/2009/01/ ;
- De nouvelles données ont révélé que l'héliosphère, le bouclier protecteur de l'énergie qui entoure notre Système Solaire, a affaibli de 25% au cours de la dernière décennie et se trouve au niveau le plus bas depuis la course à l'espace il y a 50 ans.  
- Le précédent record du minimum du flux solaire qui datait de 1954, lorsque le flux solaire a touché le plus bas de 64,30. Voilà que le 30/10/2008 le flux solaire a dépassé ce record avec une valeur de 63,9 !  Source : http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=18942
 
La NASA pense que le Maximum aura lieu vers 2010-2011 mais personnellement je pense que c'est plus vers fin 2011 début 2012 puisque ce cycle sera plus faible donc un peu plus long que le cycle N°23.
 
La baisse de l'activité solaire du au vent solaire a des effets sur les rayons cosmiques comme on peu le voir avec les records d'enregistrements. Et ceci a des effets sur l'atmosphère. Puis la variation de l'ultraviolet contribue pour 30% à la variation de constante solaire et a des effets sur la couche d'ozone stratosphérique... Donc il ne faut pas ce baser que sur le flux qui diminue de 0,10 % sur les 1368 W/m2 de la constante solaire d'un maximum a un minimum. Puis la c'est que sur un cycle de 11 ans. Donc vaut voir la diminution aussi d'un cycle a l'autre qui fait augmenter cette diminution si on compare un la variation entre le maximum vers 1957 et le minimum actuelle ou d'ici 11 ou 22 ans. Puis la baisse de l'UV devrait augmenter ou équilibre la production de phytoplancton qui on des effets sur le CO2.
 
 
Voici des preuves que la GIEC se trompe et c'est trompé :
 
- le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-cha [...] spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait être de plus en plus présent comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse a cause du PDO en phase ascendante ce qui était et est prévisible http://forum-images.hardware.fr/im [...] bounet.gif
 
- Pour l'effet du Soleil sur le climat le GIEC tient compte que l'évolution de l'infrarouge et pas de l'UV et que du cycle de 11 ans donc c'est pour ceci qu'il dit que l'effet est si faible comme on le voit sur ce schéma suivant la valeur des % : http://www.john-daly.com/hockey/solar.gif Puis vu l'effet de 0.1% du Soleil que le GIEC nous dit c'est normal car ils tiennent compte que des cycles de 11 ans et les autres cycles plus long qui on plus d'influence comme le cycle de Suess (180 ans) qui est la cause des reffroidissements lors du minimum de Dalton, Maunder, Sporer... ;
 
- Puis l'augmentation des températures devait être de plus en plus rapide comme ce fût le cas de 1976 a 1999 suivant ce que prévoyait le GIEC. Mais pourquoi en 12 ans on n'a plus d'augmentation de températures de plus en plus rapide alors http://forum-images.hardware.fr/im [...] elenia.gif??
 
 
Voici les valeurs des anomalies de la température globale de ces 12 dernières années pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ [...] 00mean.dat ) :
 
Année anomalie °C
 
1998 0,576
1999 0,395
2000 0,363
2001 0,494
2002 0,557
2003 0,556
2004 0,534
2005 0,604
2006 0,543
2007 0,547
2008 0,480  
2009 0.56
------------
moy. 0,513°C donc stabilité sur 12 ans
 
 
CONCLUSION :  
 
Donc entre l'indice de la PDO qui baisse pour une durée 20-30 ans, celle de l'AMO qui commence à baisser depuis 2005 pour 20-30 ans puis l'activité solaire qui diminue et qui est en train d'atteindre une activité aussi basse que le minimum de Dalton pour être au plus bas vers 2020-2030, ces 3 phénomènes naturels plus l'influence de homme sur le climat et voir des effets indirects devraient faire que la température reste assez stable comme c'est le cas depuis 1999 soit depuis 12 ans.
 
Plus d'infos sur tout le mechanisme du climat (cause de l'evolution du climat...) : http://la.climatologie.free.fr/
 
Williams

Je crois que c'est le moment de ressortir ce quote , magnifique prédiction de williamsss d'une stabilisation des températures jusqu'en 2030 avec toutes les preuves que le GIEC se trompe et fait de mauvaises prédictions

 
Je crois que c'est le moment de ressortir ce quote , magnifique prédiction de williamsss d'une stabilisation des températures jusqu'en 2030 avec toutes les preuves que le GIEC se trompe et fait de mauvaises prédictions
 

Et bien sur, ta mauvaise fois d'écrivain de livres destinés au climato-septiques t’interdit d'expliquer pourquoi les données ont étés légèrement ajustées (plutôt que modifiées).
 
T'as vraiment aucunes hontes...

 
Vous trouvez que c'est normale que toutes (ceux de 1880 à nos jours) les données de températures (SST+sol) globales sont tout les mois modifiées donc depuis janvier 2009 les données qui précédent cette date ont été modifiées 103 fois    ??? Dites nous la raison pour leur modification alors que pour d'autres données ce n'est pas le cas ??
 
Williams

donc les scientifiques font partie d'un grand complot pour faire croire au réchauffement, c'est bien ca?

Parce que les modes de mesure évoluent ?

Sauf que si on sait que la technologie de l'époque à eu un biais (mineur hein, je le re-souligne à nouveau) et qu'on est capables de le corriger avec des modèles mathématiques, donc on peut modifier les valeurs afin de les rendre plus exactes (et pas bidonnées, comme tu voudrais essayer de le faire croire)

 
En cas tu ne l'as pas vu, depuis 2015 la NOAA, NASA on tout modifiés leur données. Par exemple regardes les valeurs de la moyenne annuelle de la température globale de 1998 à 2009 que tu a dans message venant de la NOAA en 2009 et compare les avec ceux de maintenant 8 ans plus tard : https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time- [...] 0-2017.csv
 
Année - anomalie de temp. globale
------- en 2009 | en 2017
 
1998 0,576  | 0.64
1999 0,395  | 0.45
2000 0,363  | 0.43
2001 0,494  | 0.55
2002 0,557  | 0.61
2003 0,556  | 0.62
2004 0,534  | 0.58
2005 0,604  | 0.67
2006 0,543  | 0.62
2007 0,547  | 0.62
2008 0,480  | 0.55
2009 0.560  | 0.64
 
 
Williams

Le but des scientifiques est d'affiner des valeurs afin de construire un modèle le plus exact possible.
 
Le but de Williamss est de gagner de l'argent en tirant des conclusions erronées à partir de tout et n'importe quoi en étant, au besoin, de mauvaise foi.
 
A partir de la...

 
Comment tu expliques les moyennes depuis 2010 ?
 
2010 - 0.70
2011 - 0.58
2012 - 0.63
2013 - 0.67
2014 - 0.75
2015 - 0.91
2016 - 0.95
 
Même avec des "ajustements", les trois dernières années notamment sont dingues (et 2017 est partie pour être dans la même lignée), t'es d'accord pour dire que la période de "plateau" est terminée ou pas ?