Reprise du message précédent :
Les chemins de fer indiens se tournent massivement vers l’énergie solaire
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] ie-solaire
 

ce qu'il faut voir, c'est que les pays occidentaux industrialisés, sont engagés dans des systèmes de productions d'électricité très lourd et difficilement modifiable, on peut pas changer les habitudes des gens du jour au lendemain, et on peut pas passer d'une production énergétique pétrole/nucléaire à solaire/éolien en un claquement de doigt. Ca va prendre du temps, beaucoup de temps, mais on y travail.

Ce qu'on peut demander au pays en voie de développement, c'est d'intégrer certains paramètre qu'on considère aujourd'hui comme essentiel à la mise en place d'une production d'énergie "respectueuse" de l'environnement, parce que eux partent de loin et ne sont pas encore "prisonnier" d'infrastructures, ils sont en plein développement et c'est justement le bon moment pour mettre en œuvre des techniques modernes.

Les français et américains ne vont pas cesser de bouffer comme 1000 éthiopiens du jour au lendemain, c'est comme ça, et eux doivent se développer, mais si ils doivent se développer, autant que ça soit le plus écologiques possibles vu qu'ils partent de très bas, c'est bien moins compliqué.

à noter que le développement de ces pays nous sera bénéfique puisqu'il nous permettra de résoudre des problèmes que nous ne pouvons solutionner qu'avec leur participation, la solution à nos problèmes énergétiques / environnementaux peut venir de n'importe où, du Niger, d’Éthiopie que sais je. Mais pour ça, il faut qu'ils se développent et qu'ils deviennent stables politiquement.

stables politiquement, ça dépend aussi de nous
regardez donc la vidéo d'une heure, sur les déchets toxiques en somalie. C'est un condensé des problèmes.
D'un côté l'italie qui ne sait plus où fourguer ses déchets toxiques voire très dangereux.
De l'autre un des pays les plus pauvres du monde.
Quelques mafieux vont proposer au plus haut niveau (le président ...) du fric et des armes contre "des trous" où mettre les déchets. Il ne faut pas tant de monde que ça pour monter l'arnaque. Et ça fonctionne. La guerilla locale est entretenue pour rendre les choses plus faciles via les armes. Qui transitent sur les mêmes bateaux que les déchets. Déchets qui stérilisent les mers, obligeant les gens à trouver d'autres moyens de subsistance que le poisson. Certains ex pêcheurs trouvent une solution avec le piratage. Et nous on envoie nos militaires buter ces méchants pirates qui emmerdent les millionnaires passant en yacht au large de leur pays. Pirates qui finissent au tribunal bien entendu. Alors que les italiens qui ont semé la mort, la famine, les maladies graves via leurs saloperies ne sont pas inquiétés.
 
Dans un monde "normal", les pêcheurs de somalie auraient continué à pêcher , sans recourir à la piraterie. Il n'y aurait pas non plus de guerilla vu qu'il n'y aurait pas de vente d'armes. L'Italie serait obligée de traiter ses déchets sur son territoire. Certes les textes les y obligeant existent, mais ils ne sont pas respectés ! à cause ? du fric. Il y a un max de fric à se faire en foutant en l'air les pays pauvres avec nos déchets au lieu de les traiter sur place car ça coûte cher. Tant que le capitalisme roi sera THE système qui régit notre monde, rien ne pourra changer. Même l'approche d'une extinction des espèces et des dégâts climatiques de plus en plus forts.

 
je pourrais être d'accord avec toi, et dans le fond je le suis, mais tu es trop catégorique, trop certains d'être dans le vrai et d'avoir identifié les origines du mal.
 
mettre un peu d'eau dans ton vin ne te ferait pas de mal selon moi.

je mettrai de l'eau dans mon vin le jour où
1) tout le monde consommera comme si on n'avait qu'une planète et pas plus
2) chaque pays s'occupera de ses déchets  
3)on ne laissera pas la charge de la gestion de ces déchets aux générations futures
 
NB déchets étant dans le sens large, pollution de l'air, des sols, des eaux,  , y compris les produits radioactifs des milliers d'années et ça c'est un sacré problème !

une dictature quoi

si c'est une dictature de considérer que chaque humain ne peut pas consommer plus d'une planète, laisser les autres espèces vivre normalement , et gérer ses déchets de façon à laisser une planète vivable aux suivants, oui c'est une dictature !

Pour empêcher le dérèglement climatique, oui il faudrait bien contraindre les gens. Si t'attends qu'ils divisent par deux ou trois leur niveau de vie d'eux même, tu peux attendre longtemps  

je suppose que dans votre entourage familial ou amical y a des gens qui pensent pas comme vous, comment vous procédez pour les ramener à la raison ?

On ne le fait pas  

 
Par la discussion, en apportant des arguments et j'essaye de ne pas que la personne se braque en étant trop frontal. Autant au niveau national, je pense qu'il faudrait plus de fermeté, presque une dictature, sur ce genre de sujet, autant, quand on discute de personne à personne, je pense qu'on n'obtient rien en tentant d'imposer sa vision.

Et vous, vous faites quoi pour réduire votre bilan carbone ?
 
https://www.facebook.com/franceinfo [...] 210528071/

 
on en arrive à la même conclusion
 
c'est pas facile tout ça, si on pouvait changer les choses d'un coup de baguette magique ça se saurait.
 
Les gens sont la tête dans le guidon, le travail, les enfants... ça a beau polluer, c'est pas leur priorité malheureusement, même si ils s'en rendent compte, mais on peut pas changer les habitudes de millions de gens sans créer des tensions fortes, surtout si on tient compte des quelques propositions au dessus

 
Y a des habitudes bien ancrées, qui viennent de nos parents souvent, qui sont très difficiles à changer. Le meilleur exemple (mais pas le plus important niveau RC), c'est la place dominante de la voiture dans nos vies. Les gens ont toujours tout un tas de raisons, plus ou moins légitimes, toutes bonnes pour eux, pour ne pas esayer autre chose que la voiture. Evidemment, ça marche pour beaucoup d'autres choses.
 
Le sens des priorités, c'est assez étrange. Même quand les gens veulent agir, ils ne le font souvent pas sur les points les plus importants. Là, pour moi, ça vient plus d'une méconnaissance qu'autre chose. Et pour le coup, l'exemple le plus frappant, c'est vouloir remplacer le nucléaire par un mix ENR/gaz tout en disant que l'on veut limiter le RC. Le nucléaire, c'est pas la panacée mais ce n'est pas la priorité à changer. Etc.
 
Au final, quand je discute de ça avec les gens, je constate beaucoup de méconnaissance (moi y compris), et un mélange entre optimisme (on trouvera une solution) et défaitisme (de toute façon, on est baisé). Les 2 ensemble, ça donne des résultats assez étrange, mais je l'ai observé plusieurs fois

 
faut voir aussi qui a des emplois qui sont en jeu.
 
que ça soit dans l'automobile mais aussi dans l'agro-alimentaire, le transport, l'industrie de l'emballage...
 
faire des efforts dans l'écologie c'est pas simplement réduire son niveau de vie à soi, c'est aussi faire un pari à l'échelle d'une nation, voir plus, et aujourd'hui, y a peu de pays qui sont capable de franchir le cap, ça se fait par petite touche, par ci par là, mais on peut pas remettre en question tout le système, c'est trop d'un coup.
 
C'est pour ça que je disais ça précédemment, notre société peu pas changer du jour au lendemain, on a beau exploiter la planète, remettre en question notre société d'un coup ça voudrait dire des millions des gens au chaumage du jour au lendemain, à moins de faire comme les khmers rouges et envoyer tout le monde au champs. Faut faire des réforme pour inciter les gens à moins polluer, moins consommer, et surtout moins faire d'enfants, c'est ça la clé de notre problème, on a plus besoin d'être 66 millions en france, avant les gens pouvaient pas controler les naissance et y avait une forte mortalité tant infantile qu'à l'age adulte, c'est plus le cas aujourd'hui.
 
Ces sur que notre mode de vie n'est pas un exemple, on gaspille, on pollue la mer, l'air, la terre... mais c'est quelque chose de relativement récent dans l'histoire de l'homme un tel niveau de pollution, surtout avec la découverte des matières plastiques qui ont tout plein d'avantages mais qui sont pas bio dégradables, ça date des années 60, c'est récent, et les gens avaient pas conscience de tout ça, même si certains avaient vu juste, y avait d'autre problématique, sur le moment bien plus importante, la guerre froide notamment.
 
Faire le procès de notre civilisation à propos de la pollution, je le comprend, mais faut pas être trop sévère non plus. Oui on pourrait faire mieux, oui on pollue, mais on peut pas arrêter les choses comme ça, d'un coup. Même si on a l'air de rien faire et d'aller droit dans le mur, y a pas beaucoup de solution si ce n'est le dialogue et l'information.

 
La sauvegarde des emplois, c'est un peu la vision à court terme par rapport au réchauffement climatique et les conséquences à venir. Vraiment pas sur que ces emplois puissent être maintenus dans le futur si les conséquences du RC sont aussi violentes qu'on le prévoit. Avant, on pouvait prêcher l'ignorance. Maintenant, plus vraiment. Du coup, on cherche surtout à préserver notre confort immédiat.
 
Oui, on peut inciter les gens à consommer moins, mais on peut aussi choisir de le faire volontairement.

 
non mais je suis d'accord que l'environnement est prioritaire, mais je voulais dire que mettre des millions de gens au chaumage ça peut être dangereux pour la stabilité de la société, surtout qu'on a pas trop proposition de remplacement, ils deviendraient quoi tous ces gens ? il faut revoir toute l'économie je suis d'accord, mais pour moi il faut d'abord revoir la politique de natalité, si c'est pour contraindre les gens, autant les contraindre sur le nombre d'enfants qu'ils peuvent avoir, parce qu'à choisir entre conserver leur mode de vie, et avoir autant d'enfants qu'ils veulent, je pense que le choix sera vite fait.

 
Le contrôle des naissances, je veux bien. Mais ça induit aussi une population qui vieillie. Pour l'économie, c'est pas trop non plus, non?

Il faudrait sacrifier deux ou trois génération. Pas simple. On est foutu    
 

c'est même une population qui diminue

c'est ma manière à moi d'aborder les excès de notre société, au final, ça sert à quoi d'être autant ? oui, c'est la liberté de chacun de pouvoir avoir des enfants, mais si on part de ce principe, c'est aussi la liberté de chacun de manger de la viande, d'avoir une voiture, ou de partir en avion à l'autre bout du monde.

et niveau économique, y a des emplois qui sont créés en maison de retraite ou en assistance aux personnes âgées, bon tu me diras, ça sera les emplois de crèche qui se déplacent, faut voir aussi si les gens sont prêts à faire ce genre de travail.

 
La population qui diminue n'est pas le problème. La population vieille, ça veut dire une plus faible part de la population qui travaille mais qu'il faut quand même nourrir.
 
Faudrait faire un contrôle des vieux plutôt

 
   
 
on peut aussi établir un quota de vieux
 
genre pas plus de 10% de la population de plus de 70 ans, avec une sorte d'exam, pour garder les meilleurs
 
les autres, on en fait du soleil vert bien que du soleil vert de vieux  

Et si le CO2 devenait une source d'énergie ?

http://www.futura-sciences.com/pla [...] ign=buffer

La fin des voitures thermiques pourrait supprimer 600.000 emplois en Allemagne
 
https://www.challenges.fr/automobil [...] ign=buffer

Non mais alors là, entre une démagogie un peu facile, des raccourcis parsemé un peu partout, et une rhétorique éculé, tu cumules.
 
C'est loin, très loin d'être aussi simple. Le système mondiale actuelle est dominé par l'économie, et non un quelconque développement durable, c'est un ensemble qui fait que chaque individu recherche basiquement sa place, et aussi de faire du profit dans cette société.
 
Ce qui se passe dans le cas des pêcheurs, c'est que pour fournir du poisson à la population, ils doivent en ramener, quand cette population augmente, ils doivent en ramener +, et de même quand le prix baisse.
Avec la mondialisation, le marché, ainsi que la concurrence est international, du coup les chalutiers de tout les pays n'hésitent pas à faire des milliers de km pour aller remplir les cales.
 
Ce qui produit une raréfaction des ressources halieutiques, et en cascade rends certains poissons plus rare que d'autres, on ajoute à cela, la cupidité de l'homme, et un enchevêtrement de règles internationales, et nationales chaotique, on obtient une situation anarchique, où les populations locales se retrouvent spolié de leurs ressources, mais aussi victime de leur surpeuplement.
L'équilibre dans tout ça est difficile à trouver, d'autant que le nombre de variable dans l'équation est énorme, mais on ne peut en aucun cas désigner un coupable en particulier, car chacun a sa part de responsabilité.
 
Et même là, dans ma description de la situation, je prends des raccourcis, car c'est encore plus complexe, car chaque localité à ses spécificité et les enjeux économiques/géopolitiques/... ont aussi un rôle dans ce merdier.
 
Une remarque au passage, dans ton message, tu n'hésites pas à désigner un état, et sa population comme responsable, mais d'une part, ce genre de magouille ne se fait pas avec l'accord de la population, mais dans son dos, elle n'as rien à voir la dedans, ensuite dans la chaine de responsabilité, on trouve des acteurs privés, et là, les réactions sont bien plus timoré. Blâmer un état, OK, blâmer une compagnie privé, ça, non, jamais.
 
Je sais pas si c'est sur ce topic, mais quelqu'un a posté un lien intéressant sur la pêche et les compagnies russe/chinoise au Sénégal, je t'invite à le lire.
Il me semble que c'est celui-là.
 
Au Sénégal, la ruée des Russes et des Asiatiques sur la pêche artisanale
 

En même temps ton constat, c'est la dur réalité, on baigne dans les déchets de la génération de 68ards hippie, peace´n´love-fait tourner le joint, tous citoyen du monde.    
Quand à nos gosses, ils auront la merde des 68ards, et la notre qu'on est plus foutu de gérer.
S'ils sont pas optimiste avec ça.      
 

On les baladera en péniche solaire et bus électrique  

Qui va être le (ou les) nokia de l'automobile dans la prochaine décennie?

Je pige pas le coup des 68ar on est dans les déchets de tout le monde y compris nos contemporains. Chercherai tu un bouc émissaire ?

Pas de bouc émissaire, un constat.
Les 68ards sont nés durant les 30 glorieuses, ont foutu le boxons en 68, ont profité d'un ascenseur social qui marchait encore, et ont prospéré en dilapidant et consumant les ressources non-renouvelable de la planète qui ont permis leur train de vie.
Cette génération a laissé plus de dettes qu'ils n'en avaient à rembourser.
 
Le problème c'est que les générations suivantes arrivent pour l'heure des comptes, et pour essuyer les plâtres, tout en se faisant sermonner par cette génération qui en a bien profité.
 
Ensuite la citation que tu as choisi est particulièrement mal sélectionnée, car c'est aussi une manière de dire que les retraités peuvent aussi faire parti d'un modèle économique, avec une dose de scepticisme, d'où le    

CARTE. Les habitudes conso des Européens révèlent des disparités dans leur empreinte carbone
 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] one_114861
 

 
ça c'est sur, y en a qui vont rester sur le carreau  

 
Un pote m'a envoyé ça la semaine dernière. Franchement, c'est sexy mais on est hyper loin de la faisabilité. Trop loin pour la lutte contre le RC qui doit se faire maintenant.

 
c'est une piste
 
ça fait avancer le schmilblick

Assez hallucinant le cas de la Finlande, je ne pensais pas qu'ils avaient un tel impact carbone.
Et j'imaginais faussement qu'ils avaient + recourt au géothermique et à l'hydraulique que d'autres.

Pourraient faire plus factuel. "Le revenu suffit à expliquer près de 30% des émissions carbone des ménages" ... gni? Quel revenu? A quel niveau? Quelle part de la population? Si c'est pour dire qu'un ménage avec le revenu le plus haut constaté génère 30% de plus de C02 que celui avec le revenu le plus bas ... ça parait extrêmement sous-estimé.

Pas mal y a d'autres carte catégorisées
http://www.environmentalfootprints.org/regional

La source :  
http://iopscience.iop.org/article/ [...] ld.iop.org

C'est un réseau HO en Inde?

ok moi aussi la formulation m'a embêté alors je suis allé voir.
En gros les chercheurs ont subdivisés l'europe en cluster (disons des eurorégions  ) ils ont entré différentes données tels que les revenu moyen par habitant, la taille des ménages, la typology local-rural, l'éducation, le cout de la vie, la taille des maisons, les température, des indices typo géographie, le mix énergétique et sont arrivé à la conclusion que 30%  (voire 45%) de la variance interrégionale ne dépendait que des revenus des habitants.

Par exemple pour deux personnes identiques on donne à l'un une grosse maison* et ses émissions vont statistiquement croitre de 8% on donne à l'autre un plus salaire* et il ses émissions vont croitre de 30% à 45% sur une échelle ou 100 représente les plus grosse émission d'europe.

* Faut voir les données dans l'article pour savoir à quelle valeur ça fait référence.

 
 
Gros +1