Reprise du message précédent :
Le chiffre important de cette étude c'est que les émissions peuvent être diminué de 43%.
Il faut aussi se rappeler que les émissions de CO2 du ciment est du à la nature de la réaction chimique mis en jeu lors de la production. CaCO3 -> CaO+CO2 et que l'émission de CO2 est localisée. Tout cela fait que le piégeage peut être envisagé dans ce style.
http://www.encapco2.org/technoOxyFBT.htm

C'est une perspective intéressante concernant les émissions du secteur.

il y a un siècle déjà...

A priori, on peut remonter encore un peu avant avec Arrhenius vers 1896.

 
Il faut chauffer aussi, généralement, ça émet pas mal de CO2 aussi. Moins que la réaction certes.
 
Enfin, même plein pot, le ciment, c'est 6 % des GES. C'est secondaire par rapport au charbon.

ce qui est surtout marrant c'est que l'organisme tout puissant adoubé par les apeurés du RC oublie gentiment de dire que le ciment réabsorbe une bonne partie du GES qu'il a émis

ça s’appelle faire de la recherche clairement orientée au mieux, ou de la malhonnêteté au pire

Non, c'est simplement que c'est tellement complexe que c'est impossible de modéliser ça de manière précise. D'où les approximations. Et ce qui m'énerve dans le discours un peu trop sûr. Ce qui n'empêche pas de se bouger le cul quand même.

Lobby éolien

6%pour une seule réaction chimique c'est pas mal

 
 
moi ce que je vois c'est que le GIEC oublie tranquillou un facteur d’absorption de 3% des GES mondiaux (ou se vautre d'un facteur 2 sur le bilan final d'un secteur donné si tu préfères ).
 
 
 
spa très très serieux. Mais ça va dans le sens kivabien (ça chauffe, ça urge, vite vite vite), alors ça va

L'article scientifique date de novembre dernier ça veut dire que ces résultats seront sans doute dans le prochain rapport.

Ce qu'il faut retenir des travaux du GIEC, c'est que la température globale de la planète augmente très vite, qu'on y est très probablement pour quelque chose et que si on tente rien pour endiguer cette hausse, on risque d'en chier dans 50 ans. Le reste c'est de la littérature  

 
S'il était tout puissant, il aurait la possibilité d'agir. Là, il n'a pour seule possibilité que de livrer des rapports. On a vu mieux comme puissance  
 
Et tu sors une publi de novembre 2016. J'ai pas vérifié mais si c'est la 1ere sur le sujet, c'est assez normal que le GIEC, dont les rapports se basent sur les publications existantes, ne l'aient pas encore incorporé.
 
Et au final, ça diminue l'impact du ciment, mais ça ne diminue pas la concentration en GES dans l'atmosphère.
 

 
On utiliserait autant d'aluminium que de ciment, on aurait aussi un sacré truc  

 
Dans le reste, il y a ce qui permet de savoir où cibler les actions. Enfin, encore faudrait il les faire ces actions.

 
Si ils font les mêmes arrondis avec les tempé, ué tu peux en conclure que ça chauffe. Ou que ça refroidit, ça dépend de ce qu'ils auront décidé en fait

C'est ça  

Je suis vraiment pas fan du GIEC, mais aujourd'hui faut vraiment être solide dans ses baskets pour affirmer que la température globale n'augmente pas rapidement. Je pense pas avoir vu de climato-sceptique avec un graph qui nous montre que ça refroidit en fait  

 
Que savait-on en 1912 de l'impact essentiel des ralentisseurs sur le climat ?

on avait les premiers rapports sur le grand ralentisseur du pylat. le bilan était plutôt mitigé : ça ralentit mais l'impact visuel est fort.

Comme tu représentes sur ce thread depuis plusieurs années maintenant le courant des commentateurs systématiques de toutes les questions climatiques tout en faisant étalage de ton ignorance du contenu de ses rapports scientifiques, on est en finalement droit de se demander au final : qu'est-ce que tu reproches au GIEC, exactement ?

Leur com'. Le nerf de la guerre j'ai envie de dire. J'en vois un à la télé et j'ai envie de claquer la bise à Trump en général  

 
Si on devrait en plus faire des choses contre les constructions du fait que la production de ciment émet aussi des gaz à effet de serre (GES) alors on en sort plus. Car même nous on émets en permanence du CO2,... Les 6,8 milliards d’humains sur terre, collectivement émettent 6,8 milliards de kg de CO2 par jour, ou 6,8 million de tonnes métriques par jour. En un an, ça fait 2,482 milliards de tonnes de CO2 produit seulement par la respiration humaine ce qui montre que bp de choses émettent du CO2.
 
Williams

Certains de tes posts ne lui déplairaient pas. Tu devrais tenter ta chance avec un tweet en mode bromance.

Arrogance, détenteur de la vérité absolue, made in GIEC for sure

SAD!

 
 
corrigé =)

C'est la mission qui leur a été assigné par le politique : sortir le politique de l'opinion grâce à un savoir élaboré par l'ensemble de la communauté des spécialistes du sujets. S'ils n'étaient pas sûr (si +0°C était dans la barre d'erreur) ils le diraient.
 
Ce qu'ils disent est par définition une "vérité scientifique" (attention, il y a deux mots). C'est par hypothèse meilleur que l'opinion.

F. Gervais: l'effet de serre remis en question
https://youtu.be/6XDdfCLY3TI

Je suis bien d'accord. Le problème c'est que quand ça repasse dans le politique cela redevient une vérité tout court. Je conçois l'inéluctabilité de la chose si on veut que les choses bougent, même si intellectuellement ça me gène. Dans tous les cas, il vaut mieux avoir le moins d'impact sur notre environnement si on veut garder les conditions actuelles, c'est un fait. Par contre cela reste toujours un exercice d'équilibriste de prévoir le climat de notre planète à la fin du siècle tant le sujet est complexe.

Excuse moi, mais j'ai du mal à voir autre chose qu'un caprice intellectuel dans ta position. Oui je sais qu'on a toutes les preuves nécessaires mais je veux pas qu'on "m'oblige à penser". Tu as as qu'a dire que tu est de l'avis des scientifiques, et c'est marre.

Surement  

C'est ce que je fait à longueur de post. Mais quand je dis que je ne suis pas FAN du GIEC, sans remettre en cause leur conclusion je tiens à le préciser, on me tombe dessus en me traitant d'ignare et de climato-sceptique. Je n'y vois pas particulièrement une grande ouverture d'esprit. Les trucs au dessus de tout, moi ça m'agace  

Si on prend le sujet par l'autre bout, partant du principe que tu es convaincu de la réalité du dérèglement climatique d'origine anthropique, il y a des chances que tu sois convaincu de la nécessité d'agir. Vu que tu n'approuves pas les méthodes du GIEC (qui, aussi """musclées""" soient-elles, ont un effet tout relatif, surtout en regard de l'urgence du problème), quel seraient les méthodes adaptées selon toi? En gardant à l'esprit qu'on n'a pas 100 ans devant nous pour agir. Ni 50. Ni même 20, si ça se trouve.

Je n'ai pas dit que je n'aimais pas leur préconisation. Pas de soucis si ça doit être drastique, du moment que tout le monde applique les même règles.

Non je n'aime pas ce que représente le GIEC. Cette autorité scientifique créée par des états. Après comme je le disais ("je conçois l'inéluctabilité de la chose si on veut que les choses bougent" ), je suis conscient que les politiques avaient besoin de cet outil. Mais bon intellectuellement j'ai un peu de mal avec une organisation dont les conclusions sont paroles d'évangile dans un domaine aussi complexe. Qu'ils aient raison ou tort. Et je pense qui'ils ont raison.

Comme le dit Gilgamesh, c'est un peu être un caprice intellectuel. Ok, mais me traiter de tous les noms parce que je dis que je ne suis pas fan du GIEC, ça a tendance à me conforter dans mon opinion, plutôt que l'inverse  

tu veux que tout le monde applique les mêmes règles mais tu n'aimes pas ce que ça représente ?

On parle de deux chose complètement différentes là. Ça me gène intellectuellement au niveau scientifique. Après qu'on doivent revoir nos modes de vie dans un monde fini me semble évident.

que des scientifiques s'organisent pour atteindre un consensus sur une question critique je vois pas le problème. le politique reste libre de se torcher avec leur opinion… et il se gène pas en fait.
 
t'as surtout l'air d'être dans une posture qui justifie ton manque d'envie d'agir (tant que lui il en fout pas une, moi pareil)

Ce ne sont pas les scientifiques qui se sont organisés, ce sont les états qui ont créé cette organisation. Les états ne sont pas les gouvernements.
 

Oula, j'ai pas besoin du GIEC pour justifier ma posture  

Je pars du principe que l'action doit venir du politique pour qu'elle ait un réel impact. Les actions isolées ne seront jamais une solution. Tu me dis x10 sur le prix des énergies carbonées avec un véritable plan d'action, je dis banco hein.

J'ai discuté avec un gars y a pas longtemps, qui habite dans la Corrèze. Il habite dans un vieux moulin qu'il a restauré. Il a voulu mettre une turbine dans le cours d'eau jouxtant le moulin pour produire un peu l'électricité, quoi de plus propre que l'hydroélectrique. Et ben c'est risible tout ce que l'état (et les écolos) ont déployé comme effort pour que ça ne se fasse pas. Il a du aller deux fois devant les instances européenne qui lui ont donné raison à chaque fois, et c'est pas encore fini  

Surtout que le petit hydro a un énorme potentiel

ça coule de source

Et c'est rapide  

 
 
Par curiosité, quels sont leur arguments ?
 
 
Autrement pour le débat plus haut même si je ne partage pas forcement ton opinion sur le GIEC, je comprends ta "gène" . J'ai déjà rencontré d'autres personne qui avait peu ou prou la même opinion que toi.