Reprise du message précédent :

Je ne parle pas vraiment de corruption, mais plus de lobbying ou de campagne présidentielle. Quand une personne qui a des intérêts dans le pétrole qui te fait un chèque de quelques millions pour ta campagne, qui revient te voir et qu'il représente des dizaines de milliards dans ton économie, le minimum c'est de l'écouter  

Le président des Etats-unis est très loin d'avoir les mains libres sur tout un tas de sujet. 'fin bref, comme les français avec l'élection présidentielle tu crois à l'homme providentiel qui va dire non. Ça n'existe pas. Le système se réformera de lui même quand la balance financière sera en défaveur des énergies fossiles contre les dégâts qu'elles provoqueront.

Vous voulez qu'on en parle sur le topic démocratie?

Qui pour croire encore qu'il y a vraiment un pilote dans l'avion ?  

de la corruption donc
 

où ai-je laissé sous-entendre une ânerie pareille ? je crois à un truc probablement plus niais : le peuple qui dit non  
mais c'est ce qu'il aurait dû faire. évidemment.
et non le système ne changera pas. je sais pas si t'as vu ce docu : http://www.arte.tv/guide/fr/050583 [...] la-finance
les mecs spéculent sur tout. ce système ne résoudra aucun problème et les énergies fossiles ne sont que l'une des facettes de notre surconsommation. aucune institution ne se battra jamais contre ça vu que ça les tuerait.

Non. Et la loi dit comme moi. Heureusement d'ailleurs sinon un président ne pourrait plus prendre conseil auprès de quiconque qui n'aurait pas été élu démocratiquement sans être soupçonné de corruption  

Ça c'est sur qu'on risque d'attendre encore un peu avant que le peuple américain se mobilise contre les hydrocarbures  

Je ne suis pas d'accord et ton docu n'empêche en rien ce que je prédis. Quand il ne sera plus avantageux pour le système financier à voir les températures augmenter, le système financier se réorientera de lui même. Il y a bien un moment où les effets du RC coûteront plus chers que de jouer avec, à ce moment là le système qui ne vit que pour le profit changera son fusil d’épaule.

Je reste persuadé que si Obama signe un bon accord en décembre, il aura obtenu obligatoirement l'aval de Wall Street et de ses analystes.

t'as rêvé. c'est des dons. sans contrepartie. exiger une contrepartie, ne serait-ce que l'écoute, c'est de la corruption
 

j'avoue
 

bah si. c'est exactement le sujet du docu
on peut lutter contre le RC au mépris de la biodiversité (par exemple) et pour l'instant le marché se focalise sur le droit de polluer, pas sur la réduction, et encore moins l'arrêt. les gros pollueurs n'ont qu'à payer plus. c'est tout. et en plus ils s'en servent dans leur comm' pour faire du greenwashing
 

y aura rien en décembre… ça sera peut-être bon pour wall street, sûrement même. mais vraiment rien pour la planète.

Tu dois être le seul à croire au système de don sans contrepartie implicite.

Je ne comprends pas pourquoi tu n'arrives pas à conceptualiser qu'à un moment, un degré supplémentaire de température coûtera au système bien plus cher que toutes les taxes que tu ne pourras jamais mettre en place. Là tu raisonnes 2015-2020. Moi je te parles en 2050 ou 2100.

Il y a aura un accord à minima comme d'hab. Et encore un fois ce n'est pas l'avenir de la planète qui est en jeu, mais le notre. La planète nous survivra izi  

bon on va se calmer sur les procès d'intention  
trois fois dans un seul post c'est "un peu" lourd
 

mais c'est pas la question. c'est de la corruption. qu'elle soit "implicitement admise" n'y change rien. c'est de la corruption.
 

ça fait longtemps qu'on le dit, et ils le savaient bien avant de te le dire (parce que c'est un argument plutôt récent). mais si c'était vrai on n'exploiterait pas les sables bitumineux ou le pétrole arctique. tu crois réellement que ces mecs sont incapables de se projeter en 2050 ou en 2100 ? et pourtant ils font tout pour que ça empire. cette explication n'est absolument pas cohérente avec la réalité
 

on peut quand même éviter de passer par l'étape "caillou inhabitable pendant 200 millions d'années*" ou bien ?  
 
* à part pour 2/3 espèces extrêmophiles…

Ton raisonnement est ridicule et extrémiste. Tout le monde est donc corrompu jusqu'à la moelle. Un candidat de droite qui reçoit le don d'un artisan pour sa campagne pour qu'il fasse baisser les charges sur les professions libérales est donc corrompu ? Ok    
 

Bien sur que si, le système est court-termiste, c'est une évidence. Je comprends pas ce que tu veux dire en fait. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : "Tant que le RC peut nous faire gagner du pognon, on continue. Quand il nous en fera perde on arrêtera ?"
 

Et tu es écologiste, ça veut dire que tu t'intéresses à la nature pour dire une telle bêtise ? T'as vu l'état de la nature à Tchernobyl 30 ans seulement après la catastrophe ? L'action de l'homme est ridicule par rapport aux forces de la nature, que ce soit face à un ouragan ou à sa vitalité.

non tu donnes de l'argent à une campagne parce que tu crois aux promesses du type. c'est tout. le mec s'il est élu, il te doit rien et c'est bien pour ça qu'on reproche souvent aux politiciens de ne pas être à la hauteur de leurs promesses. si un politicien doit quoi que ce soit à un donateur c'est de la corruption oui. c'est la définition

alerte dico extrémiste et ridicule
 

il font rien contre. donc d'après leurs calculs ça ne leur fera pas perdre de pognon, ou du moins pas assez. y a quoi que tu comprends pas toi dedans ?
 

combien de nouvelles espèces à tcherno ? et non le principe même du rc c'est que l'action de l'homme n'est plus ridicule

Ouais enfin 200 millions d'années pour récupérer d'un soubresaut climatique, c'est un peu over 9000

 
L'action de l'homme est peut-être minime par rapport à la nature dans certain domaine, mais l'homme abuse et va bien trop loin dans ses actions quand on voit qu'il détruit la faune et flore.
 
Par exemple regarde :
 
- en décembre 2014 la panthère des montagne en Egypte a été éliminé par l'homme. Bp d'animaux auraient été éliminés par l'action de l'homme et d'autres sont à la limite ;
 
- des centaines de dauphins pilotes (ou globicéphales, ou encore baleines-pilotes) sont massacrés dans les îles Féroé (Danemark). Une tradition barbare soutenue officiellement par le gouvernement danois et passée sous silence par les médias et dirigeants européens. Celon les militants, quelque 250 baleines-pilotes auraient été tués en une seule journée sur les plages de ces îles danoises, voir la vidéo : http://www.maxisciences.com/dauphi [...] 35512.html Alors que ces dauphins sont pourtant protégés, mais à quoi servent les lois s'ils ne les respects pas.
 
- 269 000 tonnes de déchets plastiques flotteraient dans les océans et sans compter le fond des océans qui est rempli de déchets aussi ;
 
etc
 
Même sans être écologiste il est possible de voir ceci.
 
Williams

Les plantes ne pourront que mieux pousser avec plus de carbone et plus de chaleur, si l'on suppose une précipitation constante.
Du coup le piégeage du carbone ne pourra qu'accélérer.

bah je parlais du temps pour retrouver une sorte d'explosion post-anthropocénique

C'est qu'une histoire de siècles avant qu'une espèce de plancton amatrice de ces merdes n'apparaisse et s'en occupe, du moins pour ce qui traine en eaux de surface.

Voire on pourrait ptêt la bioingénier

Ouaip.
Dans leurs calculs, il y a un truc qui s'appelle taux d'actualisation. Il y a plein de raisons d'utiliser un taux d'actualisation, et tous les économistes le font ... sauf que quand ça arrive à des pourcentages à deux chiffres, comme souvent pour un certain nombre d'acteurs de la finance, ça ne veut dire qu'une chose: tu veux du blé, du blé tout de suite, et tu chies sur les générations futures ... à plus de 10%, limite tu chies sur ton futur toi de dans 20 ans.  
 
Un petit truc que je trouve assez révélateur. Les centrales nucléaires (on y revient encore). Ca coûte un peu cher à démanteler, faut avouer. Bon, bah on va demander aux exploitants de provisionner ça à l'avance, comme ça ça ira. Sauf que ces filous ont proposé d'actualiser la somme à provisionner, c'est logique, tous les acteurs économiques font ça! Ah ... sauf que si on prend la durée de vie d'une centrale (40, 50, 60 ans, qui dit mieux?), même avec un taux d'actualisation très raisonnable, ça ne fait pratiquement plus rien. Ce qui a amené les pouvoirs publics à définir un taux d'actualisation spécifique pour le démantèlement ... ce qui ne veut plus dire grand chose.

Ok on peut dire que moralement les présidents américains sont corrompus, mais pas aux yeux de la loi  

Lors de la crise 2008, les mecs ont vendu leurs produits complètement pourri jusqu'à la dernière minute avant que ça explose. Quand je dis court-termiste, je déconne pas  

En 30 ans ?

Si, l'action de l'homme est pour la vie ridicule. L'homme transformera la vie sur Terre avec ces quelques degrés, jamais il ne la détruira.

Et même si on la détruisait. Mais là on touche un débat philosophique sur lequel on ne sera jamais d'accord. L'homme fait partie de l'ordre naturel. Je ne ferai pas de différence entre une météorite qui détruirait la vie sur Terre et nous faisait cuire la biomasse. L'humanité n'a aucune conscience. Qu'est ce que tu peux y faire en tant qu'individu ? Rien. Quelle est la part de libre-arbitre et de déterminisme pour l'humanité ? Et si, comme une planète tellurique finit forcément par se refroidir, une espèce "intelligente" ne finirait pas irrémédiablement par détruire son environnement, si c'était l'ordre des choses ?

De plus ce topic existe uniquement grâce à plusieurs extinctions massives successives  

 
Le problème c'est d'évacuer *hors de* l'écosphère l'excès de carbone. Alors certes tu peux transférer *au sein de l'écosphère* cet excès, le piéger temporairement dans un ou plusieurs réservoirs (atmosphère <> biosphère <> hydrosphère) mais il reste bel et bien présent, prêt à retourner se balader à la première occasion (forçage climatique exogène, incendies massifs, mort en masse de plancton, whatever).
 
La seule "solution" éprouvée à l'aune des millions de siècles pour obtenir un climat vaguement stable - ou disons, supportable pour nouzôtres et pas trop chaotique - c'est de renvoyer l'excédent là d'où on est allé l'extraire. Donc obtenir son enfouissement. Soit à marche forcée avec notre technologie (stockage souterrain... idée à creuser, haha) soit en favorisant les processus naturels qui l'immobilisent durablement hors de l'écosphère (et de ce point de vue, la déforestation des tropiques, la fonte des glaces, et l'érosion des montagnes font des miracles sur le long terme, même si transitoirement c'est pas génial pour nouzôtres ).

seulement si tu négliges l'impact des perturbateurs endocriniens. ils seront peut-être tous morts avant d'avoir pu développer la bonne mutation
 

je connaissais pas mais ça m'étonne pas du tout. sur wikipédia anglais ils disent que c'est juste une méthode de "garbage in, garbage out". juste une boule de cristal inutile cachée derrière des mots savants quoi

ça m'étonnerait quand même qu'aux yeux de la loi y en ait pas un ou deux qui le soient
 

c'est pire que court-termiste. ils sont cupides. et ça sera pareil avec le RC : on peut pas compter sur eux pour apporter une solution. surtout quand pour l'instant ils font tout pour accélérer le processus. croire que le marché va nous sauver
 

oui en 30 ans. y a des cas documentés. et pendant ce temps combien d'espèces ont disparu ? évidemment que je pense pas qu'on détruira toute la vie. mais alors qu'on est déjà responsables d'un incroyable massacre, on accélère. c'est pas pour rien que l'on vient de nommer l'anthropocène, l'impact de l'homme n'est plus négligeable. et oui on est les auteurs de la dernière extinction massive, on est des supervolcans, des météores. rien de négligeable vraiment.

le fonte des glaces et l'érosion des montagnes je crois suivre. la déforestation c'est plus tendu genre grosses inondations, boue ?

Ah mais je ne pense pas du tout que le marché nous sauvera, au contraire    
 
Je dis simplement que nous bougerons quand le système l'aura décidé. Et il sera certainement trop tard pour nos amis les manchots
 

Peut-être que nous préparons de manière inconsciente le terrain à nos successeurs ?

 
Drôle de façon de voir ceci de votre part.
 
Puis justement, si comme vous dites une espèce de plancton ou phytoplancton apparaît et s'en occupe ce n'est pas que des déchets que cela va s'occuper mais aussi des poissons et autres êtres vivants marins voir même de nous. Les algues du phytoplancton peuvent créer d'autres problèmes pour la vie marine, car certaines espèces de phytoplancton produisent des toxines, qui peuvent engendrer la mort de certains poissons, de mollusques (huîtres, moules) qui se nourrissent de phytoplancton et qui peuvent venir jusqu'à nous, etc.
 
Williams

Déforestation en milieu tropical > dénudation > érosion/altération > plein de CO2 en moins + combo bonus : gros flux de sédiments dans les zones estuarines > enfouissement de matière organique ² (futur pétrole  )

han la main magique du m.arché est omnisciente en fait. on prépare le futur… de la prochaine ère pétrolière  
 

Entendu ce matin à la radio, un économiste qui parlait de la crise chinoise:
"Il faut bien comprendre que les marchés sont assez myopes et n'ont aucune idée de la valeur des choses."
 
Je crois que ça se passe de commentaires ...

Pour Tcherno, vu qu'il a était cité, si on prend les zones fortement radioactives et la faune et flore qui y vit, on peut considérer que ce sont de nouvelles espèces : modification du temps de gestation, du nombre de bébé, de la période de latence entre 2 ovulations etc...
 
Et s'imaginer que l'homme va rendre la terre stérile on est juste une bactérie à l'échelle du biotope qu'est la terre.
 
Et pour en revenir au débat d'avant, les politiques (des pays "riches" ) tant que ça rapporte, ils feront rien contre le RCA enfin si des taxes pour leur rapporter encore plus de fric...
 
Et ils sont pas cons, ils vont dans le sens du GIEC, plus les prévisions seront mauvaises, plus ils nous sortirons de nouvelles taxes pour "combattre" le RCA. Et plus le RCA sera important, plus l'arctique fondra facilement = pétrole accessible plus facilement

non ce ne sont pas de nouvelles espèces. du moins pas pour l'instant. et je n'ai jamais dit qu'on allait stériliser la terre. mais si on n'est qu'une bactérie alors c'est yersinia
 

oui donc en fait ils iront toujours contre le GIEC

Hum la spéciation c'est très complexe et très anthropocentré / anthropomorphisé dans le sens où chaque biologiste a sa propre vision de la spéciation (phéno/morpho/étho/génétique). C'est limite une vue de l'esprit.

Si le temps de gestation est modifié, certain te diront que les modif génétiques sont énormes et que donc c'est une nouvelle espèce. Mais si phénotipiquement il n'y a pas de différence d'autre te diront que non c'est la même espèce.
D'autres sortiront la carte magique de la "sous-espèce".

Pour moi Tcherno c'est un début de spéciation péri/para-patrique. A partir de quand on pourra les considérer comme nouvelles espéces ? Là aussi c'est en fonction des "sensibilités"

Ils écoutent le GIEC, sortent des mesures politico-politicienne à grand renfort de comm' pour montrer à la plèbe qu'ils prennent en compte le grave problème du RCA, voire tombe dans le pathos en évoquant les ch'tites n'enfants du tiers monde qui vont devoir émigrer si on fait rien et au final, sortent de leur chapeau des nouvelles taxes pour engranger plus de fric et espérer que timidement le CO2 (mais pas les autres GES faut en garder sous le coude hein) baissera...

un début de spéciation je dis pas (mais c'était pas vraiment la question)
 

s'ils continuent à extraire du pétrole ils vont contre le GIEC. sur la forme ils feront semblant de l'écouter, mais dans le fond ils n'en ont rien à carrer. et oui toute cette comm' cynique
 

Il est aujourd'hui encore bien plus rentable d'extraire du pétrole et de payer pour les conséquences du RC que l'inverse. Tant que ce rapport ne se sera pas inversé ...

J'avais vu un reportage ou un spécialiste américain disait que les institutions américaines n'avaient commencé à s'intéresser vraiment au RC et à ses conséquences seulement quand ils ont vu la facture des dégâts causés par des catastrophes naturelles, style ouragan, augmenter fortement. Ils ne regardent que ça, la facture à court terme.

pire ils spéculent dessus. par rapport aux catastrophes naturelles ils ont juste créé une nouvelle gamme d'assurances

Un article très intéressant je trouve ... Reporterre, comme d'hab:
http://www.reporterre.net/Les-migr [...] limatiques
Au début, j'ai commencé la lecture sans grand enthousiasme, avec une impression très nette que l'auteur allait essayer de tout mettre sur le dos du RCA (*).
En fait, l'article est beaucoup plus élaboré que ça, et la fin en particulier apporte un éclairage inhabituel à la crise actuelle au moyen-orient.

Edit: (*) Non pas que je doute du RCA, mais inversement, certains auraient tendance à tout lui imputer, ce qui est assez réducteur en plus de décrédibiliser le phénomène.

J'ai pas lu l'article, mais j'imagine qu'ils parlent de la sécheresse en Syrie. J'ai déjà entendu certains défendre cette thèse.
 
Ça doit faire partie de l'équation, mais de là à en faire des réfugiés climatiques alors qu'ils meurent sous les bombes  

Tu ne lis pas l'article, tu ne lis pas ce que j'écris, mais qu'est-ce que tu lis?

Non mais je répondais surtout au titre de l'article puisque je ne l'avais pas lu. Maintenant que je l'ai lu, je peux dire que le titre est quand même bien racoleur et résume assez mal le texte    
 
Sinon plutôt d'accord dans l'ensemble, et ça rejoint ce que je disais : le RC joue certainement un rôle dans l'exode syrien actuel.

Tout à fait d'accord avec toi. Le titre est racoleur, et dessert l'article, au point que comme toi j'ai hésité à le lire.
 
Bon, le rôle du RC et des sécheresses, ce n'est pas entièrement nouveau, les révolutions arabes l'ont montré. Mais l'analyse sociologique et historique sur le temps long, de l'évolution des sociétés sous stress environnemental j'ai trouvé ça intéressant.

D'un autre côté, l'analyse historique des sociétés actuelles sur un temps long se fera nécessairement après un temps long