Reprise du message précédent :
 
 
Non le raisonnement n'est pas pile ou face comme vous le dites mais c'est que pour 2 raisons il est délicat de dire quelle est l'année la plus chaude lors de cette dernière décennie. D'abord par ce que les anomalies de ces années sont bien trop proches et deuxièment suite aux marges d'erreurs surtout pour une moyenne de la température de toute la surface de la planète. Tout ceci est logique, c'est même pour cela que les scientifiques hésitent aussi bien ceux de la NOAA que de la NASA et c'est eux qui le disent et non moi.
 
Si cela serrait entre les valeurs des années 90 et des années 2010 là les écarts sont nettement plus grande donc plus facile de dire les choses avec certitudes.
 
Williams

Près de 3 chances sur 4 pour que l'année la plus chaude soit dans les années 2010, mais circulez, y a rien à voir

on s'en fout c'est pas anthropique

Mais en quoi c'est important que ce soit LA plus chaude exactement?
Le fait est que ces années récentes sont toutes suffisamment chaudes pour être de bonnes candidates à une année record, et c'est ça le message. Que ça soit la gagnante officielle du guiness book ou pas on s'en fout que je sache, non?

Non mais tu comprends pas : ce qui compte, c'est que ça prouve que les scientifiques sont des grosses tanches pas fichues de dire avec certitude si 2014 a été > 2010 ou l'inverse  

De ce que j'en analyse c'est la diminution d'année en année de l'incertitude non? Car le titre du tableau c'est bien que de faire le classement dépend de la méthodologie et de la couverture.  Donc s'il y a moins d'incertitude c'est que méthodologie et couverture s'améliore non?

Cette interview de Steven Chu porte surtout sur l'énergie, mais sa conclusion est en rapport avec le topic...
http://www.scientificamerican.com/ [...] A_Facebook

Tout d'abord merci à Zakatana pour ces derniers posts avec des articles très  intéressants. C'est bien mieux pour répondre aux climato-sceptiques que du ouin-ouin    
 
 
D'accord avec la conclusion, mais change le mot finance par Homme dans ta première phrase. C'est l'Homme qui se fout du changement climatique, pour plein de raisons. L'une d'entre-elles est citée par l'extrait de Zakatana, une incroyable quantité de gens continuent de fumer alors qu'ils savent qu'ils ont 25 fois plus de chance de développer un cancer du poumon. Cela fait partie quelque part de notre logiciel.

Mes cours ne commencent qu'en avril mais je me tiens un peu courant.
Cette étude récente explique l'importance de l'échelle de temps à laquelle on se place pour déduire des tendances sur l'évolution du climat. Et non, 15 ans n'est pas suffisant. Une soixantaine d'année est d'après les auteurs plus pertinent.

Par ailleurs, les conclusions de l'article est que les modèles n'ont aucune tendance à surestimer l'évolution des températures. Je n'ai lu que ce résumé, pas le papier complet.

http://m.phys.org/news/2015-01-cli [...] edict.html

Les énergies renouvelables deviennent de plus en plus avantageuses économiquement parlant et contrairement aux autres sources d'énergie, les coûts ne peuvent "que baisser" à l'avenir (de part leur caractère renouvelable, même si c'est bien sur un peu plus compliqué que ça). Je suis plus optimiste qu'il y a quelques années.

http://www.theguardian.com/environ [...] sts-charts

 
Donner un lien sans rien dire n'a pas trop de sens car logiquement on dit toujours quelques choses à propos du site dont on donne le lien.
 
Ce qui est dit dans ce site est abusif car aux premiers paragraphes, le fait que 2014 a été très chaud cela montre qu'il y a toujours le réchauffement de la Terre alors qu'on ne se base  pas sur une année mais sur plus d'une décennie.
 
Puis cette courbe qui montre l'évolution de la température de l'océan de la surface jusqu'au abysse (2000 m de profondeur) ne montre rien pour l'évolution du climat car en climatologie l'évolution de la température c'est précisément l'évolution de la température à 1 m du sol et de la surface des eaux sur tout le globe. Si non pourquoi on ne tiendrait pas compte l'évolution de la température de toute l'atmosphère c'est à dire dans la haute atmosphère aussi (stratosphère...). De plus si on parle de la température des abysses surtout depuis 2 ans c'est justement pour contredire ce ralentissement de la température dont on parle de plus en plus.  
 
Tout ceci montre qu'on tente d'embrouiller les personnes.
 
Williams

C'est où la climatologie à 1 mètre, dans le dictionnaire?

Un indice sur votre écran
 
Heat Content (10²² Joules)
 
L'embrouille, c'est de pas savoir lire un graphe (et d'inventer des définitions, aussi : 0-2000 m c'est pas "jusqu'au abysse" [sic])

 
Les abysses se trouve à partir d'environ 1000 m voir 2000m de profondeur.
 
Par exemple ici le titre est : " À 1600 m de profondeur, la dangereuse exploitation minière des abysses". Ou bien ici du CNRS le titre est " [Vidéo] Abysses, voyage à 1500m de profondeur avec CNRS". Etc.
 
Puis à 1000 m de profondeur la lumière solaire n'y parvient plus.
 
Williams

Nope, les abysses c'est au pied du talus continental, donc plutôt sous les 2000m (mini - c'est plutôt autour de 4000m le milieu abyssal).
 
Et à 1000m de profondeur on est à la fin du gradient de température de surface, soleil ou pas D'où l'intérêt de mesurer les paramètres physico-chimiques jusqu'à 1000m au moins, pour tenir compte des mélanges...

 
En climatologie le bilan de la température au sol est réalisé à part des stations météos. Celles-ci sont situé autour de 1,50 m du sol.
 
Voir ici :
 
- Météo-France qui nous dit : "Pour mesurer la température de l'air, le thermomètre ou la sonde est placé à 1,5 m du sol dans un abri ajouré"
ou
- http://temperatureideale.fr/capteu [...] abri-meteo : "Pour éviter tout biais, la base de l'abri est installé sur un sol naturel à végétation basse (idéalement un gazon) et le capteur de température est placé à environ 1,50 mètre du sol."
ou
- http://www.meteomedia.fr/nouvelles [...] ent/35879/ : "Idéalement, le thermomètre doit être placé à 1,5 mètre du sol." et la vidéo nous le dit aussi.  
etc
 
C'est une règle météorologique, et en climatologie on se base sur les données météorologiques.
 
Williams

Ta phrase est mal branlée mais je crois l'avoir comprise. Les scientifiques ne se basent pas sur une seule année mais sur des périodes bien plus longues le fait que 2014 soir parmis les années les plus chaudes n'est qu'une indication supplémentaire de ce réchauffement. Le fait que les dix dernières années soient les plus chaudes jamais enregistrées en est une autre. Mais personne ne se sert de cela uniquement pour conclure à un réchauffement climatique. Ou alors tu as mal compris l'article.

C'est la fameuse "règle de Williams" ? Écris vite aux auteurs ou au journal pour leur dire que tu as trouvé des faiblesses dans leur protocole. Car je suis sûr qu'ils te répondront. L'adresse email du corresponding author:
jpabraham@stthomas.edu
L'article est en open access. Si le labo a payé pour qu'il le soit, la moindre des choses est de le lire si on prétend s'intéresser au sujet. Tiens je t'aide:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] 20022/full

Le retour de la théorie du complot (la seule théorie que tu sembles maîtriser).

On en parle de plus en plus ? Hormis dans ton microcosme, on en parle que pour montrer à quel point c'est une bêtise. J'ai posté un lien plus haut qui en fait d'ailleurs mention, et c'est loin d'être le seul.

Tu t'embrouilles tout seul. Quand on prend le temps de lire les articles c'est un domaine assez clair.

je crois qu y en a un ici qui ferait bien de revoir se cours d'inertie thermique et de circulations des masses océaniques avant de dire des âneries

Bonjour.

Attention Wil, tu recommences à dire des conneries... Il faut te ressaisir, Allez, je vais t'aider. D'où vient donc l'énergie qui permet à ces océans de se réchauffer?
 
 
Amicalement, Alain
 

 
La source de l'énergie qui permet à ces océans de se réchauffer c'est bien sûr le Soleil tout comme pour l'atmosphère. Il est vrais qu'il y a échange d'énergie entre océan et atmosphère comme lors des phénomènes El Nino.... suivant variation de la thermocline qui va jusqu'à maximum 1000 m de profondeur mais pas jusqu'à 2000 m où c'est trop profond.
 
Ici http://www.montbeliard.fr/fileadmi [...] 9liard.pdf on nous dit : "De 200-1000m, c'est la zone mésopélagique. A cette profondeur le phytoplancton ne peut plus se développer à cause de la lumière trop faible. Il en subsiste néanmoins suffisamment pour nourrir d’autres poissons. C'est dans cette zone que se situe la thermocline , en dessous de laquelle, la température de l'eau est proche de 4°C et reste quasiment constante. Puis de 1000-4000m c'est la zone bathypélagique ou couramment appelée zone abyssale. Bien que toute la lumière ai disparu, quelques rares animaux y vivent et se nourrissent d'une « neige marine » composée de particules organiques." puis plus loin : "Les fosses abyssales ont l’avantage de posséder les températures les plus stables de la planète. En effet elles n’évoluent ni en fonction de l’heure de la journée ni en fonction des saisons, car la profondeur est telle que le soleil ne peut pas la réchauffer. La température y est de 3°C. "
 
Mais pourquoi me poses-tu cette question car je n'ai jamais dis que la source de cette énergie était autre chose que le Soleil ??
 
Ce dont il faut voir c'est que La météorologie a pour objet l'étude des phénomènes atmosphériques tels que les nuages, les précipitations ou le vent dans le but de comprendre comment ils se forment et évoluent en fonction des paramètres mesurés tels que la pression, la température et l'humidité. Puis la climatologie, est l'étude du climat, c'est-à-dire la succession des conditions météorologiques sur de longues périodes dans le temps. Donc regarder dans l'océan à des  profondeurs trop importantes cela fait qu'on s'éloigne de la climatologie et donc il n'est plus possible de parler de réchauffement de la Terre.  
 
Williams

 
L'estimation des paléotempératures et des changements climatiques d'après des proxies benthiques a été invalidée ? Mince, j'ai raté ça, c'est paru où/quand ?

 
Il ne faut passer d'une échelle de temps à une autre car la paléo.... c'est des analyses sur il y a des milliers voir millions d'années et donc ce n'est pas comme ce que nous disait le lien de Swiss_Knight qui est que sur 50 ans.
 
Car sur des 10ène de milliers d'années là oui la température varie très lentement dans les profondeurs importantes puisque l'énergie arrive plus ou moins profond suite à la variation astronomique puis voir d'autres conséquences, etc.
 
Williams

On notera que cette tambouille élude totalement la question. Mais c'est goûtu

>> http://fife.iledefrance.fr/toute-s [...] -du-climat

En effet il est reviendu.

Pourtant c'est pas bien difficile à comprendre.
http://www.sciencepresse.qc.ca/act [...] t-ailleurs

Cela démontre tout de même, comme j'aime souvent à le répéter ici et sans nier le RC, que nos modèles sont quand même très incomplets.

Ils marchent quand meme pas trop mal hein.

Abstract:

Version vulgarisee:
http://www.iflscience.com/environm [...] not-flawed

PS: J'ai lu que l'abstract et l'article de IFLS.

Ça sert à quoi que je me répète à chacun de mes post  
 
Si je ne nie pas le RC c'est qu’implicitement je pense aussi que les modèles actuels sont plutôt efficaces bien qu'incomplets. Ce que je voulais dire par ma remarque, c'est que le débat scientifique doit rester ouvert, vu tous les phénomènes que nous ignorons et découvrons encore.

Bonjour.

OK, alors commence déjà à réfléchir au mécanisme qui permet à l'océan de se réchauffer (= prendre plus d'énergie venant du soleil), alors que le Soleil est justement moins actif depuis quelques années et tout cela en ayant des températures atmosphériques qui continuent de grimper, de manière moins apparente mais qui continuent quand même.
 

Fais gaffe, si tu veux être précis, et en science ,c'est nécessaire, ce que tu dis est faux. Le soleil ne réchauffe que la terre (le sol dur) et la mer (et précisément l'eau de la mer), et ensuite l'un comme l'autre réchauffe l'air par convection (essentiellement) et par rayonnement IR capté par les gaz à effet de serre, mais le soleil ne réchauffe pas directement l'atmosphère, c'est faux (le soleil envoie presque exclusivement de la lumière qui traverse l'atmosphère sans la réchauffer et très peu d'IR qui eux pourraient réchauffer certains gaz de l'atmosphère..
 

Tu devrais plutôt te demander ce qui justifie ce que tu viens d'écrire juste ci dessus dans le cadre de ma question. On CONSTATE, on MESURE un réchauffement de l'océan et la question porte sur son origine pas sur ce que tu estimes ne pas être concerné par le réchauffement constaté et mesuré.
C'est vrai que c'est ton habitude de répondre n'importe quoi aux questions qui te sont posées.
 

?????????????????????  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! T'es sérieux? Nooooon, ce n'est pas possible. Tu as relu ce que tu écris? Donc pour toi, si un mécanisme quelconque captait l'énergie solaire pour réchauffer des endroits DE LA TERRE, appartenant À LA TERRE, et augmentant ainsi la quantité de chaleur globale DE LA TERRE on devrait dire que la Terre ne se réchauffe en fait pas, juste parce que tu as décidé que l'on devait se limité à une fine couche de surface. Je ne sais pas si c'est par bêtise ou par manipulation suspect, mais je n'ai jamais rien lu d'aussi délirant.  
Si un mécanisme quel qu'il soit capte et «enfouit» une certaine quantité d'énergie solaire, ce mécanisme «détourne» donc une partie de l'énergie qui aurait du réchauffer la surface et entraîne alors obligatoirement une diminution indiscutable de la quantité d'énergie qui peut être utilisée pour réchauffer l'atmosphère ce qui implique soit que l'atmosphère se refroidit (ce n'est pas le cas), soit que le Soleil compense en irradiant d'avantage (ce n'est pas le cas non plus, au contraire) soit enfin qu'un autre mécanisme empêche ou limite les pertes, et on appelle ça l'effet de serre.
 
 
De rien....
 
Amicalement, Alain

Aroll, il est facile de dire des choses de cette façon pour contredire ou faire croire que la personne dit des bêtises  
 
Par exemple, pour ce que j'ai dit sur la climatologie ce n'est pas moi qui ai inventé ceci.
 
Voir ce que nous dit Météo-France :
 
Par définition, la climatologie s'intéresse aux valeurs moyennes des paramètres météorologiques, à leur dispersion autour de cette moyenne, aux valeurs extrêmes et à leur durée de retour. Elle fait donc appel au vocabulaire des statistiques. Source Météo-France
 

 
 
Puis oui l'atmosphère est en parti réchauffé comme tu dis mais aussi directement par le rayonnement solaire voir ici G pour les 67 W/M2 : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] /index.htm Puis l'énergie venant du sol et des océans qui réchauffe l'atmosphère vient du rayonnement solaire donc cela réchauffe indirectement l'atmosphère. Ce qui montre que la source de l'énergie de notre planète c'est bien sûr le Soleil. C'est même se qu'on nous dit ici : "Notre planète tire donc toute son énergie d'une seule source: le Soleil. Le sol, les océans et l'atmosphère reçoivent de l'énergie du Soleil".
 
ETC.
 
Williams

Petite question sur "l'arnaque du réchauffement climatique" y a t-il des articles de fond qui démentent cette théorie ?

Si c'était "démontable" avec une simple bafouille de 3 pages, ça ferait longtemps que ce genre de complotisme serait renvoyé dans les poubelles de l'histoire...
 
Plus sérieusement, c'est le style de sujet difficilement renvoyable-dans-les-cordes d'une façon à la fois définitive et satisfaisante pour tout le monde - comme souvent avec le négationnisme/révisionnisme/complotisme et autres pouiqueries. Du fait même que les assertions « climatosceptiques » usuelles se fondent sur des règles du jeu (logiques, scientifiques, méthodologiques) sensiblement différentes, qui rendent ces assertions peu accessibles à une réfutation "dans les règles".
Eventuellement, qqn avec une expé raisonnable et transversale des sciences naturelles (climato, écologie, physique-chimie...) maîtrisera assez d'outils pour défricher les assertions les plus crasses ; mais au final le "niveau de preuve" ultime demandé par bien des sceptiques est tellement démesuré qu'il serait irréaliste d'espérer les faire bouger d'un iota.
(et de toute façon, mon petit doigt me dit que ce n'est sans doute pas dans leurs intentions - rarement vu proposer un éventail d'hypothèses falsifiables dignes de ce nom qui soient susceptibles de les amener à éroder leur credo...)
 
Donc autant les laisser se pignoler joyeusement sur des courbes interprétées à leur sauce (comme si la mesure de températures et le tracé de graphes c'était l'alpha et l'omega de la climato ), pendant ce temps là ils sont pas à génocider à la kalash ou à brûler des centres de planning familial

 
Vous vous en foutez sûrement, mais il y avait trop de monde pour la séance, je n'ai pas pu rentrer.

Non je m'en fout pas moi en tout cas, ca m'interesse de voir le film si il est disponible quelque part dans un futur plus ou moins proche.

A aucun moment je ne dis que tu nies quoi que ce soit. J'ai juste ecrit que les modeles climatiques sont bien meilleurs que tu ne sembles le penser, et j'ai mis le lien vers l'etude.

Oui, mais j'ai l'impression que ca ne fait pas trop stresser les gens ou alors je suis passe a cote des articles. (j'en ai bien vu certains mais pas autant qu'on pourrait attendre sur un tel truc.