Reprise du message précédent :
C'est bon on a compris

 
Le Giec tout comme la NOAA dans leur site montre ce schéma qui dit les facteurs qui serrait la cause l'évolution du forçage radiative (CO2...) et leur importance :
 
Changement du forçage radiatif entre 1750 et 20.. tel qu'estimé par le GIEC :
 

 
Comme on peut voir tout ce forçage radiative est d'origine humaine à par une petite part naturel qui est du Soleil. Cela montre pour eux que l'homme est responsable à au moins 90 % suite à ce schéma. Pourtant dans ce schéma il manque des facteurs comme la moyenne de l'effet direct et indirect des volcans, des oscillations océaniques... sur le climat.
 
 

 
 Si, la NOAA a bien dit ce que je disais sur la surface de la banquise de l'Arctique c'est à dire que c'est bien la surface et non le volume qui est classé en 6ème position cette année, lis bien ici et la source est de la NOAA : " According to the National Snow and Ice Data Center, 2014's minimum sea ice extent was 1.94 million square miles, the 6th smallest on record. " soit "Selon le Centre National des données de la neige et glace, le minimale de la surface la banquise était en 2014 de 1.940.000 km2, la 6e plus faible jamais enregistré. "
 
Puis je trouve facile à certain de venir dans des forums pour critiquer,... des personnes et de ne pas mettre des infos ou de donner des détails sur le thème du forum "Réchauffement climatique".  
 
Wiliams

williams il parle du climat depuis des années mais il a toujours pas compris ce qu'était un forçage radiatif.
 

 
 
En même temps, il sait pas dimensionner une image sur un forum, donc allons-y piano.
 

J'ai pas tout lu du débat. On essaie de savoir si d'avoir explosé les niveaux de CO2 jamais enregistrés vont n'avoir aucun impact?
Surement repost, mais j'aime bien cette courbe, bien plus facile à comprendre que le tableau du GIEC sur les forçages radiatifs. On est juste un peu en dehors des cycles des dernieres 650k années.

Bon tu me montres où ils précisent que l'activité humaine est responsable de 90% du réchauffement?
 

Eeuuuh..... dis Wil, t'as remarqué que ce schéma ne parlait que des forçages radiatifs, donc que viendraient foutre les oscillations océaniques là dedans????????
Bon à part ça, et avant que tu ne nous sortes une nouvelle bourde, les différentes oscilations océaniques sont bien entendu prises en compte dans les différents scénarios, mais sur un tableau concernant les forçages radiatifs, ben on ne met.... ben que les forçages radiatifs..... c'est compliqué?
 
 

Je t'ai dit que tu mentais à propos des 90%, et toi tu as évoqué la NOAA pour dire que tu ne mentais pas, je t'ai répondu que la NOAA n'avait pas dit que l'homme était responsable de 90% du réchauffement. Maintenant tu me donnes un lien, de la NOAA certes, mais parlant de tout autre chose que de ces 90%, à savoir de la surface de glace et de neige....... sujet sur lequel je n'ai jamais dit que tu mentais mais j'ai critiqué par contre l'utilisation que tu as fait du cas de l'Antarctique.  
Bref, soit tu ne suis pas la discussion soit tu ne la comprends pas, mais il y a visiblement un problème de la logique de ton argumentation. Relis, je crois que tu en as besoin.
 

Dans notre précédent échange, j'ai fait bien plus que de te donner des infos (mais j'en ai doné quand même) j'ai fait bien plus donc, je t'ai montré que ta thèse sur les cycles de Milankovitch ne marchait pas dans ce cas ci. Si ça ce n'est pas constructif...... Comme ça tu sais déjà au moins où ne plus chercher.  
C'est précieux non?
De rien....
 

Ooooh, il n'y a même pas les oscillations océaniques dedans??? Ben ça alors, c'est dommage...    
 
Amicalement, Alain
 

Concernant la courbe que tu montres PyroManu, tout le monde est d'accord là dessus.
 
Williams

Et tous les organismes scientifiques sont d'accord pour dire que l'homme est le principal responsable du réchauffement climatique de ces 50 dernières années.
 
Sinon, voici par exemple une sélection des associations américaines qu'il faut prévenir d'urgence de leur ignorance :
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
 

Une video dans le ton du topic. C'est tres rapide a regarder et pas mal foutu.
http://www.sciencealert.com/watch- [...] te-science

 Apparemment mon message a jeté un froid sur le topic réchauffement.  

Tiré d'un article intéressant paru dans the conversation.
Pour les non anglophones, le type donne une idée de la ou nous en sommes aujourd'hui, même dans le cas où nous stopperions toutes émission de GES instantanément. C'est pas glorieux.

http://theconversation.com/what-wo [...] oday-35011

ouais la fonte du permafrost ça va nous foutre bien dedans

Je vais filer des cours a partir d'avril sur l'énergie et notamment les énergies renouvelables à des bleu-bites de première année de l'Université de Tokyo, donc ça sera des trucs assez généraux et ça pourrait dévier sur le réchauffement climatique ; du coup je me renseigne un peu plus avant histoire de pas être complètement con. Je suis tombé sur un court article de scientific american avec ce passage que je trouve assez évocateur.

Article complet ici

http://www.scientificamerican.com/ [...] A_Facebook

Très intéressant    
 
Mais c'est un peu facile je trouve. Même s'il est exact que 63% du CO2 émis l'ait été par des entreprise productrices d'énergie fossile. C'est quand même bien moi qui prend ma voiture le matin pour aller bosser et qui me chauffe au gaz. Si je pollue bien moins en brûlant le pétrole dans ma voiture que l'entité qui me le fournit, j'en suis quand même responsable quelque part, non ?

On a tous une part de responsabilite bien evidemment, ne serait-ce qu'en laissant perdurer une telle situation. Mais si tu dois prendre ta voiture le matin pour aller bosser, c'est assez souvent parceque ton boulot est loin de chez toi et que les transports en commun sont soit tellement bondes qu'ils en deviennent insupportables, soit inexistant. Beaucoup de gens sont contraints de vivre loin et une mesure que je trouve necessaire, aussi bien du point de vue ecologique que de la qualite de vie, est de permettre aux gens de vivre proche de leur travail (dans de bonnes conditions, cela s'entend). Si on bati une societe fonctionnant differemment, c'est a tout les niveaux qu'il faudra des changements ou des ajustements. De la meme maniere, tu vas souvent te chauffer au gaz parceque ton immeuble est mal isole et que tu n'as pas le choix si tu ne veux pas mourir comme Nicholson dans Shining.
Apres, demander aux gens de bien eteindre la lumiere en sortant des chiottes, oui pourquoi pas, mais il ne faut pas perdre de vue le noeud du probleme.

Le problème de la réduction des dépenses d'énergie dans les logements est cruciale, mais l'Etat est trop frileux.

Exemple typique: achat d'une maison de 100/120 m² des années 60/70 avec 5 ou 6 ares de terrain dans une ville de 200k habitants, le prix tourne autour des 250/300k€ (on va pas discuter le prix du marché immo, c'est pas le débat). Le prix n'est déjà pas donné alors que la maison est un gouffre énergétique: électricité pas au norme, énergie dépassée (souvent du fioul), les fenêtres sont bonnes à être changées, les murs ne sont pas isolés, ni les combles (ou très peu), ni le plafond du sous-sol, toiture abîmée etc.

Quand l'acheteur doit faire tous les travaux de rénovation d'isolation et de ventilation, il hésite et préfère parfois rénover a minima et continuer à claquer son fric dans les factures EDF/GDF du fait d'un amortissement de l'investissement bcp trop long.
Rien que le prix d'une ITE (iso par l'extérieur, la solution la plus adaptée mais peu démocratisée en France, comme par hasard), c'est pas loin de 15 à 30k€ selon la surface à isoler et la solution retenue. Alors quand des solutions plus durables viennent s'ajouter (puits canadien, panneaux solaires, pompe à chaleur etc), la facture devient énorme.

Et là l'Etat ne fait pas son rôle: on fait des DPE mais aucun n'est contraignant (modulo le plomb ou l'amiante et encore, ça dépend si on est avt 1948) alors que le gros du marché immo propose des maisons des années pétrole complètement dépassées. Pour moi, le prix de vente devrait avoir un gros malus lorsque l'indice énergétique est mauvais, malus qui tiendrait compte d'une part du prix des rénovations à mettre en oeuvre par la suite.
Cela permettrait aussi d'assainir un peu la marché immo haussier depuis 10 ou 20 ans (malgré la crise) sur ce segment immo très tendu.

Idem pour la location, le prix du loyer sera modéré si l'indice est mauvais et que le proprio refuse de faire des travaux d'isolation tout en continuant à louer. Il ne veut plus louer car le prix du loyer est trop faible ? On le taxe à mort pour logement vide non-occupé.

Non mais je suis bien d'accord avec ce qu tu dis, j'en parlais d'ailleurs sur le topic avenir de la planète. Seul une profonde modification de nos modes vie aura un impact significatif sur notre production de CO2.
 
D'ailleurs ce matin à la matinale de France Inter, y avait un climatologue du GIEC qui a écrit un bouquin. Mais quel guignol. Du yakafokon plein tube à coup d'énergie renouvelable. Pas un mot sur nos mode de vie, nos modèles basés sur la croissance.
 
Il s'est bien fait rembarrer par un sénégalais à qui il proposait les énergies renouvelables pour que son pays se développe. Et le mec qui parle de la captation de CO2 comme solution, la journaliste d'inter qui le reprend en lui disant que c'est très cher et pas très efficace et lui de répondre "oui c'est vrai"  

c'est marrant ça d'ailleurs, y a un schéma assez délirant qui est en première page du topic anti-bagnole avec une carte du réseau ferré en 1920. on a fermé toutes ces voies à cause de la bagnole alors qu'on avait un réseau d'une telle densité

En même temps va dire aux USA par ex, que leur mode vie, l'American way of life, c'est terminé parce que le festin énergétique basé sur le pétrole ne peut plus durer...  
 
Les mecs vont te rire au nez alors que leur croissance repart depuis plusieurs mois et que le Dow Jones a atteint les 18000 pts pour la 1ère fois...

Bonjour.

Le problème est toujours le même lorsque l'on touche à des sujets un peu "techniques". Il faut avoir des compétences dans le domaine pour pouvoir prétendre être crédible, même si ces compétences sont acquises par voie "autodidactique".
Un climatologue est supposé compétent en climatologie, et pour l'être dans d'autres domaines, il faut qu'il ait étudié cet autre domaine. Celui ne s'est visiblement jamais "éloigné de son arbre".....climatologique...  
Ce n'est pas la première fois que je constate un écart important entre la qualité de la démarche purement scientifique du GIEC (donc la partie strictement climatologie), et la partie "politique énergétique proposée", "économie", solutions techniques viables, etc.... très influencée "verte" et de fait fort peu inspirée..
Si je devais désigner un point faible au GIEC, c'est d'avoir mélangé des scientifiques sérieux avec des "spécialistes" auto-proclamés dans un domaine encore à l'état primitif et balbutiant: le développement durable.
Bref, on mélange le vrais scientifique avec Nicolas Hulot, et ça fait désordre.
 
Amicalement, Alain

mouarf tu voulais dire la petrol way of life nan ?

je lisais un truc sur les tar sands : au début du pétrole il fallait investir un baril pour en extraire 100. aujourd'hui en moyenne on n'en extrait que 3 ou 4 pour le même investissement. ils sont tellement fous que je suis convaincu qu'il continueront même quand ça coutera plus cher de l'extraire que de le laisser là où il est (ils s'arrangeront bien pour se faire subventionner sur notre dos…)

Je ne peux aller que dans ton sens. Surtout qu'il y a quelques temps sur ce topic on se foutait de ma gueule quand je disais qu'un des gros problèmes du GIEC, et des écolos de manière générale, c'était bien leur communication.

Non, le GIEC a un problème de communication, les écolos.... c'est beaucoup plus grave que ça.... Et moi, ils me donnent parfois une forte envie de faire de la politique, uniquement pour prendre le pouvoir et faire enfin un truc dont je rêve depuis très longtemps: Organiser un (faux mais avec toutes les caractéristiques du vrai) transport de matières hautement radioactives, les laisser arraisonner le train comme d'habitude, et puis là, leur refiler tout le convoi en disant: puisque vous semblez mieux savoir que nous ce qu'il faut faire de ça, voilà ""les clés"" du train, c'est pour vous, montrez nous votre génie, tchao...      
 
Amicalement, Alain

ha ouais y a pas que le jour que tu te fais chier en fait

Un long article sur le Mt. Rainier. Je precise que je ne l'ai pas encore lu, on vient de me l'envoyer.

http://www.thenewstribune.com/static/pages/rainier/

Concernant la question des energies alternatives, et plus particulierement le debat nucleaire/renouvelable, j'ai beaucoup de mal a avoir une position completement arretee, meme si je suis plutot (tres) favorable a une solution qui serait a terme 100% renouvelable (le mot cle ici est "a terme" ). Les partisans du nucleaires ont parfois d'excellents arguments et je n'ai pas les connaissances scientifiques pour toujours y repondre. De la meme maniere,lorsqu'ils parlent de renouvelables, ils font souvent de grosses approximations quand ce ne sont pas tout simplement des affirmations clairement fallacieuses; il y a quelques annees, on entendait encore des gens nous dire que le photovoltaique n'avait aucun avenir a cause d'une possible penurie de silicium...
C'est un debat complique et je n'ai pas toutes les cartes en main mais ce que je vois, c'est qu'avec seulement 4% de l'energie mondiale provenant du nucleaire, on galere deja pour en gerer les dechets, et nous avons eu sur les trentes dernieres annees deux accidents majeurs (et un troisieme pas loin de l'etre a three miles island). Et je ne parle pas du fait que les materiaux fissiles ne sont pas disponibles en quantite illimite et qu'on commence meme a en voir le bout. Quand aux techno alternatives, soient elles ne font que repousser le probleme (thorium, avec toute les complications que cela implique), soient elles ne sont pas encore disponibles, quand il ne s'agit pas de technologies pour le moins hypothetiques (ITER, que j'applaudirai pourtant des deux mains si ca "marche" ).
Je comprend pourquoi le nucleaire est tres tentant, et ca avait du sens dans les 60's et 70's, mais le jeu n'en vaut pas la chandelle de mon point de vue. Aujourd'hui, avec les progres dans les energies renouvelables, dans l'organisation du reseau electrique, dans les economies d'energie, dans l'efficacite energetique de nos appareils et enfin dans le stockage de l'energie, je pense que tout les voyants sont au vert pour amorcer ne transition et repenser l'organisation de nos societes, et notamment leur rapport que l'on a a la consommation et a la production de l'energie.
Mais encore une fois, les gens du nucleaires ont parfois des arguments tres pertinents.
Enfin je suis un peu HS la, il y a un topic pour ca je crois ou on peut continuer de discuter si vous voulez (j'ai perdu le liens je crois).

 
Est-ce qu'il faut avoir absolument une position complètement arrêtée ?
C'est un peu le problème du débat politique dans une fausse démocratie : il faut que chacun se range dans son camp, pas une tête qui dépasse, parce qu'à la fin, il faut voter pour un package qui contiendra la décision sur le nucléaire.
Je suis contre le nucléaire, mais je ne crois pas qu'on peut fermer les centrales demain matin, et en France, je suis convaincu que ça nous facilite(ra) plutôt la nécessaire transition énergétique. On n'est pas obligé d'être intransigeant et catégorique dans ce domaine comme dans les autres.

Par position arrêtée, j'entendais le fait d'avoir les idées complètement claire sur le sujet, le terme était sans doute mal choisi. En effet, fermer toutes les centrales du jour au lendemain en France serait débile mais personne ne milite pour ça je crois. En revanche, quand on voit qu'en France, 90% des crédits de recherche liés à l'énergie partent dans le nucléaire (désolé j'ai pas la source, j'ai lu ça dans une présentation pot il y a quelques années), on se dit que les choses ne sont pas prêtes de changer chez nous.

Même les idées parfaitement claires, je ne sais pas si quelqu'un peut les avoir. Selon ton éducation, ta connaissance du dossier, tes souhaits pour le futur, ... même les idées claires, on n'a pas forcément raison. La seule façon de trancher un débat comme ça, c'est de toujours le remettre en question et demander à tout le monde d'en décider à chaque fois. Bref... La démocratie...

Celui-ci peut-être?
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas
 

Sinon, je ne sais pas trop où le mettre, mais je crois que le site du gouvernement a été hacké par des pirates très second degré ...
http://www.gouvernement.fr/kit-repas-famille

... le COP15 ...

Ah tiens, le COP15, dans un autre style, déjanté aussi:
http://vimeo.com/109045231

Edit: Han j'avais pas vu le rage comic sur "les politiques, tous pourris" ... p'tet que j'aurais du le mettre sur le topic démocratie en fait   ...

Si tu boulot est loin de chez toi, c'est que ça a justement été rendu possible par l'existence de la voiture
 
 
   

http://www.sciencealert.com/tropic [...] we-thought

Pour une fois qu'il y a une bonne nouvelle...

tu parles de ces forêts qu'on rase à toute vitesse ?

Oui, ces même forêts...

Sinon je suis tombé sur cette représentation très visuelle de l'augmentation de température depuis plus d'un siècle. Ça montre bien qu'en choisissant savamment une période relativement courte, certains puissent arriver à se convaincre que les températures stagnent voir baissent...

http://www.bloomberg.com/graphics/ [...] on-record/

L'anomalie de 2014 dépasserait de très très peu celle de 2010 et encore il faut faire attention aux marges d'erreurs.
 
Suivant la NOAA, 2010 a une moyenne de l'anomalie de de la température de 0,65°C et 2014 de 0,69°C. Donc suivant ces données 2014 est plus chaude que 2010, l'ancien record, de 0,04°C soit 4/100°C ce qui est trop peu surtout pour toute la surface de la Terre pour dire avec certitude que 2014 est la plus chaude des années.
 
Justement bp de scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent pas tellement si 2014 est la plus chaude des années.
 

 
source la NOAA
 
Williams

 
Très beau.

Sa source, c'est le tableau : "seulement" 48% et 38% de proba que 2014 soit l'année la + chaude pour respectivement la NOAA et la NASA
Du coup paf ça fait + de 50% pour que ça soit pas le cas.
Du moins c 'est ce que je crois comprendre de son raisonnement.

 
La source je l'ai mis sous le tableau car "source la NOAA" est écrit en bleu donc avec le lien. Donc je n'invente rien    
 
Williams