Reprise du message précédent :
Ah mais pas la peine de le souhaiter, ça, c'est déjà le cas.
La dégradation du réseau routier due aux budgets réduits. est vue comme une bénédiction par quelques voix, au motif qu'elle fait baisser les vitesses.
Ces mêmes voix qui t'expliquent qu'une belle chaussée avec des belles barrières est accidentogène car incitant à la vitesse.
Vitesse qui est le mal suprême comme de bien entendu.

 
Si ils me payent mes amortisseurs ya pas de souci.

T'as pas compris, c'est un combo win-win

- plus de frais d'entretien (juste des frais sur la mise en place de dos d'âne précédés d'un panneau "danger, dos d'âne" et rond-points totalement foireux)
- augmentation de la consommation des ménages (aussi bien de carburant que de pièces d'usure qui s'usent prématurément)
- une raison de limiter encore plus la vitesse

Et je dois aussi avouer que 110 c'est bien trop bas sur autoroute/grosse nationale, à l'inverse pas mal de petites routes ou sections clairement dangereuses ont des limitations excessivement élevées.

La baisse de mortalité sur les routes est facile à expliquer rien que par le nombre d'ajouts de sécurité depuis 20 ans (airbags, structures déformables et cellule de survie...), par contre on voit toujours des comportements à risques extrêmes, genre des voitures qui roulent avec des pneus (parfois déjà merdiques d'origine en prime) en limite d'usure voire lacérés, ou encore avec un écrou en moins sur une roue.

 
Une limitation élevée ne doit pas se substituer à ton bon sens.

 
Heu... laquelle ?
 
Le mec qui VEUT prendre la route bourré, le seul moyen de l'en empêcher, c'est de le contraindre physiquement.
 

 
Tu penses à qui précisément ?

Je le sais, mais pour beaucoup la vitesse à adopter c'est ce qu'indique le panneau... y compris au moins 1 monitrice d'auto-école que j'ai connu.

C'est particulièrement important de savoir ça quand on est en pleine montagne, avec des beaux panneaux "90" (d'ailleurs, j'ai failli m'en prendre un en Savoie comme ça... il roulait à fond les ballonds en descente et a franchement débordé sur la file extérieure montante en sortant d'un lacet on ne peut plus aveugle, heureusement j'étais 50m plus bas...)

On fait rentrer dans le crâne des gens que même une limitation trop basse est à suivre, radars à l'appui, pas de tolérance à la hausse pour l'usage du bon sens.
Pourquoi veux-tu alors qu'ils s'en servent de leur bon sens pour ne pas te rentrer dans la tronche à la sortie d'un virage pris trop vite ?

J'ai acheté un éthylo, dés que je bois un verre de bière, no driving!!!! en outre, si j'ai envie de picoler je reste chez moi, si j'ai bu, la voiture je la prends plus !!!!!
pas d'ambiguité

Salut,
 
La date fatidique approche, il va falloir s'équiper (car comme tout français je suis beaucoup trop con pour pouvoir savoir moi même si j'ai bu ou pas).
 
Le modèle fabriqué par l'usine dont-le-patron-est-le-pote-a-sarkro est-il toujours le seul qui sera autorisé, ou est-ce que je peux utiliser ceux que j'ai eu ailleurs puisque qu'ils remplissent exactement la même fonction avec le même taux de détection, les mêmes composants chimiques, les mêmes durées de validité, ... ?
 

 
Gné ?
Il a été question de ça ???

http://mobile.agoravox.fr/tribune- [...] que-113960
 
http://fortune.fdesouche.com/27488 [...] -dinterets
 
http://www.lequipement.fr/info/493 [...] -Contralco
 
 
Oui mais tu vois, c'est jamais fait directement : une association bidon vient s'insérer entre deux, une norme vient donner une façade propre à tout ça.
 
En france, on t'encule mais en deux temps, comme ça tu le sens moins.

J'ai pas vu l'endroit où il est marque que l'éthylo fabriqué par Contralco est le seul autorisé...

Dans le mail de l'asso de défense des conducteurs.
L'éthylo fabriqué par Contralco est le seul à avoir reçu l'agrément pour la norme NF. (cela dit ça date un petit peu, ça a peut être changé depuis).
Et tu peux voir ailleurs que la norme NF est obligatoire lors du contrôle, c'est pour te "protéger" contre les contrefaçons chinoises.

Ce topic tombe à pic et m'a fait rappelé que je dois acheter 2 ethylotests avant le 1er Juillet.
 
On en trouve encore en magasins ou ils sont dévalisés (comme pour les triangles et gilets fluo à l'époque)?
 
C'est quoi le prix moyen d'un éthylotest? 1€?

Pas d'amende au premier juillet

Pendant que nous nous amusons à apprivoiser l'éthylotest obligatoire, je vous rappelle que la politique de répression routière continue comme avant : 40 radars tronçons, 300 radars mobiles-mobiles, les radars de passages à niveau, et toujours le déploiement ds radars classiques et à feu rouge...
 
Perso, je serais beaucoup plus préoccupé par ces nouvelles nuisances que par ce gadget qu'on ne contrôlera pas plus souvent que le triangle et le gilet fluo...

 
nuisances ?      

Pompe à fric si tu preferes  

Nuisances oui, on pourrait le dire.
 
La mortalité routière est devenue insignifiante (ce qui n'est pas un terme autre qu'objectif ; après dans le subjectif, même 1 mort sur 65 millions d'habitants, c'est toujours hooorriiiiiiible mon dieu !).
 
Quand avez-vous croisé pour la dernière fois un accident mortel ? Récemment ou bien il y a 10 ou 15 ans plutôt?
 
Le fait incontestable est qu'on nuit maintenant à monsieur-tout-le-monde pour chercher à capturer dans le filet les quelques vrais conducteurs dangereux.

Tu veux dire qu'on détruit les fonds marin, alors que quelques cannes à pêches suffirait?  

Ou pour rester dans les métaphores marines, qu'on éliminerait un requin mangeur d'homme qui sévirait près d'une côte en anéantissant toute la vie subaquatique du coin.
 
Non mais sérieusement, les décideurs politiques, qui seraient censés se conduire avec la raison qu'on exige des automobilistes (modérer sa vitesse), se conduisent eux-mêmes en véritables chauffards (de la sanction eux).

3000 morts / an
46 morts / jour
2 morts / h
oui c'est vrai c'est insignifiant.
Sous prétexte de ta petite expérience personnelle tu considères cela insignifiant, c'est vrai quoi cela n'arrive qu'aux autres
Et encore je ne parle pas des blessés qui se retrouvent en fauteuil
Olala les vilains radars qui flashent tout le monde c'est honteux

 
 
On est de plus en plus en de radar, et pourtant le nombre de mort stagne, tu l'expliques comment?  
 
Y a que des contrôles d’alcoolémie/drogue  renforcé qui peuvent faire baisser ce chiffre, mais ca coute de l'argent  

Les nouveaux radars basés sur la vitesse moyenne ont prouvés leur efficacité à l'étranger donc il reste toujours des moyens pour responsabiliser les conducteurs.
Concernant les radars actuels, c'est clair ce n'est pas la panacée, mais c'est mieux que rien.
Et comme tu dis la prévention est essentielle mais couteuse

j'ai discuté avec mon beauf qui est flic. Ils s'en frottent déjà les mains d'avance. Ils sont bien conscient que l'éthylotest ne servira pas à se tester, puisque ça obligerait les gens à en avoir 2 dans la voiture (un pour se controler, l'autre pour se faire controler!), et que beaucoup s'équiperont de gadget genre éthylotest éléctronique en porte clée, pas homologués...
 
du coup ils s'attendent à ce que lors des contrôles ça chauffe...

 
 
Vers chez moi, y a une sortie d'autoroute qui bouche tous les jours, et le bouchon est tellement grand qu'il remonte jusqu’à l'autoroute. Le bouchon est causé à cause d'un passage à niveau. La solution serait de viré le passage à niveau en passant par un souterrain, mais ca coute cher, donc au lieu de ca, ils ont mis un radar sur l'autoroute, qui ne sert à rien    
 
Et c'est quoi tes sources pour tes fameux radar à vitesse moyenne?  

Concernant la source c'était aux infos (TF1 je crois donc une valeur sure ), ils indiquaient qu'en Angleterre et Scandinavie cela faisait chuter de 50% les accidents sur les portions scrutées

Si les portions contrôlées représentent 1% du réseau considéré, 50% de morts en moins égale 0,5% de morts en moins sur le réseau.
La pluie ou la neige fait 10 fois mieux sans se sortir le premier des doigts du cul...
 
D'autre part, édites vite ton autre post chiffré d'il y a quelques minutes, tu donnes 3 faux chiffres, fait une erreur de calcul, et me fait un procès en sorcellerie.
 
Merci pour tout.

 
TF1    
 
Pis bon faut voir la gueule des routes, j'ai tendance à penser que ca glisse beaucoup plus en scandinavie, donc la vitesse serait plus dangereuse.  
 
Et en France, on se ferait un plaisir de mettre ses radars dans des zones non "accidentogène" mais à des endroits stratégique pour récupérer un max de pognon.

En tout cas le radar tronçon est plus efficace et logique qu'un radar fixe à un instant T. Si tu bourrines trop t'es onligé de lever fortement le pied. Donc ça sert à rient mais je fais confiance à la connerie humaine pour que des personnes freine devant le radar de départ , bourrines et freine à nouveau devant le radar de fin.

 
Il sont oublié un autre paramètre important : en Angleterre, la baisse est effective quand tu installes le radar, et elle reste effective quand tu supprimes le radar.
La grande Bretagne est en traind e faire machine arrière toute en ce qui concerne les radars autos car ils se sont aperçus que ça leur coûte très cher pour un résultat au final mitigé.

 
Pourquoi ?
La loi t'oblige à avoir un éthylo dans ta voiture, pas à t'en servir...

 
Ca évite les coups de freinage au dernier moment oui, mais de la à voir une grosse différence sur la mortalité, j'en doute.
 
Ca empeche pas de s'endormir en volant, téléphoner, rouler bourrer ou/et défoncer ou d'avoir un comportement à risque (dépassement foireux, par la droite, distance de sécurité), ceinture, etc

Jetez un oeil sur le genre de portions où ils osent installer ces radars-tronçons (et ce n'est que l'un des 3 premiers) :
 
http://maps.google.fr/maps?q=Pujol [...] 17.99,,0,0

Des zones de 2 km en plus  

Et jetez un oeil à la justification éhontée : "Ce lieu a été choisi en raison des nombreux excès de vitesse constatés par les forces de l’ordre sur cette déviation ouverte à la circulation depuis 2010."
On ne parle même plus de mortalité, même pas d'accidents ; la vitesse c'est mal parce c'est la vitesse...
 
http://www.securite-routiere.gouv. [...] ticle=4111

Vu que c'est la rase campagne, je suis sur qu'il doit y avoir des traversés de chevreuil    
 
Protégeons les chevreuils  

 
Ah oui c'est vrai les chiffres sont faux
3 970 morts / an et mon calcul est foireux
cela ne fait que 11 morts par jour ouf ça va c'est insignifiant
 
Ta solution si je comprends bien c'est de faire pleuvoir et de faire neiger .
 
PS : je ne te fais pas un procès en sorcellerie  , simplement ton terme "insignifiant" n'est vraiment pas adapté

voila, "pas adapté".
Un peu comme l'arsenal répressif à l'égard de cette mortalité qu'on ne souhaite pas relativiser mais compter (macabrement!) en "valeur absolue" (d'où mon "1 mort hooorriiiible" ).

ah oui c'est sur qu'on joue beaucoup sur les morts pour faire peur et ce n'est pas la solution j'en conviens.  
 
Mais à côté des morts ya aussi tous les blessés dont on parle assez peu. (motards et pietons généralement).
 
Pour les piétons/cyclistes, il reste beaucoup à faire je trouve en ville.

Je trouve ça plutôt bien moi les radars tronçons, si c'est fait intelligemment.