Reprise du message précédent :
de toute façon les emplois nouvellement crées , ne sont que des bouches trous pour combler le manque d'emplois. Malgré que le système monétaire capitaliste se mesure sur croissance-travail-chômage (définition crée par ce système ?).
 
Qu'est ce que j'entends par "bouches trous " :
LE marketing-commerciaux-vendeurs-publicité : inciter les gens à acheter, leurs donner une envie et ainsi stimuler la vente. Lorsque j'ai envie par moi-même je fais une recherche.
 
Le système insiste à produire à l'infini.
 
LEs objets d’obsolescence programmé
 
etc
 
 
Si l'on supprime tous ces métiers, ainsi qu'avec la robotisation, certes on supprimera des emplois.
 
 
Ne vous rendez-vous pas compte que le système rajoute des métiers comme cela simplement pour occuper l'humain ? Regardez la chose en face, plus "spirituellement". NE vous rendez-vous pas compte que l'on vous occupe à des tâche inutiles. Même si de votre point de vue, vous ne voyez que votre intérêt : "c'est bien j'ai un travail etc".
 
Dans l'ensemble vous allez me dire si l'on supprimerait la moitié des métier inutiles avec la robotisation, que vont faire le reste de la population qui ne travaille pas. Bonne question, après c'est une question de répartition des richesses et du temps de travail qu'il faut prendre en compte.
Quand je parle de répartition de richesse, c'est les salaires et le comportements des prix sur ce nouveau système. Car il est clair que les prix devront se comporter autrement, car le temps de travail sera moindre pour chacun.
 
LEs idées sont là , mais très mal applicables.
 
MAis bon vue que tout notre système économique capitaliste est très bien ancré, pour le changer il faut vraiment prendre le mal à sa racine. Ce système profite à une minorité, pas de le sens d'enrichissement, mais plutôt d'asservissement dans une cage dorée pour certains et dans la pauvreté de l'autre afin de détourner l'humain de son véritable but de la vie. Ne vous rendez-vous pas compte que vous perdez plus de temps au travail qu'avec votre famille etc...C'est çà que vous privilégiez tout au long de votre vie ?
 
 
 
Au bord de l'eau, dans un petit village du sud de l'Inde, un canot rentre au port. Un américain qui est là, complimente le pêcheur tamoul sur la qualité de ses prises et lui demande combien de temps il lui a fallu pour les capturer.
 
- Pas très longtemps, répond l'indien tamoul.
- Mais alors, pourquoi n'êtes-vous pas resté en mer plus longtemps pour en attraper plus ? demande l'Américain.
 
L'Indien répond que ces quelques poissons suffisent à assurer la subsistance de sa famille. L'Américain demande alors :
- Mais que faites-vous le reste du temps ?
- Je fais la grasse matinée, je pêche un peu, je joue avec mes enfants, je fais la sieste avec ma famille. Le soir, je vais au village voir mes amis, nous buvons du thé au lait et nous chantons. J'ai une vie bien remplie.
 
L'Américain l'interrompt :
- J'ai un MBA de l'université de Harvard et je peux vous aider. Vous devriez commencer par pêcher plus longtemps. Avec les bénéfices dégagés, vous pourriez acheter un plus gros bateau. Avec l'argent que vous rapporterait ce bateau, vous pourriez en acheter un deuxième et ainsi de suite jusqu'à ce que vous possédiez une flotte de chalutiers. Au lieu de vendre votre poisson à un intermédiaire, vous pourriez négocier directement avec l'usine et même ouvrir votre propre usine. Vous pourriez alors quitter votre petit village pour Bombay, Los Angeles, puis peut-être New-York d'où vous dirigeriez toutes vos affaires.
 
L'Indien demande alors :
- Et combien de temps cela prendrait-il ?
- 10 ou 20 ans, répond l'Américain.
- Et après ?
- Après ? C'est là que ça devient intéressant, répond l'Américain en riant, quand le moment sera venu, vous pourrez introduire votre société en bourse et vous gagnerez des millions.
- Des millions ? Mais après ?
- Après ?... Vous pourrez prendre votre retraite, habiter dans un petit village côtier, faire la grasse matinée, jouer avec vos enfants, pêcher un peu, faire la sieste avec votre famille, et passer vos soirées à boire du thé au lait et à chanter avec vos amis...

Louis Even qui mets en mots mes idées :
 
http://www.youtube.com/watch?v=MWGWmRONV9M

 
C'est certain que le commerce s'est perverti depuis qu'on a introduit des techniques compliquées que sont la bourse, la finance, le crédit et l'inflation.  Avant les biens ne montaient pas en valeur, il suffisait de payer le juste prix au marchand et celui-ci pouvait rentrer dans ses frais sans être obligé de s'endetter
 
La finance c'est rien d'autre que de la perversion humaine.  
 
c'est clair que la vie était bien moins rapide avant l'invention de l'avion, des TGV et des voitures.  Pourquoi se déplacer aussi vite à notre époque.  
 
On mangeait bien avant d'inventer le réfrigérateur.  Les grecs s'arrêtaient en bord de route pour arracher des plantes qu'ils vont manger en salade.  Où est l'intérêt de cuisiner des repas compliqués qui prennent des heures à préparer quand tu peux juste mélanger des légumes et des fruits ensemble.

Aujourd'hui l'avantage du réfrigérateur, c'est la conservation, et donc la rapidité de se faire à manger, celà évite de perdre du temps. Inconvenant c'est que l'on bouffe des choses pas bonnes.
 
JE vois mal trouver les plantes à arracher dans Paris 16ème !  
 
Lorsque l'on voit le TGV est , comme ils s'embêtent à déplacer des terres, à faire des tunnel, des détour de routes. Juste pour aller plus vite à Paris. On ira pas tous les jours n'ont plus.
Bref on va dire que çà crée de l'emploi, mai son revient toujours à la question : pourquoi aller plus vite, gaspiller son temps à faire des choses pratiquement futils. Au fond le TGV est était-il vraiment important que çà ?

Non mais c'est vrai que de devoir conserver la viande dans la saumure ou en la séchant c'est top. De même que devoir bouffer la même dizaine de légumes durant l'hiver.

Sujet interessant.
Pour ma part, j'espère que la robotisation va détruire tous les emplois possibles, c'est à dire ceux qui sont "robotisables".
Quel pourcentage de la population fait un travail vraiment gratifiant ? Pas beaucoup, je pense.
Avec des progrès tels que l'impression 3d par exemple, j'espère que l'on va pouvoir mettre fin à cette forme d'esclavagisme qu'est le travail.

Evidemment on pourrait moins travailler en réduisant nos besoins et en vivant comme les décroissants. Mais ce serait une régression pour l'humanité. Le confort ce n'est pas un mal en soi. Ce qui est mauvais c'est qu'il aboutit aujourd'hui à deux conséquences principales :
- l'esclavagisme de travailleurs dans des pays où le droit du travail n'existe pas ou presque ;
- la pollution.
Si demain, des robot sont capables de produire de manière "écologique" l'iPhone 12 sans avoir à exploiter des dizaines de milliers de personnes, l'humanité aura vraiment progresser.

 
Pour l'instant l'impression 3d parait utopique, il va pas nous pondre un AMD 20 cœurs 10Ghz sortie de l'imprimante.
 
Comme dit plus haut déjà , même sans robotisation et en supprimant les emplois qui ne servent à rien, et que l'on partagerait le temps de travail, et bien diminuerait déjà considérablement les heures !
 
Décroissance ne signifierait pas régression, mais plutot lenteur dans l'évolution technique par rapport à maintenant. Imagines qu'en 2013 en serait au même stade qu'en 1980, et en 2060 au même stade qu'en 2013..Est-ce que tu t'en rendrais compte de la notion de croissance ?

Ce n'est pas une utopie, c'est une réalité. Certes, a ses tous debuts.

 
Et que faisons-nous après? On passe notre vie à glander ? trop ennuyeux.  
 
Je préfère la vie tranquille de l'indien tamoul que celui de l'américain qui rève et qui voit trop grand. ce qui ne nous empêche pas de faire du commerce.  Je parle de revenir au commerce de base, pas celui avec des usines de milliers de pieds carrés dans lesquelles on ne voit que des néons et des machines bruyantes..

Glander pour ceux qui ont un QI < 100.
 
Pour les gens normaux et les plus intelligents, ils feront ce qu'ils font en temps normal: lire, pratiquer, découvrir, apprendre, maitriser, enseigner, chercher, inventer, développer. La soif de connaissance de l'Homme est infinie.

 
cela peut mener justement à sa perte plutôt qu'à lui porter du bien.  
 

 
Science sans conscience....

 
Encore faut-il que cette curiosité soit cultivée. A l'ère de l'information, à quoi sert-il d'être savant ? Tu fais un tour sur Wikipédia et tu as ta réponse.
Compte tenu que les enfants sont autorisés de plus en plus tôt à accéder aux écrans, ce sont ces réflexes qu'ils acquièrent en premier.

J'ai survolé le sujet, je trouve le débat interessant.
 
  L'utilisation des robots dans le production a été un énorme progrès à mon sens, supprimer des emplois qui n'en valent pas la peine est, je pense, la meilleure chose qu'a apporté ce progrès. J'entends par là que remplacer des "travailleurs à la chaine" qui gagnent une somme "minuscule" pour ne pas dire ridicule a été l'occasion d'entamer une mondialisation de ces robots travailleurs. Cela a peut être supprimer de nombreux emplois, d'autres en ont été crée. Les conditions de travail inimaginables des grandes chaines de production ont été remplacé par une simple maintenance/surveillance.
 
  Mais est ce que dans les années à venir l'Homme sera capable d'employer des robots dans les métiers de la santé, du bâtiment ... ? Je pense qu'il est préférable d'employer des robots dans des métiers qui ne demande pas d'adaptations, juste une simple obéissance.

Encore faut-il comprendre.

Le savoir ce n'est pas que mémoriser des trucs.

 
Tu confonds savoir et savoir-faire, non ? Ou alors, développe stp.

Parfois tu lis un truc et tu comprend pas, il y a toujours un prérequis pour comprendre un article ou n'importe quelle information, si on a pas ce prérequis avoir accès à l'information n'a aucun intérêt.

Un enfant qui ne sait pas lire, tu as beau lui mettre un livre ou un journal entre les mains, il n'aura pas accès à l'information, parce que ce n'est pas suffisant de pouvoir toucher un livre ou afficher un texte sur un écran.

EDIT : Et j'oublie aussi un élément important : il faut être capable de distinguer l'information vraie de la fausse. La plupart des gens que je cotoie en sont incapables (que ce soit IRL ou sur le net).

C'est vrai qu'il y a des pré-requis. Et c'est vrai que sans des notions basiques de linguistique (écriture/lecture dans sa langue maternelle) et de mathématiques, on ne peut rien faire. Mais une fois ces bases posées, il suffit de lire pour apprendre de nouveaux mots, ou d'échanger avec les autres, et notre vocabulaire croît à mesure que se complexifie la pensée. Concernant les maths je ne peux pas en parler, en revanche !
 
Cela dit Wikipédia n'est qu'un projet de partage de connaissances, ce qui n'est déjà pas rien en soi, mais je pense qu'on se dirige vers des systèmes de partage/diffusion d'information via une méthode plus pédagogique. Je pense à ces intervenants sur TED qui parlaient de système informatisé pour l'apprentissage des maths : la méthode consistait à mettre un élève devant une série de calculs avec des explications, et puis il devait passer un test qui ne serait considéré comme validé qu'une fois un score de 100% atteint. En cas de difficulté, l'élève va en cours, et un prof l'aide, de personne à personne.

Quand on prend ce topic à l'envers on comprend rien de la pertinence du contenu de tel ou tel post

Mais de toute façon. Pour ou contre, on va se la prendre comme ça   et on pourra rien y changer

Résigné

 
 
Il y a des achievements ?  

C'était un états-unien...

 
pas encore .  
 
il y aussi les ordinateurs qui font du trading à haute vitesse en bourse.   Quel est l'intérêt de revendre les mêmes actions 500 000 000 milliards de fois et espérer faire de l'argent.  
 
Le problème est que ces ordinateurs oublient que la bourse est un moyen d'échange comme un autre, pourquoi une firme d'investissement ne cherche qu'à faire du profit au lieu d'investir le fric      

La seule préoccupation de la bourse est de faire du fric, s'il existe des modèles informatiques capables de vendre ce qui a monté (facile) avant que ça baisse (moins facile) et de racheter ce qui a baissé (facile) et qui va remonter (moins facile) les financiers ne vont pas se priver de les utiliser.

un papier  indiquant que 47% des emplois risquent de disparaitre d'ici une ou deux décennies
http://www.futuretech.ox.ac.uk/sit [...] aper_1.pdf
 
et certains politiciens pensent encore qu'ils faut faire des bébés pour payer les retraites avec déjà 10millions de chomeurs .

 
la voiture automatique de google ne m'intéresse pas.  c'est une entorse à la sécurité, la voiture ne sera pas capable la nuit de voir la glace sur la route.  

A court terme, oui.
 
A long terme, je pense que le monde "s'équilibre" et que la valeur d'un travail est revue.
 

 
 
Parce qu'un humain, oui?
 
La voiture pourra très bien avoir des tas de capteurs qui lui permettront de connaître son environnement "proche" beaucoup, beaucoup, beaucoup mieux qu'un humain.
 
Il n'y aura aucune entorse à la sécurité, du moins si l'on compare à n'importe quel être humain. Parce que bien sûr il y aura des accidents. Mais si demain, on remplaçait tout le parc automobile par des voitures "autonomes", je peux te garantir que l'on ne dépasserait pas 500 morts par an.
 
(Et certainement beaucoup moins.)
 
 

Bonjour à tous,
 
C'est un sujet très intéressant, il y a également un sujet semblable dans la catégorie "science" qui parle de robotique, et ça évoquait le fait qu'au Japon on préfère investir dans la robotique pour par exemple aider les personnes âgées plutôt que faire appel à l'immigration.
 
D'où ma question, pensez vous que si les pays occidentaux au lieu de faire appel à l'immigration avaient investis massivement dans la robotique, on en serait déjà en 2100  ou quelque soit l'argent investis il n'y aurait de toute façon pas eu une marge de progrès phénoménale?

 
Je trouve que la planète est déjà assez détruite par la technologie, pourquoi la détruire encore plus avec des robots  
 

Il y a une contradiction entre le fait de vouloir faire travailler les robots, et se plaindre du chômage. Supprimer des emplois créera toujours du chômage, sauf si on est capable de trouver un NOUVEAU travail à faire faire par ceux qui viennent d'être lourdés.
L'industrialisation du 19ème a créé des emplois tant qu'on n'a pas été capable d'automatiser les nouvelles tâches, mais maintenant, c'est fini.
L'industrie n'est plus un gros débouché de main d'œuvre, seules les usines vétustes emploient du monde, et elles se modernisent ou ferment.
Le dernier stade, pour l'instant, c'est le robot qui travaille tout seul jour et nuit.
Pour l'instant, il faut toujours le surveiller, mais pour combien de temps?
Quand les robots seront produits dans des usines robotisées, il sera ou, l'emploi?
Pour ceux qui ont les chaines du cable, genre "Discovery", il y a une émission qui s'appelle "Comment c'est fait", c'est même pas croyable à quel point on peut robotiser certaines fabrications.

Vous êtes encore dans cette cage/matrice de dire :

Lorsqu'il n'y a pas d'emplois il faut en créer pour combler le chômage sinon les gens n'auront pas de travail et ne pourront rien s'acheter.

Est-ce un topic de lamentation concernant la suppression d'emplois ? Sur un certain plan on peut se plaindre qu'il n'y ait pas d'emplois, si l'on se contente de regarder le problème égocentriquement en se repliant sur soi on dira: il me faut un travail pour me payer tout ce que j'ai à payer. Ramener à une population où chacun  voit midi à sa porte, c'est les manifestations : on veut du travail, on veut du travail, hollande ne fait rien.

Ramener sur un autre plan :  créer de l'emploi alors que fondamentalement tous les biens et services sont fait par des robots est absurde, et qu'au contraire 50% de chômeurs  serai un privilège pour en plus pour ne pas faire de travail abêtissant. Pourquoi créer des emplois bouches trous qui ne serviraient à rien  ? On viendrait à une société plus libre, où l'on aurait le temps de lire, de s'informer, de passer du temps avec des personnes. Perso je préfère celà qu'à fabriquer des objets obsolescentement programmés et de stresser pour engraisser des supérieurs pervers.
attention, je ne dis pas que 50% de chômage pour une catégorie. Mais une sorte de roulement de travail.

De toute façon c'est le serpent qui se mord la queue : pas d'emploi et donc il faut en créer.Ce dogme pour moi n'est qu'une mauvaise répartition de richesse matériel et de monnaie.

JE suis du même avis que Albert Jacquard, regardez sa vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=_tru7cOEle4

La robotisation est un vrai problème, qu'elle détruise les emplois n'est pas discutable et se voit de plus en plus.
Les japonais font le forcing pour produire des robots remplaçant des "boys", que ce soit comme guides de musée, ou personne "de compagnie" pour les vieux.
(A noter qu'ils ont créé une sorte de charte prévoyant que certains de ces robots ne pourront pas être fournis à des mineurs, on se doute pourquoi)
La nourriture, à condition de ne pas être difficile, pourra être produite sans main d'œuvre, ou presque,distribuée automatiquement,les fringues qui sont déjà standardisées "jeans informes/tee shirts effondrés" ,peuvent être fabriquées et expédiées sans intervention humaine, le logement dans des conteneurs empilés aussi.
Resteront quelques postes d'ingénieurs/techniciens pour la maintenance, quelques producteurs d'objets de luxe, et quelques larbins/putes pour s'occuper des riches.
On fera quoi de tous les autres?
J'imagine mal le patronat/riches/capitalistes accepter de les payer à rien foutre.
 Alors?

Quelques rectifications :  
Pour les guides de musée, ça existe depuis longtemps. C'est simplement des guides vocaux. Ça existe depuis des dizaines d'années. Pas besoin de robot pour ça.
 
Pour les personnes de compagnie pour les vieux, c'est encore très limité. Même si la recherche progresse. Pour l'instant ça se limite souvent à un vérificateur de signes vitaux plus ou moins évolué. Les infirmiers sont toujours nécessaires pour nourrir et soigner et surtout pour comprendre les besoins de la personne.
 
Pour la production de nourriture : c'est quand même énormément restreint. Tout ce qui est lié à l'agriculture est trop complexe. L'élevage en batterie serait envisageable et encore. Au mieux, ça peux aider l'homme mais dans ce cas là ce n'est qu'un outil...
 
Mais un monde tel que décrit dans le post au dessus ne signerait aucunement la fin du travail.
Déjà rien que pour la maintenance d'un monde basé sur la robotique! On se retrouverais avec une création massive de postes de techniciens, chefs de projets, développeurs, chercheurs,...
 
Sachant que l'artisanat ne pourra aussi jamais être robotisé.
On a le temps avant de voir venir un robot carreleur, plombier, bijoutiers...
Même pour ce qui est des métiers de bouche ou les boulangeries.
 
Tout ce qui touche à la création : Designers, architectes, marketing en général, artistes divers...
 
Sans parler du service à la personne. Les médecins (toute spécialisation confondue), infirmiers, aides soignants, instituteurs, ....
 
Pour tout ce qui est métier du bâtiment aussi. Ainsi que les paysagistes et tout ce qui touche à la voirie...
 
Après je n'ai même pas parlé de tous les travaux de bureau qui tendent à se multiplier.
 
Enfin bref, ne vous inquiétez pas, on est pas prêt de se tourner les pouces. La robotique se limite à des tâches bien précises avec des restrictions draconiennes. Pour la plupart, ça se limite à du travail d'usine... Et pour le reste, ce n'est qu'un outil amélioré.

Non mais faudrait pas croire que le monde ne changera pas:
Les tâches chères en main d'œuvre disparaîtront, tout simplement.
Poser du carrelage necessite un carreleur?
On supprime le carrelage, et on coule un revêtement sur le sol, ou on projette sur les murs..
suffit de regarder les murs des châteaux pour voir que leur décor n'éxiste tout simplement plus, on vit dans des cubes aux lmurs blancs.
Plus de fresques, plus de plafonds peints, plus de moulures taillées à la main.
La bouffe?
On peut produire un "truc" nourrissant dans des bacs de culture, aromatisé à ce qu'on voudra.
Bien sûr qu'il restera de la maintenance, mais elle aussi se robotisera.
Quant aux travaux de bureau, c'est là qu'on suprimera le plus de postes, la tendance étant de faire faire le travail par le client, qui saisira lui même par internet le contenu du dossier,un logiciel pour le traiter, et hop, terminé.
J'ai déjà vécu la mise en place de tels systèmes dans l'assurance,et ça continue.

 
je lis ton post et je me demande si l'évolution est positive pour l'avenir.  

Tu regardes le "Cinquième élément", le gourbi ou vit le héros au début, et je crois que tu as une bonne idée de l'avenir.
Le logement en containers normalisés, ça arrive, les japonais ont déjà des hôtels de ce type.

Couler des revêtements sur le sol ça existe déjà. L'exemple parfait est la chape de béton mais les revêtements ne manquent pas : Lino, Moquette, etc... N’empêche que ça ne sera jamais fait par des robots.
 
Les projections sur les murs restent un doux rêve. La seule solution allant dans ce sens serait un papier peint servant d'écran géant et là aussi on est très loin d'avoir les capacités technologiques d'y faire. Et après faut-il encore que ça se vende... Pas sur que les gens préfèrent avoir des écrans de partout plutôt qu'un papier peint, tapisserie, peinture ou autre.  
Dans ce sens là, ça n'a pas bien changé depuis les châteaux. Les plafonds sont toujours peints mais en blanc.
Et même dans ce cas là, il faudra bien des artisans pour mettre en place ces systèmes qui demanderont encore plus de compétences que de coller une simple tapisserie. Donc impossible à réaliser par des robots.
 

Libre à toi d'accepter de te nourrir de gruau. Pas sur que le reste de la population soit prête à abandonner la cuisine au profit d'une bouillasse.
Surtout avec la remise à la mode de la cuisine traditionnelle et bio.
 

C'est tout bonnement impossible. Les tâches robotisées se limitent à des choses simples et précises. Dès qu'il y a besoin d'une réflexion, ce n'est plus possible. A moins d'arriver à la création d'une IA. Et les dernières études là dessus sont plutôt très pessimistes pour la voir arriver dans les 100 prochaines années.
 

La tendance étant de faire faire le travail par le client? Oulà on ne doit pas vivre dans les mêmes bureaux! Au contraire, on fait en sorte que le client sous-traite un maximum son travail... Enfin si on est dans une entreprise vouée à durer, on évite de faire remarquer au client qu'il peut se passer de nous. Tout est bon à prendre.
 
Les dossiers clients ne sont jamais simples et demandent toujours une énorme expertise avant d'être gérés. Quel que soit le domaine.
 
 
Et les logiciels, pour bosser dedans, on est loin d'arriver à traiter des données pour générer des besoins spécifiques précis.
Par exemple, générer un site web à partir des besoins initiaux du client, il y a un vrai travail de compréhension, de conception et d'adaptation qui est nécessaire avant même d'envisager de créer le moindre écran.
 
 
Pour pas mal de tes exemples, j'ai l'impression que tu te base, entre autres, sur le film Brazil. Très bon film mais il ne faut pas oublier que le monde est dirigé par le consumérisme et pas par un état administratif castratif.
Pour le reste. Beaucoup de tes visions sont basées sur une robotisation avancée nécessitant une intelligence artificielle. Et là, comme dis plus haut, on y est pas encore.
 
Dans le cas même où on en arriverais à un tel niveau technologique - où les robots sont plus efficaces que les humains - il est fort probable qu'on atteigne le point de singularité technologique.
Dans le cas où ça arriverais. Effectivement, la façon de vivre serait surement bouleversée. Mais à ce niveau, ça va beaucoup plus loin que l'augmentation du chômage.
Mais bon pour l'instant ce sujet est assez critiqué par les scientifiques sur sa faisabilité.

Il faut comprendre que tout simplement ce qui ne pourra pas être fait par des robots sera tout simplement abandonné, parceque trop cher.
Les gens ne sont pas prêts à se nourrir de bouillasse?
Tu crois qu'on leur demandera leur avis?
Pas plus qu'on ne leur demande actuellement s'ils veulent du faux jambon ou du faux fromage.
Ce sera ça, ou rien.
Pareil pour le logement.
Ils veulent de la peinture et du papier peint? Tiens, fume!, le module d'habitation(un container, quoi),sera livré pré-peint par des robots, la technique existe pour les voitures

Tu n'as pas tenu compte du fait qu'on vivais dans un monde consumériste. Il n'y a pas à leur demander leur avis ou pas. Si un produit les intéresse ils l'achètent, le reste non.
 
Ce qui se vends marche et fait prospérer l'entreprise qui le vend. Ce qui ne se vends pas fait un flop et fait couler l'entreprise.
 
Si ils veulent du vrai jambon et du vrai fromage, ils ont toujours le choix d'en acheter dans de vrais magasins ou dans les fermes directement. Et ce n'est pas ce qui manque.  
 
Le jour où un industriel vendra une bouillasse, les marketteux ont intérêt à avoir de sacrés arguments pour pouvoir vendre leur merde. Sinon personne n'en achètera et il coulera.
A moins qu'il y ait une pénurie mondiale de nourriture. Mais à ce moment, on est dans un scénario tout a fait différent et ce ne sera pas dû à la robotisation.
 
On est encore loin de la surpopulation du Japon donc tant que la france ne sera pas peuplé d'un milliard d'habitants, il sera toujours possible d'avoir un terrain et de construire sa propre maison.
 
En fait ce que tu dis serait tout à fait possible. Mais dans un monde post-apocalyptique. Rien ne serait donc causé par la robotisation de la société mais par la surexploitation et la surpopulation... Ou alors, la mise en place d'un régime communiste.
 
Du coup, on sors un peu du sujet des ouvriers remplacés par une plieuse pneumatique automatique. Parce que bon... Ça se limite grossièrement à ça pour encore un petit moment avant que la "robotisation" supprime tous les boulots