Reprise du message précédent :
ambassadeur de Russie en France sur france info maintenant

Euh non je suis moi et c'est déjà bien suffisant

Pas besoin de radars au sol pour avoir des infos sur un espace aérien, un awacs suffit.

 
Certes! Mais pour efficace qu'il soit, ça reste un radar aérien, donc difficile de détecter des avions à basse altitude. Et il faut en avoir un ou plusieurs perpétuellement en vol au dessus de la Syrie, organiser des rotations...
 
Les américains ont les moyens et le budget pour, tu me diras.
 
Mais je trouve quand même que la position russe est aujourd'hui meilleure sur le terrain syrien.

 
C'est sûr qu'un radar au sol qui se tape toutes les montagnes et les moindres accros du terrain c'est mieux

 
Qu'est ce que tu veux qu'il arrive ? Même si les US descendent par erreur un avion russe ou l'inverse, ils ne vont pas se faire la guerre pour "si peu", il ne faut pas les prendre pour plus cons qu'ils ne sont.

En général tu mets justement les radars en haut des reliefs

 
Ca dépend des objectifs. Si l'objectif russe se limite à protéger le réduit alaouite c'est sans doute vrai, par contre si il s'agit de reprendre toute la Syrie je ne vois pas en quoi leur situation est meilleure que celle des USA. Je ne suis pas du tout certain que le renseignement russe soit supérieur au renseignement américain pour ce qui concerne Raqqa par exemple.

Ils ont l'avantage d'avoir les renseignements Syriens aussi, en plus des renseignements technologiques que tout le monde a.

 
Ben, déjà, outre le renseignement syrien comme le fait remarquer maouuu, ils bossent avec l'Armée Arabe Syrienne au sol, et viennent de dégommer les 3 pelés formés et armés par les USA, je trouve que c'est plutôt plus favorable que la situation US

 
Tu es quand-même beaucoup plus contraint par le relief, en plus d'être dans un environnement fixe ou relativement prévisible. Alors que l'Awacs a cette faculté de pouvoir bouger beaucoup plus vite et de voir dans certains fonds de vallées par exemple.

Un article de RFI pas mal sur les alliés de la Syrie :  
 
L'armée syrienne, ses milices et ses alliés étrangers
 
Rien de bien nouveau mais c'est un bon état des lieux.

 
Oui je me doute. Mais les US et la France ont l'air à moitié hystérique, c'est trés tendu quand même.

De la presse française, ça me fait rire tous ces journaux qui s'interrogent sur "ce que fait ou va faire Poutine en Syrie", se perdant dans des analyses alambiquées...Ou déplorant qu'ils visent pas uniquement l'EI.
 
"La Russie a-t-elle vraiment visé Daech en Syrie?"
"Syrie: Les frappes russes visaient-elles Daesh ou l'opposition syrienne?"
"Mais que vient donc faire Poutine en Syrie?"
Etc.
 
Il a gardé la même position depuis le début de cette histoire et même sans ses déclarations, n'importe qui d'un peu réfléchi comprendrait qu'ils vont frapper tous les combattants hors régime, sur le théâtre d'opération. Point final.
 
On voudrait tellement qu'ils s'occupent uniquement de Daech et épargnent ce que l'on appelle complaisamment la coalition de rebelles comprenant d'ailleurs Al Nosra/Al Qaeda et d'autres groupes radicaux, dans l'espoir que ceux-ci feront ensuite tomber le régime de Bachar.
 
Mais faut un peu arrêter de rêver debout. Les Russes ne sont certainement pas là-bas pour faire le boulot à notre place. S'ils le font, c'est pour eux, avec la perspective de laisser Bachar ou à minima, une transition lente si ce n'est de façade.

USAF 'Guardian Angels' search-and-rescue crew deploys to Turkey - 30/09/15 - Air Force Times

http://www.foxnews.com/shows/your-world-cavuto.html

 
Il est pas content, il veut refaire le coup de l'Afghanistan aux russes.  

 
Yen avait la moitié que je connaissait pas  

Ca c'est juste pour la galerie. Mais franchement, comme le dit Espilonedari, même si quelques avions se dégommaient dans l'espace syrien, je doute franchement que ça mène à une guerre.
Non pas qu'une troisième guerre mondiale est impossible, mais on est plutôt dans des guerres étatiques "asymétriques" pépères ces dernières années, en frappant des pays avec une force xx fois supérieure.  
 
- 1ère guerre du golfe, une trentaine de pays (et pas des moindres), contre l'Irak, avec une superiorité aérienne absolue. Il y a d'ailleurs eu presque autant de morts dans des accidents de logistique que dans les combats, c'est dire à quel point c'était asymétrique...  
- La deuxième, l'Irak avait plus de 10 ans d'embargo dans les dents, empêchant l'armée de se rétablir de la première guerre du golfe, sans parler du moral au fond des chaussettes.
- l'Afghanistan...les américains avaient perdu une dizaine de soldats dans la première phase, pour envahir le pays.
- Libye...franchement...17 pays de l'Otan impliqués contre les forces libyennes (pays qui sortaient également d'un embargo d'ailleurs). Le seul "combat" aérien qu'il y ait eu concernait un vieux coucou des années 60, qui n'était sans doute même pas armé...
 
Déjà, pour la Syrie, qui est un pays un peu plus conséquent, on a largement tergiversé...ce qui d'ailleurs aboutit à la situation d'aujourd'hui où les Russes ont pu placer leurs pions et bloquer désormais toute intervention majeure.
 
 
Bref, tout ça pour dire que même les américains (et autant les Russes bien entendu), réfléchiraient à 50 fois, avant de rentrer en guerre directement l'un contre l'autre, malgré les déclarations vindicatives.

https://twitter.com/columlynch

• So, Kerry shows up to meet Lavrov, finds Syrian FM Moallem there and turns and walks to another meeting room

 
Totalement d'accord. Ceux qui a ont vu la carte du sujet voisin et le morcellement des zones de combats, on constate que la démarche militaire la plus adéquate est de frapper les secteurs où Al-Nosra fait le plus de dommage à l'armée syrienne. Et une fois qu'on a compris que l'ASL ou autres rebelles modérés n'existent pas sur le terrain (seulement dans les hotels en Turquie ou en Europe, déserteurs de Syrie depuis le début) on se demande bien ce que la France et les USA espèrent des rebelles sur place qui sont tous devenus fanatiques avec alliances directes ou indirectes a AQ ou daesch.

je sais pas vous, mais moi j'ai l'impression que certains rebelles vont pas tarder à se retrouver avec des missiles sol air portatifs entre les mains

enfin ça dépendra de l'état d'esprit des saoudiens / turcs / qataris face au fait que la russie fait désormais la guerre en Syrie

@markesz: Il me semble que c'était la même chose pour le Hezb. Ils se sont confrontés essentiellement à Al Nosra et d'autres groupes dans un premier temps vu que c'était les principaux fronts de l'armée syrienne (et ceux proche du Liban).
 
Le truc, c'est que côté occidentale, à part l'EI, ça joue au con à continuer à parler de "rebelles", de "modérés" et d'"oppositions". Fabius en tête dans le domaine car côté US, il me semble que ca cite un peu AQ/Nosra en parallèle de l'EI.
Et côté russe, c'est le symétrique. Y a l'EI et les autres groupes terroristes. Ils n'ont pas spécialement prévu de faire du cas par cas et l'ont dit très clairement depuis le début.

 
Pourquoi les saoudiens / turcs / qataris ne les auraient pas armés contre les avions syriens et le feraient contre les russes ?

Ouais y'a moyen, mais y'en a déjà quelques uns (FN-6) depuis 2013.

La dernière vidéo que j'ai vu date de la semaine dernière, effacée depuis.

http://www.liveleak.com/view?i=8a4_1442685242

-----

https://www.youtube.com/watch?v=xccl0TAAKlw

https://www.youtube.com/watch?v=nW_8B5wFJfY

etc.

 
Je rappelle qu'il n'y a pas que des avions russes dans le ciel syrien, il y a aussi des avions US et j'ai comme dans l'idée que ça passerait très mal à Washington si les "rebelles" se retrouvaient avec ce type d'armement.

Je ne suis pas tellement la carte des combats. Mais si nos stratèges croient que l'armée syrienne et accessoirement les Russes sont assez cons pour avancer et épargner des zones tenues par des combattants ennemis à l'arrière du front, fussent-ils "modérés"...selon nos nouveaux critères...
Ils se mettent le doigt dans l'oeil bien profond....
 
Aucune armée digne de ce nom prendrait ainsi le risque sans plus de précautions, de se voir couper de sa base arrière par des poches de résistance.
 
C'est un coup à se retrouver entre le marteau et l'enclume  

 
parce que depuis le début de la guerre, côté soutiens rebelle, c'est un va et vient permanent : succession de lignes rouges en termes d'armement (une kalash ok, mais pas de RPG. Bon ok maintenant un RPG mais pas de sol air. etc...)
 
si les westerners ne donnent pas certains types d'armes aux rebelles, c'est qu'ils estiment que ce n'est pas nécessaire militairement (et l'air force syrienne est anémique, ce n'est pas pour rien que 99 % des bombardements c'est du baril largué au pif depuis un hélicoptère)
 
l'entrée en action de chasseurs russes, fussent ils moins précis que les américains, change la situation, et donc le positionnement de ceux qui soutiennent les rebelles
 

 
y'a pas besoin d'en envoyer 10 000, y suffit de 1 ou 2 avions russes crashés pour que poutine se dise qu'il a pas eu la meilleure idée du monde. Et puis faire la différence entre avions c'est possible. Mais c'est certain que ça peut être un facteur contre
 
Sans transition dans le topic "diplomates imbéciles avec 3 trains de retard"
 

 
COMME SI CE N'ETAIT PAS L'OBJECTIF DES RUSSES?.?? ET DE ASSAD DEPUIS LE DEBUT DE LA GUERRE ? ALLO ??
 

 
Je ne suis pas les combats en syrie dans le détail non plus, mais j'avais en tête cette info dans le cas du Hezb et ca semble aussi relativement logique à la vue d'une des cartes en liens un peu avant.
Maintenant, je pense que les occidentaux font "exprès" de tenir cette position de façade et sont faussement surpris (bon à part Fabius, lui j'arriverai jamais à savoir s'il fait semblant d'être stupide ou pas).
Ce qui est amusant, c'est de voir les merdias qui enchaînent derrière avec cette même posture.

Et cela changerai quoi pour les Russes ? (comme les autres)

 
je ne comprends pas ta question

 
Il y a la parole et les actes. Officiellement les Américains soutiennent les "rebelles modérés", en pratique l'essentiel de leurs frappes ont été effectué en Irak pour aider le gouvernement et dans le nord de la Syrie pour aider les kurdes. Le reste, ce sont essentiellement des opérations ponctuelles pour éliminer des hauts dirigeants. La pratique, c'est donc que les Américains considèrent qu'en Syrie ils n'ont pas d'alliés suffisamment fiables pour mériter un soutien significatif en dehors des Kurdes.

Quel serait le danger supplémentaire pour les Russes (ou autres) qu'ils s’unissent sous la même bannière ? (puisqu'ils le sont plus ou moins deja).

 
Pour moi ce serait plutôt un avantage pour les Russes (et les Américains) parce que ça simplifierait les données du problème.

Sinon, juste pour donner un autre son de cloche, les russes affirment avoir ciblé des positions de l'EI également.

 
je ne comprends pas - les rebelles - y compris Al Nosra - se battent contre régime ET contre ISIS. Donc à qui fais tu allusion quand tu dis "qu'ils s'unissent sous la même bannière"  ?

 
Bien sûr qu'ils ont des contacts sur le terrain, qui se mettraient à plat ventre et leur lècherait les boots pour ne serait-ce que pouvoir abattre un seul avion russe ou syrien.
 
Ils n'ont pas d'alliés fiable qui ne consente qu'à se battre que contre ISIS. C'est bien la raison de la débâcle du programme du pentagone, alors que le programme de la CIA a, comparativement, bien "mieux" fonctionné (mais ces rebelles là se battent contre le régime).

 
Oui, tout le monde connaît la probité intellectuelle de Mr Lavrov
 
de toute façon la question n'est pas est-ce qu'ils ont aussi ciblé l'EI, c'est qu'ils affirment avoir uniquement ciblé l'EI, ce qui semble très éloigné de ce qu'ils ont fait

Et les frappes sur les autres cibles semblent plutôt logique à la vu des différentes positions russes en Syrie.

 
Je sais pas où t'as lu qu'ils affirment avoir ciblé uniquement l'EI. De ce que je lis, Lavrov répond aux accusations comme quoi ils n'ont pas visé l'EI en disant qu'il y a eu 8 cibles atteintes.
Et dans ce qui est annoncé, ca a été rappelé, ils disent clairement qu'ils prendront "pour cible l'EI mais également les autres groupes terroristes".
 
De toute façon, ça va être le bal des hypocrites, comme c'est le cas depuis le début de ce conflit. Faut juste arrêter de croire que les russes vont exclusivement cibler l'EI vu que ce n'est même pas ce qu'ils ont annoncé.

http://www.cnbc.com/2015/10/01/reu [...] ision.html
RUSSIAN JETS TARGET POSITIONS OF "ARMY OF CONQUEST" INSURGENT ALLIANCE IN NORTHWESTERN SYRIA - AL-MAYADEEN TELEVISION

https://twitter.com/Esmaeel505d

Tout dépend de la location en fait, seul dans certains endroits ils sont en conflits.