Reprise du message précédent :
https://www.youtube.com/watch?v=cVlGUx41DIM

 
Gabrielle Marie
Vendredi 30 Octobre 2015 - 18:10
http://www.zinfos974.com/Le-myster [...] 93082.html

C'est déjà passé 20 fois cette histoire.

C'est une connerie débunkée depuis le premier jour...
 
https://www.metabunk.org/ct-rothsch [...] 370.t3354/

Mouais justement disparu ≠ mort .

Pas vraiment, c'est caricaturé si tu veux, mais c'est pas fondamentalement faux...

Non, c'est de la connerie.

Il y avait 20 employés de freescale dans l'avion, des manutentionnaires partant visiter et vérifier une usine de freescale.

12 étaient malaysiens, 8 chinois. Absolument aucun n'était titulaire d'un quelconque brevet.
Les complotistes ont pris un numéro de brevet de freescale au pif pour soutenir leur histoire, mais qui n'a absolulent rien de crucial, il propose juste une technique pour mettre plus de circuits imprimés sur la même puce.

Si tu penses que "c'est pas fondamentalement faux" à partir de là, tu trouveras êgalement "pas fondamentalement faux" la thèse de l'abduction E.T. puisqu'il est vrai qu'un avion a disparu, qu'on ne sait pas où il est et qu'un témoin a parlé d'ovni dans les parages.

Bonus : tu veux connaître la source originelle de cette connerie? Un commentaire sous un article sur le mh17, par un certain... Dark_Spectre. Qui propose que ce sont les USA qui ont bazardé l'avion pour pas que le brevet tombe dans les mains des chinois. Alors que le brevet est à freescale. Bref.

Ok, c'est bon, on a  compris. Te fâche pas.
 
Retrouve-nous plutôt l'avion.

Il est là :
 

 
 
Mais plus sérieusement,on sait qu'il doit être dans cette zone, ça n'a pas changé :
 

Et probablement ici :  
 

Vous en savez rien...  

Mais aussi quelque part ici :
 

Ou dans ta Lag

 
 
Ou Vénus, selon d'autres commentaires sur Internet.

 
Ce sont eux qui ont détournées l'avion
 

Je ne pensais pas que ça allait partir en couille de cette façon en déposant mon post.

Ils n'auraient pas pu s'épargner ça en mettant à bord un dispositif pour géolocaliser un avion, même tombé en mer ?
Dispositif qui pourrait par exemple remonté à la surface en touchant l'eau etc ???
C'est si difficile que ça ?

Tu veux nous refaire les 350 pages du topic en fait?

Si la société qui gère la localisation ne veut pas fournir les données, on devrait alors faire pression sur leur Twitter...

Voila  
Avec un système de petite bouée
Et à l’intérieur des parois de l'avion , on tapisse de clés USB qui enregistrent les données comme les boites noires, comme ca, si on retrouve un bout d'avion, on retrouve les infos et la clé du mystère  

Si on prenait le produit au plus gros pouvoir colorant du monde et qu'on en foutait quelques kilos dans un coin de l'avion, est ce que ça suffirait pour faire une tâche assez grande sur l'océan pour la détecter ? C'est cheap, facile à faire et ne demandent pas une armada d'ingénieurs.

Ils en foutent déjà dans les systèmes hydrauliques pour détecter les fuites.

   
Va vite breveter ça

 
Ca + faire comme air france (et certainement d'autres compagnies, ainsi que le BEA le recommande depuis l'AF 447), c'est à dire envoyer la position GPS de l'avion toutes les 10mn (via le réseau de communication disponible : satellite, VHF...). Sans possibilité de le couper, évidemment.

C'était le cas pour les capsules spatiales américaines (style apollo & cie) qui allaient se jeter dans la mer, histoire de les repérer plus facilement pour récupérer les astronautes.  
Mais ça ne marche quand tu sais déjà dans quelle zone chercher, car c'est impossible de créer une tâche visible depuis un satellite d'observation globale style météo.
 
A ce compte la autant mettre une petite balise Argos  

+ vraiment en cas de backup, une ficelle comme au jokari assez longue pour aller jusqu'au point d'arrivée, qui se renroule automatiquement sur le chemin du retour  

 
Quelques kilos de colorant je ne suis pas sur que ça soit suffisant, par contre les trucs fluorescents ça me semble jouable (mais il faut chercher de nuit avec des gros projecteurs).  
 

Un essaim de drones autour de l'avion.

Une boîte comme Freescale dépose des bazillions de brevets, la plupart sans aucun intérêt.
Quand t'es employé et que tu déposes un brevet dans le cadre de ton boulot, en pratique c'est le département propriété intellectuelle de ta boîte qui se tape le gros du boulot, et au mieux t'as une prime de $500~1000. Les royalties vont toujours à la boîte.

 
Ou je pensais à la peinture même de l'avion, avec une peinture qui part à l'eau de mer.
Ça ferait comme une sorte de gros M'M's qui décolore dans une glace à la vanille  

Un Mc Flurry

Oui c'est une poudre rouge fluo, ce serait sympa non que des avions couleur Ferrari ?

Ça donne ça dilué. Ça devrait se voir ça non au satellite ?

Bon je sais pas quelle dose ils en ont mis la.

c'est beau

Le problème c'est les coûts que ça engendre pour un ou deux avions par décennie qui posent vraiment soucis...
 
-> Y'a les coûts du mécanisme
-> De sa mise au point (parce que faut pas rigoler avec la sécurité du machin, si demain un avion se prend un pare-brise peinturluré parce que ça déteint voilà, faut pas que le surplus de sécurité engendre des failles)
-> De son entretien
 
 
Un exemple : dans les fusées, les ordinateurs de bord sont pas des i7 dernière gen, ce sont des processeurs bien moins puissants, mais qui valent une blinde, parce qu'ils ont un taux d'échec bien moindre que ces derniers.  
Idem pour les avions de chasse qui disposent d'une mémoire flash de quelques ko, c'est pas de la crucial à 30€ les 8go, ça vaut quelques milliers de dollars, parce que ça doit être capable d'encaisser les g, la température, les changements de pression, l'humidité, l'eau, l'usure...
 
 
Alors oui, y'a plein de solutions, et des ingénieurs se penchent dessus depuis des années avec toutes les contraintes en tête, faut p'têt pas refaire le monde sur hfr.

Tout se trouve déjà dans les 349 pages du topic hein...

TroLL détecté
Les CPU Core d'Intel ont un faible taux d'échec

S'pas une question d'intel/amd, mais un processeur grand public n'est pas "fiable" pour une fusée, j'y peux rien...

C'est surtout que l'architecture des processeurs modernes sont complètement inadaptés pour les software dans les fusées, pas besoin d'une grande puissance brute avec des multicoeurs, caches L2 etc...ça serait coûteux de réécrire tous les softs pour avoir un I7 sur Ariane.

Sinon c'était une blague la peinture.

Ce qui importe sur les fusées, c'est d'avoir un proc relativement polyvalent, bouffant le moins d'énergie possible, et avec un taux de panne ridiculement bas, non?
Donc un truc a architecture ARM devrait coller ou je me trompe?
 
A+,

Ah nan.. c'est Andromède ça, à moins qu'il soit entré dans une faille temporelle pour arriver là-bas en si peu de temps..  

C'est surtout une question de résistance aux radiations en fait : plus la gravure est fine, plus c'est susceptible

 
Le coté temps réel prédictible doit pas mal jouer aussi. J'aurai, au pif, dit power pc.