Reprise du message précédent :

 
Exactement ce que je dis
 
Le tertaire consomme 15% vs industrie à 21% par exemple, alors que le secteur représente 75 % des emplois;  

 
sans les 2 premiers secteur d'activité, ya pas le 3eme. donc c'est intriqué de toute façon.

 
Euh, tu me peux me traduire en français ?

Tu peux pas vendre du service si tu n'as pas de produit.

 
Mon coiffeur et ma baby sitter ne sont pas d'accord.

 
tu ne regarde pas le truc dans son ensemble.

 
Mis à part l'achat de quelques paires de ciseaux mon coiffeur est totalement décorrélé du secteur secondaire.
Quant à la baby sitter j'aimerais savoir quel produit industriel elle vend.

 
Peut-être que la personne à qui il coupe les cheveux vit du secteur primaire et secondaire?

 
A Paris ça m'étonnerait.  

 
Dans ce sens là OK.  
 
 
 
Certainement pas à 100%.  
 
 
 
Ah. Première nouvelle. Il me semblait pourtant qu'on ne produit pas du tout pareil que dans les années 70, tout ce travail d'optimisation en pure perte, quelle tristesse.
 
 
Pourquoi parles-tu des chocs pétroliers dans ce cas ?
 
 
 
Avec les éléments que tu indiques je vois mal comment démontrer la corrélation énergie <=> chômage
 
 
 

 

Tu as demandé une traduction pas mon avis.

 
Ah, au temps pour moi, je croyais que tu adhérais.  

 
Pour tout service tu as une consommation énergique. Ce que je dis c'est que certains emplois consomment bien moins que d'autres.  
 
Baby sitter vs. pilote d'avion si tu veux.  
 
 
 
Un problème de volume qui ne se répercute pas sur les prix. Etrange.  
 
 
"J'ai la flemme d'arguementer, fais le boulot à ma place s'te plaît"    
 
 
Cette mauvaise foi. Tu as bien regardé toute la carte ?

J'ai bossé 12ans en SSII je sais parfaitement qu'on peut vendre du rien qui sert à faire du rien à une boite qui ne produit rien.

 
Et on produit moins d'[objets physiques ? Hé ben.  
 
 
 
Sauf que les prix ont augmenté.
 
 
 
Bof j'ai parcouru vite fait sa fiche wikipedia, le concept d'"équivalent esclaves" me laisse perplexe. Enfin j'irai voir.  
Disons que pour l'instant ce que tu m'en dis entre en complète contradiction avec des principes d'économie mainstream qui sont acceptés de tous.  
 
Donc :
- soit Jancovici est totalement lunaire
- soit ton interprétation de ce qu'il dit est fausse.
 
 
 
Le Danemark est pas plus indépendant énergétique que la France. Quant à l'explication du chômage bas au UK par la production de pétrole, on me l'avait jamais faite. Et pour l'allemagne c'est quoi ?  
 

pffffff, arrêtes là tu n'as pas le niveau, c'est pas grave  

 
Tu as une manière bien curieuse de dire "je ne suis pas d'accord avec toi, je pense que tu as tort et je suis infoutu d'expliquer pourquoi."

 
tu comprends tjrs pas qu'un pecheur tanzanien en a rien a foutre de ton salon de coiffure ou de ta babysitter...
 

 
le facteur humain.... c'est pas une science exacte.tu a des reactions non rationnelles. Des effets de foule etc.
On est loin des maths. Plus proche de la psycho
 

 
t'en fais ce que tu veux mais il t'a conseiller une bonne source. Libre a toi d'aller voir ce que le type raconte.
Par contre c'est pas un religieux. et le type sait compter. C'est important, en economie... et souvent rare.
 

 
Je le conçois tout à fait. D'ailleurs il doit bien se demander pourquoi on parle de lui alors que ça n'a aucun rapport avec la discussion en cours.  
 
 

 
Ah, OK, tu comprends rien à l'économie.  
 
 

 
Je ne critique pas Jancovici que je ne connais pas, en revanche ce que dit shoock est faux pour les raisons que j'ai exposé plus haut.  

 
ca te le laisse perplexe et t'ira voir, mais dans le meme temps , t'affirme que le gars reve (absence de pragmatisme) ou alors qu'il se plante.
 
Je comprends pas ce que tu dis.

On ne peut pas être pas d'accord avec la Physique  

 
peut etre. Mais je m'en bas. Je prefere les ingés

 
Je reprends:  
 
- ce qu'explique SHOOCK des thèses Jancovici est faux.  
 
Il me reste trois hypothèses:  
- SHOOCK a mal compris
- ce que dit Jancovici est faux.  
- SHOOCK a mal compris ET ce que dit Jancovici est faux.  
 
Par ailleurs disons que, comme ça, cette histoire d'"équivalent esclave" me donne pas un bon a priori sur le monsieur.  

 
Perso je préfère que les économistes analysent le marché de l'emploi et que les ingés conçoivent des voitures. C'est mieux, ne serait-ce qu'en terme de sécurité routière.  
 
 
 
Merci, je savais ce que c'est un objet physique .  
Et donc, on en produirait moins ?  
 
 
 
Et depuis la production de pétrole a augmenté, ainsi que les prix. Du coup je vois pas comment ta démonstration sur le chômage tient.  
 
 
 
 
Oh, le bel argument d'autorité.  
Que je sache d'ailleurs polytechnique forme des ingénieurs, pas des économistes. Et je savais pas qu'être ingénieur prémunissait de la connerie
 
 
 
Donc en somme ta théorie fonctionne sauf en Allemagne où elle ne marche pas ? T'es sûr que c'est scientifique ?
 Pour le reste, tu es en train de dire que d'autres facteurs que "l'énergie" jouent sur le chômage donc ?
 
 

 
ha , c'est claire que c'est cash. Mais c'est tout a son honneur: le type explique ce qu'il sait. Et non, il est pas assez con pour etre xenophobe. C'est un ingé.

 
Hé au fait, vu que je suis ingé, si je suis pas d'accord avec Jancovici, on règle ça comment ? on fait un duel de calculettes à l'aube ?

Polytechnique je crois. C'est pas la filiaire eco ca.

 
okay. Expose ton point de vue. Evite les calcule bac + 2  et soit pedagogue:
En quoi tu desapprouve les conclusions de jancovici ?

 
Bah c'est un peu pour ça que je vois pas en quoi son diplôme serait un argument.  

 
bon t'es ingenieur ou pas ?
Tu connais la difference entre calculer la resistance tubulaire d'un tgv qui tappe un bloc de beton a 100km/h, avec une tendance economique du prix du petrole ou du mais au zimbabwe,

le prikcipe d'equivalent esclave est un tres bon indicateur pour faire une comparaison homme/machine.
combien de watts est capable de produire un type qu'on ferait turbiner 7 jours sur 7.

 
Bah mon point de vue n'est pas compliqué.  
 
shoock disait que l'emploi était capé par la production d'énergie et que le chômage s'expliquait par les variations de cette production.  
 
Je ne vois aucune corrélation entre chômage et production d'énergie.  
La production d'énergie n'a pour l'instant fait quasi que croître sans effet notable sur le chômage.  
Par ailleurs on observe des différences importantes entre la croissance, le marché du travail de différents pays alors que ces pays achètent l'énergie au même prix et avec les mêmes contraintes.  
 
Il semble donc que la cause du chômage actuel soit liées à d'autres facteurs.  
 
Il va de soi en revanche qu'en cas de diminution ou de limitation de notre capacité de production d'énergie, on irait droit vers une récession sans précédent. Mais ce n'est pas le cas actuellement, ça ne peut donc pas expliquer la situation actuelle.  
 

 
 
 
Bah 100 a 1000.. Quand tu considere les centrales electrique, surement 1 millions de fois moins...

 
Ouais c'est une unité aussi intéressante que le cheval vapeur, c'est à dire pas du tout.  
 
Par ailleurs la production économique ne se mesure pas en watt. Qu'est ce que c'est que cette idée idiote ?  
Je peux dépenser 2MW/heure à produire des tartes à la merde, valeur zéro. En revanche pour 1KW/heure je te fais une tarte aux pommes.

 
C’est 4,2 kWh sur 24 heures qui seront engloutis par son organisme, d'ou le chômage élevé en France.  
 
J'ai mis des led récemment à la place de mon halogéne, j’espère ne pas perdre trop de productivité    

 
Tu crées du chômage, j'espère que t'es content de toi

 
la production , sans l'aide du petrole,.on connait. C'est documenté
.. dans les livres d'histoire.