Reprise du message précédent :
 
C'est quoi ce titre de merde de parisiens confortablement installés dans leur siège ?
Des gens qui n'ont pas de soucis pour nourrir leur famille et qui viennent ramener leur moral et critique (juste pour faire un titre accrocheur car je suis persuadé que 90% de la rédaction s'en branle des Rhinocéros) à un pays de très grande pauvreté.
C'est eux qui sont "Inquiétant, affligeant, désespérant" (noté la faute exprès de ne pas mettre au pluriel comme un bon journaliste copieur/colleur).  
 
 
Pour rappel: "PIB par habitant au Kenya est de 888 USD".

j'arrive apres la bataille :
 
l'avenir de la terre ? facile , long , tres long ... certe, chimiquement, ca tournera plus vite si l'oxygene n'est pas lié au carbone ....  
 
humanité ? hmm , c'est la que ca devient pimenté : en fait , on en sait strictement rien . facile , pas de devint ici ! seuil de tolerance a l'élévation de temperature ? jsuis a peu pres certains que certains s'y sont deja interessé . mais tout ca est theorique .  
 
des espèce ? c'est un troll .... depuis tout temps , si tant est qu'on adhere au darwinisme , les especes changèrent , pour laisser place à d'autre plus efficasse. mechanisme intelligent d'adaptation  
donc pour repondre à cette derniere question :  
- ... les espèces?
 
- elles changeront !

Interview sympa d'une personne que j'aime beaucoup  
 
Hubert Reeves: "L’écologie, c’est aussi une affaire de morale"

drap

Oué. On pourrait rajouter que la guerre c'est pas bien et la famine c'est pas beau  

Drap'

T'es optimiste. Ça fait du bien.

http://www.rtbf.be/info/societe/de [...] id=8123179
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 67023.html

   
si seulement on pouvait voter pour un pas trop connard capable de prendre une route potable.......mais c'est assez mal parti faut bien le reconnaître

Je suis humaniste, j'ai envie d'y croire...

Le problème des gnous c'est qu'ils décident eux-mêmes quels c*anards ils mettent devant. Et je doute fort que l'on puisse induire un mouvement de masse qui puisse déstabiliser suffisamment les grandes multinationales. Ce serait tout à fait possible, c'est même hyper simple, mais tant que vous avez la majorité qui s'en "foutent" et qui continuent machinalement d'aller acheter des produits (...) ben c'est pas possible et ils continuent de tourner, pépères, à se faire des couilles en platine incrustées de diamants avec nos sous. On n'appelle pas le "pouvoir d'achat" pouvoir pour rien ! Le hic, c'est que derrière, il y a 'achat'...
Les sociétés capitalistes iront donc dans le mur. C'est inévitable par essence. (bou vilain jeu de mot...).
D'ailleurs certains remettent en cause la démocratie par rapport à une éventuelle auto-régulation (...).
 
 
Le seule chose que nous puissions 'faire' c'est de se rendre résilients nous-mêmes, nos familles, nos proches... Et pour ceux qui y arrivent, de petites communautés. De préparer le terrain pour "l'après". [À voir : "Sacrée croissance" de Marie Monique Robin]
 
Parce que quand tout ça se cassera la figure, un après il y aura. Il y a toujours eu des après lors d'extinctions de modèles de civilisations. Les plus intelligents sauront juste être au bon endroit lorsque ça "pétera", si péter ça doit.  
Parce que ça peut aussi péter de manière soft disons, sur plusieurs siècles... Y a qu'à voir par exemple la baisse de la fertilité / natalité dans les pays occidentaux... par exemple.
 
Aujourd'hui ils sont encore rares les gens qui savent raisonner au delà de leurs propres intérêts, de la durée d'une vie ou même d'une année ou d'un mois tiens Mais il y en a.  
 
L'erreur à ne pas faire ce serait de les décrédibiliser, de les exclure, etc.  
 
 
@iudex : merci pour l'interview de H. Reeves.
 

Quelle vidéo me conseilleriez-vous pour sensibiliser mon entourage ?

Le mieux selon moi ce ne serait pas forcément de leur montrer une vidéo (tu peux le faire, ça ne gêne pas)... mais que ça vienne de toi (ou qu'ils voient les choses par eux-même.... combien de personnes m'ont dit avoir arrêté tel aliment après avoir été voir réellement sur le terrain comment il était fabriqué, lors de journées portes ouvertes dans une usine par ex).
Demande à une personne lambda d'élever sa vache de la naissance à l'abattage. Et laisse cette personne abattre et découper la bestiole. Si on faisait ça à l'échelle planétaire, il y aura beaucoup plus de végétariens je pense. Voilà pour imager mes propos.  
 
 
Et donc... l'idéal, serait, toujours selon moi, de :
- acquérir du savoir (ça c'est priceless)
- le mettre en pratique là où tu le sens
 
Pourquoi ? Parce qu'il n'y a rien de mieux qu'un mec motivé pour transmettre un savoir, et si ce mec motivé n'est pas un inconnu mais quelqu'un de ton entourage, alors t'as déjà gagné !
 
Et lorsque tu fais un truc, un peu exotique, dans ton coin, le plus simplement du monde, en silence parfois même, les gens s'interrogent, t'interrogent, tu expliques, objectivement, sans qu'ils se sentent obligés de s'y mettre, et tu verras bien les réactions...
Par contre quand tu fais ça, faut accepter que certains te voient comme un rigolo... c'est la vie, on ne peut pas plaire à tout le monde, et il y en aura toujours pour dire que le système actuel c'est le bon, qu'il n'y a pas de problème de réchauffement, ou autre (...).  
La frustration fait partie du jeu, il faut l'accepter, en prendre note, mais savoir continuer. Perso' je ne me fatigue pas davantage ; si je vois qu'une personne n'est pas du tout réceptive à mes idées ou mes propos, je passe à autre chose, il y a des cas où ça ne sert à rien de s'entêter et de perdre de son temps. Il est bien trop précieux pour ça.

Merci pour ton message

C'est c'est le genre d'arguments qui m'énerve.
 
C'est quoi le le but, qu'on parte vivre dans foret en se nourrissant de cueillettes ? A chaque fois on a droit aux discours capitaliste ultra libéral ou de l'écolo utopiste. Et un juste milieux ? Pourquoi vouloir se priver de viande, et ne pas simplement en consommer moins ? En ce qui me concerne, je me fais une bonne entrecôte le week-end et pas d'autre viande rouge le reste de la semaine (sauf exception). C'est grave ?

Grave, non. Pas suffisant, sans doute (je fais "pire", n'y vois aucune critique).

 
J'aime beaucoup dans le trailer de Sacré Croissance : "je pense à Fukushima, aux inondations, aux tremblements de terre"    
 
Fukushima : le nucléaire civile qui représente l'atout principal que nous ayons de nous sortir d'une production décarbonnée. Etre antinucléaire quant on se préoccupe de l'état écologique de la planète c'est se tirer une balle dans le pieds.
 
Les inondations : une part est probablement imputable au réchauffement climatique et à la croissance urbaine, mais les extrémaux climatiques font partie de la vie de la planète.
 
Les tremblements de terre : comment dire...
 
Plus loin, la comparaison avec les dinosaure est profondément inepte à de multiple niveau. Pour commencer on compare une espèce (Homo sapiens) qui a moins de 1 million d'années avec une Ordre qui s'étale sur des centaines de millions d'année. Ordre dont les représentants actuels sont plus diversifiés que celui des Mammifères (~ 7000 espèce d'Oiseaux contre 5000 de Mammifères). Les événements majeurs qui marquent la fin du Crétacé sont typiquement inévitable (qu'il s'agisse de l'impact géant ou de l'éruption en surface d'un panache mantellique), on voit mal quel vertu en retirer à titre préventif. Et pour finir, comparativement au Dinosaure, l'Homme en tant qu'espèce, et la plupart des nations même en tant que population, auraient toute les chances de survivre en masse à de tels événements, en rapport avec son savoir faire technologique, acquis grâce à la croissance. De façon générale, les scénarios de fin du monde qui servent ce genre de réflexion ne dépasse pas celui du jeu vidéo.
 
On constate que passé un seuil, les nations qui préservent le mieux leur environnement sont les nations riches, qui disposent de leviers énergétiques et humains suffisant pour gérer de front l'économie et l'écologie. Les grandes catastrophe écologique ont lieu au milieu du gué, lorsque les nations s'arrachent à la pauvreté pour bâtir des économies modernes, à grand renfort de seaux de charbon pour nourrir la locomotive. Il n'est ni moral ni simplement possible de leur demander de rester à un stade pré industriel. On ne peut agir que sur la façon dont se fait la croissance, et notamment sur l'efficience énergétique, la substitution des carburant fossile, le recyclage, l'émission de polluant.  

Je veux bien faire des efforts, mais si la promesse c'est de se priver de tout, ça sera sans moi  

Ne vois aucun ton moralisateur dans mes messages, je serais bien mal placé pour ça

Tout, c'est quoi?

Des infrastructures de communications à la hauteur des enjeux (routes misérables par ici...), des terminaux efficaces même si ils flattent pas l'ego, un véritable moyen d'information, en particulier sur les sujets d'importance stratégiques/capitale, de culture, de philosophie à nu, capable de faire avancer toute la civilisation humaine comme un réseau participatif mondial? (j'ai évité réseau collaboratif, mais... bizarre, quand même).

AllIn4TheFuture! (soit au mieux autour de 200k€ principalement hérités et d'une connerie d'aide sociale non-fonctionnelle)

Pas de soucis, je réagissais surtout aux propos de Swiss_Knight que je trouvais une poil trop clichés et bisounours    
 
Si tu veux expliquer aux gens ce qui ne va pas, c'est très simple. Nos modèles se basent sur une croissance infinie, alors que les ressources de la planètes sont finies. En partant de là, la question est n'est pas de savoir si à un moment ça va coincer, mais à quel moment ça va coincer.
 
 

Rien compris  

As-tu déjà tué un animal pour le manger donut78 ?

Donut78 : j'avais compris ça à 12 ans, je ne m'explique pas pourquoi on continue sur ce principe de la croissance infinie... 'Fin à part la bêtise humaine. Même le Pape l'a compris.

Non et alors ? Y a 2000 ans, mon voisin tuait le cochon et je lui échangeais quelques tranches de lard contre des légumes que je faisais pousser. C'était criminel aussi ?

Je suis le premier à me battre contre la m... industrielle qu'on nous vend la plupart du temps. Je suis pour une agriculture et un élevage raisonné, quitte à en manger moins souvent (ce que je fais déjà d'ailleurs). Mais je ne vois pas pourquoi je devrais m'en priver totalement.

Par ailleurs, j'avais un grand oncle boucher, dans un petit village. Alors tu sais la viande froide ...

 
+1, les extrémismes j'ai du mal.
 
On peut être raisonné dans ses pratiques/choix/consommations sans aller à l'extrême. C'est d'ailleurs souvent les extrêmistes qui desservent les causes

Bonsoir vous

Hey

Oui, on peut être carnivore sans être cannibale, je confirme  
 
Ca serait bien aussi de bosser sur ce sujet, côté médical, autrement qu'avec des arracheurs de dents et des bouchers vu la dégradation du CHRU local.

36 Prix Nobel appellent à une action urgente contre le changement climatique

Si seulement...

Encore un "pare-feu" de tombé.

On a eu quoi déjà?

Le mérite, la confiance, l'engagement, l'éthique...?

Pare-feu ? C'est-à-dire ?

Ben alors, en quoi mes propos sont-ils clichés et bisounours comme tu dis ?
J'énonce un fait, simplement. Fait qui en soit n'a rien d'énervant d'ailleurs.
Enfin bref, on fini par avoir l'habitude de rencontrer ce type de remarques non constructives à force... c'est presque lassant. Mais je souligne l'effort,
Par contre dire si c'est bien ou pas de manger de la viande qu'une fois par semaine, il n'y a que toi pour savoir si tu penses que c'est bien ou mal ou un truc entre deux.

Cliché de l'écolo qui fait du prosélytisme végétarien par exemple ?
Bisounours parce que ce n'est pas en mangeant des graines que tu vas changer quelque chose.
 

Non mais on est d'accord sur le constat je pense. Moins sur la façon d'y faire face.
 

Si tout le monde te dit toujours la même chose, faut peut-être finir par se remettre en question à un moment, non ?
 

Un truc entre deux. Ça fait longtemps que j'ai arrêté de croire que toute chose est soit bonne soit mauvaise.

Les gens mangent ce qu'ils veulent. S'ils ont un AVC à 50 ans je m'en fous. S'ils vivent jusqu'à 95 en fumant un paquet de clope par jour je m'en fous tout pareil en fait. Je ne fait que constater des faits. En l'occurrence celui où on ne pourra pas continuer de manger autant de viande à l'échelle planétaire comme on le fait aujourd'hui, ce n'est physiquement pas possible.
 
Donc si tout le monde mangeait des graines comme tu dis, je t'assure que beaucoup de choses iraient mieux, pas toutes certes, on est d'accord, mais beaucoup.  
Après à l'échelle individuelle, quoiqu'on fasse, on ne changera rien, ou presque rien, et c'est bien ce qui me fait soucis pour l'humanité ; cette "non-pensée collective" quasi absolue et holistique. Navrante en d'autres termes.
Mais bon, elle changera quand il le faudra. L'homme a toujours été comme ça ; on fait des lois, etc, une fois qu'on a vu qu'il y avait un réel problème... jamais avant.
Et combien de gens j'entends dire des trucs du genre : "oh, de tout façon ça sert à rien que je fasse des efforts si mon voisin n'en fait pas". Affligeant (...). Voilà pourquoi les choses ne bougent et ne bougeront pas avant d'être réellement dans le merdier total. Passage que je souhaite à tout le monde d'être rapide et sans douleurs remarque.
 
Et avant de critiquer gratuitement, sans connaître, je pense qu'il faut essayer ; abats un coq, un cheval, une vache, peu importe, à des fins de consommation, et on rediscute après. Histoire qu'on ait une base commune à la discussion. Parce que c'est pas forcément très réglo ou crédible je trouve, de dire sans connaître son interlocuteur : "t'es un bisounours d'écolo prosélyte en disant ça" alors qu'on n'a même pas essayé. Certaines personnes y arriveront sans les moindres soucis moraux, éthiques, etc. d'autres pas. Après je te renvoie au 1er §.  
Mais c'est un cas de détails ça, c'est applicable à beaucoup d'autres domaines. J'utilisais cette image parce que c'était la première qui me venait à l'esprit, et d'un côté je ne suis pas mécontent que quelqu'un se soit senti touché, voire presque un peu blessé dans sa fierté. C'est la preuve de deux choses, la première que de rabâcher toujours la même chose sur un ton culpabilisant, ce n'est pas ça qui fera avancer le monde, et admet au moins que je n'utilisais pas un tel ton car je suis conscient qu'il faudra d'autres méthodes, et ensuite qu'il y a un réel enjeu puisque s'il n'y en avait pas, il n'y aura pas débat et tout le monde serait d'accord. Logique somme toute.
 
Non, je pense pas... Si les mêmes arguments (qui n'en sont pas d'ailleurs) reviennent souvent (mais rarement à mon égard puisque je sais étayer mes dires IRL un peu mieux que sur le web, que je choisis les personnes que je côtoie aussi et que je prends plutôt une place d'observateur normalement...) c'est justement parce que les gens n'ont pas de vrais arguments et optent pour la petite remarque facile et toute faite, hop, tout le monde dans le même panier, et basta. Ça c'est très facile et donc très fréquent. Et ça m'ennuie d'ailleurs parce que d'un côté il y a de réels bobos écolos fumeurs de joints et j'en passe, qui ne favorisent pas forcément un dialogue constructif non plus et ne disposent pas d'un argumentaire richement doté (mais qui par contre ne font de mal à personne), et de l'autre des pro-capitalistes qui eux sont souvent dotés d'une certaine intelligence et d'un discours bien construit, rejettent en bloc et mettent dans le même panier tout ce qui vient d'en face (peu importe le fondement) en disant que ce n'est pas ça qui changera le monde et qui n'en foutent pas une pour améliorer les choses, bien au contraire. Et qu'ensuite, les premiers n'aident finalement pas à faire entendre comme il se devrait ceux qui, tout aussi intelligents dans leur lecture du monde que les seconds, se fondent sur des faits avérés, des données scientifiques pour proposer de réels changements...
 
Loin de moi l'idée de te mettre dans l'une ou l'autre de ces catégories hein, je tiens à le préciser, je n'aime pas trop catégoriser les choses d'ailleurs, mais je pense qu'avec ces deux extrêmes très caricaturaux, tout le monde voit grosso modo de quoi je parle puisque ce sont justement des "clichés" sociétaux...
 
Et finalement c'est justement parce que des vrais arguments cette fois, à caractère rationnel, méthodique, critique et expérimental, viennent, en plus du principe de précaution, de tous les côtés au sujet de l'alimentation et de tout un tas d'autres questions sur l'avenir des choses de ce monde que je me remets en question constamment et que je m'essaie à certains changements. Changements intéressants d'ailleurs puisque fondateurs d'expériences de vie nouvelles !
Et je ne peux qu'inviter les gens à essayer de changer certaines de leurs habitudes ; ça ne peut pas faire de mal, et si ça devait en faire, et bien ils peuvent toujours en changer pour revenir au point où ils étaient avant. Ça ne coûte rien et c'est enrichissant, la liberté. Alors autant en profiter !

Je savais qu'on était à peu près d'accord sur le constat    
 
Ensuite je persiste à dire que cette image (tuer pour manger) ne veut strictement rien dire. Est-ce que je dois faire pousser la tomate que mange ? Est-ce que je dois imprimer le livre que je lis ? Est-ce que je dois construire le téléphone que j'utilise ? Non. Alors pourquoi il faudrait que je tue l'animal que je mange ?
 
Si je te demandais de construire ton périphérique pour aller sur internet ? Ben tu n'y arriverais certainement pas, comme je n'arriverais peut-être pas à tuer une vache (je doute mais on ne sait pas tant qu'on pas essayé). C'est pas pour autant une raison valable de s'en passer.
 
Et puis autant je trouve ton dernier message assez intéressant, autant, permets moi te te dire, les premiers étaient assez nunuches.

Ben oui c'est bien connu si on pas encore colonisé l'univers, c'est parce que nous intéresse pas pour l'instant    
 
 
Pou moi oui. Jusqu'à preuve du contraire, on a pas été créé par une race extra-terrestre. On est issu de la nature au même titre que les moustiques ou que les algues.

Euh non, on ne change pas constamment    
 
On est des homo sapiens depuis des dizaines de millers d'années. Et les grenouilles évoluent comme la plupart des espèce vivantes.

 
Les grenouilles ne sont pas le fruits d'une création spontanée. Elles évoluent évidemment et s'adaptent progressivement à leur environnement qui par définition change à l'échelle de 10aine, centaine de millers d'années / millions d'années. Simplement, les changements sont moins "spectaculaires" car le degré de développement de ces animaux est évidemment bien moindre.