Reprise du message précédent :

 
Donc t'es islamophobe c'est bien ce que je me disais.
 
Fin de discussion pour ma part, je ne discute pas avec les racistes.

 
oui

En tant que musulman, il est bien évident que tu n'as pas fait le choix de la religion dans laquelle tu as été éduqué et qui constitue une part importante de ton identité. Le racisme ce serait de t'enfermer à double tour là dedans. Ce que je ne fais pas. Et ce que tu ne dois pas faire. Si tu ne te déclares pas libre vis-à-vis de ton attachement religieux alors tant pis. Je n'ai pas à assumer le poids moral de la servitude volontaire dans laquelle tu te tiens. Si critiquer l'islam c'est te critiquer toi, je regrette de devoir te blesser mais c'est à toi de t'ecarter.

Si tu te comportes en adulte libre, alors le fait de savoir s'il est bon ou mauvais d'adopter l'islam pour soi ou pour la société doit pouvoir être discuté librement entre nous. Si tu es un adulte libre, tu dois premièrement te dire que tu n'es pas l'auteur du Coran ni des développements idéologiques de nature morale et juridique qui en decoulent. Je peux les critiquer sans que ca te concerne le moindre du monde.

Tu peux si tu veux défendre l'idée que y a aucun soucis pour développer une civilisation humaniste sur cette base. Mais je ne suis pas tenu d'acquiescer sur le seul motif que tu es musulman et humaniste. Tu peux très bien gérer des contradictions. Ça reste à mes yeux des contradictions. Tu seras humaniste malgré les textes, pas grâce à eux. Je lis le Coran, j'en comprend l'esprit et l'auteur et pour moi ce livre institue clairement une tyrannie barbare.

 
Quelles contre-mesures prennent les Irakiens contre ces raids ?  

A part être plus en nombre, les attendre tout le temps avec des atgm, et une puissance de feu supérieure je vois pas.

Le sexe des anges ou la religion de Daech, même combat: c'est du débat de bigots.

 
En quoi être islamophobe c'est être raciste? C'est quoi le lien?

 
Je vois pas trop ce que ça change.
Les protestants et les orthodoxes ont été rejetés par les catholiques, ça n'en reste pas moins des chrétiens...

a la base ces mouvements ont rejeté le pape

Dépassé par une argumentation posée et tout en retenue, et du coup hopla sortie de la carte magique "Racisme / islamophobie / j'te cause plus". Affligeant, et révélateur.

 
Tellement surréaliste

 
Et chacun vient d'un pays différent !  
Irak, Turquie, Russie ...

bel équipement

Ca me rapelle un truc ...  
Je parlais avec un collegue musulman qui m'explique avec certitude que Daesh ne sont pas des musulmans parce que ils égorgent les gens devant la camera, chose qui est contre les lois élémentaires de l'islam.  
"Tu vois, quand tu égorge un mouton, il ne faut pas le faire devant les autres moutons. C'est écrit dans le Coran. Pareil quand tu égorge un mécréant. Il ne faut pas le faire devant la camera. Voila, c'est pas des vrais musulmans"    
 
Apres il me disait que c'est haran bruler des gens. (c’était a l’époque du pilote jordanien brulé) . "Y'a que Allah qui brule. Si iks etait des vrais musulmans ils lui mettait une balle dans la tète"  
 
Bon, je dois vous dire que depuis j'ai un peu du mal avec ce collègue. Certainement c'est du a mon racisme

juste pour compléter le tableau    
 
vous êtes dans quelle profession et dans quel milieu socio-culturel  ?
 
 
 
 

Moi je suis l’immigration choisie devenu CSP+ issue du effondrement du block de l'est  
Mon collègue est enfant d'un immigré algérien venu en France avec je ne sais pas quelle loi (qui fait que lui est bien mieux que les autres algériens venus en france)  
 
On travaille les deux dans l'industrie, moi comme chefaillon en bureau d’études, lui comme contremaitre en prod.
Femme, gosses, SUV, toussa  

 merci
 
 
argumentation pitoyable en effet  
 
 

Pathétique. Tu t'es fait taillé en pièce de façon posée et argumentée, du coup ton égo trouve une magnIfique porte de sortie pour éviter d'être à découvert. (Ce qui pourtant concourerait à te faire évoluer, et à te rapprocher de dieu par la même occasion, c'est con hein ).

Je me suis rien fais taillé du tout, on m'a demander une preuve que le monde musulmans sunnite rejette les wahhabites(et toute les tares qu'ils trainent comme al qaida et l'isis), je l'ai donné via des liens montrant tout les dignitaires du monde sunnites qui déclarent le wahhabisme hors du sunnisme.

Donc de facto le wahhabisme a été rejeté par la majorité des musulmans(inutile de préciser que c'est pareil du coté chiite), mais pour vous non, ils sont toujours musulmans selon votre vision étriqué de l'Islam.(comme si vous connaissez l'Islam mieux que les musulmans eux-même, faut arrêter la fumette)

Sans vous rendre compte vous rendez service aux terroristes.
Ou alors vous approuver la mauvaise image qu'ils donnent de l'Islam pour assouvir une pulsion raciste ?

Bref, inutile de discuter avec des personnes pareil, ceci est mon dernier message à ce sujet.  

Du coup, les saoudiens ne sont pas musulmans non plus ?
Comment expliquer qu'il n'y ait pas eu de guerre pour aller reconquérir Médine et La Mecque ?

 
A ton avis pourquoi les saoudiens ont un pacte conclu avec les USA pour les protéger ?
 
Et non ils ne sont pas musulmans, ce sont des dangereux sectaires qui ont pris les lieux saints en otage.

 
Israel est bien sous la protection des américains aussi, ça n'a pas empêché certains de tenter de les déloger du coin.
Mais les saoudiens jamais, c'est bizarre quand même...

bon sinon a marawi Philippines on préfère l'artillerie a l'affrontement frontale.
zone de destruction due au bombardement.

 
 
T'as vu la gueule de l'armée saoudienne, malgré les milliards d'investissement?

 
Si jamais personne n'a tenté de les déloger alors pourquoi faire un mur de 950 kilomètres sur sa frontière avec l'Irak?  

Depuis la ligne maginot on construit plus trop de murs pour empêcher une armée ennemie d'envahir, hein.  

Ca va pas empécher Trump  

 
Ca s'est aussi une des réponse du mon collègue quand je lui pose des question sur la surate 9 (celle qui dit que il faut tuer les "associateurs" et ou leur mettre des impôts)

 
Je ne vais pas t'apprendre que le classicisme militaire en terre d'islam n'existe pas    

 
Me rappelle une anecdote de service militaire de mon pôpa.    
 
Premier entraînement au combat au corps à corps, son instructeur le saisit par la barbe et le met à terre. "toi, tu me rases ça". Il s'est pas fait prier.    
 

C'est affligeant, la mauvaise foi la plus cynique.  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Badr_(1973)
 

 
A moins qu'il y ait une confusion des dates, il me semble que Badr était après les opérations autour de la ligne Maginot  

Gilgamesh a eu une chouette réponse , claire , posée et sensée

 
J'avais pas compris que Trump craignait une attaque de l'armée mexicaine.  

Spa faux.  
Mais comme qui dirait :

Bon on va recentrer sur le sujet peut-être.

ashim a visiblement laissé un commentaire

chaud les marrons à Mossoul
 

 
Il parait qu'il faut se recentrer sur le sujet  

Je comprend ton attitude et j'ai déjà dis par ailleurs que les modérés seraient à la peine. Mais tant qu'on en reste au mauvais diagnostic il n'y a aucun espoir de sauver l'islam de l'islamophobie, qui s'installe pour des raisons fondées dans l'opinion mondiale.

L'islam n'est pas une connaissance. C'est une collection de résolutions arbitraires, dont celle pour commencer de croire en Allah, en son Livre et en son Messager. Les sources textuelles qui permettent à ceux qui adoptent ces trois croyances de régler leur moral ne forment pas un ensemble contraignant et cohérent, c'est à dire dépourvu de contradictions internes. L'objet étant imaginaire, les contrainte du raisonnement sont fictives. C'est la différence avec les sciences naturelles, qui prennent pour objet une entité transcendante, la Nature, qui présente une unité profonde et qui ne se laisse circonvenir par aucun raisonnement humain.

Toutefois, sans être une entité fondamentalement cohérente, comme les math ou la physique, l'islam est né d'un épisode singulier, sous l'égide d'une personne singulière. Et on peut donc lui donner une cohérence globale, en lisant le texte sacré et sa mise en musique par le prophète. On peut le faire simplement en historien et philologue, de façon plus objective qu'un croyant. L'islam est fondé sur un texte médiocre qui soumet l'humanité dans son ensemble à l'arbitraire d'une divinité inconsistante et cruelle. L'islam contraint les hommes à abdiquer de leur autonomie morale, et ce mal là est la source d'une hémorragie qui jaillit des principes mêmes.

Les modérés seront à la peine tant qu'il ne clamperont pas l’hémorragie à la crosse de l'aorte, en recouvrant leur autonomie morale, qui seule donne le privilège d'être traité en homme libre.

Je vais prendre trois contre-exemples, qui montrent que les modérés n'en prennent pas le pas :

1) Tariq Ramadan qui propose un moratoire sur la lapidation. Il veut certes combattre une infamie. Mais en restant sur l'idée que ça reste une prescription morale. Simplement, seul un état islamiquement parfait pourrait procéder à des lapidations. J'aime bien TR, mais évidemment qu'il méritait le retour de volée du ministre Sarkozy sur ce point en 2003. Avec ce raisonnement, Daesh peut très bien dire qu'ayant réalisé un état islamiquement parfait, il peut lapider sans soucis.  

2) Mohamed Bajrafil - Les mensonges sur l'âge de 'Aîsha

Barjafil prétend apporter en quelque sorte de "nouvelles révélations" sur l'âge polémique d'Aisha, ce qui changerait le droit sur ce point. Qu'est ce que ça signifie ? Qu'il se place toujours sur l'autorité de principe de la Tradition. Le fait de prendre en exemple le prophète n'est pas contesté, simplement on prétend qu'en fait depuis mille cinq cent ans, on avait mal lu les textes. Il tamponne l’hémorragie morale par un point de compression, qui ne tient que parce qu'il s'arc-boute de tout son poids dessus, en opposant des dénégations toutes aussi farouches qu’inefficaces. Au terme d'un raisonnement de bonne foi correctement arbitré on convainquerait son auditoire que l'âge au mariage d'Aisha est issu de son propre témoignage et ne souffre d'aucun doute raisonnable, et rien ne resterait de sa tentative de réforme. Il reste vissé au texte, soumis à leur autorité.

3) On trouve désormais partout cette traduction hideuse du Coran en français : L’homme pense-t-il qu’on le laissera sans obligation à observer? N’était-il pas une goutte de sperme éjaculé? Et ensuite une adhérence Puis [Allah] l’a créée et formée harmonieusement;

Une adhérence ... Le mot arabe alaqa signifie "caillot de sang". L'homme injecte sa semence qui se transforme en caillot de sang. Cette séquence est conforme à la représentation de ces société. Le caillot de sang provient sans aucun doute des fausse couche précoce qui font apparaître l'embryon comme un petit caillot sanglant. Mais comme ça ne correspond à rien, on prétend apporter une "nouvelle traduction" sur un aspect qui autrement décrédibiliserait le texte. Là encore, on prétend qu'en fait depuis mille cinq cent ans, on avait mal lu les textes.

Il y a tout un mouvement pour moraliser et crédibiliser l'islam qui fonctionne avec ce genre de fausse-monnaie intellectuelle. Que ce soit face à Daesh, qui reprend le sens originel du texte et les pratiques originelles du prophète, ou face aux non musulmans qui font l'effort de lire les sources, comprend bien que ça n'a aucune chance de fonctionner. Quand tu joues au Monopoly avec des joueurs qui suspendent comme toi leur incrédulité  pour donner de la valeur aux billets fantaisie qui se trouvent dans le coffret, tout se passe bien. Mais si tu prétend utiliser cette monnaie dans le monde réel, on va te regarder bizarrement.

Isis / Syrie, offensive en cours par le nord pour rétrécir la poche au sud d'Alep et au nord de Palmyre :