Reprise du message précédent :

Je ne limite l'islam à rien, c'est toi qui me traite d'islamophobe, en plus de xénophobe, sur la simple base que je dénonce ces pratiques.  
 

Mais bien sûr, je m'en suis toujours pas remis d'ailleurs...
Sauf que les "musulmans modérés et progressistes" c'est peanuts dans le monde, keud, chkops il dit publiquement dans n'importe quel pays musulman ce qu'il écrit sur ce forum et il finit en taule. Déjà la liberté religieuse, rien que ça, que lui prône et qui est impossible dans tout pays musulman.
 

Mais évidement que t'es complètement fanatique, tu prolifère dans tous les topics liés de près ou de loin au moyen orient avec le même discours pré maché intégriste :

 
Voilà, t'as posé une nouvelle bouse sur le topic sarko, t'es quand même obsédé comme mec, entre le complot juif et la conspiration anti islamique des hells angels t'en tient une couche sévère mon pauvre.
 

 
Nan mais toi t'es pas impressionnable, pas plus que le fanatique de base.
Quand aux juifs cf juste au dessus, le crif.... t'as la mémoire plus que courte.
 

 
L'iran dirigé par des fanatiques et un président dingue (et idiot) ne doit pas avoir la bombe, si on peut y arriver pacifiquement tant mieux, s'il faut bombarder les sites d'enrichissement d'uranium tant pis. Et comme il n'est pas question de raser téhéran ou de tuer des milliers de civils je ne vois pas le problème.
Si toi tu ne vois aucun problème à ce que les "gardiens de la révolution" disposent d'une arme nucléaire, forcément on va pas être d'accord.
 
J'attends toujours tes éléments prouvant ma xénophobie....

Le seul a avoir insulté dernièrement c'est toi.
 
Parce que je t'explique, traiter qqu'un de xénophobe est une insulte.

Je ne choisis pas ce que je vois, je réagis sur ce qui me choque.
C'est bien beau l'islam modéré, c'est même parfait, sauf que ce n'est appliqué nulle part sauf dans les pays démocratiques non musulmans.
Cite moi un seul pays où l'islam est religion d'état (ou officielle, ou majoritaire...) où l'on puisse librement construire une église, une synagogue, un temple bouddhiste ou autre édifice religieux non musulman. Et que l'on puisse sortir dans la rue en brandissant "son" livre religieux en clamant la grandeur de son dieu, quel qu'il soit.
L'islam modéré, tolérant, n'existe que dans les pays non musulmans.

 
Intégriste de quoi ? n'importe quoi...ne pas vouloir de bombardements c'est etre intégriste ..;yeahhh you are a genious u know ?
 

 
OMG....ri-di-cule...La plupart des musulmans sont donc des sanguinaires djihadistes...mais tu ne limites à part ça l'islam à rien.... et ton scrotum c'est de la volaille ?
 
Tu t'es planté là ...tu vois où ?
 
Le grand spécialiste de l'Islam dans le monde.... tu vois pas la contradiction...les masques tombent si vite à cette heure ci. Tu es l'intégriste !
 
Donc pour toi la solution pour la liberté d'expression dans le monde musulman c'est de tous les bombarder ? Ah ouais... digne d'un redneck le remède...comment s'est passée ta dernière tea party ?
 
 

 
Et voilà...l'amalgame c'est toi qui le fait, le Crif n'est pas représentatif de tous les juifs tonton...Mais le MIR a dit qu'il s'inspirait du Crif dans son objectif lobbyiste, deux poids deux mesures = discrimination ... CQFD !
 
TU es obsédé par l'Islam car c'est la seule minorité sur laquelle tu peux te lacher sans que ça choque trop les gens... le conseil européen est clair sur la montée du racisme sur internet, spécialement dirigé contre les peuples musulmans.
 

 
Merci de revenir sur le sujet après avoir dit tant d'anneries et de jugements à l'emporte piece foireux. Merci d'essayer de rester dans le sujet, sauf si t'as une preuve d'antisémitisme, ce que tu ne trouveras jamais. toujours la meme accusation bidon quand on touche aux dogmes néo-colonialistes et à la supériorité de ta paroisse hein....on est vraiment pas aidé...essaye donc de rester dans le sujet et d'essayer de démontrer que je serais le petit fils du mollah obama ou que sais je va...je suis libertaire et anti-fasciste, et j'ai aucune envie de jouer à la guerre de quote avec toi vu ton niveau.
 
Tu ne vois pas le problème a renvoyer un pays 20 ans en arrière dans son développement, moi si... de même j'imagine que tu ne dois pas peser les conséquences déjà énormes d'un blocus sur le peuple...Que les USa et l'Europe choisissent un mouvement de gauche, qu'ils l'arment et le stationnent en Irak...maintenant que ce pays est morcelé ils trouveront bien un état pour eux, et qu'à partir de cette base ils organisent une résistance iranienne à la dictature...mais les bombardements...niet !
 
Mon problème est que les ricains, les russes, le Pakistan, Israel et l'Inde  possèdent la bombe et ne cessent de la développer....aucune différence pour moi...en attendant qu'ils désarment la région a besoin d'un autre pole nucléaire pour calmer l'impunité occidentale dans la région...qui est la base du développement des intégrismes, du fait du sous-développement que ça entraine.
 
Mais perso j'aurais préféré que ce soit la Syrie qui représente ce contre-poids, vu que leur président a l'air beaucoup plus posé qu'Ahmadinedjad.
 

 
  Tu as débarqué de nulle part avec cette attaque :
 

 
Tu as annoncé les hostilités par de la calomnie donc il me semble non ?  
 
Par contre as tu déjà reçu des sanctions sur le topic islam toi, oui ou non ?
 
Tu te rends compte que tu te positionne sur le meme point de vue et les memes methodes que Xanthe...ça en dit long ...
 
Si tu as des argument par rapport à l'Iran, présente les, je présenterais les miens, chacun en pensera ce qu'il voudra, mais évite de rentrer dans la calomnie gratuite, ou ça me donnera la liberté de te dire ce que je pense de ton personnage également...sauf que j'en ai pas besoin tu te gilles tout seul par tes contradictions.
 
Je te rappelle la phrase de départ :
 
"Du point de vue oriental les ingérences occidentales en orient sont perçues comme des actes fanatiques !" qu'en penses tu ?
 
Pour moi l'Iran a peut etre un président dingue et idiot, mais pas plus que Bush ne l'était, ou Netanyahu et son gouvernement...ces pays sont les trois protagonistes qui s'affrontent.
 
Pour moi le TNP est déjà brisé par le développement de la puissance nucléaire des grandes puissances meme si ils réduisent le nombre d'ogives, et du fait du soutien et de la coopération avec une puissance nucléaire non signataire du TNP, i.e. Israel.
 
La Syrie s'est faite bombardé au titre des "frappes préventives" tout comme l'Irak à l'époque, donc seule reste l'Iran pour faire équilibre dans la région. Et l'Iran me semble plus stable que le Pakistan.

 
Mais bien sûr...

Qui fait suite à ton post qui me traite de "petit fanatique blablabla" alors que je ne suis meme pas croyant, c'est mignon.

par contre toi tu dis "je ne limite l'Islam à rien.....mais les musulmans progressistes et modérés dans le monde c'est peanuts" hein... c'est cela oui....si ça c'est innocent comme diatribe...

Bah un mec qui n'a d'autre discours que le sionisme/croisé/américain/complot juif... oui c'est un fanatique, au moins t'auras appris un truc ce soir.

Où tu m'as entendu parler de "complot de mes bollocks" ? tout ce que je dis, je le source.

Aller va jouer ailleurs va avec tes vieux thèmes de comptoir...On voit bien que tu es incapable de répondre à des questions simples et que tu nages en pleine contradiction, que de la calomnie gratos.

tchuss !  

 
T'es parano et amnésique mon pauvre :
[/quotemsg]
 

L'extrême droite danoise pilote l'europe....
Les hells angels danois vont détruire l'islam...
Que du lourd.
 
J'attends toujours tes éléments pour appuyer ton accusation de xénophobie.

La guerre raciste entre gangs menée au nom de la suprématie blanche par les Hells au Danemark a fait 150 morts en deux ans. L'extreme droite danoise s'en félicite et exporte le concept par des manifestation anti-islamisation à travers l'Europe. Tu peux t'inscrire si tu veux...Le conseil de l'Europe a tiré la sonnette d'alarme à propos du racisme et en avertissant spécifiquement la France pour les discriminations au logement et à l'embauche spécifiquement dirigée à l'encontre des arabes ou des musulmans.

Continue à chercher à travers les topics tonton...laisse pas béton...

ce qu'il faut pas lire... tu l'as donnée toi meme la preuve. Essaye de mettre une autre religion à la place de "musulmans" et tu verras l'effet que ça fait...

Et donc si tu veux savoir, c'est justement pour contrer les mecs comme toi qui insistent, caricaturent, colportent des visions erronées et stigmatise les populations orientales ou du Sud, que je me suis intéressé aux conflits moyen orientaux et d'Asie centrale, pour essayer de voir au delà de la bouillie que nous sert TF1...

"les musulmans modérés et progressistes n'existent pas, tous des fanatiques lapideurs de femmes.." bombardables, délogeables torturables à souhait donc, c'est ça ?

Pour penser comme ça et en plus le faire à plusieurs reprises dans plusieurs pays...c'est qu'il y aune base fanatique...ça me semble évident, et aujourdh'ui on devrait continuer et attaquer militairement l'Iran "préventivement" ? les replonger au moyen age...c'est invraisemblable...après quoi si ils nous attaque on les traitera de "fous sanguinaires" ?

Et ton comportement et tes insultes sans aucune argumentation me confortent dans l'idée qu'il y a un énorme blocage et réflexe néo-colonial...paille...poutre...Évangile de Luc, 6, 41

Sinon ça t'intéresse de causer du sujet ou pas ?

l'AIC est un promoteur des relations Iran USA
Son président ... je l'ai entendu avoir des discours plutôt royalistes mais souvent il est ouvert comme on peut le voir sur le site internet
Beaucoup en Iran pensent (contrairement aux conservateurs durs) qu'il faut un dialogue (qui existe) entre les USA et l'Iran.  
Les USA fonctionnent comme çà : des "lobbys"  
Les Iraniens se vantent d'être la deuxième communauté infliuente des USA... je n'y crois pas trop mais bon c'est bien aussi de défendre les intérêts Iraniens et aussi le dialogue
 
Pour "valeurs actuelles" clair que ce journal ne vaut pas grand chose
mais les journaux qui font la promotion de ce groupe sont légions (ils ne cherchent pas à savoir qui est derrière le CNRI, qui à l'origine était une bonne initiative, avec Bani Sadr par exemple,  
aujourd'hui c'est devenu exclusivement propagande mdp depuis que Bani Sadr a quitté le CNRI à cause du terrorisme des mdp): même femme actuelle
je crois perso que cette promotion est involontaire car ignorance et fainéantise des journalistes
suffit de voir les reportages en afghanistan ou en iran pour voir qu'on envoie des gens qui ne connaissent pas grand chose au pays où ils vont.. alors imagines ceux qui n'y vont même pas

http://www.slate.fr/story/23705/is [...] revolution
A force de bomber le torse de part et d'autre, il y aura un moment ou cela va déraper et tout le monde semble plus ou moins près pour se taper sur la gueule.

 
Et maintenant tu me traîtres d'extrême droite    (c'est mal me connaître, tu sais).
 
Comme d'habitude, tu réponds aux messages en bombardant d'arguments fallacieux, ça va dans tous les sens.  
 
Autant créer un topic pour toi tout seul que tu pourras inonder de "Israel et les USA c'est les méchants". Bravo pour l'enfumage mais c'est vraiment lourd et ça sert à rien de discuter avec toi.

Il suffit de lire Le Réseau Voltaire pour cela.  

 
Et puis c'est pas en plus comme si la phrase en question avait etait completement deformee et extraite de son contexte, non plus
 
La fameuse phrase replacee dans son contexte : http://www.youtube.com/watch?v=ahs [...] re=related

C'est bien ça, faut toujours remettre les choses dans leur contexte... dommage qu'il n'y ait plus personne pour le faire aussi sur Amandine & Jade à propos de son pseudo-éradication d'Israël !    
 
... surtout du coté des pro-israéliens.

Merci    C'est dingue cette désinformation.

 
Les medias, comme les politiques, ont peur de lui, c'est clair.

 
Ah bon ? L'aide de l'Iran au Hezbollah, au Hamas, etc ce n'est pas dans le but de détruire Israel ? Ces deux organisations ont dans leur charte l'éradication d'Israel. Les soutenir et leur donner des armes, c'est quoi alors ? Explique-moi.

Je ne sais pas, vous m'avez l'air beaucoup plus doué que moi pour faire de l'interprétation de texte !
 
Soutenir et donner des armes à un camps plutôt qu'à un notre existe depuis la nuit des temps et n'a jamais voulu dire (forcement) détruire un pays.

Si on soutient un pays ou une organisation neutre.
 
Mais soutenir un pays/organisation qui a dans sa charte l'éradication d'un pays, même si c'est de façon "indirecte" c'est prendre par à ses actions.

Bah voyons la France, l'Amérique ont déjà "soutenu" plusieurs fois l'un des camps dans des conflits... et c'était pas des organisations neutres !

Ca n'a jamais voulu dire éradiquer un pays.

Et pour en revenir à ce fameux passage dans leur charte... ca vous arrange bien qu'il existe n'est-ce pas !? Sans lui vous vous comporteriez évidement parfaitement différemment

Et heureusement que de votre coté, vous vous êtes les premiers à prôner l'existence d'un pays palestiniens !  ²

Ok, merci pour les précisions je ne savais pas que c'était à tendance royaliste...en fait y a un article sur l'AIC sur le site iran-resist que je trouve un peu gros...je ne sais si tu l'a lu.

Pour Frédéric Pons et les moudjahid du peuple, je pense qu'il sait de qui il parle, le mec est prof à Saint Cyr, a fait plusieurs sujet sur l'Iran et a interviewé  Af­chine Alav.

Regarde l'encadré en bas de cette page : http://blog-va.com/actualit%C3%A9s [...] avant.html

Cet article me semble plus objectif à propos des MDP... mais c est pas de Pons : http://www.france24.com/fr/2008062 [...] rance-iran

Je parlais de Feiglin qui est à l'extreme droite de l'échiquier politique et de SES citations....pas de toi, toi t'es juste un mystique un peu illuminé...ce qui me dérange pas, j'ai pas souvent l'occasion de lire des gens aussi "habités" et guidés par la religion.

Maintenant le coup de "le 11 septembre était prévu par le Talmud" que tu nous as sorti, j'avoue que j'ai bien halluciné. L'apocalyptisme reste la plaie de ce début de second millénaire...ce quelle que soit la religion. Demande à Mahmoud...il a l'air calé là dessus aussi.

Je te rappelle qd même que le Hezbollah a été créé suite à l'invasion du Liban par Israël en 82, et qu'il constitue la seul force armée digne de ce nom au Liban.

 
On vient de te prouver noir sur blanc que tu écris des mensonges et encore une fois tu réponds à côté. Bye    

 
Mensonge ? Puisque toi aussi t'as décider de texprimer par attaque perso, un petit rappel de ton palmarès :
 

 
  Quelle "neutralité" ...

Pourquoi devrais-je être neutre ? Tu m'attaques là-dessus, mais j'ai le droit d'avoir mes croyances et de me baser sur les textes étudiés par mes ancètres depuis plus de 3000 ans. Surtout que tu sors à nouveau des phrases de leur contexte. Les fois où je dis que je respecte tous les êtres humains, que j'ai énormément de respect pour la culture arabo-musulmane et que ça ne me dérange pas du tout que les Arabes vivent en Israel comme par hasard tu ne me quotes pas.    
 
Bref, tu m'as l'air d'être bien aigri devant la réussite d'Israel et des Etats-Unis. Tu ferais mieux d'oeuvrer pour la réussite socio-économique du monde arabo-musulman au lieu de passer ton temps de chercher des boucs-émissaires chez les Juifs et les Américains.
 
Allez, j'arrête, ça sert à rien de discuter avec toi.
 

Tu demande à ce qu'on ne soutienne que les parties "neutres"

Toi meme tu avoues ne pas l'etre...faudrait savoir. Donc tu prends part aux actions contre la Palestine, ou l'Irak ou le Liban....etc...etc...selon ta propre logique.

Pour ton respect de tous les etres humains, tant mieux, ça devrait t'amener à réfléchir au sort réservé aux populations locales pour la "réussite" humanitaire des entités que tu défends. En attendant ce que je perçois dans otn discours c est une justification religieuse des crimes commis au nom de Dieu.

Meme si l'intention à ton niveau peut paraitre rassurante quand tu dis que tu tolères que des arabes vivent en Israel...c'est hallucinant...ces gens là sont sur la terre de leurs ancêtres; de leurs aieux, de leurs parents, et où ils sont nés...ils ne devraient pas dépendre de ta "tolérance"....

Pour le développement du Sud et de l'orient, je suis actif, mais la tache n'est pas rendue simple par la déshumanisation de ces populations dans l'oeil de l'occident, mépris et exactions qui permettent la légitimation et le maintien au pouvoir des forces rétrogrades dans les pays en voie de développement, ou qui aimeraient bien exister comme la Palestine.

Les boucs émissaire des politiques néo-colonialistes en attendant on sait qui c'est.

Yo Esfahani : http://www.leparisien.fr/val-d-ois [...] 979156.php
 

 
Ils ont le vent en poupe...ça va pas aider la révolte iranienne...
 
Traitement médiatique différent de la couverture du rassemblement des moudjahidines du peuple en 2008 : http://www.france24.com/fr/2008062 [...] rance-iran
 

N'exagérons rien, un rassemblement à Taverny où il n'y a guère que la presse d'Ile de France qui mentionne ce n'est pas franchement un signal fort. Encore que je me demande clairement à quoi certaines des "personnalités" pensent en faisant ce genre de choses...... (ils feraient mieux d'aller directement au contact de la communauté iranienne en Europe à mon sens).

Un petit mot sur le lexique : à mon sens nous n'en sommes pas encore à une "révolte" totale en Iran, parlons plutôt d'opposition. Il ne s'agit de rabaisser le mouvement vert mais simplement d'éviter que certains fassent un amalgame : mouvement vert = révolte = guerre civile.

C'est un excellent point de vue et également une possible solution à la "crise" actuelle. Néanmoins je pense profondément que l'option "stabilité du régime" sera in fine choisie et que cela se réglera par des négociations sur le nucléaire contre un "appui" aux mollahs.

Pour avoir discuté avec des membres de l'organisation du mouvement vert il m'a semblé clair qu'à ce stade de leur action ils ne veulent absolument pas d'une embrassement qui mènerait in fine à des affrontements civils.

Ce raisonnement est respectable et peut se comprendre. Pour ma part je ne le partage pas car je ne pense véritablement pas qu'augmenter la présence d'arme nucléaire dans la région permettra d'appliquer la doctrine de l'équilibre par la peur. Le risque principal est que l'une des parties soit "suicidaire" ou même voit s'échapper son contrôle sur les armes atomiques (et c'est un scénario qui peut se produire) et là c'est "game over" pour absolument tout le monde

Voici probablement l'une des meilleurs interventions du topic  

blabla ==> http://www.mecanopolis.org/?p=18464

 
peut-être qu'il vaut mieux être discrets pour eux. un rassemblement avec deux criminels de guerre et une organisation terroriste, pour une opposition financée avec 400 millions de dollars de fonds secrets.
http://www.campaigniran.org/casmii [...] =node/5551

Merci Serpico.
 
Pour l'AIC je ne crois pas qu'il soit royaliste. En fait c'est nuancé... si tu veux aux USA il est de bon ton d'être anti république islamique quand tu y vis
et dans cette esprit des choses il y a une sorte d'ambiance ... et comme le shah auto désigné est plutôt modéré...  
certains ont parfois tendance à ne pas le rayer de leur discours et parfois à dire qu'il a raison (même si il est incapable de diriger un pays comme l'Iran)
 

   
 
tiens je ne sais pas si tu as vu (désolé pour le tutoiement facile sur hfr) Total rejoint les sanctions contre l'Iran

 
Yep, bien vu.
 
 

 
C'est tout à fait réaliste hélas. en espérant que cela permettra tout de meme un glissement vers plus de libertés individuelles et un accès aux réformes par la base. J'espère aussi que pour sauver leur peau les mollahs ne vendront pas le pays
 
 

 
  Je suis d'accord.
 
Mais au niveau du discours, ça ne m'empeche pas de ne pas accepter que le discours se focalise uniquement sur les paroles et les dangers venant d'Iran et fasse abstraction des adversaires.
 
Perso je sais que je ne peux rien faire pour changer les situations, par contre au niveau de la dialectique, de l'information et des médias y a pas mal de trucs qu'on peut reprendre, comme multiplier les points de vue.
 
 

 
En fait c'est cet article qui me pose problème http://www.iran-resist.org/article3330  qui a été repris par pas mal de sites à la con.  
 
Ils y présentent l'AIC comme un "lobby des mollahs" tout en utilisant des arguments anti-néo-cons...il y a des informations vraies, mais le but de l'article est flou et très certainement orienté, donc je pense qu'il y a pas mal de conneries dites sur le pouvoir iranien. J'aimerais bien avoir ton analyse.
 
Total "fait bien" de se retirer pour le moment vu l'ouverture aux investissements en Irak en ce moment.  
 
 

Serpico tu veux dire cet article par exemple?
http://www.iran-resist.org/article4832.html
Iran Resist est un groupe de soutien au frère du shah, un royaliste bien plus dur que son frère: on le compare à son grand père  
ce groupe informe mais avec une énorme partialité : tout ce qui n'est pas de leur camp est nul. c'est pénible de les entendre insulter tout le monde.
 
l'AIC critique le gouvernement actuel . suffit d'aller sur leur site.
En fait l'AIC n'a pas de parti politique i s'agit d'un lobby iranien aux USA. ils veulent améliorer les relations américano iraniennes. point. améliorer la vision qu'ont les états unis de la région...
d'ailleurs ils font partie de l'asia society.
 
Alors il y a un point important dans l'article : enfin un nom bien connu:
http://www.iran-resist.org/article4832.html
Houshang Amir-Ahmadi : aux USA il est hyper connu car il fait la propagande d'Ahmadinejad. En fait il n'a rien de pro Ahmadinejad mais il a des contrats juteux pour son léchage de bottes
(désolé pour l'expression) . Il fait partie de l'AIC mais ce n'est qu'un membre parmi bien d'autres. L'AIC n'a pas pour vocation à exclure ceux qui disent ou font des affaires du gouvernement.
L'AIC est très critique du gouverneemnt actuel. Pour l'AIC Ahmadinejad nuit aux bonnes relations entre les deux pays. Et nuit à l'Iran.
Historiquement l'AIC a fortement soutenu Khatami et sa politique d'ouverture . Grâce à des gens comme Bush et ses mauvais conseillers les USA ont ignoré les appels au dialogue.
Grâce à des gens comme ceux d'iran resist qui sur leur site (le lient en persan) insulte de terroristes et d'alcooliques (et j'en passe) tous ceux qui veulent un dialogue constructif
et ne veulent pas atomiser l'Iran ou imposer un régime royaliste dur  
 
tu sais j'ai déjà entendu un royaliste dire (tous sont loin d'être comme çà)
"Les Iraniens ne sont pas capables d'avoir une démocratie. Il faut un roi fort pour eux"

Donc à partir du moment où l'AIC ne fait pas exactement comme ils veulent, ça devient le "lobby des mollahs" si je comprends bien... je vois la démarche.

Ce qui est étonnant c'est qu'il vont jusqu'à faire mine de défendre la nationalisation du pétrole iranien...gros fauxculisme non ?

Bien qu'au fond le problème que pose la nationalisation du pétrole aux faucons de bush soit effectif. Ce qui est étonnant c'est de retrouver des membres du lobby pétrolier dans le conseil d'administration de l'AIC donc condoleeza rice, cheney et compagnie....

Les USA semblent partagés sur le problème iranien, le lobby pétrolier voudrait réussir à corrompre Khatami effectivement, mais le gouvernement et l'armée veulent absolument garder l'Iran isolé (d'ailleurs ça serait pas mal de faire un point sur les raisons de cette opposition catégorique entre les deux états).

L'article manipule toutes ces informations pour cracher sur tous les belligérants, alors que les royalistes d'iran-resist seraient les premiers à vendre le pays...

Des abrutis comme égalité et réconciliation se sont jetés sur l'article, comme danielle mitterrand sur les "bonzes du peuple"....mais au fond maintenant que j'y pense que la récupération de l'anti-imperialisme par l extreme droite française rejoigne la poudre aux yeux royaliste iranienne....ça a du sens

Merci Esfa, je voulais pas citer le lien, mais je pige mieux l'esprit du truc déjà.

Je vois exactement ce que tu veux dire   quelle méthode "fourbe"

 Yes, yes, c'est le nerf de la guerre l'économie.
 
Et les sanctions extratéritoriales contre des entreprises qui ne sont pas qu'américaines, comme pour Cuba, c'est aussi une problématique assez fascinante du point de vue du droit.
 
Comme l'Europe avait créé des lois pour se protéger des lois Helms Bruton, il semble que les russes n'apprécient pas du tout le risque des sanctions "extraterritoriales" sur ses entreprises, de se faire forcer la main en somme.
 
http://www.lemonde.fr/depeches/201 [...] 29036.html
 
Ce qui ne va pas s'arranger en les insultant http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] enique.php
 
Nan mais gates...et encore quand l'article est sorti y avait pas encore l'affaire d'espionnage qui est tombée aujourd'hui.
 
Et pourtant la Russie jouait le jeu en annonçant qu'elle trouvait très serieuses les affirmation de la CIA quant au nucléaire iranien.
 
Edit : géniale la carte, j'adore les adjectifs : supposed, desired, etc ...

tout à fait
Ahmadinejad vient de déclarer "Dans une semaine nous le ferons nous mêmes"   (extra lol)
 
pour l'Iraq perso çà m'intéresse. et merci pour la carte.

 
N'empeche désolé mais il m'a fait marrer quand il a proposé des experts iraniens aux américains pour la fuite de pétrole   ...c'était bien senti.
 
 

 
Carte très intéressante, je note qu'il n'y a pas de gazoduc passant par l'Afghanistan !