salut à tous.
 
 
 
le débat sur l'identité nationale a été lancé et je trouve ce débat inutile et choquant.  
c'est quoi l'identité nationale ? est ce qu'un pays peut avoir une identité unique ? la diversité fait la france et comment sortir une identité de tout ce mélange: en pronant une nation chrétienne, blanche et sans minaret ?
 
 je trouve que c'est n'importe quoi et que tout ceux qui balancent des propos racistes ou qui en pensent pas moins devraient réfléchir : pourquoi on vous parle d'identité nationale ? par ce que les élections régionales arrivent. par ce que c'est la crise et pour vous occuper l'esprit l'état vous donne de quoi vous défouler comme ça vous ne pensez plus logement salaire justice éducation.
 
ouvrez vos yeux, si la france va mal ce n'est pas la faute des étrangers ou des minarets. les autrichiens en 2001 avaient tenté le pari de l'extréme droite eh bien ils se sont rendus compte que ça ne marchait pas. il n'y a que les ignorants qui pensent que s'ils ont une vie de merde, c'est la faute des autres. qu'en pensez vous ?

Moi je trouve que c'est n'importe quoi de créer un topic, alors qu'il en existe sur le même sujet...

La censure est partout et ton sujet va fermer, à plus tard !
 
Sur l'identité nationale j'ai surtout une pensée aux DOM-TOM qui eux souffrent, hors ce débat ne s'occupe même pas de cette minorité. honteux...

tu l'as dit honteux. mais de toute façon c'est tout le temps comme ça. les domtom sont toujours mis de coté que ce soit dans les statistiques nationales, les financements......  
nous à la réunion je sais pas si on a une identité nationale mais en tous cas tout le monde (indiens pakistanais,chinois,yab ( blancs de la réunion) ,noir, musulmans, catholiques, .....) vit en harmonie et on est tous créoles et point barre. ici les filles vont à l'école avec leur voile et ça ne choque personne ( sauf les fonctionnaires métropolitains parachutés à la réunion et qui font du zélent), il y a partout des temples indiens et chinois, des mosquées avec leur minarets et personnes ne trouve quoi que se soit à redire. le probléme en france c'est juste le manque de tolérence.
 
la métropole devrait prendre exemple.

L'identité nationale...la france a toujours été d'abord régionaliste.
Demandez aux bretons, aux corses, ils se sentent d'abord bretons ou corses ! L'ile de france vampirisant tout le territoire, les "provinciaux" ne l'aiment pas, donc pour l'unité nationale on repassera...
Il y a un moment ou on se sent tous français c'est quand on gagne la coupe du monde, là oui, on est tous des français !

 
Parcequ'être français c'est être né en France ou avoir vecu en France.
 
Tant qu'on sortira de cette définition, on ne fera que diviser les Français et réduire le nombre de gens se sentant Français dans leur propre pays.

"Être Français c'est avant tout être révolutionnaire"
 
Eric Cantona
 

Quel c... ce Cantona, il faut se rappeler que la révolution française n'a fait que remplacer la noblesse par la bourgeoisie + quelques années de chaos ou de multiple innocent ont péris...

 
Euh la nationalité française s'acquière par la naissance ou la demande. Pas le simple fait de vivre sur le territoire.
Ce n'est pas une définition mais un principe légal.

 
 
Tiens, un nostalgique de l'Ancien Régime  

Depuis y'a eu 3 autres révolutions, 4 si on compte Mai 1968. Quel pays en a connu autant ? On peut considérer qu'elles ont toutes foirées, c'est vrai, mais au moins on peut se targuer d'être des rebelles.  

 
Les révolutions suivantes surtout la derniere (1968) ont été molles par rapport à celle de 1789...
Quand on voit ce que sont devenu la plus part des anciens soixante-huitard, ca fait penser à la révolution de 1789...

 
Je parlais de la définition, pas du statut légal. Ma grand mère qui à vécu 50 ans en France, elle est française même sans la nationalité.

 
 
En a t'elle fait la demande ? Le veut-elle ?
Francais c'est une nationalité, pas un état d'esprit.

In before the    
 

 
D'un point de vue légal. Sinon, d'un point de vue moral, j'ai ma définition de qui est français et qui ne l'est pas.  
Pour moi avoir vécu toute sa vie en France, c'est être Français. Faire partie de la France, comme chacun qui habite ici. C'est pour ça que je suis pour le vote des "étrangers". Etre français, c'est ni une nationalité, ni un état d'esprit , c'est le fait de vivre ou d'avoir vécu en France.  
 
C'est pas un bout de papier qui va changer quoi que ce soit.

Ca dérape beaucoup en Allemagne aussi Purée, c'est pas rien là

cad?

le probléme c'est que la france a un grand passé colonial et de ce fait elle est peuplée de gens de divers horizons et essayé de trouvé une identité commune à toute ces personnes malgré leur différence est une simple connerie.  
comme dit plus haut même entre les régions y a parfois de sacrées différences et les états d'esprit sont pas les mêmes. ils peut y avoir une identité commune mais elle ne se fera pas sans compromis et en tenant compte des différences de chacun, autant dire jamais quoi.
 
on ne peut pas formater un peuple pour que tout le monde mange pareil s'habille pareil, parle pareil....pense pareil. la ou je suis contre cette histoire d'identité nationale c'est qu'elle vise à faire plaisir aux ultra-nationalistes qui pensent que la france doit être blanche et chrétienne.

Y'a déjà eu un topic (fait par moua) qui a été fermé   :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0978_1.htm

Il ne suffit pas d'avoir vécu en France pour etre français.
 

Ben non justement.
 

etre français ce n'est pas une nationalité, intéressant comme concept    
 
de toutes façons,tu n'est pas là pour débattre mais pour faire fermer le topic.

La question du débat sur l'identité, c'est :
 
Qu'est ce que c'est être Français pour vous ?  
 
C'est ma définition. Que ca ne soit pas celle du système capitaliste ou de paprika, ca m'est égale.
 
La mienne au moins à la mérite de rassembler au lieu de diviser.

 
 
je suis daccord avec pompono .... ( brrr ca m'a fais bizarre sur le coup ,j'ai commencé par avoir des fourmis dans les jambes et j'ai finie par voire flou..  mais ca va mieux la   ) quand il dit que vivre en France (surtout depuis longtemps) c'est "vivre la France "et donc connaitre le quotidien du quidam.
 
après il y a bien sur un "mais" ...    
 
quand je vois certain parent de mes potes qui sont la depuis 25ans et qui galère pour faire une phrase compréhensive ...
 
il y a vraiment du boulot a faire dans les 2 sens,mais effectivement avant de parler "d'identité national" fallais déjà commencé par faire un vrai travail d'intégration.

Tu crois que si ça avait été aussi simple,il n'y aurait pas tous ces problèmes?
 
La question ne se poserait pas si la réponse était du genre:il suffit d'une CI ou il suffit d'y habiter depuis x temps.
 
Si on se pose la question aujourd'hui c'est d'abord pour que l'ump puisse siphonner les voix du FN.
 
Mais un jour il va falloir régler le problème.

T'es un peu lourdingue à balancer du "capitalisme" (et accessoirement du "liberalisme" ) un peu partout.
Tes opinions sur l'économie sont HS dans un débat sur l'identité nationale.

Quant à la dernière phrase, à moins que tu te prennes pour Ségolène Royal elle-même, investie d'un pouvoir de rassemblement d'essence divine, veuille prendre pour preuve de ton erreur le fait que justement nous ne soyons pas d'accord. Mis à mal le rassemblement ...

 
 
Le problème est que tu peux tout à fait vivre sur le territoire français alors que tu es d'une autre nationalité et ne pas vouloir devenir citoyen français pour autant.
Imaginons pelle mêle que tu es attaché à ta seule et exclusive nationalité étrangère, que tu ne désires pas être citoyen, que tu comptes quitter la France sous peu ou un jour, etc.
 
Doit-on imposer la nationalité française à ceux qui n'en font pas la demande ?
Sur le fond, oui je suis d'accord pour dire que quelqu'un qui vit en France depuis X années, cotise, respecte les lois, parle et écrit la langue, doit accéder à la nationalité française s'il le désire; que son arrivée sur le territoire ait été régulière ou non.

 
C'est le capitalisme qui à intérêt à diviser le peuple sur des questions superficielles (Burqa , Identité Nationale, fessé...).
 
Vouloir rassembler les gens plutôt que de les diviser, c'est se prendre pour Ségolène Royal ?  
Diviser les gens sur l'identité nationale, ça à laissé de sale traces dans l'histoire.
 

Un sujet qui est pour le moment fermé.
 

T'es encore là, toi ?  
 

Mé wi, c'est un complot capitalo-cosmopolite !
 
 
 
Allez, Action Discrète sur le sujet, au moins on se marre (enfin, les gens qui ont du goût)
 
>> http://www.dailymotion.com/video/x [...] videogames

 
Tu sais que l'affaire du voile à été mise dans le débat publique en plein mouvement des profs, et cette question qui dépasse toutes les lignes jaunes à ruiné le mouvement parcequ'il l'a profondément divisé sur un "non-problème".
 
Ca ne te parait pas étrange que le gouvernement lance un "débat" sur l'identité nationale, alors qu'on traverse la pire crise du capitalisme depuis 1929 ?  
 

C'est un nom, un prénom et un numéro de secu.

 
 
J'adore ce genre de phrase. Il existe une concomitance louche pour tout.
 
Tu parles d'un truc, PAF ! juste avant une élection bien sur.
Tu abordes un sujet, PAF ! juste alors que M. X il est poursuivi pour délit.
Tu émets une idée, PAF ! juste en même temps qu'on cause du réchauffement climatique.
PAF ! la commémoration de tel évènement, PAF ! la crise toujours pire que celle de l'année dernière, PAF ! le referendum en Suisse, PAF ! PAF ! PAF !
 
La crise et l'identité nationale, voilà des sujets nouveaux !
Qu'ils arrivent à être discutés en même temps, quelle extraordinaire coïncidence ! Vraiment du jamais vu !

 
 
PAF ! Le mouvement des profs.
Y'a jamais de mouvements de profs !
Extraordinaire que juste au seul moment unique où ils en font un, on aborde un sujet qui lui aussi n'est jamais jamais abordé : les signes religieux ! WOUAH !! Le scoop du complot !

 
Ah parce que les régimes communistes, c'étaient de grands rassembleurs ?
Pour qui faisait son autocritique remarque chez MAO, il pouvait échapper au lynchage et faire partie de ce grand mouvement humaniste chinois

 
Sauf que c'est l'Etat qui l'a introduit dans le débat public. Enfin, je laisse aux naifs la liberté de croire aux mensonges et aux manipulations d'Etat.
 
La division de classe ne date pas d'hier. D'où vient les pogroms et la propagande antisémite à ton avis ? (aller un petit indice : Russie. Tsar.)

 
Tu n'a pas de réponse pour défendre ton propre régime alors tu me crache à la gueule ce que tu considère comme étant "mon" régime.
 
Je ne suis pas pour une applications "soviétique" ou "chinoise" du socialisme. Mais je reconnais leur rôle.

 
Mais c'est quoi alors ton idée du socialisme ? Concrètement tu l'organises comment le pouvoir ? Tu acceptes le multipartisme ? Tu acceptes la possibilité d'une alternance politique ?

 
J'accepte le multipartisme dans les limites du socialisme.
 
Le seul système où le peuple peut avoir un rôle de décideur dans l'économie, c'est le socialisme. Il n'y pas de vrai démocratie dans le capitalisme parcequ'on ne peut que "s'arranger" avec les limites économique du capitalisme et on part avec le postulat que la liberté "d'entreprendre" est primordiale au reste.  
 
Comme dans le capitalisme où les oppositions "anti-capitaliste" sont illusoires et n'ont strictement aucune chance d'arriver au pouvoir.
 
Je pense que le capitalisme dans toutes ses formes est criminel et doit être combattu au même titre que le fascisme.

je ne défend pas l'économie capitaliste comme étant la panacée. Je ne défends pas le libéralisme bec et ongle. Je crains ne même pas en être.
Je me demande en quoi l'application des idéologies communistes a été plus valable ?
En rien ! Pire même. Aussi réels que soient les injustices économiques et sociales des régimes actuels, ils assurent une stabilité, une sécurité, une opportunité de vie correcte à nettement plus de gens et sur une durée nettement plus importante.