Reprise du message précédent :

 
C'est pas le turbo à géométrie variable l'apport du HDI, c'est l'injection à rampe commune  
 
HDI (PSA) = CDI (Mercedes) = dCI (Renault) = TDCI (Ford) = CDTI (Opel) etc... on notera que là où tous les autres constructeurs ont utilisé le "C" de "Common rail", PSA a opté pour le "H" de "High pressure", le terme basique contenant les 2.

Si je dis pas de conneries, les moteurs essences à injection directe ont le même problème (car ils fonctionnent en excès d'air comme les diesel).

 
 
Bcp moins, la combustion est plus simple, donc moins d'imbrulés

Classe ton avatar

Il est pas beau ton avatar  

Oui mais les miens au moins on me les laisse

 
  Merki

tien ca me fait penser qu'a une époque gaston lagaffe avait inventer le
mouvement perpétuel

 
 
j'ai jamais vu de HDI sans turbo. dont acte.

 
Non mais des HDI à turbo à géométrie fixe et variable existent

Kawa 500 H1 ou 750 H2 ?
 
Tiens ça consomme combien un brêlon pareil ?

 
D'ailleurs j'attend de voir le gain effectif de ces turbo... on gagne en puissance à bas régime, mais la fiabilité doit en prendre un sacré coup.
 
Déjà que le turbo est pas trop la pièce fiable par excellence...  
 
En fait j'aimais bien l'approche du compresseur simple (Comprex chez Mazda, présent aussi chez Mercedes en essence et chez des ricaines un poil plus anciennes), dans tous les cas l'idéal reste quand même le système bi-turbo en terme de puissance si on veut concerver le principe du turbo.

 
Petite question, tu sais ce que c'est un comprex ?    
Non parceque un compresseur qui compresse l'air par les ondes sonores tel que developpé juste en test à la fin de l'aire turbo en F1, je dirais pas que c'est simple    

 
Pour ça trouvons des moteurs qui utilisent ce Turbo depuis des lustres...
 

 
 
... Fiat !
 
Suffit de voir la durée de vie de la Croma TDI (ui ui Nico ) et les moteurs d'Alfa / Lancia, et on se rend compte que les soucis de fiabilité sont faibles.
Pour en avoir démonté plusieurs, c même assez simple de construction.

un turbo avec un circuit d'huile intelligmeent géré (i.e avec des interactions avec la pompe à huile bien conçu) c'est très solide.
 
Pour preuve, aux 24H du Mans, les moteurs turbos sont toujours bcp plus fiable que les atmos

 
 
Je parle pas de simplicité de conception, mais de fonctionnement simple: on compresse non pas en fonction du régime (turbo) mais en fonction de ce qu'on veut
 
Le choix Mazda était à priori pas mal pensé puisque sans augmentation de puissance maxi on obtenait une plage d'utilisation plus étendue (fonctionnement par modulation de l'injection au lieu de l'air probablement, ce qui donne comme effet théorique une baisse de la pollution)
 
Zenway> vi mais bon, c'est Fiat aussi... Z'ont quand même une bonne expérience niveau mazout. Ceci dit entre le moteur et son turbo, hors vice caché (PSA et 2.2D chez Renault qui avaient des problèmes de culasses trop faibles), je pense pas me tromper en disant que le turbo claque avant le moteur

Ah parcequ'un compresseur ne compresse pas en fonction du régime    
 
bah merde    
 

vive le compresseur piloté
 
PAr contre c'est en cours d'étude serieuse.
Un alterno-turbo-compresseur.

 
 
Très utilisé sur quelques "sportives" américaines des années 80 si je ne m'abuse

alors là si ya des compresseurs piloté en série je suis interessé d'en apprendre plus.
Mais je suis très scpetique.

Classiquement l'entrainement est mécanique. Et donc lié au régime.
 

 
ici c'est la poulie la plus haute.

note Zenzen que la chaine de distri est une "chaine à dents"

 
 
ah oui, le ressort

 
 
c'est beau quand meme

voui

 
Elle peut donc manger autre chose que de la purée?  
 
Ok ok... -> []

 
pardon
moi tu sais les turbine, moteur tout ca c est pas ma spécialité donc je sais pas trop
mais avoue que leur video est "convainquante" pour un profane
Cela di quand on y réfléchi ca m etonnerai que ce systeme soit vraiment efficace car la poussée engendrée pas la détente des gazs est loin d etre utilisée entierement comme dans un piston..... (puisque le piston est "dans l axe" de la détente et pas les "trucs" de la quasiturbine (je sais ca veut rien dire mais jme comprend (et puis je sais pas trop comment le dire autrement ))

La turbine sera peut-être le prochain moyen de propulsion automobile (le plus haut rendement connu je pense), restera à voir les avancées sur l'utilisation d'énergies pures après (mais à mon avis, d'ici là on sera à une autre échelle, à parler de fission atomique... )

ce post troll.

Oussa un troll?

 
Ils avait deja fait une voiture a turbine, en fait elle fournissait du courant (+alternateur) et la voiture avait un moteur electrique. Le seul incovenient c'etait le bruit a basse vitesse (sur autoroute c'etait moins eleve qu'un diesel classique).  
 
C'etait presenté par Bonaldi dans NPA a l'epoque

Non, à la température ambiante, le rendement est nettement inférieur à un moteur à piston.
 
En plus, ça consomme pratiquement autant lorsque la voiture avance ou lorsqu'elle est à l'arrêt. Sans compter le problème du débit et de la température des gaz expulsés.
 
Aucun intérêt.  
 
D'ailleurs, les locos diesel utilisent des moteurs à piston (fonctionnant à régime constant, avec des alternateurs et moteurs électriques pour faire avance réellement le train).

 
Ouais mais sspa toi qui la fait

 
Euh quand je parle de turbine c'est dans le genre turbine à vapeur/hydraulique, pas de la turbine d'un A380  
 
Après qu'on utilise (encore) un réservoir intermédiaire d'énergie (batteries), c'est un choix justifié par ton 2e point de vue, mais il est à mon avis largement possible d'utiliser une turbine en direct si tant est qu'on maitrise la puissance du flux.
 
Moins de pertes par frottement, pas forcément de souci de pollution (air comprimé, gaz "neutre"...)
 
Bordel ces boulets du macdo ont oublié la paille!!!  
 
Bref, actuellement à grande échelle c'est pas envisageable, c'est sûr.

Pffft...Hihi!

 
 
ah ouais... donc en gros tu veux placer la turbine apres un Nieme transformateur d'énergie! Dans ce cas, laisse tomber:  le moteur électrique est plus efficace dans cette catégorie.

 
 
Le moteur électrique quand même pas, puisqu'on utilise des batteries comme réservoir...
 
Maintenant, si on réfléchit au fonctionnement d'un moteur électrique on voit que tout n'est que question de rayonnement, or y'a des matériaux qui rayonnent naturellement... ils présentent simplement un défaut de taille actuellement: ils rayonnent tellement qu'il faut un blindage excessif.
 
Si une solution est trouvée pour isoler de la radio-activité sans avoir à mettre 10m de béton autour, on avancera peut-être dans ce domaine, sinon faudra attendre de véritables progrès sur la manipulation des atomes et molécules...

 
euhhh ...
au niveau de la masse tu oublies une chose : les éléments radioactifs tels que uranium etc... sont TRES lourds !
 
un ami m'avait fait un petit exemple pour m'aider a comprendre le role des munitions a l'uranium appauvri et le blindage du meme matériau. Tu prends une étendue d'eau : c'est un tank sans blindage uranium. Tu prends un caillon : c'est ton obus a l'uranium appauvri.
 
Lance ton caillou dans l'eau, observe et dis toi que c'est a peu pres le meme effet entre un obus/munition a l'uranium et une protection classique
 

 
Je parle pas d'arme ou explosion hein, au cas où  
 
Maintenant, regarde au niveau d'un moteur électrique: les noyaux en ferrite sont lourds aussi.
 
Bref, c'est une des pistes à explorer si d'aventure on trouve un "écran" efficace, actuellement c'est utopique.

comparer les noyaux en ferrite a de l'uranium niveau masse, c'est un peu comme comparer de l'eau et du mercure ...
c'est tres loin d'etre une piste a explorer. Parce que ton écran efficace et léger, il a intéret a etre solide en cas d'accident...