Reprise du message précédent :

 
quand tu dis un truc comme ca ais au moins l'obligance de donner une source.
 
le dernier truc que j'ai entendu a ce sujet, c'etait le reportage d'un journaliste qui a reussi a se faire embaucher chez la police. effectivement il a rencontré des flics racistes (encore que les extraits que j'ai vu c'etait tres soft), il a fait passer son reportage a la tv, la population a été scandalisée , les flics virées et des actions ont été entreprises par la police elle meme que ca n'arrive plus et on a fait en sorte que les minoritées soient plus presentes dans la police...

 
ça m'a l'air tout à fait "convenable" sur le principe comme bouquin... il y en a qui devraient eviter de confondre "remise en question" et "revisionnisme"... quelqu'un d'autre que Moribond1 l'a lu ?

 
ce qui m énerve dans le chiffre que tout les medias diffusent c'est celui de 78 000 juifs morts. je trouve ça lamentable de faire un distinguo, comme si les juifs n'étaient pas français.  
il serai plus saint de donner le nombre total des français et de spécifier que les juifs de France on subit un massacre extrême (comme tout ceux d'europe) mais qu'ils ne sont pas les seul.
 
quant aux juifs résistant et communiste ou les classe t on ?
 
il est bon de faire comprendre aux gamins que les juifs sont des français a part entière et non pas une sous ou sur catégorie.
 
mais les médias aiment bien attiser les haines il me semble

 
 pas lu mais distinguer dans la présentation les historiens du politiquement correct et les historiens authentiques   heu bofbof mais c'est la tactique habituelle et ce n'est pas une attitude scientifique mais politique du travail de pleins d'historiens compétents, qui ce sont peut etre trompés (on a le droit ouais de remettre en cause) mais pas forcément au nom du politquement correct
  mais c'est la nouvelle stratégie de la droite intellectuelle pour passer pour des anti conformistes qui osent dire la vérité et finalement reprennent les stéréotrypes de la droite française
 
   

 
la presentation sert à faire vendre, et on vend beaucoup sur le theme "la verité est ailleurs". ça c'est un fait. le reste, c'est de la litterature, y compris le passage sur "la droite intellectuelle que c'est rien que des mechants".
 
 
PS : en meme temps, le postulat de depart n'est pas necessairement faux pour autant, etant donné que tu te trompes : ce ne sont pas les historiens qui sont mis en cause dans la presentation, mais l'historiquement correcte.
"A l'école, à la télévision ou au café du commerce, l'historiquement correct règne en maître, proposant une histoire tronquée, falsifiée, manipulée."
rien que quelques interventions sur ce topic suffisent à demontrer que l'histoire telle qu'on l'apprend generalement est bourrée d'imprecisions (exemple de la partie sur les chars)

 
      belle interprétation de mes propos c'est sur que c'est ce que je dis
   je remarque juste que ce procédé argumetatif n'apparait pas dans ce livre pour la première fois et que la dramatisation de sa soi disant posture intellectuelle minoritaire se retrouve partout
 
 apres tu dis c'ets qu une stratégie éditorale"  n'empeche que c'est la justification donnée au livre dans les présentations que j'en ai lu
 
 apres laissons ca là et je suis pret à discuter des faits : je n'ai pas l'intention d'acheter ce livre, mais je propose que qqun donne des exemples de cette histoire historiquement correct qu'on voie de quoi il s'agit au lieu d'en parler dans le vide et qu'on puisse en débattre
 

 
voila. puisque perso je ne parlais pas du tout du livre, mais de l'attitude pour le moins agressive de certains vis-a-vis de la presentation de ce dernier.

bon ben voilà on attend les exemples maintenant

 c'est marrant mais du coup y en a qu'on entend plus ..

 
En même temps, ce genre de réactions s'expliquent peut être parce que le livre ressemble plus à un affreux pamphlet qu'à un bouquin d'histoire    
 
Parce que bon, finalement, les imprécisions sont partout. Dès qu'on s'intéresse un peu à un sujet, on les constate dans le discours des autres et des médias de masse en particulier, pusqu'ils sont les plus lus ou écoutés.  
 
C'est peut être plus l'ignorance qu'autre chose, qui les rend imprécis. Le fait est qu'il est toujours tentant en histoire de vouloir faire du spectaculaire. C'est une erreur, ça fait vendre, et on en arrive à créer des lieux communs énormes comme "en 1789, enfin la lumière, après 1500 ans d'âges obscurs, d'injustices, de tyranie, et gna gna gna".
 
Mais bon. C'est pas comme si le savoir était dissimulé : ceux qui ont de la patience peuvent tout à fait se faire une idée plus juste du passé dans n'importe quelle bibliothèque, pour peu qu'il sache choisir les auteurs.

 
 
après juin 41

oui, éh bien quoi, il a par exemple persécuté les protestants. Est-ce qu'il faut se forcer à trouver ce type formidable ? On peut avoir d'autres raisons d'aimer l'histoire française, quoique je ne crois pas que ce soit une nécessité absolue. La vérité et l'esprit critique sont tout de même préférables à la naïveté et au nationalisme.

Une belle chose dans l'histoire de France : les Droits de l'Homme.
Mais bon je pense que les plus belles choses dans l'histoire de france ne font pas forcément partie des livres d'histoire : des gens différents, venus de partout, qui arrivent à vivre ensemble dans la paix et le partage !
(et non Louis XIV, Napoléon, Pétain... hontes de la France)

 
Même si c'est totalement HS, je trouve moi aussi que la discrimination positive, très à la mode en ce moment, est une mauvaise chose, car c'est avant tout une discrimination.
 
Le pb des juifs, c'est que leur religion/culture prend le pas sur le reste. On va te parler d'un juif sans préciser sa nationalité, alors qu'à côté on va te parler d'un chinois sans préciser sa religion.
 
C'est tellement ancré que personne n'y fait attention.

 
 en même temps ils ont bien compensé en vies et en nombres leurs engagements plus tardifs
 
 

je précise que les lecteurs de livres critiqnant l'histoire soi disant politiquement correct n'ont toujours pas donné d'exemples

 
 
Et moi j'attends toujours les evenements glorieux de l'histoire de France dont on est censé être fier!

la coupe du monde 98

Les droits de l'Homme.

encore une fois je pense que par définition les événements sont la plupart du temps pourris, et les périodes les plus cools, les plus pacifistes, les plus ouvertes, ne donnent pas lieu à des chapitres dans les livres d'histoire. Comme disait l'autre on ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure, et c'est logique.

 pourtant on parle de la belle époque et des 30 glorieuses

et des "années folles" !... mais bon ce sont plus des périodes que des "événements"

 
 
la france ne s'est pas particulierement illustré dans la défence des droits de l'homme   : guerre, esclavage, colonisation, déportation etc...j'en passe et des meilleurs.
 
Tu dois vouloir parler plutot de la declaration des droits de l'homme, non ?
 
Si c'est le cas, les medias français ne sont pas negatifs la dessus, ils sont même plutot élogieux pour la france.
 
Moi je voudrais un exemple de fait historique glorieux pour la france mais présenté de maniere negative par les medias. Quelque chose qui illustre le theme du topic, car lâ je ne vois pas.

Je pense aussi qu'il y en a pas et que l'auteur du topic cherche plus à cacher les erreurs du passé français à la limite du révionnisme parfois

faites une recherche sur les topics crées par l'auteur de celui ci, vous comprendrez ce qui l'anime

 
Et c'est aussi en France qu'il y a eu le zele collaborationniste le plus delirant. C'est le gouvernement francais qui a donne aux nazis, sans que ceux-ci ne leur demandent rien, les enfants juifs de moins de 16 ans. La France a abrite sur son sol une vingtaines de camps de concentration et de camps de transit.
 
Alors heureusement, qu'ils "n'ont pas pu s'empecher d'en parler". Ca me semble etre la moindre des choses.

 
Ben oui, le livre ressemble à un pamphlet, et pas à un livre d'histoire, c'est pour ça qu'il provoque ce genre de réactions et qu'il essuie les critiques avant même d'être lu
 
Je parle en général, pas pour moi. Même si il se trouve que je rejoins un peu ce mouvement dans le sens où je cherche toujours à éviter les livres d'histoire écrits par des journalistes, des hommes politiques, et des romanciers. Ça ne traduit pas une animosité particulière envers Le Figaro ou un autre canard, mais juste le souci de ne lire que les spécialistes, et surtout d'éviter les bouquins trop polémiques, parce que la polémique et les vieux débats pour savoir si c'est-bien-c'est-mal n'ont rien à faire en histoire.
 
Après, c'est une question de goût et de démarche. Je me cite moi même : Faut savoir ce qu'on veut : la connaissance historique, ou du roman.

 
Il y a une fonction intégrée au forum pour ça

C'est pour montrer que je suis là.

 
Je donnerai des exemples quand j'aurais installé le scan et le logiciel.

Depuis quelques annees les media US se sont efforces de faire passer la France pour un pays majoritairement antisemite(entre autres). Vous vous souvenez de l'agression antisemite du RER D? L'incendie d'un foyer juif? Ces incidents ont fait les choux gras de la presse US qui n'a bien sur jamais mentionne la fin de l'histoire.
Est-ce un hasard que les intellectuels qui nous pondent du France=vieux, antisemite et collabo ecrivent aussi dans les journaux neo conservateurs americains(tel BHL qui y faisait du pro Bush a donf)?  
Y'a du vrai la dedans ou c'est juste la moquette qui me rend parano!?
Sortez vos petits chapeaux en alu!!

en même temps c'est pas vraiment un historien bhl

ni un intellectuel non plus...
 
c'est juste un gars assez fort en relations humaines...
 
apres je sais pas si on peut dire qu'il etait pro bush, le soir de sa reelection il avait l'air assez atteré...

 
Nan je garde mon ami imaginaire moi !    

En fait BHL a commence par faire du leche chez Boush au debut de la guerre et a simplement retourne sa veste par la suite.

 
  mouais j'ai trouvé un texte de sevilla de terrorisme intellectuel, je ne donne pas le lien car c'est un site visiblement d'extreme droite et je ne veux pas lui faire de promo (c'est d'ailleurs assez révélateur de ne trouver mention que là)  
   alors mon avis : c'est NUL  il parle des 15 jours anti lepen lors des élections, c'est bourré de jugements de valeur, de simplifications, d'ironie pas subtile
   "Dès le soir de 21 avril, la rue se met en branle, contestant la légitimité d'un candidat qui, pour être inattendu, n'en a pas moins été propulsé au second tour par  le peuple souverain. Non seulement Le Pen est désigné comme l'homme à abattre, mais ses électeurs sont invités à se repentir. L'ennemi ciblé, la loi des suspects est décrétée."
 un exemple parmi d'autres
   lepen est désigné comme l'homme à abattre = faux : c'est de la prose ca, en histoire on dirait une mobilisation forte, mais y a pas eu d'appel au meurtre
 L'ennemi ciblé, la loi des suspects est décrétée faux : le gouvernement n'a pris aucune mesure particulière, na pas déclaé l'état de siège ou invoquer le danger civil
   bref laissez moi rigoler
 
   j'espere que son book là sur l'historiquement correct est d'un autre niveau, j'attends tes scans
 allez un autre exemple :
   "La majorité des lycées et des étudiants, mineurs ou abstentionnistes, n'a pas pris part au vote : ils sont les premiers à lancer la curée"
   
 je croyais qu'il se voulait historien : un historien aurait dit : mobilisation des jeunes, mais sans balancer ca avec le fait qu'ils  n'aient pas pris part au vote, puisque cela signifie dans l'esprit de ce cher journalise qu'ils n'ont aucune légitimité
 auncune remarque sur le terme curée, encore une métahore inadaptée et lié au registre du sang
 
   bref l'histoire vu par un journaliste très à droite plaquant des jugements de valeur, et pas du tout un anticonformiste libre de jugement et d'esprit écartant les stéréotypes
 
 et pour finir : je ne sais pas si vous avez remarqué mais jamais depuis 25 ans la droite n'a été aussi présente intellectuellement, mobilisant tous et toutes contre la soi disant idéologie dominante de gauche que l'on n'entend plus guere :
   sevilla, finklekraut, adler, luc ferry, etc etc etc et bizarrement le leitmotic c'est "la gauche nous étouffe avec son idéologie dominante"
 
  bon bref moribond branche vite ton scanner qu'on rigole un coup
    j'ironise mais si t as raison j'aurai l'honneteté de le reconnaitre, seulement vu ce que j'ai déjà lu j'ai des doutes sur ce sevilla

 
 
Je me demande si il ne vaut pas mieux voir dans sa "loi des suspects" une référence à la "loi des suspects" de la Convention votée en 1793. En gros, elle permettait d'emprisonner et de juger n'importe qui à partir du moment où le suspect avait des liens avec la noblesse, ou était un peu trop opposé au gouvernement (euphémisme), etc.
 
Genre "Le Pen victime de la Terreur, blablabla"...
 
Si c'est comme ça qu'il faut le comprendre, il a tout faux, c'est sûr. Mais en même temps, il n'est pas complètement dans l'erreur sur certains points non plus, comme à propos de l'entreprise de propagande anti-FN orchestrée après le premier tour des élections. Il faut reconnaître qu'elle a eu lieu, que les résultats des urnes ont été contestés dans la rue, et que ça prouve qu'une révolution est encore possible aujourd'hui
 
Il y'a d'ailleurs eu des appels au meurtres durant les manifestations "spontanées", genre "pour le Pen, une balle, pour le FN, une rafale", enfin, des trucs comme ça. Quant aux lycéens, ils n'ont effectivement pas voté pour la plupart, vu qu'ils n'ont pas l'âge. Je pense qu'un historien devrait le mentionner, si le public ignore ce fait. Faut tendre vers une vision totale des choses.  
 
Après, c'est certain, le style affreux pamphlet est là, les excès sont là aussi, genre Le Pen propulsé par "le peuple souverain"... le peuple souverain doit avoir les oreilles qui sifflent, quand on sait que Le Pen a fait un score à peine plus élevé que d'habitude, c'est à dire presque rien. Les allégories déplacées sont là aussi (la loi des suspects, la curée, toussa).
 
Enfin bon, c'est un pamphlétaire de plus, quoi.