Suite à l'affaire des caricatures et puisqu'il est étonnant qu'il n'y ai pas de sujet traitant de cette actualité, j'ouvre cette tribune.
 
Alors que pensez de cette histoire ? incompréhension ? crise ?

Tu débarques toi
 
Les topics sur ce sujet fleurissent depuis quelques jours au rythme de 2 ou 3 par jour en moyenne.
 
Topics qui finissent TOUS fermés parce que partis en sucette malgré la présence de modos qui demandent de rester calme et sanctionnent les plus excités. Bref, les discussions semblent impossibles sur le sujet.
 
Je me pose la question de la pertinence de laisser celui là ouvert puisqu'il finira pareil

Y a un bras de fer d'engagé.

 
propositions de solutions:
- Demander aux participants d'argumenter.
- sanctionner les attaques persos.
- fermer préventivement à 23h.
- réouvrir en présence d'au moins un modo.
 

On a juridiquement le droit de dire tout ce qui n'est pas interdit par la loi.
La seule condamnation légitime est donc celle de la justice de la république.
 
Aucune sensibilité n'y fait exception
 
Après on peut toujours discuter de la modification démocratique de la loi française

La liberté de la presse mérite d'être mieux utilisée que pour se moquer de ses contemporains et de leur foi.

je me permettrais d'ajouter qu'on a même le devoir de tout dire tant que l'intention n'est pas de blesser ou de stigmatiser.

Pour la caricature les reactions violentes prouvent quand meme l'etat d'esprit de certains, qui va dans le sens de la caricature.

Oui on peut parler/rire de tout    
 
Pour les caricatures c'est "normal" qu'il se soient offusqués, comme un chrétien peut se sentir offusqué d'une caricature de  Jesus, de Dieu ou du Pape.
Du moment que le journal ne va pas à l'encontre de la loi de son pays je ne vois pas où est le problème. Et si certains pays  ne veulent pas d'une presse libre ils n'ont pas à importer ce journal...
 
Après, appeler à la censure dans des médias indépendants, prendre le controle du siège de l'UE à Gaza, appeler aux meurtres de ressortissants européens etc... c'est grave et tout simplement inadmissible, nous n'avons pas à céder. Je trouve d'aileurs les réactions occidentales bien "calmes" et laxistes.
 
La liberté d'expression et de la presse est indispensable dans nos démocraties, c'est un point non négociable et ce n'est certainement pas à ces pays de se permettre de nous donner des leçons.  

Faut surtout pas lacher l'affaire , si certains retrogrades sont pas contents , tant pis pour eux .

 
 
Les caricatures (si on peut encore appeler certains de la sorte) ont été faites ds le but de tester les comportements d'un groupe donné.
Pas pour rire ou illustrer une idée.

Un journal va l'encontre de mes penseés tout en restant dans le cadre de la loi je le boycotte mais j'essaye pas de le faire interdire.

 
le but de la caricature est de se moquer ( si je ne m'abuse... )
 
sinon il faut violemment interdire les blagues belges ..

 
 
Il existe des mauvaises caricatures , ce n'est pas parce qu'elles sont mauvaises qu'elles sont interdites ..  
 
(sinon on interdit les mauvais films , les mauvais libres , les mauvais disques .. )
 
j' essaye d' être général parce que le danger c'est de traiter le cas contemporain comme une spécificité : le "respect" d'une "sensibilité" ne justifiera jamais le retour sur des droits inaliénables

 
Je me suis posé la question: où est la moquerie ds la "caricature" de l'écolier qui écrit "les caricaturistes danois sont des blasphémateurs"?  

 
il se moque des caricaturistes ( par contre bruler des drapeaux c'est plus grave que de se moquer .. )

 
Voilà
 

 
Ah bon.
A quoi ça servait donc de mettre des indications ethniques, géographiques (Ville danoise) et temporelles (avenir)?
 

Avant de parler de la liberté d'expression sur un forum, il faudrait déjà que le dit forum permette de s'exprimer librement !
Sur Hardware.fr ça risque d'etre dur.

C'est l'histoire d'un mec YMWC (Young Male White Catholic) qui débarque dans un quartier chaud de Harlem.  Il fit un finger en criant: "F... you all n*g*o".  Tout de suite, une gang de rasta lui sauta dessus avec bats de baseball et lui cassa les bras et les jambes.
 
À l'hôpital, l'infirmière lui demanda: "Qu'est-ce qui vous a pris.  Vous ne savez pas qu'il ne fallait pas s'aventurer dans Harlem et provoquer ces gangs".  Le mec prostesta: "On est en Amérique et moi j'ai bien droit à ma liberté d'expression non".

 
Sur HFr, comme en France, la liberté d'expression ne signifie pas le droit de dire n'importe quoi.

 
J'ai bien fait de faire un refresh, tu m'as grillé en beauté, là  

"Il dit qu'il voit pas le rapport"    
Caricaturer dans un journal n'est pas insulter.

 
injure raciste punissable par la loi.
Rien à voir donc avec le sujet.

Le fait que dans un pays, un homme puisse (et ait le devoir de) battre ses femmes et les traiter avec moins d'estime que les animaux, va à l'encontre de mes convictions. Pourtant, je ne m'autorise pas le droit de faire la leçon à ce pays. De même nous ne devons pas accepter qu'ils nous fassent la leçon lorsque notre style de vie leur déplaît... et comme a dit Magicpanda :

Il y avait un reportage d'envoyer Spécial à ce sujet hier. Interressant. Il rapellait bien qu'en ce moment, la plupart des mouvements religeux cherchent à baillonner ceux qui aurait l'outrecuidance de proferer la moindre critique plus ou serieuse à leur sujet.  
 Franchement, cela m'inquiete au plus haut point.  
 La liberté d'expression étant à mon sens mille fois plus importante que la suceptibilité des convictions religieuses.  
 
Enfin, ça démontre le vieil adage:
 "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde..."

Je vois pas le rapport c'est pas de la censure ni ne atteinte à la liberté d'expression c'est un abus de pouvoir

 
 
cf signature : pensée libre vaut mieux que libre parole ( parce qu'il ne faut pas que la parole puisse entraver la pensée )

Certains musulmans voudraient interdire la représentation (et donc la caricature) de leur prophète préféré non seulement dans la cadre de la pratique de leur religion mais aussi dans la vie "civile" y compris dans des pays non musulman.
 
Imaginons un instant qu'une autre religion apparaisse, qu'elle vénère elle aussi ce prophète mais préconise au contraire  de l'iconifier à l'exemple des représentations religieuse chrétiennes.
Quel comportement faudrait il avoir, censurer les images du prophète pour respecter les musulmans au risque de blesser les adeptes de la deuxième religion ou diffuser ces images et blesser alors les musulmans.
 
Cette hypothèse juste pour démontrer l'absurdité de vouloir, sous prétexte de respect, généraliser à tous des principes religieux qui ne concernent que les adeptes de la religion en question.
 
Ces religieux plus ou moins intégristes demandent a bénéficier non du respect du à tous mais d'une soumission de tous à leur croyance. Puisqu'ils parlent de respect, parlons aussi de celui qu'ils portent aux athées.

Il s'agit de savoir si on est dans le cadre de la diffamation ou d'un interdit religieux qu'on impose à des pays laïques.

 
La censure quand elle n'est pas justifiée par la loi (et alors je n'appelle plus ça de la censure) est un abus de pouvoir, tout simplement.
 
C'est pour cela que seule la loi doit dicter ce qui est dans les limites ou ne peux pas être dit (définir ce qui constitue un appel à la discrimination, à la haine...). Le pouvoir doit rester dans les mains de la loi.

Censure non justifiée par la loi est un abus de pouvoir mais un abus de pouvoir n'est pas forcément une censure non justifiée par la loi
Dans ce cas là ce n'était pas de la censure, juste un règlement de compte permis par le pouvoir du modo.

 
L'interdit religieux ne vaut que pour les religieux de toute façon, sinon on va pas m'interdire de manger de la viande le vendredi. Diffamation peut etre, ou la caricature en mal interpretée, j'y voit une association entre islam et les terroriste, et aujourd'hui que voit t'on de l'islam, je suis désolé de le dire mais c'est en majorité le terrorisme la faute justement au terroriste qui prennent la religion comme pretexte pour commettre leurs actes.
 
La caricature est une amplification à l'extreme d'une verité le plus souvent, aprés ca peut etre une fausse verité...

Viendez tous voter !
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5102-1.htm

 
 
 
=> excellentissime illustration

 
Je me souviens durant les cours d'histoire au lycée avoir vu les caricatures anti-juif ds l'Allemagne hitlérienne.
On me disait que ces caricatures étaient condamnables par les messages qu'elles faisaient passer et qu'elles avaient contribué aux actes que tout le monde connait.
 
Bizarrement, en 2006, je vois les mêmes procédés utilisés ds le même genre de campagne.
Qu'est-ce que nous, européens, cherchons à faire?  
 

La question : ça veut dire que tu trouves que les caricatures dans ce cas là spatrèbien

 
 
Tu fait un amalgame gravissime
 
Caricaturer un personnage religieux ce n'est pas caricaturer tout un peuple

Tu n'es pas sans savoir que Muhammad n'est pas un simple personnage religieux pour les musulmans n'exagérons quand même pas
C'aurait été "l'ayatollah untel" ou "l'imam machin" OK par contre.

Ces caricatures s'attaquaient précisemment aux individus de "race" juive et non au judaïsme.
Tu es en plein dans le point Godwin comme tout ceux qui veulent relier race et religion pour pouvoir faire ce genre d'amalgame et réduire tous ceux qui te contredisent à des racistes.