Reprise du message précédent :

 
http://www.lameuse.be/1136213/arti [...] s-les-toil
 
 

Des cours pour "perdre son temps sur Internet" à la fac
 
L'université de Pennsylvanie lance un module d'apprentissage qui invitera ses étudiants à passer trois heures à errer sur Internet chaque semaine.
...
"Le Web nous rend plus intelligents"
 
Attention: il ne s'agit pas d'une blague ou d'un cours destiné à accueillir tous les cancres du campus.
 
source : http://lexpansion.lexpress.fr/high [...] tor=AL-839

ça s'appelle faire de la veille

Une école fermée pour cause de cassos

Armés contre les clowns : deux interpellations

http://www.dna.fr/edition-de-stras [...] pellations
 
Alors qu'un neuneu qui se déguiserait en clown qui fait peur même sans arme serait sûrement mis au gniouf  

Pour rester dans les clowns.
http://www.bfmtv.com/societe/faux- [...] 43582.html

le tourisme spatial a du plomb dans l'aile (je sais je suis prêt pour faire les titres de Libé    ) :

http://www.liberation.fr/sciences/ [...] au_1133920

 
 
je pense pas .... 616 personnes on étés envoyer dans l'espace , sur ces 616 il y a eu 21 personnes morte en mission, soit un taux de 3.4% de malchance de mourir. (ce qui est encore un taux raisonnable)

 
Compare a l'aviation classique pour voir ?
3.4% c'est énorme comme stat pour un transport.

le problème va être de convaincre les acheteurs de billets, 3.4% de pertes c'est une personne sur 30 qui y passe, faut avoir envie de prendre le risque

Causes de mortalité dans le monde par ordre d'importance  : 57 millions de mort/ans ( pour une année)

Tabac : 10% <=== et ca empêche pas les gens de fumé
sida : 3.1%
manque d'eau : 3%
accident de la route 2.1%
suicide : 1.6%

Et ?
C'est devenu un concept nouveau que les gens on moins peur des conséquences lointaine et son accroché  à leur dépendance ?
Ça n'empêche que l'idée de partir en boule de feux en plein vol dans 3% des cas va bien refroidir pas mal de monde...  

drôle de conception des probabilités    là on parle de faire un voyage de qq minutes et d'avoir une chance sur 30 d'y passer

Comparer les causes de mortalité avec les risques liés à un moyen de transport... Ces chiffres ne représentent pas du tout la même chose. Dans le cas du transport spatial on établit une statistique liée à une activité donnée. Dans l'autre le taux de mortalité lié à une cause sans tenir compte de l'importance de cette cause. Je m'explique : il y a très peu de morts par roulette russe : est-ce que ça veut dire que cette "activité" n'est pas dangereuse ?

 
Lien : ici.

ça n'existe pas depuis des années ce genre de trucs ?

depuis fantomas, oui  

3 personnes mortes dans un crash alors qu'ils étaient dans un simulateur de vols ...    ?
 
https://au.news.yahoo.com/world/a/2 [...] simulator/
 
Un avion s'est écrasé sur le simulateur  

La  moitié est morte quand ? Dans les années 60 ?
Combien de morts depuis les années 90/00 ?

Ca veut rien dire ces stats, combien de touristes dans l'espace depuis le début de la conquête ? 3-7 ? 0% de décès je crois bien

Pour le SpaceShit2, c'est un proto, les proto ça se crash de temps en temps
http://www.wikiwand.com/en/Airbus_Industrie_Flight_129
Y'a eu la navette de je ne sais plus qui qui s'est rétamé au landing récemment aussi

XaT

7 mort entre 90 et aujourd'hui :

1er février 2003 : La navette explose en entrant dans l'atmosphère : La navette spatiale Columbia fut détruite lors de sa rentrée dans l'atmosphère après une mission de deux semaines. Des dommages sur le système de protection thermique de la navette a abouti à une défaillance structurelle sur l'aile gauche provoquant finalement l'explosion de la navette. Les enquêtes après la tragédie ont révélé que les dommages sur l'arête renforcée de l'aile étaient dus à un bloc de mousse isolante qui s'était détaché du réservoir extérieur durant le décollage. L'équipage disparu était constitué de Rick D. Husband, William McCool, Michael P. Anderson, David M. Brown, Kalpana Chawla, Laurel B. Clark, et Ilan Ramon6.

entre 2003 et aujourd'hui 200 personnes sont partie dans l'espace 0 mort

Comparer des morts de professionnels et d'éventuels touristes ça n'a de toute façon pas de sens.

Bien que la probabilité que le simulateur de vol soit touché, sachant qu'il en est dans un bâtiment (proche) de l'aéroport, est plus importante, j'avoue que la c'est vraiment vraiment une putain de coïncidence  

ah ok vu comme ça

Oh putain c'te Darwin Award de compet !

Rupture du continuum espace/temps, ou comment passer du virtuel au réel...  

Du coup ils sont pas morts dans un crash, mais sous un crash

 
+l'infini

Le Darwin Award, c'est :
 

• faire un truc con
• qui est fatal pour celui qui le fait (et uniquement celui-ci)
• sans qu'il ait laissé de progéniture, concluant à la sélection naturelle par l'intelligence

Euh t'es sur que le dernier point est nécessaire pour le Darwin Awards ?
En tout cas, le 2ème n'est pas nécessaire... Il faut qu'il meurt ou se fasse stériliser :
 

Le dernier point est essentiel !
C'est lui qui fait appel à la notion de selection si cher à Darwin, si le mec a eu le temps de se reproduire il n'y a pas de sélection naturelle.
 
Sinon c'est juste une mort con.

 
En fait, d'après mes recherches, non, avoir des enfants n'empêchent pas de gagner les Darwin Awards
http://www.darwinawards.com/rules/rules.children.html

 
Ah tien oui, ils ont du changer les règles depuis les débuts, surement suite à un des nombreux débats sur le sujet

 
si tu essayais de suivre ta propre logique, tu aurais pu être surpris qu'il y ai un tel taux d'échec au suicide

l'idiot, la baleine morte et les requins qui avaient un petit creux

 
Je suis d'accord avec toi concernant les enfants : si le mec s'est déjà reproduit, son patrimoine génétique a été transmis.
On n'est donc plus dans la loi de l'évolution. Comme ça a été dit, c'est juste une mort con
 
Pour moi, la règle du Darwin Award est foireuse.

Je crois que vous simplifiez un peu trop la "loi de l'évolution". Un individu inadapté peut très bien se reproduire "par chance" et transmettre son patrimoine génétique. C'est sur les grands nombres, et sur le long terme, que l'évolution fait son inexorable et impitoyable sélection.

 
Ils ont bien expliqué pourquoi ils autorisent les gens qui se sont déjà reproduit dans le lien que j'ai donné, et ça a apparemment été débattu un peu    
 
Mais en gros, ils disent que si un mec meurt d'un truc parce qu'il est trop con, y'a peu de chances que son fils fasse la même connerie.
Enfin bon je suppose que les 2 points de vue sont défendables  

 
   
Hormis pour les humains qui en sont sorti

On a le replay de la simulation de vol ?
 
XaT