L'actualité est-elle traitée de la même manière par les médias contrôlés par le pouvoir politique à travers les nominations du CSA (service public audiovisuel) et les médias possédés par le pouvoir économique d'un côté, et par les médias indépendants de l'autre (qu'ils soient de gauche, de droite ou d'ailleurs)? Quels différences constatez-vous? Qu'avez-vous lu d'intéressant dans les médias indépendants aujourd'hui, qui apporte un regard différent? Si je vous pose cette question, c'est parce que j'ai l'impression que les médias indépendants sont encore très peu connus en France, et je trouve ça dommage car personnellement je constate qu'ils apportent beaucoup. Ce sujet pourrait être l'occasion pour tous ceux que cela intéresse de faire découvrir ou découvrir d'autres points de vue sur l'actualité.
 
Avant internet le Canard Enchaîné était le plus populaire des médias indépendants, c'est-à-dire sans actionnaire extérieur et sans influence des politiciens, entièrement possédé et géré par ses journalistes, et sans aucune influence de la publicité, absente de ses pages. Le Canard était aussi un peu seul. Charlie Hebdo n'a pas paru pendant de longues années. Il existe aussi quelques journaux locaux inspirés par le Canard Enchaîné et Charlie Hebdo. Il y avait aussi quelques revues de consommateurs comme Que Choisir, Consom'action (magazine gratuit des biocoops consacré à la nourriture biologique et à l'écologie), et d'autres revues très spécialisées à très faible lectorat.. Plusieurs nouvelles revues sont apparues ces dernières années: CQFD, Le Plan B (issu du camp du non), La Décroissance,...
Mais tout cela représente bien peu dans un kiosque. Ce n'est pas mieux quand on allume sa radio (quelques radios indépendantes en France), et pire à la télé (Zalea TV n'a jamais obtenu de vraie autorisation à long terme).  
Sur le net par contre c'est l'explosion: d'ex-journalistes ou chroniqueurs des grands médias devenus indépendants: Denis Robert (ex-Libération) auteur d'enquêtes retentissantes sur le système bancaire international, Pierre Carles (ancien collaborateur trop indépendant et impertinent de Bernard Rapp, Dechavannes, Karl Zero) auteur de documentaires et à la tête de la revue PLPL devenue Le Plan B,d'anciens de Libé ont créé le site d'information Rue89,...
On y trouve aussi beaucoup d'universitaires et de professionnels qui publient des articles sur les sujets dont ils sont spécialistes: le médecin Martin Winckler (sa chronique fut supprimée par la direction de France Inter quand un grand groupe pharmaceutique passa un lucratif contrat publicitaire avec la station; il a maintenant une chronique sur la radio d'arte; car arte n'est pas qu'une une chaîne de télévision!), maître Eolas (journal d'un avocat).
Il existe depuis longtemps des portails (sans publicité, à but non lucratif) pour l'information indépendante: le plus ancien en France, qui remonte aux débuts de l'internet, alors non commercial, est rezo.net et en Belgique il y a par exemple mouvements.be.
 
 
Voici quelques articles qui m'ont marqué récemment:
 
La mort de Pierre Messmer a été saluée par tous les médias, mais j'ai trouvé un autre son de cloche dans cet article, qui replonge dans les affres de la décolonisation et expose les actions de Messmer à l'époque, notamment à travers ses propres écrits: Pierre Messmer, un soldat que le Cameroun n'a pas oublié
 
Une petite nouvelle sûrement grande pour les concernés, le genre d'info qu'on entend rarement, mais qui en dit peut-être long sur notre époque: le local de l'association AC! (Agir contre le chômage, association qui vient en aide aux chômeurs et RMIstes depuis de nombreuses années) dans le 19è arrondissement de Paris évacué sur ordre de la mairie de Paris.
 
Noam Chomsky interroge l'inclinaison des élites ayant accédé aux cercles de pouvoir à se proclamer seules compétentes pour décider du sort des nations. Il juge que cette « prétention à l'expertise », s'accomode mal de la démocratie et tend à considèrer les simples citoyens comme de « sots importuns » qui entravent le processus de décision des professionnels. En temps de guerre, il ne s'agit pas là d'un débat théorique, mais d'un enjeu fondamental pour la société.
Effectivement, il me semble que les experts sont bien plus présents que les citoyens dans les grands médias.
 
Quand les États abdiquent face aux multinationales
Vidéo d'un entretien avec le Docteur en Science politique belge Raoul-Marc Jennar.
 
Un article de Ouest-France (journal qui peut-être considéré comme indépendant, mais qui n'est évidemment pas aussi démocratique en interne que la plupart des petits médias indépendants), sur l'école en Finlande, un peu court mais qui donne envie d'en savoir plus: Comment la Finlande a réduit l'échec scolaire
 
L'Irak n'existe plus. Plus d'un million de morts, 3 millions d'exilés, le pays éclaté entre régions contrôlées par des seigneurs de guerre comme en Afghanistan depuis longtemps.
 
Les cinq mythes de la transition vers les agrocarburants
 
Interview de Martin Winckler dans laquelle il expose sa critique des études universitaires de médecine: "Dans une fac de médecine on forme en moyenne plus de médecins généralistes que de spécialistes. Or pour former ces étudiants il y aura quatre vingt dix neuf spécialistes pour un généraliste.
Les médecins de premier recours sont formés par des gens qui ignorent tout des besoins de la population. Ils ne connaissent pas les problèmes réels des gens, ni la réalité de la vie à l’extérieur de l’hôpital."
"Des études ont été menées dans plusieurs pays, et l’on sait que mieux un médecin est formé, moins il a recours aux examens complémentaires (radio, biologie, etc.) qui sont souvent pour lui, un moyen de se rassurer. Or la catégorie de médecins qui fait le plus de revenus sont les radiologues et les biologistes qui dirigent les laboratoires d’analyses.
Si les médecins étaient mieux formés, la consommation d’examens complémentaires serait probablement réduite au moins du tiers ; la prescription de médicaments baisserait elle aussi, car l’immense majorité des médicaments qui sont prescrits en France ne servent à rien ; pareil pour les consultations spécialisées.
Or, les spécialistes n’ont pas intérêt à ce que les généralistes français soient bien formés, et sachent, comme les médecins des pays en développement, faire beaucoup avec très peu. L’industrie et les laboratoires pharmaceutiques non plus n’y ont pas intérêt. Ils ont intérêt à ce que les médecins français soient ignorants, angoissés, culpabilisés... et prescrivent beaucoup."

Plausible en effet

J'adore les gens qui n'ont rien d'intéressant à dire mais qui veulent le faire savoir. Typique de notre époque: narcissisme triomphant sans limites, mauvais goût affiché, paresse intellectuelle revendiquée, incapacité à rester concentré plus de deux minutes sur un texte, zapping permanent, conformisme sous l'emprise des médias et de la publicité,...

 hopital qui se fout de la charité tout ça  
 
Sinon, je ne pense pas qu'ils existent des médias réelement indépendants... Tu parles de "médias indépendants (qu'ils soient de gauche, de droite ou d'ailleurs)", c'est vraiment contradictoire,l' influence directe ou indirecte de politiciens se fait toujours fortement sentir.
 
J'irai même plus loin en disant que ce type de médias ca n'existe pas et qu il y a toujours des interets derriére ou des reflux politiques.
 
Pour reprendre ton exemple, j apprécie le canard enchainé mais il y a souvent beaucoup de calculs de leur part ( quand sortir un article dévastateur pour influencer la vie politique, choisir d'enqueter sur une personne en particulier pour tenter de couler sa carriére - je ne suis pas de ce bord la, mais l'episode ridicule sur le patrimoine de sarkozy était assez lourdingue  - , des prises de positions parfois extrémement engagées qui font réagir pas mal de gens  : http://utopia7.blog.ca/2006/09/02/ [...] ce~1092098 ect ect ).

Les candidats à la présidentielle comme Sarkozy et Royal s'étaient publiquement engagés à révéler totalement leurs patrimoines. Ils ne l'ont pas fait. Le Canard Enchaîné l'a donc fait à leur place, révélant que Royal et Hollande mentaient au Trésor Public en déclarant leurs biens immobiliers bien en-dessous de leur valeur réelle; mais est-ce si grave? Beaucoup de propriétaires subissent la hausse de l'immobilier et n'ont pas envie de payer plus d'impôts à cause des spéculateurs, et je les comprend, ils n'y sont pour rien. Mais alors Royal aurait dû le dire et faire preuve de courage, et proposer une solution. Mais elle a tout nié. Le Canard a permis à chacun de juger en son âme et conscience.
Sarkozy, selon les factures sorties par le Canard, c'est vraiment grave: il a fait bénéficier un entrepreneur immobilier de terrains à très bas prix sur sa commune de Neuilly, et en échange il a eu droit à une énorme ristourne sur l'appartement qu'il a acheté dans la résidence construite sur ces terrains. Il s'agit de prise illégale d'intérêt: légalement, Sarkozy doit finir devant un juge pour ça. On a bien vu dans Arrêts sur images que TF1 avait été quasi silencieux à ce sujet, et que France 2 a noyé le poisson et a voulu faire croire que le prix de son appartement était normal, en interviewant des agents immobiliers de Neuilly: comme s'ils allaient se mettre le maire à dos! Au lieu de nous montrer les factures et de les détailler... TF1 appartient en grande partie au meilleur ami de Sarkozy, Martin Bouygues, et France 2 et tout le service public avaient pour PDG un proche de Bernadette Chirac: celle-ci a fait campagne pour Sarkozy. Jamais les téléspectateurs n'ont obtenu la totalité, ni même la moitié, ni même le quart des infos publiés par le Canard au sujet de cet appartement et des lois bafouées par Sarkozy pour l'acheter. Jamais la télévision n'a diffusé une longue enquête ou un débat contradictoire à ce sujet. La télévision a jugé à la place des téléspectateurs, et leur a livré ce jugement au lieu de leur communiquer tous les détails pour qu'ils jugent par eux-mêmes. Ce n'est pas du journalisme, c'est de la manipulation et c'est clairement protéger un homme politique...en passe de devenir l'homme le plus puissant du pays.
Les médias indépendants du pouvoir politique et économique ont donc mieux informé les français, de manière détaillée, à ce sujet: le contraste est flagrant avec les grands médias.
 
Toute personne ne lisant pas le Canard peut lire le premier article au sujet de l'appartement de Sarkozy, et comparer de mémoire à ce qu'il en a su par les médias qui sont sous tutelle du pouvoir politique et économique. Et ensuite répondre à cette question: aurait-elle aimé en savoir autant que ce qui se trouvait dans le Canard?

 
Indépendants je persiste et signe : non.  
 Certains médias ont apporté un autre éclairage, oui evidemment mais qu'ils ont "mieux informés les français" ca reste ton point de vue personnel. La canard enchainé s'est quelques fois bien ramassé la figure avec des pseudos-attaques qui se sont révélées fausses.
 
Pour faire un petit HS, le gros probléme pour n'importe quel citoyen c'est de pouvoir se faire un jugement propre et personnel... et pour se faire, l'on est tous d'accord la dessus, il faut avoir de nombreuses sources d'informations différentes chaque jour.
Mais honnêtement qui dans le monde actuel peut se permettre à coté de son travail, de sa famille et de ses autres occupations d'éplucher chaque jour 15 journaux différents, d'écouter 8 chaines de radios et de passer 3 heures sur internet. On ira forcément par habitude ou par idéologie vers les deux trois  médias ( un journal +une radio + une louche de sites internets) que l'on préfére.

Moi je constate que le Canard Enchaîné a révélé beaucoup d'affaires et a perdu en comparaison très très peu de procès. Voir cette liste par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] %AEn%C3%A9
Si selon toi détailler les patrimoines de Royal et Sarkozy ce n'est pas mieux que ne pas les détailler, si pour toi pouvoir lire les factures des travaux dans l'appartement de Sarkozy ce n'est pas mieux que la parole d'un agent immobilier de Neuilly, on va avoir du mal à s'entendre sur des critères objectifs.
 
Je suis d'accord avec toi sur le manque de temps du français moyen pour s'informer obejectivement. Mais je pense quand même que des millions de personnes pourraient tenter cette expérience: acheter le Canard le mercredi matin, lire les quatre premières pages avant 20h, puis regarder le JT. Faire la même chose plusieurs semaines de suite, et même plusieurs mois. Mon expérience: on note beaucoup de mensonges par omission au JT de 20 heures, qui visent toujours à protéger le gouvernement, à atténuer la portée de scandales financiers ou sanitaires. Un exemple qui se répète régulièrement: les chiffres du chômage annoncés à la baisse alors que quand on lit toutes les données détaillées dans le Canard, on s'aperçoit qu'au cours du mois écoulé il y a eu plus de nouveaux inscrits à l'ANPE que de nouveaux emplois créés...et des dizaines de milliers de radiés, abusivement selon le Canard qui détaille ces procédures abusives, et qui nous informe sur les instructions émanant du ministère à ce sujet.

En gros, tu veux nous faire acheter le Canard Enchainé    
 
Non désolé, ce journal ne m'intéresse pas, je me contente d'un 20 Minutes / Métro / etc... que je ne lis que les articles qui m'intéressent, je n'ai pas le temps de lire un quotidien, et quand j'ai du temps libre, je préfére le passer dans mes loisirs : famille, jeux vidéo, cinéma, livres etc... je regarde rarement la TV...

 
Une précision: tu parles de ton manque de temps pour lire un quotidien mais le Canard est un hebdo (1,2 € chaque mercredi; mais se trouve dans beaucoup de bibliothèques). Et il fait seulement 8 pages!
J'estime qu'être un citoyen adulte responsable implique de s'informer sérieusement, d'y consacrer du temps...et ça tombe bien que tu me dises que tu lis des livres, car on on peut très bien s'informer en lisant des livres d'enquête, des livres de sociologie, d'économie, de géopolitique,...tu peux en emprunter plein en bibliothèque, par exemple dans les cotes 300+. Tu peux essayer Noam Chomsky, pour découvrir beaucoup de détails passionnants qui peuvent tout changer à la vision que l'on a de l'histoire contemporaine.
Et ça tombe bien que tu me dises que tu aimes aller au cinéma: tu peux aller voir l'extraordinaire Sicko de Michael Moore consacré au système de santé US, et si tu as des enfants, cela t'incitera peut-être à te battre contre une éventuelle privatisation de la sécurité sociale à l'américaine, privatisation pour laquelle de grands patrons français font un lobbying intensif depuis de nombreuses années selon le Canard Enchaîné (et ma mémoire). Tu peux aussi voir en salles les documentaires de Pierre Carles, Naomi Klein et tant d'autres. On en ressort généralement bien plus enrichi et satisfait que d'un film de fiction. Et en plus les salles où ils sont projetés organisent souvent des débats, une bonne occasion de se retrouver entre citoyens pour parler de choses intéressantes.
Mieux nous serons informés, meilleurs seront nos choix politiques, et meilleure sera la société que nous léguerons à nos descendants.

Eh non rien de tout çà. J'ai oublié de préciser pour mes loisirs, quand je vais au cinéma, c'est en priorité pour les films comiques. Quand je lis des livres, c'est généralement des romans grand public. En dehors de çà, je préfére me consacrer à ma famille, petits travaux de maison... tout le monde n'a pas les mêmes priorités que toi.

Oh oui les pauvres, ils fraudent les impôts mais c'est pas grave, ils n'y sont pour rien c'est pas leur faute c'est le marché
Tu ne m'as pas l'air du tout orienté toi en tout cas Le truc de Sarko en plus, si on devait mettre en taule tous ceux qui le font (dont Ségolène j'imagine aisément) on serait vite à court d'élus...

 
Si tu as des enfants, je suppose qu'ils ne grandissent pas dans une forêt avec des loups. Il grandissent dans une société, société qui a une énorme influence sur leur présent et leur futur (éducation nationale, système de santé, règles du marché du travail, système de retraite).
Donc si ta priorité c'est ta famille, la société dans laquelle elle vit a une grande influence sur elle, et ses évolutions (car une société n'est pas statique) aussi. Donc si tu veux que ces évolutions soient positives pour ta famille, tu devrais essayer de bien t'informer pour en tant que citoyen bien comprendre les différentes évolutions possibles, et essayer de contribuer à ce que la société évolue dans les meilleures directions pour ta famille, par tes votes ou par une implication politique plus grande. Tu ne m'as pas répondu au sujet des réformes de la sécurité sociale par exemple. Ça ne te préoccupe en rien? Pareil pour les retraites? Tu crois que tu es bien informé? Ou tu fais confiance aux décisions prises quelles qu'elles soient, et telles qu'elles sont rapportées par des journaux gratuits dont les articles sont extrêmement courts?

 
C'est la même réalité pour des millions de français qui ne gagnent rien de concret chaque année avec la hausse de l'immobilier mais y perdent car ils doivent payer plus d'impôts. Donc évidemment des millions de français propriétaires déclarent aussi bas que possible la valeur de leurs biens immobiliers. Les médias ont parlé des conséquences dramatiques de ce problème notamment à propos des vieux habitants de l'île d'Oléron, souvent smicards, victimes d'une forte spéculation, et qui protestent depuis des années car ils se retrouvent à payer jusqu'à l'impôt sur la fortune. Mais je critique Royal car elle n'a pas eu le courage de se saisir de ce problème comme un politicien honnête et courageux l'aurait fait, en avouant déclarer la valeur de son patrimoine sans tenir compte de la hausse du marché, et en proposant une réforme de l'impôt sur le patrimoine immobilier, au moins sur la résidence principale. Et les grands médias n'ont pas fait leur travail en ne montrant pas que contrairement aux habitants de cete île, elle ne s'est jamais saisie de ce problème politiquement et publiquement depuis des années, mais a magouillé dans son coin. En résumé, je la trouve assez lâche à ce sujet, mais pas plus condamnable que des millions de propriétaires qui fondamentalement ne font rien de mal; ils subissent une situation et y réagissent dans leur intérêt. Le Canard a donné des éléments qui permettent de voir la situation plus clairement avec tous les éléments pour juger.
Sarkozy lui d'après les documents du Canard ne subit pas une situation: il s'est rendu activement coupable de prise illégale d'intérêt, notamment en commandant de très nombreux travaux supplémentaires facturés à moitié prix. C'est totalement illégal et il est directement responsable des faits. Et aucun grand média ne l'a poussé dans ses derniers retranchements au cours des interviews, bien au contraire: la plupart ont été très pudiques, n'osant même pas évoquer le sujet, alors que le Canard y a consacré plusieurs fois une page entière.

Non mais arrête je vais pleurer, Royal est loin d'être smicarde et c'est pas parce que le marché est comme ça qu'il faut frauder, elle la première, c'est ridicule là... Il n'y a pas la moindre raison pour atténuer sa fraude (elle a été redressée au moins ? J'en suis pas sûr).
Et le Canard je veux bien être gentil mais ils sont ouvertement de gauche, et traitent l'info exactement comme tu le fais : bouh la gauche pas bien mais gentillet, bouh la droite les salauds d'assassins de criminels... et comme ça les gens se disent "c'est bien ils tapent sur les deux ils sont neutres".
Ce que fait Sarko, la grande majorité des élus le font régulièrement (ce qui ne veut pas dire que c'est bien hein), et ça n'a rien de "plus grave". Frauder ses impôts aussi c'est illégal, elle ne subit pas, elle sous-déclare elle-même, sciemment, sachant très bien qu'elle a largement de quoi payer l'ISF et qu'elle mérite largement de le payer. Et elle est pleinement et directement responsable... autant que Sarko. Il faut taper de la même manière sur les 2.

 
Le Canard a dit la vérité sur les deux, et aussi sur le patrimoine de Bayrou.
Je suis entièrement d'accord avec toi: elle avait largement les moyens de payer, donc magouiller comme ella l'a fait ce n'était pas la peine. Mais au niveau des sommes en jeu comme sur le plan juridique, ce qu'a fait Sarkozy d'après les infos du Canard, c'est bien plus grave. Et ce n'est pas moins grave parce que d'autres maires font de même (je le sais bien). Ce n'est pas une question de gauche ou de droite: c'est comme ça, Sarkozy est coupable de quelque chose de beaucoup plus grave qui s'appelle une prise illégale d'intérêt dans sa fonction d'élu! Royal elle n'est pas coupable de quoi que ce soit en tant qu'élue, seulement en tant que personne privée. Sarkozy aurait normalement dû être discrédité en tant qu'élu car l'affaire de son appartement signifie qu'il peut être acheté par une entreprise, qu'en échange d'un très gros cadeau en nature il attribue des biens publics à prix bradés. Pour moi les grands médias ont encore une fois prouvé avec cette affaire qu'ils sont du côté des corrompus et des corrupteurs, pas du côté de l'intérêt public.

Voici un texte très précis qui analyse comment les analyses structurelles des médias dominants par Noam Chomsky (et son ami Edward Herman) sont analysées par ces mêmes médias dominants:
http://www.acrimed.org/article2680.html
 
Le livre de Chomsky "Manufacturing Consent" (la fabrication du consentement) souligne que les forces qui conduisent les médias à produire une information politiquement et socialement orientée, loin d’être enfantées par l’amoralité de certains individus, tiennent avant tout à des mécanismes inscrits dans la structure même de l’institution médiatique – son mode d’organisation et de fonctionnement en particulier.
 
Selon Chomsky et Herman, ces mécanismes opèrent sous forme de « filtres », de «  facteurs institutionnels qui fixent les limites à ne pas franchir dans la diffusion des faits et leur interprétation, au sein des institutions à caractère idéologique [14]  ».
 
Le premier filtre tient à la nature des propriétaires des médias dominants. Détenus par des oligopoles privés, ces moyens d’information et de communication sont mus par la logique du profit maximum.
Le second filtre renvoie aux sources de financement des grandes entreprises médiatiques. Leurs recettes proviennent principalement de leurs clients – les annonceurs – auxquels elles vendent des taux d’audience.
Le troisième filtre concerne les sources d’information privilégiées par les journalistes.
Le quatrième correspond aux protestations adressées aux responsables de la presse, lesquelles contribuent à apprécier les limites de ce qui est diffusable sans risque.
Le dernier filtre est celui des présupposés idéologiques dominants, intériorisés par les journalistes et qui guident leur interprétation de l’actualité comme le compte rendu qu’ils en font. Dans les années 80, le présupposé dominant était l’idéologie anticommuniste. Il est désormais «  surpassé par une force idéologique plus puissante encore, celle de la croyance dans le “miracle du marché” (selon l’expression de Reagan) [15]  ».
Ce cadre d’interprétation général détermine le traitement réservé aux politiques, gouvernements et interlocuteurs « orthodoxes ». Ils sont systématiquement valorisés et leurs erreurs, voire leurs crimes, paraissent toujours moins atroces que ceux que commettraient des « dissidents » au système de croyance dominant.
 
Ces cinq filtres ont une particularité commune. Tous favorisent le contrôle et l’orientation de l’information dans un sens conforme aux intérêts privés. «  Les mêmes sources de pouvoir sous jacentes qui possèdent les médias et les financent en tant qu’annonceurs, qui jouent le rôle de “définisseur primaire” des “nouvelles”, qui produisent les “tirs de barrage” et les experts orthodoxes, jouent également un rôle clé dans la définition des principes de base et des idéologies dominantes ».
 
En face, les médias dominants répondent à cette analyse institutionnelle en criant à la théorie du complot! Même le chef de plus en plus conformiste de Charlie Hebdo, qui se rapproche de plus en plus des médias dominants, reproche à Chomsky de dire que tout n'est que propagande dans les grands médias. Une fois de plus, Chomsky rabâchera alors : « Je n’ai jamais dit que tous les médias n’étaient que propagande. Loin de là. Ils offrent une grande masse d’informations précieuses et sont même meilleurs que par le passé […] mais il y a beaucoup de propagande ».
 
Il n’est pire sourd… Au même moment, Daniel Schneidermann, journaliste spécialisé dans l’observation des médias, « résume » à son tour « la thèse [...] du linguiste Noam Chomsky  » : « Asservis au lobby militaro industriel, obéissant au doigt et à l’œil à des consignes politiques, ils [les médias] n’ont de cesse de débiter des futilités au kilomètre, pour empêcher "la masse imbécile" de réfléchir à l’essentiel  »
 
En 1996, Edward Herman avait pourtant lui aussi précisé les choses : « Nous avons souligné que ces filtres fonctionnement essentiellement par l’intermédiaire des actions indépendantes de nombreux individus et organisations, qui peuvent parfois, mais pas toujours, avoir des points de vue similaires et des intérêts communs. En bref, le modèle de propagande décrit un système de traitement et de régulation décentralisé et “non-conspiratonniste” s’apparentant à un système de marché, bien que le gouvernement ou un ou plusieurs acteurs privés puissent parfois prendre des initiatives et mettre en œuvre une action coordonnée des élites sur un sujet précis ».
 
« Si je parlais de l’Union Soviétique, complétait Chomsky, et que je disais, “regardez, voici ce que le bureau politique a décidé, et ensuite le Kremlin a fait ça”, personne ne qualifierait cela de “théorie conspirationniste” – tout le monde comprendrait que je parle seulement de décisions planifiées. Seulement voilà, ironisait le linguiste, « ici, personne ne planifie jamais rien : nous agissons guidés uniquement pas une sorte de bienveillance universelle, en trébuchant de temps en temps ou en faisant parfois des erreurs. […] Dès que vous décrivez des réalités élémentaires, et attribuez une rationalité minimale aux pouvoirs en place […] c’est une théorie conspirationniste. »