Reprise du message précédent :

 
   
Vous êtes objectif là  
 

 
T'es sélectif dans tes réponses. J'attends toujours que tu m'apprennes à lire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_synth%C3%A9tique
 
Divers procédés de liquéfaction du charbon ont été élaborés avant la Seconde Guerre mondiale. Eugène Houdry, en France, fabrique de l'essence à partir de lignite (années 1920), mais le procédé est trop coûteux, et abandonné en 1930. En 1920, deux chimistes allemands, Fischer et Tropsch, parviennent à liquéfier un gaz synthétique produit à partir du charbon grâce au procédé Fischer-Tropsch.
 
Un autre procédé mis au point par Friedrich Bergius est appelé « liquéfaction directe ». Il consiste à faire réagir de l'hydrogène avec du charbon et des goudrons à une température de 450 °C, sous une pression de 200 atmosphères, en présence d'un catalyseur.
 
Les moteurs à haut taux de compression tendent à l'auto-allumage. Un carburant à haut indice d'octane est donc nécessaire pour éviter des problèmes. Depuis les années 30 et jusqu'en 1980 environ on augmentait cet indice en ajoutant du tétraéthylplomb vendu sous le nom d'Ethyl. La compagnie Ethyl Gasoline Corporation fondée par Standard Oil (ESSO/EXXON) et General Motors en a fourni en quantité au régime nazi et ce avant même que l'usine allemande ne soit opérationnelle, juste avant l'invasion de la Pologne ; de plus, la compagnie[][b] DuPont échangea des informations techniques avec IG Farben concernant la chimie de l'éthyle, pour mettre au point le procédé1.[/b][/]
 

 
Et tu me sors un autre extrait sur lequel je n'ai pas réagi.
 
OKLM
 
Si' tu peux..... aller troller.. autre part.....

 
 
Non pas du tout .......c'est ma réponse a... Scoinscoin....qui voulait avoir la preuve.... et c'est le même lien  
 
Ce n'est pas à toi que je répondais.....okéééééééééé
 

Bon, ça devient pénible de lurker ici.

Ce n'est toujours pas la preuve qu'IG Farben était une filiale de DuPont. T'arrives même pas à te comprendre toi même ni ce que tu choisis de citer.
 
Donc tais-toi svp, j'ai alerté, j'en ai marre de voir un de mes topics favoris complétement pourri par tes interventions à côté de la plaque, de mauvaise foi et qui s'autoréférence. Tu n'écoute ni ne lit personne et prends tes contradicteurs de haut alors que c'est toi qui débloque. Va parler devant un miroir ce sera pareil et ça mettra un terme à à cette pénible épreuve.

+1

L'amendement Cracotte est là pour ça.

Sinon qui a l'intention de ne pas aller voir Dunkirk par C Nolan ?
Le rôle des français y a été complètement passé sous silence
Un peu comme ce jeu sur la ww1 qui proposait l'armée française dans une extension payante

 
Je le verrais une fois sortie en DVD sur un site de streaming totalement légal
 
En soit l'évènement m'intéresse, mais la manière dont ils le mettent en avant me dégoûte un peu. Ca parle peu des Français, ça utilise la vieille expression du "Miracle de Dunkerque", en présentant tout ça comme un "évènement oublié"

Le sujet, pour le réalisateur, c'est l'opération "Dynamo", ça peut être un sujet en soi.
Comme le rôle des troupes françaises dans la défense de la poche pourrait en être un aussi.

 
Pour les américains il n'y a pas d'armée française. Ils aiment réécrire l'historie c'est triste.

Ce n'est pas un film qui a pour but de raconter l'opération Dynamo (comme le Jour le Plus Long ou un Pont Trop Loin) : c'est plutôt 3 histoires de survivant ayant pour cadre Dunkerque...  
 
Et si on ne voit pas les français, on ne voit pas beaucoup les allemands non plus...
 

Puis en plus c'est pas un "vrais" Me 109 qu'on voit dans la bande annonce.. mais un buchon....
bref doghfight de moteurs merlins ^^!
 
 
comment ça intégriste?  

 
C. Nolan a explicitement dit qu'il avait pris le point de vue anglais. Donc oui le rôle des français n'est pas mis en avant.
D'autre part c'est vraiment l'évacuation par bateau qui a été choisie comme sujet et non pas toute l'opération, donc là aussi ça ne me paraît pas choquant que les français ne soient pas très visibles.

 
 
Nous prends pas pour des pigeons ou des mules stp

 
Pour le coup c'était aussi l'astuce utilisée pour la Bataille d'Angleterre

 
Comment cela ce n'est pas la BA de Battle of Britain ?

 
oui, mais a l'époque il n'y avait pas d'imagerie 3D pour corriger
 
sacrée collection d'avion réunie pour tourner la Bataille d'Angleterre d'ailleurs..

 
Pour les Stuka je casse vite le mythe, la plupart (sauf un) étaient radiocommandés
 
Par contre le reste c'est l'armée espagnole qui a fourni. Enfin, tout ce qui est He111 et Buchon

Et dans le jour le plus long on a juste droit à un misérable Taïfun-Pingouin (Me 108)

je crois que c'est dans le making of, présent dans le DVD collector,  ou ils disaient que ça représentaient a l'époque, la plus grande force aérienne privée du monde...
 
De toute façon, au prix des assurances, ils ne prennent pas toujours un avion d'epoque pour filmer ^^!
 
Meme dans Fury, toutes les scènes avec le Tigre 131, ne sont pas toutes tournées avec le char original... mais au moins ils avaient mit des marqueurs sur le remplaçant pour remplacer numériquement ce qui se voyait..( et fait une énorme dalle de béton sous le char, pour pas l'abimer.)

De nos jours, avec l"imagerie informatique", on peut recreer n'importe quel avion.
La chaîne "Toute l'histoire" passe actuellement une émission Russe intitulée "les légendes de la 2ème guerre mondiale" qui présente des avions d'époque (Stormovik, Airacobra, PE2, Yak 3) en associant des bandes d'actualités d'époque et des images de synthèse, c'est très bien fait.

 
Chtourmovik/Sturmovik    
 
Après par moments c'est très spécial, les avions sont bien faits, mais ce qu'ils font derrière est assez infâme. C'est le problème de l'imagerie de synthèse, tu peux tout faire, même des manoeuvres impossibles qui mettraient dans les vappes n'importe quel pilote ou détruisant n'importe quelle structure d'appareil

Alle Räder rollen für den Sieg! Der Fhr dorpgemuellt !
 
Amerika, le train particulier du Chancelier du Reich.  
 
https://youtu.be/4d30l1MDlas?t=417
 
Si a 50 ans tu n'as pas un train privé, tu as raté ta vie    
 
 
 

Une bonne video reconstituant l'attentat du 20 juillet  
 
https://www.youtube.com/watch?v=KmWCwavnXtk
 
Pourquoi Stauffenberg n'a t-il pas utilisé les deux charges ? Même si une seule était amorcée, elle aurait fait exploser la seconde.
 
 

 
Outre la citation que je trouve assez spéciale, mais bon ça j'ai l'habitude à force Je comprends pas trop le smiley que tu fais à la fin. Le train blindé/privé c'est "normal" à cette époque pour les dirigeants européens. Et Amerika n'est en aucun cas le "train particulier du chancelier du Reich", c'est encore plus spécial que ce que tu dis, qui est beaucoup trop restrictif. Il fait parti de tous les trains spéciaux utilisés par Hitler en tant que quartiers généraux, utilisé plus tard pour des déplacements, notamment d'urgence, entre des points spécifiques du Reich. Et si tu parles du "train particulier" à partir du wagon d'Hitler qui lui était personnel, c'est tout à fait normal aussi.
 

 
Von Stauffenberg    
 
Et c'est encore un attentat qui laisse couler beaucoup d'encres, beaucoup de choses sont inconnues ou complétées qu'à partir de témoignages qui peuvent prêter à confusion

Concernant Dunkerque, certains historiens, comme Costello et en France, François Delpla, soutiennent que le "haltbefehl" hitlérien du 24 mai 1940, qui sauva, certainement le BEF, fut pris à dessein par le Führer pour ne pas humilier les britanniques pour pouvoir mieux négocier avec eux ...thèse que, perso, je trouve absurde !

 
Personne ne sait et personne ne saura réellement pourquoi le haltbefehl a été émis. On sortait la thèse que c'était pour favoriser la Luftwaffe, puis pour favoriser les négociations avec les Britanniques. Y'a même eu une thèse qui disait que ça a été mis en avant pour ne pas que les Panzers et l'infanterie aillent sur la plage, de peur de se faire ouvrir par les quelques bateaux qui couvraient l'opération.

 
Le Haltbefehl hitlérien est assez logique et bien expliqué dans le dernier Guerres & Histoire par Jean Lopez. Rien d'énigmatique dans cet ordre d'arrêt.

 
Et pourtant tu le mets bien en avant, plusieurs thèses existent en fonction de tout ce qui en ressort  
 

 
En réalité on ne sait pas réellement pourquoi le haltbefehl a été fait, il est juste jugé comme une énorme erreur stratégique et tactique de la part de l'armée allemande

 
 
 
Non, on sait très bien pourquoi il a été fait. Halder, dans son Journal, écrit qu'Hitler était sidéré par l'avance des blindés et que Rundstedt et Kleist, avaient peur d'une contre-attaque sur la Somme, dont les prémices avaient été vues à Montcornet. L'infanterie allemande était loin des blindés ! Il ne faut pas oublier le fantôme de la Marne, durant la Première guerre mondiale, qui hantait l'esprit des officiers généraux et d'Hitler ...A noter que Rundstedt avait déjà émis un ordre d'arrêt, le 23 mai, pour permettre à son infanterie de recoller à ses blindés.

 
Non on ne sait pas tout justement. Y'a aussi l'histoire de Göring qui aurait demandé ça pour mettre la Luftwaffe en avant, Hitler considérant très peu la fatigue des troupes, l'usure et le ravitaillement. D'ailleurs pour la fatigue c'est simple, on le voit grâce à l'utilisation massive de Pervitine dans les premiers jours de l'offensive de 1940.
 
Depuis 1940 on voit fleurir chaque année des théories sur le pourquoi de l'haltbefehl, et à moins d'être dans la tête à Hitler, je doute qu'on ait le réel fin mot avant longtemps.
 
Au fait, Delpla va beaucoup plus loin que la simple théorie d'arrêter l'offensive pour négocier avec les Britanniques.

 
Euh oui, on sait ...il y a les témoignages de plusieurs officiers généraux allemands que j'ai cités ...Il suffit de lire le dernier Guerres & Histoire. Rien d'énigmatique dans cet ordre d'arrêt. Même Costello, qui est pour la thèse de la mansuétude hitlérienne pour mieux négocier avec les british, reconnaît, que, militairement parlant, il y avait matière à un ordre d'arrêt ! Quant à Delpla, je croise encore le fer avec lui, même si je le trouve assez conspirationniste.

 
Ce que je dis surtout c'est qu'on ne sait pas tout, et donc s'arrêter sur une seule thèse est absurde sachant que l'on a pas toutes les cartes en main.
 
Et Delpla est spécial, il parle surtout du fait que l'haltbefehl serait sorti dans une optique de faire se réveiller l'Angleterre qui aurait du jarter Churchill. Il émet aussi l'idée que la France, devant un tel acte, se serait rangé à son côté, ce qui aurait pu découler à une mise en guerre de l'Espagne puis du Portugal. En gros totalement absurde aussi. L'Espagne ne serait rentrée en guerre pour rien au monde, la France est encore un cas spécial, mais l'Angleterre ne se serait jamais couchée non plus.

 
Le Haltbefehl hitlérien n'a rien d'énigmatique, il est super-logique ! A noter, que personne ne croyait à l'Opération Dynamo, ni les allemands, mais surtout ni les anglais !!

Concernant l'évacuation de Dunkerque, pouvez vous me dire dans quelle proportion les francais ont été "invité" à resté sur place par les bateaux anglais? Et si il y avait une difference entre le comportement de l'armée anglaise et des bateaux civils?
 
De même la france (civil et/ou militaire) a t-elle participé à cette "retraite"?
 
 
Merci

 
Y avait un ordre pour monter dans les bateaux. en gros ton régiment/ta division/ton unité devait embarquer à telle heure après celle-ci et avant celle la. Il a suffit de mettre devant les anglais.  
Une partie de la linge de défense de dunkerque a été tenu par les français pour vers la fine être pratiquement que française donc oui évidemment que les Français ont aidés à cette retraite.

Ca a d'ailleurs aidé à mettre un climat tendu entre Britanniques et Français après Dunkerque

 
Merci pour ce retour, les civils anglais avaient ils également une "liste" à respecter?  
Effectivement j'ai bien suivi que la défense de dunkerque a été principalement Francaise. Mais question portant plus sur l'évacuation.  
 
Je lis de nombreux commentaire que le film Dunkerque est une "honte" car on ne montre à aucun moment que les anglais (civil et/ou militaire) ont priviligié les militaires anglais au détriment des francais quitte à les frapper les amenant à se noyer.
 
J'aimerai connaitre les proportions de cela (si cela est vrai) et si il y avait une difference de comportement entre civil et militaire.
 
Le wiki parle de :
"En neuf jours, 338 226 combattants (dont 123 095 Français) ont pu être évacués sur une mer d'huile ; la Wehrmacht a capturé quelques 35 000 soldats, dont la quasi-totalité sont des Français. ".
 
 Les 35000 soldats seraient les soldats qui défendaient la ville.
 
 
De même j'aimerai savoir la réaction francaise (militaire et civil) si une fois que la france a su que les anglais allait récuperer leur soldats. En effet je ne sais pas si la flotte navale francaise à participer à cette evacuation ainsi que la participation des civils francais? (idem en proportion par rapport au anglais).

 
 
Imaginons que ton régiment doit embarquer à 9H00 sur le HMS AuSecoursOnEstDansLaMerde. Si vous vous pointez à 8H45 et que vous essayez de monter sur le HMS PutinLesBochsArrivent et bien oui on t'expliquait que tu pouvais pas monter. Et si tu insistais plus que de raisons et ben....  
Après les derniers défenseurs de Dunkerque devaient prendre les derniers bateaux (logique pour retenir les allemands le plus longtemps possible) or y avait du retard sur les évacuations donc forcement tout le monde a pas pu partir car à une certaine heure y avait plus de bateau. (ça devenait dangereux pour eux à cause des allemands)