Reprise du message précédent :

Et ouai, on y est arrivé, à cette putain de situation : comme les gens respectent beaucoup mieux les limitations de vitesse qu'il y a 10 ans, on est obligé de les baiser dans des endroits où les limitations sont délirantes (edit: parce que les flics ne faisaient certainement pas un contrôle par hasard à cet endroit). Parce que si on se contente de faire des contrôles au hasard, ben on ne fait plus de chiffre (ou beaucoup moins). Et souvenez-vous, à l'époque de mettre en place toute cette répression, on vous avait prévenu : ce serait un moyen de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. Donc les gens auront beau conduire mieux, on continuera à leur mettre des amendes, puisqu'il est hors de question de laisser les recettes s'amenuiser.

Pourtant, à l'époque quand tu disais ça, 80% des gens te prenaient pour un pauvre con. J'espère que les plus véhéments se sont bien fait enculer à coup de petits dépassements de quelques km/h et de radars mal étalonnés.  

Et bonjour les voies limitées à 30
 
Tu dis qu'il n'y a pas de fioul mais le gaz c'est exactement pareil hein. Il n'y a ni fioul ni gaz en france
Je n'aime pas le train alors je n'ai pas un avis objectif
Supprimons le train

Sauf que les politicards s'en défendent depuis toujours, et jouent sur la culpabilité en invoquant les morts. Donc, non, en ce qui me concerne c'est pas un impôt, c'est un racket. D'ailleurs ça a été décidé à une époque où on répétait qu'il n'y aurait pas d'augmentation des impôts. Formule large mais pas si vague.

 
C'est un bonheur de respecter le 30 à la lettre quand t'as les flics derrière toi
 

AMA il n'y avait aucune différence, et ce dès le début. On voulait sauver des vies ? Fallait enlever des permis. Là, on a dit qu'on "voulait sauver des vies et aussi bon d'accord peut-être un tout petit peu accessoirement faire rentrer l'argent". Alors qu'en fait, comme dans tous les autres domaines, les vies on s'en branle total et tout ce qui compte c'est le blé.
 
 
Celle que le chef d'état de l'époque n'a cessé de remettre sur la table à chaque intervention publique, sans relâche, pendant les 5 ans. Elle a beau être fictive, elle était omniprésente dans le discours.
 
 
Pas de chance, il n'y a que des menteurs qui se présentent. Du coup la démocratie c'est un peu :

 
 
.../HS

Sachant que les 50km/h sont souvent intenable en plus ... jackpot assuré quoi ...

Perso, quand c'est des limitations faible comme ça sur des tronçons 2x2 voies où c'est intenable sans faire la chicane mobile, je roule à +20/25 compteur, s'il y a de la circulation, il y a des fortes chances d'avoir 2 voitures sur la photo, donc poubelle (sauf RA discriminent encore rare) et au pire 1 pts/45€ (ou 90€ en agglo), depuis 2005, je me suis fait choper 2 fois pour des 91 retenu pour 90 ... (A86 vers Bobigny en 2007 et 2008)

 
J'ai toute la collection, les amendes vertes, oranges, bleues... à Charenton je me fais pruner un fois par semaine environ pour le stationnement, exactement pour la raison que tu évoques. Une fois aussi pour 51 km/h rue de Paris justement, je devais être à 55 compteur, elle est pas dangereuse du tout mais comme ils ont décidés de mettre tout Charenton en zone 30....

Comme j'allume a charenton quand je monte du pont du A4 (maisons alfort) J'ai du faire 90km/h dans la monté et sur le 3 voies la qui va vers vincennes  
Si non, passe prendre l’apéro un jour    

ah ouais quand même    
je savais même pas qu'il y avait des couleurs différentes    
pas autre chose que du stationnement (et encore même ça ça fait un bail) depuis pas mal d'années.
waze et le fait d'éviter les autoroutes, voies rapides, quais (tous les endroits que ceux qui sont censés assurer notre sécurité (et pas que sur la route d'ailleurs normalement) affectionnent car la pêche y est bien meilleure)  y est sans doute pour beaucoup.
 
et surtout je roule peu (~5000 km/an) alors que toi tu en fais 16 fois plus, si je compte bien (source :  topic waze ), ça aide pas ...
 
'tain ouais, charenton à 30 km/h    
comme si les gens avaient besoin de ça pour rouler comme des vélos ... et encore, à vélo, je vais plus vite que pas mal de voitures

toi aussi t'es dans le coin ?    
94 reuprézante    
gaffe aux municipaux qui se lancent dans le racket    
c'est pas avec les kaïras qu'on est censé avoir des problèmes, normalement, en région parisienne je comprends pas ...

Question HS que je ne sais pas ou poser ailleurs  
- Autoroute 3 voies. Je roule sur la bande de la plus a droite a 130km/h  
- Sur la voie de millieu il y a un blaireau qui squatte et qui roule a 125km/h  
- on est que nous deux sur l’autoroute qui est dégagé et en ligne droite  
Je fais quoi pour être conforme a la loi ?  
1. Je roule tout en restant sur ma bande  
2. je le dépasse par la voie de gauche ?
 

La 2 mais qu'est ce que c'est chiant !!
Et ça devient de pire en pire je trouve.

Le 1.

Passer "devant" quelqu'un sans changer de file n'est pas un dépassement (impliquant 2 changements de file, à l'image du fermage de porte par double changement de ligne en course automobile...)

Pas d'accord.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dépassement

http://coachcode.e-monsite.com/pag [...] ments.html

135 euros d'amende et 3 points en moins sauf si la circulation est dense.

C'est bien ce que j'ai dit :

Ton but n'est pas de le précéder (te rabattre devant) mais simplement d'avancer à la vitesse règlementaire tout en roulant sur la file où tu es supposé rouler, ça n'est pas un dépassement par la droite.

Considérer que ce n'est pas un dépassement c'est un concept quand même.

Tu pourras essayer mais ne sois pas surpris si tu reçois une amende de 135 euros et 3 points en moins.

Je le fais aussi (sur 30 kms d'A1 tu en as au moins 5 ou 6 qui roulent comme ça et au bout d'un moment ça gonfle) mais je suis certains que c'est interdit.

Et puis ça reste dangereux, l'angle mort à droite c'est pas celui que tu vas check avec le plus d'attention (surtout si tu es une limace de la conduite).

AMA aucune chance de faire valoir un raisonnement comme celui-ci devant un flic ou un juge. Une fois que tu as dépassé l'autre véhicule, tu le précèdes au seins de la voie de circulation (constituée de 3 files dans le cas présent). Si tu l'as fait par la droite, c'est un dépassement par la droite.

Cela dit j'ai beaucoup conduit ces dernières années en RP et autoroutes alentours, au bout de 100 bornes t'en à plein le cul de faire des zigzag sur l'autoroute et effectivement, tu dépasses par la droite. Clairement à certaines époques c'est juste insupportable, et dangereux si l'axe est chargé.

Faudrait faire valoir que rouler sur la file du milieu est dangereux aussi, mais ça c'est pas pour demain malheureusement.

Et puis ça peut mal finir    
 

 
http://www.francebleu.fr/infos/dro [...] a7-1826050

Je suis pas du genre à squatter la file de droite donc ça ne m'arrivera probablement pas, mais si jamais c'est le cas mon point de vue est parfaitement conforme au code et un tribunal ne pourra jamais prouver que j'avais l'intention de passer devant le squatter de file du milieu/de gauche, ce qu'implique la notion de dépassement.

Pas moyen de trouver une définition claire du dépassement dans un article de loi (sur légifrance notamment). Le nœud du problème est là, et je n'ai qu'une confiance relative dans wikipédia.

c'est pour ça que t'es un boss  

Comme je l'ai dit, c'est l'intention qui définit s'il y a dépassement ou non. Etant à droite, tu suis ta route et le squatter n'existe virtuellement pas.

Sur le périphérique, des dépassements par la droite il y en aurait un paquet aussi simplement car toutes les files ne vont pas à la même vitesse...

 
Je comprends parfaitement la logique pour la première phrase. Mais il faudrait savoir si le droit a une définition propre plus précise (du dépassement) que celle de wikip.
 
Pour la seconde, objection :
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006842234
 

 
Ca s'applique parfaitement au périph, et même sans doute aux autoroutes très chargées en dehors des situations d'embouteillage, auxquelles l'article semble faire référence.

C'est juste un cas particulier de considération de la notion de voies de circulation multiples, le squat de voie centrale étant interdit il ne peut être considéré en tant que tel... mais vu que tu ne fais que circuler sur la bonne file, il me semble bien difficile de justifier une quadruple manœuvre pour effectuer un dépassement au lieu de simplement continuer ton chemin.

Evidemment, ça ne dispense pas de faire particulièrement attention au comportement de ton voisin et en cas de rabattement de freiner pour éviter le choc, vu que l'objectif est bien d'éviter les problèmes et pas de dire "j'ai raison et t'as tort épicétou", ce qui ne mène à rien.

 
La 2

 
La question que je me posais, c'est celle des chances d'obtenir gain de cause en cas de contestation d'une amende pour dépassement dangereux (enfin "dépassement par la droite" ).
 
Ta logique est bonne, intellectuellement, reste à voir si la justice ou un tribunal de police voudra bien l'entendre. A mon avis non, elle est sous pression pour faire rentrer les sous, elle n'aime pas être contestée, et en l'absence de définition en droit de ce qu'est un dépassement, elle va inventer la sienne pour justifier la sanction.
 
Cela dit si un jour le cas se présente, on sera tous intéressés par l'issue de la contestation, c'est clair.
 

Je viens de regarder la définition de "dépassement" dans un dico papier.    
 
C'est : "aller au delà de". Et à la limite, que tu continues ton chemin sur ta voie alors qu'il y a un véhicule plus lent à ta gauche, ça fait que tu le dépasses puisque tu vas au delà de lui, manœuvre ou pas, intention ou pas.
 
Très sujet à interprétation, donc.

j'étais au tribunal de police l'autre jour, j'ai vu quelqu'un s'expliquer sur un stationnement génant / marquage au sol effacés (ou un dépassement je sais plus) à coup de photos, de renseignement auprès des services de voiries etc...
ça allait parce que ça passait au début des 50 affaires à entendre, mais je pense qu'en effet c'est très aléatoire ce genre de trucs.

La définition est claire, il y a la notion de précédence, donc de passer littéralement devant sur la même voie, supposée être celle la plus à droite à l'allure de croisière considérée (50km/h étant tout autant acceptable que 110 à droite sur un axe à 110, c'est la raison même de l'existence de 2+ voies)

Ca devient plus compliqué dans le cas où par la suite tu viens à te déporter pour doubler un véhicule qui serait, lui, à sa place, et là on fait intervenir les notions de manœuvres indépendantes et d'anticipation (qui autorise implicitement de dépasser plusieurs véhicules au lieu de se rabattre entre chaque).

Ca reste dangereux comme situation dans tous les cas, mais soit on considère que le squatter est dans une logique de fin de dépassement s'éternisant justifiant qu'il doit soit se rabattre quitte à adapter son allure pour se rabattre derrière, soit on l'oublie purement et simplement, soit on agit bêtement et on effectue 4 manœuvres elles-mêmes dangereuses dans l'absolu au lieu de simplement faire attention à son comportement.

 
La définition est claire, mais vient de wikipédia. La justice s'y pliera-t-elle ?
 
Après si on t'accuse stricto sensu de "dépassement par la droite", tu peux parfaitement répondre que tu t'es pas déporté sur la droite, que donc ça ne peut pas être un dépassement "par la droite".

On m'a bien reproché un "dépassement dangereux" pour m'être rabattu parfaitement normalement (check, clignotant, check, trou, je me réinsère) dans l'optique de laisser la voie libre à une ambulance arrivant pleine balle toutes sirènes hurlantes à l'épreuve de conduite...

Bon, j'avoue, maintenant j'appuierais comme un bourrin sur la pédale pour rejoindre le prochain trou au lieu de ça... ni plus, ni moins dangereux dans l'absolu, moins conforme au code, mais certainement plus normal.

Alors on te reprochera ta sur-vitesse. Le système est bien ficelé
 
Après, en cas de litige (sur le prétendu dépassement par la droite), y'a la dose d'arguments à sortir, mais je crains qu'ils ne fassent pas le poids devant l'acharnement aveugle de la répression.
 
De toute façon je l'ai fait aussi. Au bout d'une heure d'autoroute, quand t'as fait 25 fois les 4 manœuvres pour dépasser "dans les règles de l'art", t'en a plein le cul, alors tu finis par aller tout droit sur ta voie de droite.

On doit bien pouvoir trouver un texte qui dit qu'une manœuvre ne doit être effectuée que si elle représente le moindre risque comparée à l'absence de manœuvre

Pour ce qu'on m'a reproché à la conduite, j'ai toujours trouvé ça d'une connerie sidérante, mon comportement étant dicté par les conditions qui tendaient à indiquer un risque vital, je n'avais pas à les ignorer et j'ai juste agi en fonction. Je ferais bien pire aujourd'hui avec un véhicule d'urgence arrivant à un carrefour vu que je bloquerais sciemment la circulation pour lui ouvrir la route, connaissant le niveau de connerie ambiant.

Euh... Tout de même, s'il y a une ambulance ça change la donne non ?
Le but c'est de sauver des vies, et la vie du mourant est déjà bien plus en danger que toi quoi que tu fasses sur la route

Queudalle. On peut reparler des radars de feux tricolores et de la situation où un véhicule d'urgence se pointe. Présomption de culpabilité, si sur la photo on voit pas qu'il y a l'ambulance, tu payes et tu fermes ta gueule

Le but c'est le fric, sauver des vies c'est un prétexte.

 
Tu peux quand même contester...en payant l'amende 45 euros de plus