http://www.afrique-asie.fr/menu/ac [...] vice=xhtml

 
Biensûr que j'ai raison.
 

Je suis pas sur que le Rwanda soit le meilleur des exemples    
 
Alors, oui ces interventions n'ont pas été parfaite mais elles peuvent être améliorées. Il est possible d'apprendre de ces erreurs. Notamment, même si cela peut paraître "osé", en donnant plus de latitude au force d'interposition. Elles seraient pour maintenir la paix mais pas pour se faire marcher sur les pieds.

Chronologiquement, les gros problèmes de la Syrie arrivent après.

Le déni comme seul échappatoire.

 
14 février d'un coté et 15 mars pour la Syrie. Les troupes débarquent des pays du golfe au Bahrain le 14 mars puis c'est l'état d'urgence et une bonne répression des familles.  

Sauf que là, ils le font avec les armes qu'on leur vends, avec notre assentiment et sans reproches sur les exactions perpétrées ou tellement timides qu'on ne les entends pas surtout en comparaison des vociférations sur la Syrie et les Russes.

10000 pour le Yemen http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html pour le Bahreïn, on sait pas trop.

Mais encore une fois on s'en branle des médias arabes à moins qu'on se place sur le même plan qu'eux niveau liberté de la presse. Et on a oublier de me prévenir de changer mes critères alors !

Faisant partie de la négo USA-Russie.
Maintenant tu arrêtes de me me faire chier et tu vas de ce pas étudier un peu l'histoire des conflits du XXe siècle et début du XXIe, ce qui te permettra de cesser de faire ton donneur de leçon de la part d'un type totalement ignorant.
Merci.

 
Toi je suis sûr que tu croies que c'est Bachar qui a envoyé le gaz.

 
Y a pas de "pan pan", la merde en Syrie c'est parceque vous avez essayer de forcer Assad à accepter de faire passer le pipeline des pays du golfe à la place du pipeline de l'Iran et aussi parceque vous l'avez menacer de rompre son alliance avec l'Iran en échange il gardait son pouvoir.
 
Le reste n'est là que pour maquiller.(démocratie, dictature, "gentils rebelles", etc..)

Lequel ? Contrer l'Iran ? lol

Ça c’était avant, entre temps, Fabius (le pote de Jpegasus) a tout fait pour faire planter les négociations sur le nucléaire iranien.

D'accords en fait tu as suivi aucuns des développements dans la région en fait :
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
http://www.leparisien.fr/internati [...] 418449.php
http://www.humanite.fr/monde/samir [...] ier-553423
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 27233.html
http://www.latribune.fr/economie/i [...] 39888.html

Khomeini c'était il y a un bail et notre politique étrangère, bien loin de ménager la chèvre et le choux, est passée de "neutralité diplomatique" à engagement à visées géostratégiques. Mais comme on est des burnes à ce niveau, on va se faire enculer par tous le monde.

http://www.courrierinternational.c [...] cit-le-ton
Au moment même où les ricains calmaient le jeu. Mais en soit la France avait de l'avance pour une fois sur les américains, le seul problème c'est que pour être rattrapée il eu fallu l'élection d'un simple d’esprit à la maison blanche.  

 
Juste pour te faire une idée de la vision de l'individu pour les iraniens.  
 
http://www.courrierinternational.c [...] nu-teheran
 
Il était juste assez décideur pour faire chier le monde lors des négociations et il s'est fait remarqué.

Le retour des pipelines ...

Pour en finir avec cette idée à la con : http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] D41Hrsa.99

http://s1.lemde.fr/image/2017/04/1 [...] a90fdc.png

 
Passer par l'Irak impliquait de faire business avec le gouvernement chiite irakien, dois je te rappeler que les tirants du golfe detestent les chiites ?  

Ça c'est vraiment un argument très nul    
 

C'est pas le fond du problème ! Encore une fois ! Le vrai problème c'est que la France a perdue la face, est passée pour une catin prêt à vendre son cul pour 3 dinars et qu'elle a désormais autant de poids diplomatique dans le région que l’Andorre !

Quand à Fabius, c'était un ministre, je t'invite à étudier ce que c'est. ça prend des décision en fonction d'avis de techniciens.

   
Sinon lire les liens, ça donne mal à la tête hein ?

Mais lis les liens et cultive toi un peu ça te fera pas de mal et ça t'évitera de raconter des âneries

 
Certains pourraient taxer ton poste de néocolonialisme. Bien que pense comme toi que la colonisation est souvent traitée pour culpabiliser l'occident et que l'on oublie de penser à ce que cela aurait été avec une autre civilisation. On oublie les périodes de l'histoire d’expansion des autres civilisation ou cultures et les massacres induits. Alors oui, l'occident domine le monde depuis 400 ans mais de nombreuses choses horribles et répréhensibles par notre morale ont eu lieu et continue d'avoir lieu. Car il ne faut pas oublier que c'est par cette éthique morale que l'on filtre, nous occidentaux, ce qui ce passe en Syrie et ailleurs et que malheureusement l'humanisme n'est pas partagé par la majorité des habitants de cette planète.
 
Néanmoins ça reste des points de vue d'occidentaux et je pense pas que les libyens où les syriens qui auraient voulu juste rester vivants auraient vu ces considérations comme acceptables ou excusables de nos erreurs. Même si nos errements sont motivés par une noble cause.
 
Vouloir réécrire l'histoire en Libye est vain, à moins d'être une photocopieuse avec option boule de cristal. On ne peut pas dire ce qui se serait passé si il n'y avait pas eu 1/ les mêmes ingérences arabes qu'en Syrie et 2/L'intervention sous mandat de l'ONU dévoyée par les Français et les Anglais, car si on enlève le point 2 on se retrouve dans la situation syrienne.
 
Ton post (suivant) sur la Chine est édifiant d'ailleurs sur les risque de chaos. N'est-ce pas ce à quoi on assiste en Syrie et en Libye ?
 
A l'aune de tout ça, que l'occident veuille un monde plus libre est acceptable, probable et louable. Mais user de tous les moyens et notamment les décisions débiles de nos dirigeants ne fait qu'affaiblir cet idéal dans la vision des peuples auxquels il veut l'apporter. Le résultat est que dans de nombreux pays se mettent en place des régime qui arrivent à s’insérer dans le tissus économique mondial tout en se comportant de manière dictatorial. Le principe longtemps choyé du libéralisme économique amenant la libération des meurs et finalement politique est en panne et en grande partie à cause des même erreurs que celle commise en Syrie et des transigeances avec ces idéaux pour préserver les profits alléchants de nouveaux marchés (par ex. en Chine).
 
Alors qu'aurait-on pu faire différemment ? Ou mieux quelle erreurs ne doivent plus faire nos gouvernements ?  
Ne plus violer les directives de l'ONU comme à pu le faire Hollande en livrant des armes à je ne sais qui serait déjà un grand pas. Ne plus s'allier politiquement avec des régimes totalitaires qui sont les matrices des totalitarismes de demain en serait un autre. Et il y a surement d'autres pistes à réfléchir, mais force est de constater que la remise en question des agissements de nos gouvernements en Syrie n'est pas encore de mise et que demain peut être...
 

Mais lis les liens et cultive toi un peu ça te fera pas de mal et ça t'évitera de raconter des âneries

Depuis le début, je parle de cessez le feu, de paix et de force d'interposition. Les moyens sont la, la volonté non. Dans ma vision utopiste, le rôle de l'ONU et des occidentaux ne seraient pas de prendre partie mais de protéger le peuple et de garantir la paix. Du coup, cela permettrait d'éviter des massacres de manifestant.

 
Si, et je dis bien si l'Occident défendait fièrement les armes à la main ses valeurs à l'international au lieu de fermer les yeux pour quelques milliards, un peu de pétrole ou Dieu sait quoi d'autre, alors mêmes les bombardés comprendraient, à défaut d'accepter, les interventions occidentales.
 
Là ou ça ne va pas, c'est quand d'un coté on interviens récemment prétendument au nom de nos valeurs démocratiques et humanistes, et de l'autre on laisse faire certains pays (Arabie Saoudite, ect) ce qu'ils veulent pour des raisons économiques et/ou politiques. Ce qui a beau jeu ensuite de laisser soupçonner que ces mêmes raisons politiques et économiques gouvernent en fait les interventions, que les idéaux et l'humanisme ne servent que de prétextes à des intérêts politiques et économiques.
 
Tout le monde a des idéaux. Et respecte ceux qui portent les leurs haut et fiers.
 
Et méprise ceux qui les portent suffisamment haut pour passer en dessous, comme on dit.
 
Vous me direz: plus facile à dire qu'a faire, et les objectifs politiques et économiques sont une base matérielle indispensable au simple fonctionnement des pays occidentaux, qui traversent d'ailleurs des crises qui limitent fortement leurs moyens et les obligent à arbitrer ou temporiser certaines situations!
 
Ce qui reviens à poser la question: La démocratie et l'humanisme sont-ils solubles dans les crises économiques et politiques?
 
J'ose espérer que non. Sans quoi l'avenir de nos jeunes démocraties est bien sombre.

D'accords en fait tu as suivi aucuns des développements dans la région en fait :
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
http://www.leparisien.fr/internati [...] 418449.php
http://www.humanite.fr/monde/samir [...] ier-553423
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 27233.html
http://www.latribune.fr/economie/i [...] 39888.html

Khomeini c'était il y a un bail et notre politique étrangère, bien loin de ménager la chèvre et le choux, est passée de "neutralité diplomatique" à engagement à visées géostratégiques. Mais comme on est des burnes à ce niveau, on va se faire enculer par tous le monde.

http://www.courrierinternational.c [...] cit-le-ton
Au moment même où les ricains calmaient le jeu. Mais en soit la France avait de l'avance pour une fois sur les américains, le seul problème c'est que pour être rattrapée il eu fallu l'élection d'un simple d’esprit à la maison blanche.

Qu'on est bien loin de ta vision des relations franco-iraniennes de l'époque de Khomeini en exile peut être ? Non ?
Force pas surtout, je veux pas que tu te fasse mal !