Reprise du message précédent :
Et faut pas oublier que la photo n'est pas devenue célèbre grâce à son photographe mais bien grâce aux restos et à Coluche. On est pas en train de parler du baiser de Doisneau où il y avait un aspect artistique. Là le mek a pris une photo vite fait de Coluche, et 30 ans plus tard quand le business est monté il dit "au fait la photo c'est moi, votre business marche bien donnez moi ma part" et tout ça sous le couvert des droits d'auteur. Combien valait ses droits il y a 30 ans?

J'adore la manière dont vous prenez le mec pour un rapiat, qui veut juste se faire de la thune et qui n'a aucune respect pour Coluche et les restos du coeur.
 
Arrêter 2 minutes de faire les enfants et essayer de comprendre ce bonhomme qui, partant d'un bon sentiment a laisser son oeuvre (oui parce-que c'est bien ça, une oeuvre, comme si tous les tableaux de maîtres avaient été peint en 3 ans, renseigner vous un peu sur l'art et vous verrez que ce n'est pas une question de temps passé) à Coluche et aux restos, c'est juste que derrière, tout le monde à abuser.
 
Je le redis, ça aurait été autre chose que les restos du coeur, quasi tout le monde aurait dit qu'il était dans son droit. La c'est populaire, c'est démago, c'est du grand n'importe quoi et vous participer à ce linchage ridicule  

Tu as lu les 2 messages au dessus du tiens?
-Le mec n'est pas Doisneau, OK il y a des droits d'auteur même pour une oeuvre de 10 sec mais, come on, au départ c'est juste une photo anodine qui a été choisie par Coluche et les restos pour représenter l'asso.
-Le mec se réveille 30 ans plus tard quand Les restos sont devenus un business et que ça sent le thune
-Oui il y a eu abus, donc autant attaquer ceux qui abusent, i.e. TF1 and co.
 
Et lol@démagogie, c'est démagogue de défendre la veuve  et l'orphelin, et là ce n'est même pas un euphémisme puisqu'il s'agit bien de ça. On est entouré de voleurs, de connards, de menteurs, y'a un moment stop!

 
Je crois que t'as rien compris à l'affaire.

 
Oui j'ai lu, et je ne sais pas qui tu es pour juger de la valeur d'une oeuvre d'art, que ce soit une peinture, une photal ou le cendrier que t'a fais à tes parents en maternelle  . Comme d'hab, c'est plus une question de principe, de morale, que de valeur réelle.
 

Et tu trouve normal que les restos soient devenus un business? Pourquoi tous les artistes auraient leurs part du gâteau et pas lui? 30 ans après certes, il s'est peut-être levé un matin, a ouvert un magazine et vu que telle ou telle boite se faisait des couilles en or avec sa photo en gros plan. Ba oui, ça l'a peut-être gonflé, c'est normal.
 

 
Donc lit un peu la réponse du gars et ce que les gens ont quoté  

 
ah oui effectivement, maintenant que tu le dis, arf désolé.
Merci d'être passé

+1, tocard de compète qui impose son avis

 
merci d'être passé aussi
 
Je vois que toi tu as un avis super argumenté, c'est cool ça de confronter des points de vue cordialement comme tu le fais. J'ai bien envie de de t'inviter à boire une mousse pour pouvoir poursuivre cette discussion fort intéressante et agréable

 
Je suis personne, mais allons allons, est-ce que c'est vraiment une ouvre d'art? Tu as pas l'impression d'exagérer un peu? Je peux te renvoyer vers Duchamps si tu veux comprendre ce qu'est une oeuvre d'art. Ici il y a aucune mise en scene, cette photo ne rentre pas dans une collection, il n'y a pas de jeu de lumiere, elle n'est pas symbolique, et l'auteur lui-même dit qu'il ça lui a pris 10 sec.
Après je ne nie pas qu'il y a des droits d'auteur mais de là à parler d'oeuvre d'art nan. La photo est connue grace à Colcuhe et les Restos (et surtout Les Restos) et non pas l'inverse.
 
 
 
Les artistes ne prennent pas de part de gateau, ils ne vivent pas grace aux restos et encore moins grace à cette photo, en bref rien à voir avec les artistes. Et si telle ou telle boite se fait de la thune grace à la photo (et je pense que la photo à un role mineur dans tout ce business, ce n'est pas la photo en elle meme qu'on vend)
 
 
ça va vite devenir relou si vous développez pas vos arguments les gars et si on me renvoie vers des articles, des lois, des avis extérieurs

C'est à dire que quand un mec débarque avec ses gros sabots à base de : ce n'est pas une oeuvre, je vais t'expliquer ce qu'est l'art blablabla ca ne donne pas très envie de discuter avec lui.
 
Je te laisse donc avec tes monologues, cher défenseur de la veuve et l'orphelin

Le mec prend sa photo et à l'époque donne un accord pour l'afficher sans contrepartie à côté d'une table à tréteaux des Resto du Cœur. En gros, la licence d'exploitation se résumerait à ça.
 
30 ans plus tard, les Restos exploitent la photo sur des supports divers et variés sans mentionner le nom de l'auteur et en rajoutant des fioritures sur la photo (comme par exemple le doigt à moustache sur le portrait de Coluche, qui dirait qu'il a dû être fourré dans un anus avant de le lui faire sentir). C'est ce genre d'exploitation que ce mec n'a pas prévu, et que se faire de la pub en bidouillant les images d'autrui, ça lui met les petits paquets quelque part sous le menton.

Ta définition de ce qui est Art ou non n'a pas plus d'importance que la mienne. Perso, je considère cela comme une oeuvre d'Art et elle répond à la définition commune de l'Art : une réalisation humaine qui touche les sens et l'intellect.
On ne mesure pas l'Art à la durée de réalisation de l'oeuvre. Cette idée me fait penser au tableau dans le Cercle des poètes disparus qui sert à juger ce qui est poésie ou non.
Il existe des écrivains par exemple qui mettent des années à pondre des merdes et d'autres deux semaines à écrire un ouvrage majeur.
10s ou 30ans, cela n'a pas d'importance.
Et puis tu ne dois pas t'y connaitre plus en photo que moi. Tu prends rarement une photo sur 2 mois. Énormément de très belles photos et des plus connues sont prises sur l'instant en quelques secondes.

Mais en fait on s'en fout, ici les droits de cette photo appartiennent à son auteur.

Je n'ai pas cette vision. Si Goldman ne se sert pas des enfoirés pour sa carrière (il est très loin d'en avoir besoin), un Grégoire ou d'autres seraient depuis longtemps aux oubliettes sans cette opportunité.
Si sur le moment leur prestation est gratuite, ils en retirent un bénéfice de communication qui a bien des répercutions commerciales par la suite.
Et j'en soupçonne plus d'un de ne pas être dupe de la chose.

Ensuite, l'auteur de la photo dénonce le marchandising (tshirt, affiche, Mug, etc.) qui s'appuie sur sa photo et génère pour les entreprises de juteux profits.
Sur un tshirt avec la photo en seul et énorme impression, c'est bien la photo qui joue un rôle primordial dans l'achat du tshirt.

 
 
Pour le coup tu ne réponds toujours pas. Mais je t'en tiens pas rigueur tu fais partie de cette masse de gens qui déverse dans l'attaque perso et dans les insultes dès qu'ils ont un manque d'argumentation flagrante, c'est beaucoup plus facile et ça fait moins de nœuds au cerveau

 
Bien au contraire, elle est symbolique. Et le mec qui fait de la photo amateur, tu pense qu'on a le droit d'utiliser ces photos dans un but commercial sans lui demander son avis? Le droit d'auteur n'es pas réservé qu'a l'élite!
 

 
La part du gâteau des artistes se fait via la promo énorme des restos du coeur.
Et ce monsieur ne vit pas non plus grâce à cette photo, étant donné qu'il n'a rien revendiquer jusqu'à aujourd'hui.
 

 
Quand je te dis de lire, c'est la réponse du principale intéressé ou il dit pourquoi il a fait ça, comment il a essayer de faire ça à l'amiable, qu'il laisse encore les restos du coeur utiliser la photo, etc...  

Un point de vue pas mal: http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] -pied.html

Mais très orienté.
A l'allégation suivante sous forme de fausse question :
"En quoi y aurait-il eu un "basculement" au motif que l’image serait reproduite par des partenaires dans des programmes télévisés, sur des t-shirts et autres produits dérivés par exemple, alors que tout ceci sert l’association ?"
On peut répondre que le questionnement porte justement sur l'utilisation exclusive de l'image à des seules fins caritatives.
Or le terme "exclusif" a ici son importance.
Est-ce parce que l'association récupère x€ qu'il faut fermer les yeux sur le fait que l'utilisation de la photo a généré xxx€ à des fins commerciales ?
Prenons un exemple précis : TF1, en diffusant le spectacle des enfoirés et en utilisant la photo pour en faire la promotion ainsi que le fait l'association, a t'elle juste une visée caritative ou essentiellement commerciale ?
A x dizaines de milliers d'€ la minute de publicité car l'audience est très forte, le caritatif a bon dos.

Ici le photographe considère que le vice se cache derrière la vertu et refuse donc d'y apporter caution ou soutien.
C'est son choix, il en est libre. Perso je le comprends.

En plus, il fait parler Coluche comme il l'entend.
Peut-être ce dernier n'aurait pas accepté que les restos du coeur dérive vers une machine à communication, à marchandising et à promotion.
Même si une partie de l'argent généré doit servir dans les antennes.
Il faut se méfier de ceux qui se servent des restos du cœur comme un business.
Au moins ce photographe pose le débat sur la place publique.

le but des restos n'est-il pas de disparaître ?

 
Pas mieux.

 
 
T'as bien fait d'appeler à argumenter

le but des restos n'est-il pas de disparaître ?
Tu veux vraiment que j'argumente sur ça ?
Et ça explique tout le reste en fait, si tu veux détruire les Restos voila tout est logique.
Ensuite je vais pas répéter ce que j'ai deja dit i.e.
-Le mec est un opportuniste (de l'argent à se faire 30 ans apres)
-Attaquer TF1 au lieu des Restos
-Je nie pas les droits d'auteur mais le mec a donné son accord (tellement à la bien qu'il n'a pas jugé bon de mettre ça par écrit) à Colcuhe et aux Restos, le truc a grandi l'usage qui en est fait a changé aussi.
 
-J'ai rien à dire sur votre délire avec les artistes (car ça n'a rien a voir avec le problème des droits sur la photo), ils font partie des enfoirés donc normal qu'ils montrent leur bouille à la TV et que ça leur profite indirectement.

Quand les Restos ont été créés, on pensait que la pauvreté serait à terme éradiquée, qu'il n'y aurait donc plus besoin de donner de la bouffe gratuite et donc que les Restos deviendraient inutiles.
Las, chaque année, les Restos donnent de plus en plus de repas, signe que la pauvreté n'est pas non seulement éradiquée, mais elle gagne du terrain.

Vu comment vous réagissez, je ne suis pas sûr que vous soyez en mesure de comprendre pourquoi tout le monde est tombé sur Gad Elmaleh quand il a tweeté « Longue vie aux Restos du Cœur ».

Je suis pas sûr de savoir pourquoi tu as posté    
D'accord avec les 2 premières lignes même si ça tombe comme un cheveu dans la soupe.
La 3eme ligne part en délire, qu'est-ce qu'il vient faire là Gad?  
 
On part des droits d'auteur sur une photo on finit à parler de l'existence des restos du cœur en passant pas les connards d'artiste qui abusent de ces même restos, j'aime bien internet et les débats logique  
C'est pas parce que ces sujets sont plus ou moins liés aux restos du coeur que ça à a voir avec le mec qui attaque les restos du coeur pour des droits sur une photo.

 
Ca me semble clair. Après, que le mec ça le gonfle qu'on foute sa photo sur des assiettes, des t-shirts et des tampons hygiéniques, je peux le comprendre.

A vot bon coeur m'sieurs dames.  

suffit de changer de photo

 
 
Gni !??
 
Tu penses que l'évolution souhaitée pour notre Société soit qu'on retrouve les restos du coeur dans 20 ans encore avec plus de repas servis, leur propre chaine de télé et avec des abo Internet et mobile !?

 
Ca me rappelle le slogan de Macadam, le journal qui était distribué par des SDF : Faites qu'un jour notre journal ne se vende plus : achetez-le !

Je crains que pour certains les restos du cœur soit plus le cirque Barnum qu'une activité de charité.
 
Du coup, difficile de comprendre pourquoi ils doivent disparaître. Leurs spectacle sont sympas, les tshirt à la mode et pour peu qu'on leur file x€/an, on a en plus l'esprit tranquille
 
On a là un vrai problème de Société. La justice et la dignité sociale ne relève plus du Politique mais d'associations caritatives.
 
Pourvu que Crozemarie ne s’engouffre pas dans la brêche avec Seguela à la com