Nearly 30 die in two Afghan attacks
 
 

 
L'autre attaque n'a fait que des victimes civiles.

Une LU très courante dans la gauche anti-capitaliste, à propos de la guerre soviéto-afghane (1979-1989), qui est en fait très mal connue, je m'en aperçois tous les jours. Ici,  
 
http://www.youtube.com/watch?v=dso [...] re=related
 
Jean-Luc Mélenchon (5.50) dit que pour lutter contre l'URSS, les américains ont armé les talibans et Al-Qaeda. Or, les talibans, version politique et militaire ont été crées par le ministre de l'Intérieur de Benazir Bhutto, Nasirullah Babar, en 1994, pour damer le pion au poulain de l'ISI, Gulbuddin Hekmatyar, un autre islamiste radical, qui lui, avait été soutenu par les américains, via l'ISI, lors de la guerre soviéto-afghane. Donc de facto, les talibans, mouvement militaire, n'ont pas pu lutter contre les soviétiques et se contentaient, à l'époque, de prier dans leurs écoles coraniques. Par contre, les talibans ont beaucoup recruté chez les réfugiés afghans fuyant le conflit, au Pakistan.
Secundo, AQ est né en 1989-1990, à la fin du conflit soviéto-afghan, donc n'a pas lutté véritablement contre les soviétiques. De plus, on a totalement surestimé le nombre des combattants arabes dans le conflit, complètement fantasmé par certains occidentaux, puisque comme le précise Jason Burke, leur nombre varie autour de 20 000 sur toute la durée du conflit, ce qui reste assez faible, par rapport au 250 000 combattants afghans. Et leur rôle militaire se situe à la fin du conflit, notamment pour la bataille de Jaji, premier combat de Ben Laden et de ses hommes, en 1987. Ben Laden, qui n'était pas financé par les américains mais par les saoudiens, oeuvrait surtout dans la logistique, dans la base arrière pakistanaise, autour de Peshawar. Il armait certains groupes de résistants, comme celui du wahabbite afghan Sayyaf, mais s'occupait surtout de l'aide matérielle aux moudjahidin au Pakistan.

 

ce qui rejoint exctament ce qui est dis dans ce reportage (cross topik avec cleui du 11 septembre ^^) http://youtu.be/4735xneu8g4?t=14m5s

 
Normal, puisque le documentaire s'appuie, je pense, sur le livre de Jason Burke, qui apparaît dans le documentaire. Mais tous les spécialistes sur la région savent bien tout cela, ce n'est pas un mystère, c'est pour ça que je m'étonne des raccourcis biaisés de certains politiques, qui racontent un peu n'importe quoi pour flatter leur électorat. D'ailleurs, c'est pour cette raison que je ne serai jamais militant dans un parti politique, car la vérité historique doit souvent se prosterner devant la ligne idéologique.

Les Talibans interdisent les vaccins contre la Polio
 
http://edition.cnn.com/2012/07/17/ [...] ?hpt=hp_t3
 

 
Alors que des polémiques sur la théories de l'évolution ont justement lieu aux états unis, celle-ci pourrait être un nouvel atout dans cette guerre.
 
 
Et en même temps, on ne peut pas écarter que derrière cette décision, il y ait un calcul politique. En effet, les vaccins sauvant du monde, il est plus difficile aux talibans de mobiliser contre les occidentaux qui les apportent.

Ben post pas dans ce cas là

 
 
 
Ou ces Talibans sont tout simplement complétement cons ?  

 
Cons c'est sûr, mais le plus grave c'est qu'ils sont dangereux.  

Je parlais des grands medias type CNN ou Fox news, parce qu evidemment, tu trouveras toujours une exeption, qui, comme son nom l indique, ne sera pas representative.

Meme la population etait profondement convaincue que cette guerre devait etre menée (a part une minorité encore une fois)

 
La majorité des américains veulent le retrait des troupes américaines d'Afghanistan :
 
http://lignesdedefense.blogs.ouest [...] devra.html
 
c'est peut-être parceque les médias américains ne sont pas spécialement pro-guerre.

Maintenant oui, a l epoque, une majorité d americain etait pour cette guerre inique. D ailleurs bush avait fait seconde campagne electoral avec cet arguement , avec le resultat que l on connait: sa reelection.

 
On va pas recommencer ... Les américains ont, avec les attentats du 11/09, connu leur plus grosse attaque militaire de l'histoire touchant leur territoire, avec plus de morts qu'à Pearl Harbor. Or, le commanditaire de cet attentat, Bennie, était le protégé des taliban ...ces derniers n'ont pas voulu le livrer = déclaration de guerre !

Vu le bilan, on peut dire que cette guerre est un echec complet. Le moyens engagés sont loin d etre à la hauteur des resultats. Les victiles civil dû aux "bavures" sont largement superieur aux victimes americaines, ont est tres loin des idées de reponse proportionnée qu ont ceux qui ont de vrais valeurs militaires, les vrais pays moderne quoi... Alors si pour toi etre attaqué justifie de se transformer en bete assoiffé de sang, ben ca veut dire qu on a rien a voir et j en serais tres content

Ou est ce que t as lu "aucune opposition" ??

 
Non, puisque Ben Laden a été buté, et les réseaux d'AQ en partie détruit. Les américains vont se barrer à moyen terme et le prochain chef taliban qui sera à Kaboul, y regardera désormais à deux fois avant d'accueillir un fou d'allah qui veut faire tout péter !  
Non, je te rassure, on a aucun point commun tous les deux, et tant mieux.

 
 
Au Pakistan.  
 
 

 
Qu'importe ...il a été buté ...et les hélicos sont venus d'Afghanistan.

Ha ben si t es satisfait que ben laden se soit fait tuer et qu en // le pays soit ravagé , c est cool

Le mieux aurait été que BenLaden soit tué ou capturé dans les premiers mois. Mais bon, les conflits n'ont jamais rien de totalement prévisibles. Normalement tout le monde est capable de comprendre ça.

la CIA infiltre des espions parmi les humanitaires
cheval de troie, couvertures empoisonnées ... tout ca
les americains ravagent le pays depuis 11 ans puis il se font de la pub en proposant de vacciner les enfants qu'ils n'ont pas réussit a estropier !
 
 

 
Je te signale que le pays est en guerre depuis 1975, avec un coup d'état raté d'islamistes, que les russes ont envahi le pays en 1979, qu'après le départ des russes, les factions afghanes se sont mis sur la tronche durant 12 ans, jusqu'en 2001 ....donc le pays était déjà largement ravagé lorsque les américains sont arrivés et les afghans ne les ont pas attendu pour se mettre sur la gueule. Après, une guerre c'est pas bien et ça fait des morts ...mais le monde des bisounours, c'est à la télé ...

 
Ouais, et si les taliban ont interdit les écoles aux filles, c'est pour éviter que le méchant ricain ne refile des bouquins scolaires infectés par du polonium, non ?    

Je vois pas trop comment prouver une absence de critique si ce n est que justement, il n y en a pas

L'Organisation de Coopération de Shangaï,  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] e_Shanghai
 
qui tend à promouvoir les relations économiques et politiques en Asie du Sud et Centrale, vient d'admettre l'Afghanistan comme observateur.  
De même, au sein de l'OCS, l'Iran tend à essayer de promouvoir de bonnes relations avec le Pakistan, alors que de nombreuses tensions existaient entre ces deux pays, notamment à cause de la politique anti-chiite d'Islamabad, à une certaine époque. Téhéran propose même un pipeline traversant l'Afghanistan pour alimenter en pétrole les pakistanais. Affaire à suivre.
 
http://finance.townhall.com/column [...] page/full/

en frontpage de reddit, un compte rendu très très intéressant de comment est vu la guerre par les Afghans "des campagnes"
 
http://www.reddit.com/r/Historical [...] ?content=1
 

 
Euh, c'est un lien vers un forum qui parle d'un "what if" ...et si les USA n'avait pas envahi l'Afghanistan ...Quant à l'opinion des afghans, elle doit être très variable selon l'ethnie concernée ...un peu comme en Irak ...avec des chiites anti-saddam et des sunnites anti-US.

Quoi qu il en soit, le bilan est tres mediocre voir mauvais en ce qui concerne l irak

 
 
Le lien marchez chez moi, c'est toute la partie en jaune, c'est vachement bien décrit.

Salut à tous, il y a une question que je me pose sur cette guerre, pourriez vous m'éclairer ?Et c'est là que je ne comprend plus, c'était quoi le problème d'une armistice ? Opinion ? Est-ce qu'ils s'imaginaient que l'Alliance du Nord avec leur aide allait réussir à apporter la stabilité et donc plutôt que négocier avec d'anciens ennemis (talibans), le faire avec des gens censés être reconnaissants (seigneurs de guerre) ? Ca m'a l'air probable surtout s'ils n'avaient pas prévu l'Irak dans leur plan d'époque, mais quand même, avez vous d'autres raisons possibles ? Parce que c'était assez peu solide, enfin si c'était la seule raison, ils ne se sont pas vraiment foulés (ok l'Irak, ok) et de toutes façons c'était très délicat  

Ca commence bien ta vision des choses : les talibans n'étaient pas dans l'impossibilité matérielle de livrer Ben Laden mais ont refusé de le faire, ce qui n'a rien à voir. Du coup, comment répondre à ta question vu que le reste est surement aussi déformé par rapport à la réalité que ce premier point ...

Si tu veux, peu importe, ce n'est pas ce que je souhaite discuter[edit]enfin je peux t'expliquer mon point de vue si ça t'intéresse, mais prière de répondre à ma question[/edit], la phrase en gras ne découle pas de ça et est vraie.

La phrase en gras, je n'ai jamais entendu parler de ce qu'elle dit. A partir de là, et vu comment tu as retourné la vérité sur Ben Laden, difficile de te croire sur parole et une source détaillant ce point là serait de bon aloi.

OK deux secondes, je vais chercher, mais pour préciser mon interrogation une fois le point en gras accepté, ma question est : Pourquoi prendre le risque de continuer une guerre déjà gagnée ?

Parce qu'elle n'était pas finie vu que les talibans se sont repliés au Pakistan puis ont commencé à contre-attaquer sérieusement à partir de 2004.

Les talibans se sont donc laissés battre. La guerre aurait été finie si on aurait négocié avec eux, ce qui était l'intention de Karzaï, qui étant patchoune, connaît les traditions. Bon après quelques recherches :

http://www.ina.fr/video/1878616002 [...] ar.fr.html

Ca ne prouve pas ce que tu dis là. Les talibans ont abandonné la ville de Kandahar parce qu'ils en avaient perdu la bataille, mais c'était pas la fin de la guerre là.

C'est marrant comment sur trois phrases, tu prends uniquement celle du milieu.
 
Alors, la première démontre la volonté de Karzaï de négocier avec les talibans. Première partie de ce que tu contestes : prouvé.
La dernière démontre la volonté des US de ne pas négocier avec les talibans ; reste : prouvé. Enfin, moi je dis ça, je ne connais pas la diplomatie à haut niveau, hein, peut-être que tu peux tuer le type avec lequel tu souhaites négocier dans les élites.