Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2582 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  316  317  318  ..  406  407  408  409  410  411
Auteur Sujet :

Afghanistan : 2001 - 2021. Et maintenant ? [/!\ modération]

n°29755944
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 03-04-2012 à 10:43:48  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Hadock31 a écrit :

 

Sans déconner. Le Topic OVNI a son UMMO, Coluche assassiné a poilagratte, le Mouvement perpétuel a son Mickail, et maintenant le topic gazoduc son Serpico

 

Les rôles sont tellement bien répartis que j'en viens a me demander si ce n'est pas organisé par des puissances obscures  :o

 

Le seul problème c'est qu'il y a d'autres gens ici qui voudraient parler d'autre choses.
Du coup, je pense que l'idéal serait que Serpico fasse un vrai topic UNOCAL gazoduc et toussa et qu'on parle tranquillement de l’Afghanistan ici.

 

Tu fais une fixette, c'est pas moi qui ai remis ça sur le "TAPI" afghan, c'est Tietie qui lit deux bouquins, de Rashid et Roy ... tout le monde l'en remercie sauf toi et 240 ... et je te préviens que la prochaine fois que tu cites mon pseudo pour parler dans le vent je ferai une alerte.

 

Et pour un mec qui sort ce genre de trucs :

 
Hadock31 a écrit :

En fait, je viens de faire le calcul.

 

Mer Caspienne Mer noire en passant par la Géorgie (pays industrialisé donc travaux plus faciles) 500 Km

 

Mer Caspienne Océan Indien (Turkménistan - Afghanistan - Pakistan = 3 fois plus de difficultés politiques + limites tiers monde) 2000 km

 

En fait, il est probable que la seule raison de ce ghost gazoduc ait été de fournir des couvertures pour des agents de renseignements, voir a des financements.

 

[:frag_facile] T'as fait péter le conspimètre je crois ...

 


Et personne ne t'empeche de parler de ce que tu veux que je sache alors arrete le calimerotage aussi ...


Message édité par Serpico7 le 03-04-2012 à 10:47:54
mood
Publicité
Posté le 03-04-2012 à 10:43:48  profilanswer
 

n°29756292
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 03-04-2012 à 11:07:20  profilanswer
 

C'est lui qui en parle de manière documentée, mais c'est toi qui remet le couvert sur l’intérêt stratégique des américains dans le Gazoduc.
 

n°29756326
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 03-04-2012 à 11:09:25  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

C'est lui qui en parle de manière documentée, mais c'est toi qui remet le couvert sur l’intérêt stratégique des américains dans le Gazoduc.

 


 

En quoi ca te gène qu il en parle? C est interdit? On a pas le droit au doute dans ce topic?


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
n°29756372
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 03-04-2012 à 11:13:09  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

C'est lui qui en parle de manière documentée, mais c'est toi qui remet le couvert sur l’intérêt stratégique des américains dans le Gazoduc.
 


 
Eh ouais ... et des documents dont Roy et Rashid, ça fait des années que je les ai posté sur ce thread ...
 
Mais si tu ne penses pas que ce couloir soit stratégique : relis les ... et tu peux meme relire Ghost wars de Steve Coll, comme le conseillent Tietie et D@emon http://books.google.fr/books?id=To [...] el&f=false
 
hint : New Silk Road


Message édité par Serpico7 le 03-04-2012 à 11:13:31
n°29756480
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 03-04-2012 à 11:20:00  profilanswer
 

Yems93 a écrit :


 
En quoi ca te gène qu il en parle? C est interdit? On a pas le droit au doute dans ce topic?


 
 
Nan mais lui il dépasse meme les histoires d'"intentions" de l'invasion ... dont personnellement je me fous un peu vu que tout ça pour moi rentre dans une continuité de la politique hégémonique américaine emmenée par les néo-cons entre autres, avec ses coups et ses contre coups ...
 
Haddock semble refuser en bloc meme le fait que l'Afghanistan soit une place stratégique ... (alors qu'en plus de controler la profondeur du Pakistan, ça permet de tenir l'Iran en sandwich entre des bases militaires américaines) ... et alors meme que Hilary Clinton l'a clairement exprimé dernièrement, et que des lobbies/think tanks qui ont été proches de Bush le répètent depuis 1997

n°29758964
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 03-04-2012 à 14:52:10  profilanswer
 

Serpico7 a écrit :

Haddock semble refuser en bloc meme le fait que l'Afghanistan soit une place stratégique ... (alors qu'en plus de controler la profondeur du Pakistan, ça permet de tenir l'Iran en sandwich entre des bases militaires américaines) ... et alors meme que Hilary Clinton l'a clairement exprimé dernièrement, et que des lobbies/think tanks qui ont été proches de Bush le répètent depuis 1997


 
Une place stratégique pour les américains
 
Quel était le P..... d’intérêt géostratégique des américains en Afghanistan  
 
Déjà il faut m’expliquer l'étape entre  
Sandwich de base aériennes et Profit
Surtout que Les états unis étaient déjà alliés aux Pakistanais. C'est vraiment un intérêt stratégique d'aller dans l'arrière cour de son allié pour se le mettre a dos.
 
 
Sinon, un changement stratégique intéressant
http://edition.cnn.com/2012/04/03/ [...] ?hpt=hp_t1

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 03-04-2012 à 14:56:19
n°29760131
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 03-04-2012 à 16:02:58  profilanswer
 

T'as 317 pages d explications et une occupation de plus de dix ans si t'as besoin de renseignements, à ce niveau là je ne peux plus rien faire pour toi.

n°29762376
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 03-04-2012 à 19:02:07  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Une place stratégique pour les américains
 
Quel était le P..... d’intérêt géostratégique des américains en Afghanistan  
 
Déjà il faut m’expliquer l'étape entre  
Sandwich de base aériennes et Profit
Surtout que Les états unis étaient déjà alliés aux Pakistanais. C'est vraiment un intérêt stratégique d'aller dans l'arrière cour de son allié pour se le mettre a dos.
 
 
Sinon, un changement stratégique intéressant
http://edition.cnn.com/2012/04/03/ [...] ?hpt=hp_t1


 
L'Afghanistan n'a jamais été une zone stratégique pour les américains ...il l'a juste été de 1979 à 1991, pour lutter contre l'URSS ...mais à part cette parenthèse liée à la guerre froide, les américains ne se sont jamais impliqués dans la région, laissant le pays dans l'orbite soviétique, depuis l'accord commercial afghano-soviétique de 1955, et ont délaissé la région après la chute du gouvernement Najibullah, en 1992. Les faits sont, à ce niveau-là assez impitoyables pour ceux qui croient le contraire.

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 03-04-2012 à 19:02:35

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29766332
BadBoyFam
Posté le 03-04-2012 à 23:56:04  profilanswer
 

Pour quelle raison les américains sont en Afghanistan depuis une décennie alors ?
 
- Pour vaincre les talibans ?
 
Comment expliqué alors que la première puissance mondiale et ses alliés (150k soldats dotés des plus avancés des technologies) n'arrive pas a gagné une guerre contre 25K max d'insurgés armés d'ak-47 et de lance roquettes ?
 
Comment expliqué le soutien et les milliards de dollars d'aides au pakistan alors qu'ils forment et envoient des personnes dont le seul but est de tué des soldats américains ?
 
- Pour établir une démocratie ?
 
Parce que avoir mis en place et soutenir un gouvernement élu grâce a des fraudes massives, corrompu,composé de criminels et non soutenu par la population est tout ce qui a de plus démocratique ?
 
- Sans intérêt autre ?
 
Pourquoi la construction de base doté de souterrain a travers le pays alors que le retrait totale des troupes est annoncé pour 2014.
 
 
 

n°29767004
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 04-04-2012 à 08:06:07  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
L'Afghanistan n'a jamais été une zone stratégique pour les américains ...il l'a juste été de 1979 à 1991, pour lutter contre l'URSS ...mais à part cette parenthèse liée à la guerre froide, les américains ne se sont jamais impliqués dans la région, laissant le pays dans l'orbite soviétique, depuis l'accord commercial afghano-soviétique de 1955, et ont délaissé la région après la chute du gouvernement Najibullah, en 1992. Les faits sont, à ce niveau-là assez impitoyables pour ceux qui croient le contraire.


 
 [:tenaka] tin moi qui croyais qu'ils occupaient l'Afghanistan depuis 11 ans je tombe de haut  ... merci titi pour cette barre de rire ..  [:ennio golddouris]

mood
Publicité
Posté le 04-04-2012 à 08:06:07  profilanswer
 

n°29771929
Groomy
Oisif
Posté le 04-04-2012 à 15:26:12  profilanswer
 

Ça te viendrait pas à l'idée qu'il exclu évidemment l'action post 11/09 ?

BadBoyFam a écrit :

Pour quelle raison les américains sont en Afghanistan depuis une décennie alors ?
- Pour vaincre les talibans ?
Comment expliqué alors que la première puissance mondiale et ses alliés (150k soldats dotés des plus avancés des technologies) n'arrive pas a gagné une guerre contre 25K max d'insurgés armés d'ak-47 et de lance roquettes ?
 
Comment expliqué le soutien et les milliards de dollars d'aides au pakistan alors qu'ils forment et envoient des personnes dont le seul but est de tué des soldats américains ?

Tes propos sont incohérents.

Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 04-04-2012 à 15:28:22

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°29773567
BadBoyFam
Posté le 04-04-2012 à 17:30:24  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Ça te viendrait pas à l'idée qu'il exclu évidemment l'action post 11/09 ?


 
Donc L’Afghanistan est devenu une zone stratégique après le 11/09 ? The great game n'a jamais existé alors.
 

Groomy a écrit :

Tes propos sont incohérents.


 
Belle argumentation !
 
 
 
 

n°29773721
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 04-04-2012 à 17:41:58  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :


 
Donc L’Afghanistan est devenu une zone stratégique après le 11/09 ? The great game n'a jamais existé alors.
 


Que vient faire la délimitation des frontières entre l'empire colonial anglais et l'empire russe il y a deux siècles dans la géopolitique moderne ?

n°29774392
Groomy
Oisif
Posté le 04-04-2012 à 18:45:17  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :

Belle argumentation

Je sais pas ou tu vois une argumentation, c'était juste un constat pour t'aider à t'exprimer.

 

Par exemple à la réponse "Pour vaincre les talibans" Tu sembles opposé l'argument "150k soldat moderne n'arrive pas à battre qqls milliers de paysans", je vois pas en quoi ça disqualifie la phrase de départ... Aller en Afghanistan pour vaincre les talibans ne veut pas dire qu'au final ce sera forcément le cas.... La technologie et/ou le nombre à eux seuls n'ont jamais assuré la victoire dans une guerre.

 

C'est pas parce qu'un objectif n'est pas atteint que cet objectif était faux. Donc faut revoir ton message là.

 


Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 04-04-2012 à 18:46:51

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°29775154
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 04-04-2012 à 20:02:30  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :


 
Donc L’Afghanistan est devenu une zone stratégique après le 11/09 ? The great game n'a jamais existé alors.
 


 
 
Non, l'Afghanistan n'est pas devenu une zone stratégique, c'était une zone qui abritait les camps d'Al-Qaida, et qui fut donc attaqué, en réponse des attentats du 11/09.  
Ce que tu appelles le Great Game, au 19eme siècle, c'est simplement le fait que la Russie et l'Empire Britannique ont considéré l'Afghanistan comme une zone tampon entre leur deux Empires. Les anglais voulaient simplement protéger les marches de l'Empire des Indes de l'influence russe, mais, en soi, l'Afghanistan n'avait pas d'importance. D'ailleurs, les anglais sont partis d'Afghanistan en 1919, la preuve qu'il ne tenait pas ce pays pour hautement stratégique ! Et par ailleurs, le "great game" du 19eme ne concerne absolument pas les USA ...
Et de 1955 à 1979, l'Afghanistan est bien resté dans l'orbite soviétique, avec des USA absents de la zone.
En 1979, les USA ont aidé au financement du djihad contre le soviétique, à cause de la guerre froide, mais n'ont jamais eu des visées sur le contrôle, pour eux, de l'Afghanistan. D'ailleurs, l'accord avec le président Zia, prévoyait bien qu'ils n'interviendraient pas, physiquement, sur le terrain.
Après l'effondrement de l'URSS en 1991, les USA ont délaissé la zone, c'est un fait ...même si ça fait rire quelques béotiens qui n'ont jamais lu un livre sur la question.  
Si ils se sont réintéressés à la zone, à partir de 1996-1997, c'est plus par la présence d'un Ben Laden dans les parages que pour soutenir le projet d'Unocal. Puisque comme je l'ai dit 50 fois, les USA n'ont jamais reconnu le régime des taliban, préalable obligatoire à tout début d'accord entre Unocal et les talibs.
L'intervention en octobre 2001, est directement liée aux attentats du 11/09, et non à des prétextes fumeux, version conspiration, style la drogue, le ghost gazoduc ou le "couloir stratégique" dont les USA se sont toujours foutus.
Et lorsqu'ils partiront d'Afghanistan, bientôt, il n'y aura pas plus d'entreprises américaines dans le coin qu'en 2001 ...ni de "real gazoduc" !
Mais bon, apparemment, certains se foutent complètement des faits factuels, pour essayer d'imposer leur grille idéologique déconnectée de la réalité.

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 04-04-2012 à 20:28:07

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29775235
BadBoyFam
Posté le 04-04-2012 à 20:14:17  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Je sais pas ou tu vois une argumentation, c'était juste un constat pour t'aider à t'exprimer.
 
Par exemple à la réponse "Pour vaincre les talibans" Tu sembles opposé l'argument "150k soldat moderne n'arrive pas à battre qqls milliers de paysans", je vois pas en quoi ça disqualifie la phrase de départ... Aller en Afghanistan pour vaincre les talibans ne veut pas dire qu'au final ce sera forcément le cas.... La technologie et/ou le nombre à eux seuls n'ont jamais assuré la victoire dans une guerre.
 
C'est pas parce qu'un objectif n'est pas atteint que cet objectif était faux. Donc faut revoir ton message là.
 
 


 
Tu veux m'aider a m'exprimer en disant que mes propos sont incohérents ? Redescends t'es personne tu vas aider personne a rien faire.
Donc en somme tu nous dit que la coalition ne vaut rien, si en 10ans la première puissance mondiale n'est pas capable d'éradiquer un mouvement ou au moins réduire sa capacité de nuisance. C'est normale que la situation empire jour après jour, c'est aussi compréhensible que les talibans soit présent sur 80% du territoire après une décennie, dire ça c'est insulté l'armée américaine ce que je ne ferais pas.

n°29775399
BadBoyFam
Posté le 04-04-2012 à 20:34:40  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Non, l'Afghanistan n'est pas devenu une zone stratégique, c'était une zone qui abritait les camps d'Al-Qaida, et qui fut donc attaqué, en réponse des attentats du 11/09.  
Ce que tu appelles le Great Game, au 19eme siècle, c'est simplement le fait que la Russie et l'Empire Britannique ont considéré l'Afghanistan comme une zone tampon entre leur deux Empires. Les anglais voulaient simplement protéger les marches de l'Empire des Indes de l'influence russe, mais, en soi, l'Afghanistan n'avait pas d'importance. D'ailleurs, les anglais sont partis d'Afghanistan en 1919, la preuve qu'il ne tenait pas ce pays pour hautement stratégique !
Et de 1955 à 1979, l'Afghanistan est bien resté dans l'orbite soviétique, avec des USA absents de la zone.
En 1979, les USA ont aidé au financement du djihad contre le soviétique, à cause de la guerre froide, mais n'ont jamais eu des visées sur le contrôle, pour eux, de l'Afghanistan. D'ailleurs, l'accord avec le président Zia, prévoyait bien qu'ils n'interviendraient pas, physiquement, sur le terrain.
Après l'effondrement de l'URSS en 1991, les USA ont délaissé la zone, c'est un fait ...même si ça fait rire quelques béotiens qui n'ont jamais lu un livre sur la question.
Si ils se sont réintéressés à la zone, à partir de 1996-1997, c'est plus par la présence d'un Ben Laden dans les parages que pour soutenir le projet d'Unocal. Puisque comme je l'ai dit 50 fois, les USA n'ont jamais reconnu le régime des taliban, préalable obligatoire à tout début d'accord entre Unocal et les talibs.
L'intervention en octobre 2001, est directement liée aux attentats du 11/09, et non à des prétextes fumeux, version conspiration, style la drogue, le ghost gazoduc ou le "couloir stratégique" dont les USA se sont toujours foutus.
Et lorsqu'ils partiront d'Afghanistan, bientôt, il n'y aura pas plus d'entreprises américaines dans le coin qu'en 2001 ...
Mais bon, apparemment, certains se foutent complètement des faits factuels, pour essayer d'imposer leur grille idéologique déconnectée de la réalité.


 
 
 
- Après 3 guerres perdus et le massacre de 15999 sur 16 000 soldats, envoyés pour prendre le contrôle de Kaboul.
- La vérité des livres n'est pas toujours celle du terrain. Des mots imprimer sur du papier ne les rends pas pour autant vrai.
- 2014 ? c'est ça ? donc au 1er janvier 2015 il n'y aura plus un seul soldats étrangers en Afghanistan ? j'y crois pas un instant mais on verra bien.
 

n°29775442
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 04-04-2012 à 20:39:19  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :

 

Tu veux m'aider a m'exprimer en disant que mes propos sont incohérents ? Redescends t'es personne tu vas aider personne a rien faire.
Donc en somme tu nous dit que la coalition ne vaut rien, si en 10ans la première puissance mondiale n'est pas capable d'éradiquer un mouvement ou au moins réduire sa capacité de nuisance. C'est normale que la situation empire jour après jour, c'est aussi compréhensible que les talibans soit présent sur 80% du territoire après une décennie, dire ça c'est insulté l'armée américaine ce que je ne ferais pas.


Fun fact : l'Afghanistan n'est pas un terrain plat.
Fun fact : le Pakistan aimerait bien étendre son influence ailleurs dans la région.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 04-04-2012 à 20:39:55

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°29775673
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 04-04-2012 à 21:05:02  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :


 
 
 
- Après 3 guerres perdus et le massacre de 15999 sur 16 000 soldats, envoyés pour prendre le contrôle de Kaboul.
- La vérité des livres n'est pas toujours celle du terrain. Des mots imprimer sur du papier ne les rends pas pour autant vrai.
- 2014 ? c'est ça ? donc au 1er janvier 2015 il n'y aura plus un seul soldats étrangers en Afghanistan ? j'y crois pas un instant mais on verra bien.
 


 
 Je n'ai pas parlé de la guerre actuelle en tant que telle, je dis simplement que l'Afghanistan n'a jamais été une zone stratégique pour les USA ... Et la vérité des livres confirme la réalité sur le terrain ...puisque, que je sache, les américains n'exploitent rien en Afghanistan (ce sont les indiens et les chinois qui le font), n'ont pas construit de gazoduc, n'ont pas emmené des entreprises américaines là-bas, et repartiront comme ils étaient revenus, en laissant ce pays à son sort !
Relis bien le message que j'ai posté au-dessus ...
Lire des  livres sur l'histoire du pays, reste un préalable pour comprendre la situation actuelle,  ce que, malheureusement, peu de gens qui parlent du sujet font ...et les faits sont impitoyables ...les USA ne se sont intéressés à l'Afghanistan qu'avec l'invasion soviétique en 1979, et ont délaissé ce pays dès les russes partis ...ça, ce sont les faits.
 L'intervention d'octobre 2001 ne relève donc pas d'un regain d'intérêt pour ce pays pour des raisons stratégiques, mais d'un désir de détruire les camps d'AQ en Afghanistan, et de choper Ben Laden, commanditaire des attentats du 11/09.
Ben Laden mort, le départ américain est inéluctable.

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 04-04-2012 à 21:18:46

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29775984
BadBoyFam
Posté le 04-04-2012 à 21:43:59  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Fun fact : l'Afghanistan n'est pas un terrain plat.
Fun fact : le Pakistan aimerait bien étendre son influence ailleurs dans la région.


 
An even funnier fact : le pakistan est supposé être l'allié des US, non ? Ils leur donne bien des milliards en aides chaque année.
Quand j'ai dit que le pakistan formait et finançait toujours les talibans qui sont sous son contrôle la plupart étaient surpris.
 
et si l'Afghanistan est relativement plat au Sud notamment les régions de Kandahar et surtout Helmand, bastions des talibans.

n°29776048
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 04-04-2012 à 21:51:17  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :

  

- Après 3 guerres perdus et le massacre de 15999 sur 16 000 soldats, envoyés pour prendre le contrôle de Kaboul.
- La vérité des livres n'est pas toujours celle du terrain. Des mots imprimer sur du papier ne les rends pas pour autant vrai.
- 2014 ? c'est ça ? donc au 1er janvier 2015 il n'y aura plus un seul soldats étrangers en Afghanistan ? j'y crois pas un instant mais on verra bien.

 


 

C'est clair ...

 


Rasmussen et Clinton ont déclaré que l'OTAN resterait "le temps qu'il faudra" ... et la dernière se permet de critiquer le projet de retrait "anticipé" français (200 soldats rentrés seulement pour le moment) et Jupé s'est empressé de s'excuser en bon chien chien.

 

http://www.france24.com/en/2012012 [...] an-mission

 

Les "infiltrés" qui abattent des soldats de l'OTAN ne sont pas des talibans mais des soldats afghans réguliers :

 

http://videos.tf1.fr/jt-we/afghani [...] 45679.html

 


Hollande a promis un retrait pour fin 2012 si il est élu ... mais ça n'engage que ceux qui le croient ...

 

Conférence débat du sous comité du département d'état à l'énergie en 1998 : les interets americains en Asie Centrale :

 

http://commdocs.house.gov/committe [...] 9_0.htm#17

 
Citation :

 The Honorable Robert W. Gee, Assistant Secretary for Policy, U.S. Department of Energy

 

   Professor S. Frederick Starr, Johns Hopkins University
   
Mr. John J. Maresca, Unocal Corporation

  

HEARING ON U.S. INTERESTS IN THE CENTRAL ASIAN REPUBLICS

 

THURSDAY, FEBRUARY 12, 1998
House of Representatives,
Subcommittee on Asia and the Pacific,
Committee on International Relations,

 

...

 

Mr. BEREUTER. Switching geography slightly, what is the status of proposals by Unocal and others to build a gas pipeline through Afghanistan to Pakistan?
    Mr. GEE. Perhaps the Unocal witness can give you more detail. I do understand that they do have an agreement with the government of Turkmenistan. They have also been in discussions with the various factions within Afghanistan through which that proposed pipeline would be routed.
    The U.S. Government's position is that we support multiple pipelines with the exception of the southern pipeline that would transit Iran. The Unocal pipeline is among those pipelines that would receive our support under that policy.
    I would caution that while we do support the project, the U.S. Government has not at this point recognized any governing regime of the transit country, one of the transit countries, Afghanistan, through which that pipeline would be routed. But we do support the project.

 


Article de 1997 sur la "course aux énergies en Asie Centrale" : Les USA s'opposent aux projets de l'Iran pour désenclaver les énergies des nouvelles républiques ex soviétiques et imposent la route par l'Afghanistan :

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/analysis/43219.stm

 
Citation :

American objections

 

The new oil and gas finds in the Caspian have generated a host of pipeline proposals. Iran offers one of the most direct routes out of a landlocked region. It's an important alternative to Russia for the newly-independent states, keen to maintain their independence from their former masters in Moscow. But there is a serious drawback. The Iranian route is strongly opposed by the United States, making it difficult to secure international funding.

 

Alternative route could go through Afghanistan

 

American oil companies, together with Pakistan, have shown strong interest in an alternative route that would carry Turkmen gas, via Afghanistan, to the Pakistani port of Karachi. Despite the continuing civil war in Afghanistan, there's been fierce competition between two rival firms -- Bridas of Argentina, and the US-Saudi consortium UNOCAL -- to construct the pipeline. Both companies have been negotiating hard with the Taleban movement, which controls two thirds of Afghanistan, to secure the contract.

 

In May, the Turkmen President, Saparmurad Niyazov and the Pakistani prime minister, Nawaz Sharif, signed a protocol for the pipeline. But no agreement has yet been finalised, and construction of any pipeline will clearly have to wait until there is an end to the fighting in Afghanistan.

 

The fact that the Afghan route is being considered so seriously is a measure of the strength of American opposition to the Iranian route. As part of its effort to isolate Iran, the United States imposes sanctions against companies that invest who invest more than twenty million dollars in Iran's energy sector. Earlier this year, American officials said they weren't sure if a gas pipeline via Iran to Turkey would violate its laws against investment in Iran's energy sector. That was interpreted in many quarters as a green light for the project because it was meant to carry Turkmen, not Iranian gas. But American officials have since made clear they're still opposed to Iran's involvment in the race to develop and export Caspian energy.
 

 


Suite aux attentats d'Al Qaida et pour sécuriser l'Afghanistan en éliminant leurs camps d'entrainement, la guerre commence en 1998 et se poursuit par des bombardements et 1999 ... avant de s'inviter à NYC ...

 


Message édité par Serpico7 le 04-04-2012 à 21:53:40
n°29776334
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 04-04-2012 à 22:21:12  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :


 
An even funnier fact : le pakistan est supposé être l'allié des US, non ? Ils leur donne bien des milliards en aides chaque année.
Quand j'ai dit que le pakistan formait et finançait toujours les talibans qui sont sous son contrôle la plupart étaient surpris.
 
et si l'Afghanistan est relativement plat au Sud notamment les régions de Kandahar et surtout Helmand, bastions des talibans.


 
C'est beaucoup plus compliqué que tu ne crois ...et les relations entre les USA et le Pakistan n'ont jamais été un long fleuve tranquille. Les USA ont même sanctionné le Pakistan avec l'amendement Pressler, dans les années 90,  et Benazir Bhutto n'avait pas défendu le projet Unocal, à son époque ...sacrés alliés !
Ils viennent d'ailleurs de suspendre leur aide:
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] kistan.php
 
Quant aux taliban, ils sont loin d'être sous le contrôle pakistanais, et ils sont même devenus incontrôlables ... (les pakistanais font d'ailleurs la guerre à leur propre taliban !) et les pakistanais s'en sont vite aperçus ...quand Nawaz Sharif, alors premier ministre, avait envoyé un représentant pour faire comprendre au Mollah Omar qu'il fallait qu'il choisisse le projet Unocal, Omar l'avait envoyé chier ! Ca c'est du contrôle ...
Donc le terme "allié", entre USA et Pakistan, est plutôt à prendre avec des pincettes ...et les pakistanais ne contrôle pas trop les taliban ...même pas du tout ...D'ailleurs, pour remercier les pakistanais, Omar n'avait même pas reconnu la ligne Durand, litige permanent entre les deux pays depuis le 19eme siècle ... Quel ingrat, cet Omar !

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 04-04-2012 à 22:24:25

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29776562
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 04-04-2012 à 22:41:49  profilanswer
 

Citation :

«Quelque 800 millions en aide militaire et en équipement, soit plus d'un tiers des 2 milliards annuels consentis par les Américains au Pakistan au titre de l'assistance dans le domaine de la sécurité, pourraient être affectés».


 
2 milliards par an de soutien aux militaires pakistanais et à l'ISI ... c'est cool je cherchais les chiffres.

n°29777251
BadBoyFam
Posté le 05-04-2012 à 00:20:37  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
C'est beaucoup plus compliqué que tu ne crois ...et les relations entre les USA et le Pakistan n'ont jamais été un long fleuve tranquille. Les USA ont même sanctionné le Pakistan avec l'amendement Pressler, dans les années 90,  et Benazir Bhutto n'avait pas défendu le projet Unocal, à son époque ...sacrés alliés !
Ils viennent d'ailleurs de suspendre leur aide:
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] kistan.php
 
Quant aux taliban, ils sont loin d'être sous le contrôle pakistanais, et ils sont même devenus incontrôlables ... (les pakistanais font d'ailleurs la guerre à leur propre taliban !) et les pakistanais s'en sont vite aperçus ...quand Nawaz Sharif, alors premier ministre, avait envoyé un représentant pour faire comprendre au Mollah Omar qu'il fallait qu'il choisisse le projet Unocal, Omar l'avait envoyé chier ! Ca c'est du contrôle ...
Donc le terme "allié", entre USA et Pakistan, est plutôt à prendre avec des pincettes ...et les pakistanais ne contrôle pas trop les taliban ...même pas du tout ...D'ailleurs, pour remercier les pakistanais, Omar n'avait même pas reconnu la ligne Durand, litige permanent entre les deux pays depuis le 19eme siècle ... Quel ingrat, cet Omar !


 
 
Je sais très bien que le Pakistan ne peut pas être considéré comme un véritable allié, c'est bien pour ça que je dit supposé et c'est d'autant plus troublant que les US continuent leurs aides.
Vous pouvez continuer a croire ce que vous voulez, en Afghanistan tous le monde sait que le pakistan est derrière les talibans, que sans lui ils tiendraient pas longtemps.
Les Afghans ont toujours dit que Ben Laden et le Mollah Omar se trouvaient au pakistan. Les services secrets Afghans ont a plusieurs reprises géolocaliser de hauts dirigeants talibans au pakistan, transmis toutes les informations nécessaire sans qu'aucune action ne soit prise ni de la part du pakistan ou des US d'ailleurs.

n°29782630
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 05-04-2012 à 15:23:36  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :


 
 
Je sais très bien que le Pakistan ne peut pas être considéré comme un véritable allié, c'est bien pour ça que je dit supposé et c'est d'autant plus troublant que les US continuent leurs aides.
Vous pouvez continuer a croire ce que vous voulez, en Afghanistan tous le monde sait que le pakistan est derrière les talibans, que sans lui ils tiendraient pas longtemps.
Les Afghans ont toujours dit que Ben Laden et le Mollah Omar se trouvaient au pakistan. Les services secrets Afghans ont a plusieurs reprises géolocaliser de hauts dirigeants talibans au pakistan, transmis toutes les informations nécessaire sans qu'aucune action ne soit prise ni de la part du pakistan ou des US d'ailleurs.


 
1°) C'est Nasirullah Babar, le ministre de l'Intérieur de Benazir Bhutto qui a aidé le mouvement taliban, en 1994 ...(100 fois que je dois l'écrire sur ce topik). Donc oui, les pakistanais étaient derrière les talibs, mais ne le contrôlaient nullement ...On peut soutenir un mouvement qui vous échappe ...voir les islamistes radicaux financés par la Saoudie et les USA, durant le djihad afghan, et qui ont échappé à leur mentor ! Cela s'appelle le syndrome du docteur Frankenstein.
 
2°) Les services secrets afghans ? Vous pouvez sourcer ce que vous affirmez de manière précise ?

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 05-04-2012 à 15:28:08

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29783111
esfahani
Esfahan nesf-e djahan
Posté le 05-04-2012 à 15:59:11  profilanswer
 

+1
 
pour les services afghans il y avait une interview intéressante dans Spiegel pour montrer l'ambiance : (eheh)
http://www.spiegel.de/internationa [...] 69,00.html
 
mais plus précisément sur Ben Laden que les services afghans le disent ... rien d'étonnant... çà veut pas dire qu'ils avaient des preuves concrètes  
d'ailleurs les américains n'ont pas eu besoin des afghans pour trouver Ben Laden


---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”
n°29783349
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 05-04-2012 à 16:17:33  profilanswer
 

Tiens à propos de Bhutto et des talibans :
 
Novembre 2011 : http://www.rfi.fr/asie-pacifique/2 [...] s-inculpes
 
dangereux de trafiquer avec ces gens là :D
 

Citation :

Deux hauts responsables de la police et cinq talibans viennent d'être inculpés du meurtre du Premier ministre pakistanais Benazir Bhutto. C'est ce qui a été annoncé ce samedi 5 novembre à Rawalpindi. La première femme ayant pris les commandes d'un pays musulman avait trouvé la mort le 27 décembre 2007 dans un attentat suicide. Au Pakistan, on était alors en pleine campagne électorale.
 
Avec notre correspondante au Pakistan, Nadia Blétry
 
Les sept inculpés démentent leur implication dans le meurtre de l’ancien Premier ministre Benazir Bhutto, un assassinat qui remonte au 27 décembre 2007. Une cour anti-terroriste a tranché ce samedi 5 novemebre en inculpant formellement deux officiers de police et cinq talibans.


 
Sinon je dirais qu'il ne faut pas oublier que Hekmatyar qui était soutenu par les alliés des américains (ISI, Arabie Saoudite ...) est passé du coté des talibans après sa défaite militaire, tout comme le soutien s'est déporté sur eux ...

n°29784247
BadBoyFam
Posté le 05-04-2012 à 17:21:03  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

 

1°) C'est Nasirullah Babar, le ministre de l'Intérieur de Benazir Bhutto qui a aidé le mouvement taliban, en 1994 ...(100 fois que je dois l'écrire sur ce topik). Donc oui, les pakistanais étaient derrière les talibs, mais ne le contrôlaient nullement ...On peut soutenir un mouvement qui vous échappe ...voir les islamistes radicaux financés par la Saoudie et les USA, durant le djihad afghan, et qui ont échappé à leur mentor ! Cela s'appelle le syndrome du docteur Frankenstein.

 

2°) Les services secrets afghans ? Vous pouvez sourcer ce que vous affirmez de manière précise ?

 


http://www.youtube.com/watch?v=Dv1 [...] CU_NBZA%3D

 

Amrullah Saleh à la tête des services secrets de 2004 à 2010, a démissionné car opposé à la négociation avec les talibans et il reprochait à Karzai d’être pro talibans et pakistanais. Jusqu'a la mort de son frère, Karzai appelait les talibans ses "frères" et le pakistan le "frère jumeau" de l'Afghanistan.

 

Ici, il donne l'exemple du Mullah Thajmir, responsable d'une attaque alors que le général de l'ISI se trouvai a Kabul pour rencontrer Karzai. Il en a donc profiter pour transmettre la taille, le numéro de téléphone et l'adresse du Mullah Thajmir, les services pakistanais lui on répondu que les informations étaient exactes, qu'il était bien responsable de cette attaque et puis rien. Mullah Thajmir était membre du gouvernement taliban basé a Jalalabad, lien entre le Pakistan et Al-qaeda car il parle hurdu et formé au pakistan.

 

C'est quand même bizarre que tous les responsables talibans vivent tranquillement au pakistan, ils sont peut être pas au courant comme pour ben laden qui vivait a moins d'1km d'une académie militaire.

Message cité 1 fois
Message édité par BadBoyFam le 05-04-2012 à 17:23:15
n°29784462
esfahani
Esfahan nesf-e djahan
Posté le 05-04-2012 à 17:38:42  profilanswer
 

BadBoyFam > Karzai a friquoté avec les talibans dans le passé.
Mais son discours il tient plus de l'unité "nationale" vue par lui, pas un soutien aux talibans en tant que tel.  
 
Pour le Pakistan bien sûr que c'est étrange, mais il y a aussi une expresssion  
je ne sais pas comme on dit en français .. si tu veux te cacher de ceux qui te cherchent , caches toi près de chez eux là où ils n'ont aucun soupçon
 
l'ancien chef de l'ISI qui fait la propagande des talibans au Pakistan, des personnalités qui soutiennent le bien fondé de ne pas complètement lâcher les talibans pour ne pas tout donner aux américains
le Pakistan est dans une situation difficile . Il vaut mieux trouver les solutions qui vont dans le bon sens que de leur jeter la pierre... les chinois n'attendent que çà.


---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”
n°29785832
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 05-04-2012 à 19:38:54  profilanswer
 

BadBoyFam a écrit :


 
C'est quand même bizarre que tous les responsables talibans vivent tranquillement au pakistan, ils sont peut être pas au courant comme pour ben laden qui vivait a moins d'1km d'une académie militaire.


 
Le pachtounistan est à cheval entre l'Afghanistan et le Pakistan,
 
http://gdm.eurominority.org/www/gdm/lettres/carte_pachtounistan.jpg
 
il y a donc une solidarité ethnique transfrontalière qui dépasse les clivages nationaux. Donc il n'est pas étonnant que les talibs puissent passer la frontière sans problème. L'état pakistanais est tellement fragile, soumis à la pression des groupes islamistes, que sa marge de manoeuvre  est extrêmement limitée, entre une rue profondément anti-américaine et un gouvernement qui a besoin de l'argent américain pour se maintenir à flots ...Le président Zardari danse au-dessus du volcan, et si les américains continuent à soutenir le Pakistan, c'est pour éviter que le pays tombe aux mains de groupes islamistes radicaux !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29795599
esfahani
Esfahan nesf-e djahan
Posté le 06-04-2012 à 17:40:03  profilanswer
 

http://www.ndtv.com/article/world/ [...] herstories

Citation :

Beijing: China has published a list of six Islamist terrorists who trained in Pakistani camps and announced it was freezing their funds and assets.
 
The six are all core members of the terrorist group "East Turkistan Islamic Movement", according to a statement issued Thursday by the Ministry of Public Security.
 
They have participated in the organization, planning and execution of terrorist acts against Chinese targets within and outside the country, Xinhua cited the ministry as saying.
 
The ministry hoped that foreign governments and their law enforcing departments would help to arrest the six and hand them over to Chinese authorities.
 
The "East Turkistan Islamic Movement" is still conducting propaganda and instigation among members of the "three evil forces" of separatism, extremism and terrorism who live in China, and attempts to stage terrorist acts, the statement said.
 
The group is the most direct and real safety threat that China faces, said a spokesperson of the Ministry of Public Security.
 
Militants who received training in terrorist camps in Pakistan set fire to a restaurant and randomly killed civilians in Xinjiang's Kashgar in July last year, leaving six civilians dead and 15 injured.
 
An investigation found that the group's leaders had learned how to make explosives and firearms in camps of the terrorist group "East Turkistan Islamic Movement" in Pakistan before entering Xinjiang to organise terrorist activities.
 
Xinjiang, which borders Pakistan and Afghanistan, is home to China's Muslim Uygur ethnic people.



---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”
n°29808425
blackmanth​a
Fuck Boeing
Posté le 08-04-2012 à 04:32:59  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Ce qui fait surtout peur c'est ton post [:mouais]
 
Considérer comme fiable les infos qu'on ne trouve que sur une source affiliée à une dictature, ça se pose dans le troll. Et sinon, tu regardes les infos de la télé publique nord-coréenne aussi ? :o


+1  Bien repondu  :jap:

n°29818565
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 09-04-2012 à 19:00:51  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
 Je n'ai pas parlé de la guerre actuelle en tant que telle, je dis simplement que l'Afghanistan n'a jamais été une zone stratégique pour les USA ... Et la vérité des livres confirme la réalité sur le terrain ...puisque, que je sache, les américains n'exploitent rien en Afghanistan (ce sont les indiens et les chinois qui le font), n'ont pas construit de gazoduc, n'ont pas emmené des entreprises américaines là-bas, et repartiront comme ils étaient revenus, en laissant ce pays à son sort !
Relis bien le message que j'ai posté au-dessus ...
Lire des  livres sur l'histoire du pays, reste un préalable pour comprendre la situation actuelle,  ce que, malheureusement, peu de gens qui parlent du sujet font ...et les faits sont impitoyables ...les USA ne se sont intéressés à l'Afghanistan qu'avec l'invasion soviétique en 1979, et ont délaissé ce pays dès les russes partis ...ça, ce sont les faits.
 L'intervention d'octobre 2001 ne relève donc pas d'un regain d'intérêt pour ce pays pour des raisons stratégiques, mais d'un désir de détruire les camps d'AQ en Afghanistan, et de choper Ben Laden, commanditaire des attentats du 11/09.
Ben Laden mort, le départ américain est inéluctable.


 
Ahmed Rashid confirme le désintérêt des américains pour l'Afghanistan. Il rappelle le retrait progressif des américains de 1989 à 1992, définitif lors de la chute du régime Najibullah.
Plus intéressant, page 224, il écrit que Robin Raphel, assistante du secrétaire d'état, pour l'Asie du Sud, se plaignait que le thème afghan n'intéressait pas ses supérieurs, et que Warren Christopher, le secrétaire d'état, ne mentionna pas une seule fois l'Afghanistan durant son mandat.  
Il déclare aussi que très rapidement, les taliban eurent mauvaises presse à Washington, à cause d'organisations féministes, assez influentes qui stigmatisaient la politique discriminatoire des talibs envers les femmes ...d'où, l'intervention de Washington en octobre 1996, pour stigmatiser la politique sexiste des talibs.


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°29820388
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 09-04-2012 à 21:20:04  profilanswer
 

blackmantha a écrit :


+1  Bien repondu  :jap:


 
 
je trouve que le // avec la TV nord coréenne est complétement bidon, mais bon  [:velhcro]


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
n°29884937
BadBoyFam
Posté le 15-04-2012 à 15:02:10  profilanswer
 


Démocratie et paix ???
 

Citation :

Dix ans après l'arrivée des Occidentaux et de leurs dizaines de milliards de dollars d'aide, l'Afghanistan baigne dans un niveau de corruption intenable qui nourrit largement le conflit et empêche tout décollage économique, soulignent plusieurs experts.
 
"La corruption est un problème plus important que la sécurité. Si des infiltrations (d'insurgés) dans l'armée se produisent, c'est à cause de la corruption. Si de l'héroïne sort en contrebande du pays, c'est la corruption", dénonce Mohammad Shafiq Hamdam, qui dirige le Réseau afghan anti-corruption.
 
Insurrection et drogue, les deux mamelles du chaos afghan, puisent leur source dans la prévarication, affirment de nombreux interlocuteurs de l'AFP.
 
Le 20 janvier, un soldat afghan abat cinq de ses formateurs français et en blesse 14 autres dans une base de Kapisa (nord-est). Le tueur, d'après le site d'informations américain McClatchy, avait payé deux fois un recruteur, pour entrer dans l'armée puis pour la réintégrer après l'avoir désertée.
 
Un cas de corruption des forces de sécurité loin d'être isolé, dans un pays gangrené par ce fléau. Le ministère de l'Intérieur a ainsi récemment annoncé avoir pour cette raison licencié 70 policiers de tous grades dans l'ouest.
 
"Si les policiers ne sont pas corrompus, comment les terroristes font-ils pour atteindre les centre des villes ?", alors que des check-points sont répartis aux entrées des agglomérations pour empêcher les attaques, s'interroge Mohammad Qasem Halimi, conseiller à l'ONG Asia foundation.
 
Quelque 3.000 civils afghans sont morts l'an passé des suites du conflit, dont un tiers victimes des bombes artisanales des talibans, d'après l'ONU.
 
"Les policiers n'attrapent pas les insurgés parce qu'ils sont corrompus. Et s'ils le font, ces types sont de toute façon libérés car ils payeront le juge", regrette cet ancien fonctionnaire de la Cour suprême, qui affirme avoir fait arrêter 182 juges en 5 ans de présence.
 
"Ces 5 dernières années, nous avons licencié 207 employés de la Cour suprême, dont 65 juges et 70 personnels administratifs pour corruption", déclare Abdul Wakil Omari, porte-parole de cette institution.
 
-90% de l'opium mondial-
 
Côté drogue, un problème majeur dans un pays qui produit 90% de l'opium mondial, Sayed Habib, en charge des problèmes liés à la toxicomanie pour le ministère de la Santé, dénonçait à l'AFP en février des "liens entre la mafia et le ministère de la Lutte antidrogue", aux conséquences catastrophiques, notamment en terme de santé publique.
 
"La corruption au sein du gouvernement est généralisée", constate Azizullah Lodin, le président de la Haute autorité anti-corruption, qui regrette notamment "la culture de l'impunité pour les personnes bénéficiant d'un soutien politique".
 
De la fenêtre de son bureau, M. Lodin désigne "des terrains appartenant au gouvernement", mais où "les puissants viennent faire construire leurs maisons". "Si on n'arrive pas à s'occuper de ça, comment aider ceux qui dorment sous les ponts ?", s'interroge-t-il.
 
La disparition de 42 millions de dollars du budget du principal hôpital militaire de Kaboul ou les 60 millions de dollars manquant dans les caisses des douanes de Herat (ouest) ont récemment fait scandale dans le pays.
 
Par effet domino, des fonctionnaires disposant d'un pouvoir, y compris aux niveaux les plus bas, se font souvent payer pour leurs services. Selon de nombreux témoignages, un passeport se monnaye entre 100 et 500 dollars, et le système de santé publique obéit à des règles similaires.
 
D'après un sondage d'Asia foundation, réalisé auprès de 6.500 personnes dans tout le pays, la corruption était considérée en 2011 comme le 3e problème majeur par les Afghans, derrière l'insécurité et le chômage, mais loin devant les attentats suicide ou les talibans.
 
L'ONG Transparency international classait en 2010 l'Afghanistan comme le deuxième pays le plus corrompu au monde, ex-aequo avec la Birmanie. Seule la Somalie faisait pire.
 
"La corruption représente l'un des obstacle principaux pour une paix durable en Afghanistan", a reconnu en décembre Wolfgang Weisbrod Weber, un cadre de l'ONU, anciennement en Afghanistan.
 
D'après de nombreux témoignages, le rejet des autorités locales corrompues est l'un des principaux motifs pour lesquels des Afghans rejoignent les talibans.
 
 
AFP – jeu. 12 avr. 2012


 

Citation :

Les talibans ont lancé une série d'attaques coordonnées, dimanche 15 avril, contre la capitale afghane ainsi que plusieurs provinces du pays, précisant que le quartier général des forces de l'OTAN, le Parlement et l'enclave diplomatique étaient des cibles prioritaires. Ces insurgés islamistes ont considérablement intensifié leur guérilla ces dernières années, jusqu'au cœur de Kaboul.
 
    A Kaboul
 
Les talibans ont lancé trois attaques concomitantes dans la capitale. Dans le quartier diplomatique, plusieurs explosions et une fusillade ont été entendus près de l'ambassade des Etats-Unis, qui a déclenché l'alerte et a ordonné à son personnel de se mettre à l'abri. Des roquettes ont aussi été tirées contre l'ambassade de Russie. Une grenade a également été lancée contre la maison d'un diplomate britannique. D'intenses échanges de tirs d'armes automatiques et de lance-roquettes retentissaient encore en milieu d'après-midi, selon les journalistes de l'AFP dont le bureau est situé au cœur de ce quartier.
 
Dans le même temps, les talibans ont attaqué le parlement. L'assaut a été repoussé par les forces de l'ordre, selon la police mais les assaillants, dont certains équipés de vestes bourrées d'explosifs, se sont emparé d'un hôtel nouvellement construit, le Kabul Star, d'où ils tirent. Cet hotel, dont une partie brûlait, est situé au cœur d'un quartier du centre qui abrite également une base militaire américaine importante, les bureaux des Nations unies et le palais du président Hamid Karzaï. Au moins un assaillant a été tué dans des échanges de tirs, selon la police.
 
    Dans le sud
 
Au même moment, un attentat suicide suivi a été perpétré dans la province de Logar, voisine de Kaboul, visant des bâtiments du gouvernement près d'une base américaine, et une fusillade était en cours entre les assaillants et les forces de sécurité, selon la police
 
Les bâtiments visés comprenaient les bureaux du gouverneur de la province, le quartier général de la police locale et une base américaine, a indiqué à l'AFP le chef adjoint de la police provinciale, Raees Khan.
 
    Dans l'est
 
Quelques minutes plus tard, plusieurs personnes ont été blessées quand deux kamikazes ont fait exploser leurs bombes à l'entrée de l'aéroport de Jalalabad, dans l'est, qui abrite l'une des plus importantes bases aériennes de la force internationale de l'OTAN (ISAF), tenue par l'armée américaine qui compose plus des deux tiers de ses effectifs dans tout le pays. En tout, ils étaient quatre kamikazes mais les deux autres ont été blessés par les forces de sécurité qui les ont capturés, a déclaré à l'AFP le général Jahangir Azimi, chef de la police de l'aéroport de Jalalabad.
 
Le Monde.fr | 15.04.2012  


 
 
Aucune attaques dans le Nord ou à l'Ouest, on se demande pourquoi ? (régions a majorité tajiks, ouzbeks, turkmans, donc non a dominance pashtuns)
 
 
 
 
 

n°29912746
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 17-04-2012 à 21:05:41  profilanswer
 

Continue a te plaindre des scandaleux fonds des américains qui ne font pas assez d’hôpitaux ;  
 
car tu sait ce qu'ils font les talibans pendant ce temps ?
 

Citation :

Quelque 150 collégiennes du nord de l'Afghanistan ont été empoisonnées mardi après avoir bu de l'eau contaminée par des extrémistes hostiles à l'éducation des filles,


http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] ecole.html

n°29915326
BadBoyFam
Posté le 17-04-2012 à 23:30:32  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Continue a te plaindre des scandaleux fonds des américains qui ne font pas assez d’hôpitaux ;  
 
car tu sait ce qu'ils font les talibans pendant ce temps ?
 

Citation :

Quelque 150 collégiennes du nord de l'Afghanistan ont été empoisonnées mardi après avoir bu de l'eau contaminée par des extrémistes hostiles à l'éducation des filles,


http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] ecole.html


 
Remarque bête sans aucune réflexion.
La corruption c'est pas seulement le non développement, mais de dire que la corruption on s'en fout c'est grave.Juste pour te monter que ta remarque est stupide,et si ça aurait était une attaque a l'acide comme il peut y en avoir, ce serait quand même bien,s'il est possible d'éviter ces attaques, au moins d'avoir les hôpitaux et les équipement nécessaire pour soigner les victimes et pas que ces fond finissent dans les poches de gens corrompus.  
Si on s'en fout de la corruption, comment les taliban passent les check point d'une des villes les plus sécurisées au monde ?  
 
Ta façon de penser est celle la même qui a amenait l’échec de cette guerre. Segmenter les problèmes et vouloir les hiérarchiser alors que c'est un tout, un problème a régler dans son ensemble, tous les facteurs sont importants: corruption, double jeu pakistanais, développement,... car les taliban tirent leur force de la négligence de la part de la coalition de certains de ces facteurs.

n°29915638
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 18-04-2012 à 00:17:41  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Continue a te plaindre des scandaleux fonds des américains qui ne font pas assez d’hôpitaux ;  
 
car tu sait ce qu'ils font les talibans pendant ce temps ?
 

Citation :

Quelque 150 collégiennes du nord de l'Afghanistan ont été empoisonnées mardi après avoir bu de l'eau contaminée par des extrémistes hostiles à l'éducation des filles,


http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] ecole.html


 
 
ce relativisme sent très mauvais quand même ...


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
n°29916077
Dæmon
Posté le 18-04-2012 à 05:13:56  profilanswer
 

Yems93 a écrit :

 


ce relativisme sent très mauvais quand même ...


oui en effet, pour ne pas biaiser la chose il faudrait aussi citer les actions humanitaires des talibans vis à vis de la population afghane, oh wait...

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 18-04-2012 à 05:14:02

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°29916097
hisvin
Posté le 18-04-2012 à 06:00:45  profilanswer
 

Bah, c'est super simple:
Ils ont baissé la production d'opium
Restauré la morale
Stabilisé le pays...
 
 
 :whistle:

n°29916099
Dæmon
Posté le 18-04-2012 à 06:06:07  profilanswer
 

hisvin a écrit :

Bah, c'est super simple:
Ils ont baissé la production d'opium
Restauré la morale
Stabilisé le pays...
 
 
 :whistle:


période 94-01 là :o
moi je parle depuis qu'ils sont dans l'opposition :o


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  316  317  318  ..  406  407  408  409  410  411

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Madness At Dawn, groupe français.Cherche titre - Vieilles chanson Rap francais ...
Vos plus belles affiches CinemaSuggestion pour un modération plus claire s/ les forums HFR
Discutons de modération !EMA [Rock Français]
Les préoccupations des FrançaisLe meilleur humoriste français
Est ce qu'un vendeur allemand peut encaisser un chèque français ....de la honte d'être de droite : un tabou français...
Plus de sujets relatifs à : Afghanistan : 2001 - 2021. Et maintenant ? [/!\ modération]


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR