Reprise du message précédent :

 
 
Ah non les talibans ne sont pas "tués", leurs positions sont "traités" enfin d'après la chronologie du "point". Enfin bon, c'est pas les victimes que je trouve les plus "défendables" dans les conflits actuels, mais je comprend très bien ce que tu veux dire.
 
 
 
 
 
 

 
1)    
 
2) Tu réponds toujours à coté comme çà ?
 
3 ) T'inquiète Pasqua et les anciens du RPR sont déjà sur le coup

 
On parlait du WTC et d'exemples de bizness de drogue par la CIa dans des guerres ayant mobilisés bcp de soldats ricains.
 
Je ne dis pas que c'est une des raisons primordiale de la venue des americains(tiens en gras çà va peut etre rentrer ?) mais que vu les interets financiers pour les service il se peut tres bien que çà soit une raison de l'implication telle qu'elle se passe aujourd'hui, c'est à dire de mettre des mecs corrompus au pouvoir, ce qu'Obama apparemment va essayer de changer.

 
2°) L'engagement des américains dans la région date d'avant le 11 septembre avec la création, le financement et la manipulation d'"ennemis" d'aujourd'hui bien pratique pour justifier l'expansion américaine, comme ont été le fascisme et le communisme dans leur idéologie, et d'autre part il existe de très gros enjeux géo stratégique sur la surveillance des puissances nucléaires locales telles que la Russie, la Chine, le Pakistan et l'Inde (intervention américaine en 98 lors de la crise du Cachemire) et aussi la surveillance et la rapidité d'intervention éventuelle contre l'Iran évidemment.;
 
Répondre à côté ? Tu peux me dire qui a écrit la phrase en gras ?
 
3°) No comment ... et c'est toi qui parle de répondre à côté ?  

Bonnes lectures  
T'es mûr pour le topic Soral. On y parle que de personnes super cool ( Dieudo, Le Pen, Seba etc ... ).
A c'est sur que si de telles personnes arrivaient au pouvoir la vie serait plus rose

C'est marrant comment les extrémistes en tout genre font copain copain quand ils ont pas droit le vent en poupe. Yems qui kiffe la littérature d'E-D. Bientôt la carte au FN ?

Les torchons de Nabe sont toujours aussi creux et mal écrits sinon.

 
 
ton jugement ne vaut pas grand chose à mes yeux

Quel rapport avec la Jordanie ??

Je t'ai expliqué que surveiller n'est pas forcément espionner. D'autre part il y a une centaine de base américaines au moyen orient et en asie centrale.

http://www.non-otan-strasbourg.eu/ [...] s-ou-voyou

Eh beh y en a des coriaces ici...

Au fait "No comment      " c'est le summum de l'argumentation assurément, et ne pas prendre en compte les dérives des USA dans leur politique hégémoniste en renvoyant tous les arguments à "la théorie du complot" et aux fantasmes, c'est vraiment du degré zéro du débat géo-politique. Mais c'est bien pratique pour éviter de répondre ou d'avoir à justifier ce qui gene...

[quotemsg=17918091,4406,704214]
 
Quel rapport avec la Jordanie ??
 
Je t'ai expliqué que surveiller n'est pas forcément espionner. D'autre part il y a une centaine de base américaines au moyen orient et en asie centrale.
 
[/quote]
 
Je reprends ta logique ... D'après toi, les américains, apparement avaient comme raison d'envahir l'Afghanistan :
 
- Surveiller les puissances nucléaires comme l'Inde, la Russie, la Chine ou le Pakistan ... Curieuse énumération, puisque le Pakistan est déjà l'allié des ricains ...
- pour les réserves gazières de la région.
- pour le trafic d'héroïne.
 
Donc en suivant ta logique ...
 
- pourquoi ne pas surveiller Israel en envahissant la Jordanie ? Si les américains doivent envahir des pays comme l'Afghanistan pour surveiller les puissances nucléaires du coin, mon assertion va dans le même sens, non ?
- les réserves gazières de la région ? Pourquoi envahir un pays pour ça ? En Afghanistan il n'y a même pas de gaz ...Tu sais, tu peux contrôler un pays indirectement, sans envoyer 100 000 soldats ... Il aurait été plus rentable d'envahir le Vénézuela, c'est à côté ...
- le trafic d'héro ? Si je suis ta logique, il pourrait aussi envahir le Maroc pour contrôler le trafic de shit, non ?  
 
Au fait, pourquoi les ricains n'ont pas envahi l'Afghanistan juste après le départ des soviétiques ? Pourquoi avoir envahi ce pays juste après le 11/09 ? Coincidence ?

 
Pauvre Nabe.
 

Non tout ça c'est parti d'une remarque que je faisais à GLE à propos du fait que l'annonce d'un retrait ne signifie pas forcement une défaite car l'armée de la coalition n'a pas vocation à rester sur les lieux.
Et toi après tu pars en hors-sujet en parlant de la CIA etc ...
Bref si tu comprends pas que le maintient d'une armée de 100 000 hommes n'est pas nécessaire pour permettre à la CIA d'opérer c'est pas ma faute

Par contre celui que tu apprécies (ton lien) dit, je cite :
 

 
Du bon vieil anti-américanisme primaire qui tache bien
 
Merci de cet aveu de ta part, même si on s'en doutait un peu ....

 
 
si tu préfères occulter les crapuleries politiques exterieur de ce pays depuis plusieurs dizaine d'année, ca te regarde  
On peu pas vraiment dire que les talibans ou saddam hussein foute la zone sur tous les continents du globe, c'est un simple constat

I am Zawahiri and I approve this message.
 

 
Je répondais à ton incise sur Pasqua et le RPR ... du lourd !
Que les USA aient une politique à la noix, j'en conviens, mais ça ne justifie pas tout et n'importe quoi ! Je sais que pour toi, les USA sont de vilains impérialistes, coupables de tous les maux sur la terre ... donc au niveau manichéisme dans l'analyse, bonjour ! Donc le degré zéro du débat géopolitique, c'est bien de dire que les USA sont allés en Afghanistan pour contrôler le trafic d'héro (bouuuh les gros vilains) et pour surveiller le Pakistan ..., les chinois (on se demande bien pourquoi envahir l'Afghanistan pour surveiller la lointaine Chine ...)     Bonjour le niveau d'analyse !

Mon pauvre si tu savais comme je rie quand je vois tes posts.
Nabe, Le Pen, Soral c'est le même combat. Vu que leurs idées sont foireuses au possible et que la base de voteurs FN blancs à tendance à se rétrécir depuis 2002 et bien ils cherchent à draguer les noirs et les beurs en manque de sentiment identitaire. Alors ils ont recourt aux bonnes vieilles recettes antisémites entre autre et puis après favoriser l'émergence de leurs "alter égos" noirs comme ce brave Kemy Séba.
Mais ne t'inquiètes pas noirs comme beurs ne font pas partie de leurs plans à long terme
Dieudonné a pris Le Pen comme parrain mais il aura le rôle de l'oncle Tom dans la composition finale

 
 
un post sponsorisé par Guronzan©  

C'est toi qui est sacrément fatigué si tu suces Nabe

Enfin bon lui et ses potes finalement ils seraient d'accord avec la signature de Frantz Fanon que t'avais. Les modalités ne seraient probablement pas les mêmes mais à quelques détails prêts je pense que vous formeriez une joyeuse équipe
En même temps l'histoire et les détails c'est un peu leur genre de trucs à ces gars.

J'occulte quelque chose ?
 
Non, je dénonce un type qui est dans la haine de principe. Sa réflexion est digne d'un encéphalogramme plat. C'est très simpe : américain = méchant, à taper dessus.
 
Parce que taper sur la gueule d'Obama avant qu'il est de temps de faire quelque chose, et donc qu'on puisse alors le critiquer, il y a à dire, c'est de la bonne analyse politique de XXXX  
 
Je met un XXXX parce que si je disais ce que je pensais vraiment, je devrais me coller un auto-ban

 
 
On peut observer sur ce thread que pour certain ici, completement imperméable aux arguments des autres, etre contre la guerre c'est etre pro talibans et anti americain primaire (peut on etre anti americain secondaire?). Seulement, l'histoire rattrape ces arguments infamants, et la coalition, incapable de rétablir un minimum de stabilité/sécurité (si tel était leur but dès le départ), pense de plus en plus à pactiser avec les talibans (qu'on nomme de façon très commode "modéré" , ca n'en finira pas de m'eclater cette expression )
 
La seul inconnu dans tout ca, c'est de savoir comment les partisans complet de la guerre (= mort + destruction pour ceux qui avaient oublié ce que ca signifie) vont pouvoir expliquer un retournement de froc pareil si ca se fait  

 
Ah pasqua n'a pas profité du bizness de chichon ni eu aucun lien avec la french connection ? ah ouais ok...t'as l'air vachement au courant.
 
Au fait pour répondre à toute tes questions en un mot : HEGEMONISME.
 
Quant à une base américaine au Maroc il en est fortement question, il y en a déja une en Algérie d'ailleurs.
 
Et sinon tiens un autre aspect de l'hégémonisme américain si généreux : l'AFRICOM http://www.africom.mil/indexFrancais.asp
 
 
quant à  
 

 
C'est juste comment dire....ah ouais ok...nan mais bien sur remplaçons les intégristes par des gros dealers d'héro qui n'offrent pas vraiment plus de droits ni de sécurité au peuple afghan , yes... ah mais tiens le peuple afghan t'en a pas parlé une seule fois dis donc...  

 
  C'est quoi çà ?

 
 
heu?
 
Désolé, mais l'argumentation que je lis depuis quelques pages est aussi binaire si ce n'est pire  
talibans = insurgés = charia = mauvais à taper dessus .  
 
Désolé mais c'est du même ordre.

L'autre inconnue, ça va être de voir comment les anti-américain qui sont pour certains pro-talibans, qui vont hurler de joie au départ des occidentaux, vont arriver à se féliciter des ignomimies (progrès social à la Alladin) que vont à nouveau perpétré les talibans une fois repris le pouvoir

 
 
que penserais tu si dans l'hypothese où des elections soient organisé d'ici quelques années,  des parties talibans se presentent et gagne des elections?

Les talibans existent depuis quoi ? 20 ans ? Et leur seul apport à l'humanité se limite à la charia et à un obscurantisme moyen-ageux. Mais je serai heureux que tu m'expliques que les talibans sont un bien pour l'Afghanistant
 
De l'autre coté, les américains, malgré leurs saloperies, ont quand même fait de bonnes choses pendant leur histoire. Vaincre le nazisme, entre autres.

 
1°) On parle d'Afghanistan et tu me réponds : Pasqua, le chichon, la French Connection ...   Va comprendre, Charles !   Pourquoi pas parler de l'omelette aux champignons hallucinogènes, en Thaïlande ? Tu crois que les ricains vont envahir la Thaïlande pour contrôler le trafic de champis ?
 
2°) D'après ta logique, les ricains vont vraiment envahir le Maroc ...ça rapport bien le trafic de shit !  
 
3°) Donc pour toi, c'est  ou le gros dealers d'héro ou les talibans ? Donc tu préfères quoi ? Les talibans ?
 
4°) HEGEMONISME ? T'as fumé quoi ce soir ?

Si les afghans votent pour une dictature et un totalitarisme religieux d'un autre age alors qu'ils l'ont déjà subi l'horreur pendant des années, ça serait à n'y rien comprendre ....

 
 
Avec les talibans, il est certain que la sécurité regnait beaucoup plus que ce qu'il se passe aujourd'hui (le // avec l'Irak est flagrant dans ce cas). Le trafic de drogue a fortement reculé lors de leurs présence. Cependant, il est vrai que la somme de leurs avantages est minime face aux désagréments.. Un peu comme les USA en fait source de nuisance, de destabilisation, de maintien et de soutien a des regimes nefaste, d'ingérence j'en passe et des meilleurs)

 
 
serait ce recevable ou pas?

Un mot cru pour signifier "vénération" ( effet d'exagération hein ).
Me dit pas que t'es choqué quand même
Le bon goût et la morale je vous dit. Les gros mots interdits !

Désagrements ? Que des désagréments ? Hé bé  
 
Quant à la sécurité, oui, elle règne dans les dictatures. Mais ça reste une dictature. Enfin, sécurité, ça dépend pour qui, faut pas tromper son mari quand t'es une femme, sinon ta sécurité ....
 
Quant au traffic de drogue, c'est faux. Juste avant 2001, il avait re-explosé, les talibans ont vite compris la thune à se faire avec ça.

Réaction spontanée.
Des fois j'ai envie de me suicider quand je viens sur HFR

 
 
désolé de te dire ça Ernestor, mais je trouve tes réponses trop légère pour quelqu'un de si engagé

 
halala continue bien à transformer ce que je dis va...je parle de responsabilités, et c'est un fait.
 

 
Le mollah Naqib etait un taliban
 
 
Je préfère que les ricains ne mettent pas des dealers à la tete du pays. Ce que va peut etre faire Obama, mais bon si tu soutiens la politique Bush, les trafics de la CIA et le bisness d'héroine et que tu te fous du taux de toxicomanie chez les afghans et des victimes des guerres tribales qui en découlent, grand bien te fasse mais c'est surement pas comme çà que l'influence des talibans baissera (fous de dieux subventionnés par les USA à la base, puisqu'il faut le rappeler).
 
Donc surtout ne parlons pas du probleme des drogues en Afghanistan et des complicités n'est ce pas ? Les américains sont uniquement venus pour rétablir l'ordre, c'est clair !!!
 
 

 
 
c'est parce que tu t'entetes à rester dans le monde des perdants  

Soit je reste à ce niveau là, soit je te colle un ban pour soutien implicite à des régimes totalitaires et ignobles.
 
Car là, mine de rien, tu viens de soutenir Sadham Hussein et le régime taliban. Mine de rien. Hein ...

 
et donc qu'est ce qui est léger?    

 
Je ne suis pas ton pote de bistrot donc reste courtois.

 
je vois pas où est le soutien à Hussein ou au talibans