Reprise du message précédent :

Dans quel sens ? Tu veux dire que lorsqu'on ne turbine pas, c'est simplement en débranchant l'alternateur en gros ?

Bof, une classe de CE1 en aval et c'est marre  

Le grand malheur c’est que l’on part sur des a priori et qu’on ne fait pas de calcul de rentabilité, ni avant, ni après.  
 
On sait juste que ceux qui se sont engouffrés tête baissée dans les EnR (Allemagne, Danemark, Espagne …) ont bu une bonne tasse et sont obligés de vendre le kWh très cher au consommateur.
 
On parle de centaines de milliards et on ne fait pas de calcul de temps de retour, de VAN ou autre ; Superphénix  avec ses 12 milliards c’est des queues de cerise.
 
Le principal argument des EnR et de l’isolation thermique est la création d’emploi. Il faudra bien un jour démythifier « L’énergie la moins chère est celle qu’on ne paie pas ».  
 

Il n’y a jamais de production nulle.  
 
France : Le chiffre le plus bas est de 21 MW en 2015 (sur plus de 10000 installés) et de 34 MW en 2016.
 
La production éolienne a été inférieure à 1,2 % de la consommation (pas nulle mais négligeable) de la consommation pendant 1008,5 heures en 2016.  
1008 : voilà les 4 chiffres, pour une production négligeable (mais tu as raison, non nulle).
 
J'ai les chiffres pour l'Europe, mais c'est fastidieux à totaliser, et les chiffres ne convainquent pas.

Les éoliennes   , entre celles qui détruisent le paysage, créent des routes de 6m de large dans des massifs sauvages ou foutent carrément le feu à la forêt :

 
 
Celles qui découpent les oiseaux :

 
 
Celles qui tuent les ouvriers de maintenance :

 
 
Maintenant celles qui tentent de tuer le public :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] oroute.php

 
Imaginez le bullshit si le nuke européen faisait 1/10ème de ça.

Casser un camion c'est un geste écolo pour le coup.

 
 
 
Pour le savoir il faut lire le rapport de l'unscear c'est le seul compétant pour avoir le droit d'en parler :
 
a mon avis les rapports sur TCHERNOBYL et FUKUSHIMA ne vont pas te plaire !!!!!
http://www.unscear.org/unscear/en/publications.html
 
 
http://www.unscear.org

Bonjour,

Morts par billion de KWh sorti : https://en.wikipedia.org/wiki/Energ [...] Fatalities

edit : concernant les stocks d'Uranium, avec la surgénération, on aurait 150+ ans (largement le temps de maîtriser la fusion quoi )

 
Et surtout ça permet de consommer moins.
Produire de l'energie "verte" c'est bien, mais réduire au maximum la consommation c'est mieux.

Tant de bêtises concentrées dans un seul post... Par où commencer..

Va te renseigner sur ces fameux chiffres justement. Les catastrophes de Tcherno et Fukushima représentent bien moins de morts que, mettons, le nombre de gens tués par le tabac ou les accidents de la route chaque année. Ce n'est pas pour dédramatiser la situation que je dis ça mais il faut mettre ces chiffres en perspective.
edit : Et j'ajouterais qui si on ramène le nombre d'incidents/blessés/morts au kwh produit, le bilan doit pas être jojo pour les éoliennes.

Ce n'était pas le but de son post, il voulait montrer que cette source d'énergie "parfaite" est loin de l'être. Et par extension montrer que si demain un équivalent survient dans une centrale Nuke, t'as tous les écolos de tout poil qui vont montrer au créneau (même si c'est "juste" un mec qui tombe d'une échelle en repeignant la façade, tous les prétextes sont bons).

La fusion industrielle c'est pas avant 2070 vu nos avancées dans le domaine. D'ici là, on aura renouvelé notre parc Nuke (ou pas et on paiera notre belle énergie "verte" une fortune).

Qui a dit que c'est une source "parfaite" ?

C'est peut être pour ça que c'est sur, on a conscience du danger que ça représente

 
 
inhabitable pour les humains, lit le rapport de l'UNSCEAR sur TCHERNOBYL et FUKUSHIMA, et tu verra que le nombre de mort due à c'est deux catastrophes est très faible, après le cas de cancer chez les enfants est notablement important sur TCHERNOBYL, mais à TCHERNOBYL le nombre de mort est très faible.
 
quand à la FAUNE et à la FLORE à TCHERNOBYL depuis l'accident elle ce porte 20 fois mieux qu'avant, car le vrai danger pour la nature c'est pas la radio-activité artificiel ou naturel, le danger pour la FAUNE et la FLORE c'est l'homme.
 
la FAUNE et la FLORE supporte globalement assez bien la radio-activité, pour les anneaux ils meurt de prédation bien avant ou tombe malade d'autre maladie que la contamination radio-active.
 
 
va lire les rapport de l'UNSCEAR et on reparlera du nombre de mort due à TCHERNOBYL et FUKUSHIMA:
http://www.unscear.org/unscear/en/publications.html

Les zones évacuées autour de Fukushima sont devenues à nouveau habitables 5 ans après la catastrophe.

Je disais que pour une opération qui coûterait des centaines de milliards (mille milliards ?), il n’y a pas d’évaluation financière ou économique.
 
Je viens de chercher dans quelques études ; c’est un travail de fourmi. Dans une étude avec participation ADEME on se fixe le but : 50 kWh/an/m² en énergie primaire pour le chauffage. Une étude normale envisagerait plusieurs hypothèses et déterminerait le niveau d’investissement pour lequel il n’est plus rentable d’insister. Ce peut être 157 ou 47  kWh/m², selon le cas.
 
L’isolation thermique est un système a rendement décroissant : calfeutrer portes et fenêtres ne coûte presque rien avec un temps de retour de quelques semaines ; récupérer les calories des eaux usées est une absurdité de même que remplacer des doubles vitrages par des triples vitrages.
 
 
Pour la main d’œuvre c’est facile : on ne l’a pas en France, aux échelles envisagées : un million de logements rénovés par an, chiffre ramené à 500000 et loin d’être réalisé.
En outre c'est mal fait :
https://www.quechoisir.org/action-u [...] /?dl=21807
 
Edit : lien ne fonctionnait pas

 
Si c'est sous le seuil de danger, oui

 
 
Je prendrais un compteur de radio-activité, et je jugerais de la qualité de l'environnement et de l'eau et faire vérifier l'exactitude du compteur de radio-activité par un organisme certifié, dans ce cas oui je pourrais vivre dans ses zones, à savoir il ne faut jamais manger les noyaux des cerises dans les zones contaminé par la radio-activité.

Ce qu'il faut voir, c'est que la radioactivité a un impact négatif sur les individus de la faune et de la flore, mais un impact positif sur la faune et la flore en général. Que des bébés bamby naissent difformes dans une contrée déserte et radioactive et soient tués à la naissance par leurs propres parents nous paraitra horrible dans le cas particulier, mais le résultat à l'échelle globale est une population de chevreuils sains en augmentation.

Ca a l'air contradictoire a première vue, mais les phénomènes qui d'un impact négatif passent à un impact positif selon l'échelle à laquelle on les observe sont courant.

Par exemple, si Plam et les siens allaient vivre à Tchernobyl, ça serait négatif pour eux, mais positif pour l'humanité (sur le même principe que les chevreuils, j'entends bien)

 
Les nombreux écolos qui prônent le tout renouvelable au détriment du nucléaire.
 
 
 
Oui complètement. Il faut arrêter de mettre les morts du nucléaire d'un côté et les autres morts de l'autre. Toute installation présente un risque de production, il faut mesurer ce risque en comparaison à la quantité d'énergie produite et en tirer des conclusions logiques, et non des conclusions guidées par la peur comme c'est le cas de nombreuses personnes qui pestent contre le nucléaire sans réfléchir plus de 1 seconde. Et concernant les zones dégradées autour de tchernobyl, je t'invite à aller lire l'article de Djankovici à ce sujet sur son site (manticore).
 
 
 
Non au même titre que j'irai pas prendre un poste à Paris pour la raison que j'ai envie de rester dans la région où je suis car j'y suis bien

 
C'est de l'individualisme.
 
Une population d'humains habitant la région de Tchernobyl aurait de nombreux avantages pour l'humanité: outre l'exploitation et l'entretient de ces zones habitables, elle permettrait de nombreuses expériences et récupération de données sur la vie et la survie de l'espèce humaine en environnement radioactif.
 
C'est pas pur égoïsme et crainte pour ton corps à toi que tu empêches la progression globale de l'humanité.
 
Honte sur toi!

Effectivement, statistiquement, les deux principaux accidents liés au nucléaire ont eu un effet très faible par rapport à la quantité d'électricité produite par ces centrales, et à plusieurs ordres de grandeur du charbon, énergie fétiche de Trump.

Ce qui m'ennuie, c'est que ça ne présente qu'une vision assez figée des choses. Comment se comporte tel ou tel moyen de production si l'on augmente ou baisse le budget alloué à la sécurité ou à la maintenance? Ce n'est pas forcément linéaire, et probablement assez différent en fonction des énergies. Il y a des choses qui sont directement liées à la techno (la pollution liée à la combustion), mais aussi probablement des effets de seuil sur la survenue d'accidents. Au hasard, si l'on néglige l'entretient des barrages, le résultat peut être effroyable.

C'est un argument que j'ai entendu je crois la première fois dans la bouche de Hubert Reeves, et qui m'a pas mal marqué (en clair, qui m'a fait passer de partisan peu enthousiaste à observateur méfiant, voire détracteur modéré ... oui, je me considère modéré sur le sujet): oui, un moyen de production comme le nucléaire a été très sûr jusqu'à présent, car nous affections un budget important à l'entretien et la sécurité. Dans un monde où il est probable que les budgets deviennent de plus en plus contraints du fait de la raréfaction (entre autres) des combustibles fossiles (et ce n'est pas Jancovici qui me contredira), où les tensions internationales vont aller en augmentant (énergies encore, mais aussi dérèglement climatique), pourrons-nous continuer à garantir cette sûreté?

Edit: J'ai conscience que ce raisonnement s'applique aussi pleinement à l'hydro.

Tant que la radio-activité de chaque humain ne dépasse pas 200 Millisieverts aucun problème pour l'homme, pour l'adulte c'est 600 Millisieverts à ne pas dépasser.

Ca fait plaisir de voir qu'on est d'accord sur certaines choses .

Ce qui ne veut pas dire que l'éolien (!= renouvelable) est parfait. Un bon strawman quoi.

 
Je t'invite à discuter avec ces gens là. Ils pensent sincèrement que le mix renouvelable, c'est vraiment vert, ça a que des avantages et que ça pollue absolument pas. Et quand tu leur parles de bilan carbone ça fait l'autruche.

Et eux te diront "je t'invite à discuter avec un lobbyiste de l'atome qui te dira que le nucléaire c'est miraculeux et qui pense sincèrement que c'est vraiment vert, ça a que des avantages et que ça pollue absolument pas.".
 
Et comme ça personne n'avance.

Non, le lobbyiste de l'atome, il est un minimum raisonné, il a compris qu'aucune énergie n'est miraculeuse et que les ENR c'est certainement pas la solution miracle pour sortir du nuke. Et on revient sur le ratio risque/énergie produite qui ne peut pas être utilisé parce que genre de débats sort du cadre de la rationalité avec quelqu'un qui a peur du nuke.

Sauf que là c'est le Figaro qui bullshit (merci le topic image, meilleur hoaxbuster jamais ): La dernière est un banal accident de la route, avec un poids lourd qui a percuté un transport exceptionnel de pale.
Je ne sais pas si les lobbyistes de l'atome sont raisonnés, mais en tout cas ils font feu de tout ... euh ...bois .

Et si un camion percutait 1 GV en transit, on dirait quoi hein ?

Je ne vois pas la logique économique de l'argument.
Si les énergies fossiles se raréfient, c'est leur coût au MWh qui augmente, pas celui du nucléaire, hormis la main-d'oeuvre mais le nuke a besoin de peu. De même pour les tensions internationales, globalement pour l'uranium et a fortiori encore plus avec une quatrième génération, ça ne devrait pas être un souci. encore plus en intégrant des gains de  productivité.
En creux, le nucléaire verrait un statu quo ou une augmentation des recettes avec des dépenses pas forcément bien plus élevées.
 
Bon après si on se transforme en pays du tiers-monde à subventionner le fossile...

Euh... S'il y abesoin, si, car souvent ce sont des compagnies nationales qui intègrent tous leurs coûts dans leurs contrats, ou bien c'est gardé par des milices privées payées par l'exploitant.  Sans compter que bon, les miloufs en Norvège et en Russie pour garder  les champs, je suis pas certain qu'ils aient des coûts supplémentaires par rapport à toute autre activité légale et normale dans le pays. Parmi nos fournisseurs, reste l'Algérie, mais comme dit c'est payé donc intégré au prix.
Les coûts quand la production déclinera c'est pris en compte, heureusement !
Les coûts climatiques, non, en effet. En Europe avec certains mécanismes cependant, mais en Afrique tu peux te brosser.

Le problème n'est pas tant le marché de l'énergie, qui sera effectivement favorable au nucléaire (probablement), mais bien plutôt le marasme (le mot est faible) économique général qui accompagnera la raréfaction de l'énergie fossile. Jancovici ou Oil Man le décrivent très bien, les énergies fossiles sont l'élément déterminant de l"économie mondiale, et toutes les dernières crises sérieuses peuvent être liées pour partie à une tension sur l'approvisionnement en pétrole. Et on a beau parler de transition énergétique, il se passera encore plusieurs dizaine d'années avant que ce lien ne s'affaiblisse suffisamment pour être serein.
Et si le pays est durablement en crise (je veux dire encore plus que maintenant), tu peux être certain que l'état ponctionnera à mort les bénéfices du nucléaire, ce qui pourrait tout à fait créer la situation contradictoire où la vente d'électricité nucléaire rapportera beaucoup plus que maintenant, sans qu'EDF parvienne à dégager suffisamment de sous pour assurer un entretient correct de ses centrales.

Bon quatrième génération ok, mais en attendant l'intervention militaire au Niger d'il y a pas si longtemps, c'est être naïf (ou de mauvaise foi) que d'affirmer que c'était uniquement ou principalement pour des raisons humanitaires. Par ailleurs, la raréfaction des fossiles et le dérèglement climatique auront sans le moindre doute un impact sérieux sur l'augmentation des tensions internationales et les risques d'attentats.

 
Sur le simple plan du risque encouru ça ne serait un pas un frein pour moi, en effet.  
 
C'est à ce genre de question qu'on voit que l'intoxication des esprits est sévère.

On s'approvisionne déjà ailleurs qu'au Niger

http://www.global-chance.org/IMG/p [...] p58-59.pdf

Et sur l'état des mines actuels et gisements possibles : http://www.world-nuclear.org/infor [...] ction.aspx

edit : le Niger reste important pour nous puisque c'est AREVA qui est sur place, mais en terme de gisements, l'Australie semble avoir un énorme potentiel. Le Canada produit déjà pas mal aussi

En partie, tu le dis bien

Mais de l'uranium il n'y en a pas uniquement au Niger mais dans des pays très stables et développés aussi