Reprise du message précédent :

Il faut exploiter plusieurs liens.
Liens divers concernant l’électricité (production, puissance installée, prix spot, etc.) souvent au pas horaire :
France : RTE, divers temps réel (très complet) ;
RTE, téléchargements :  Historiques très détaillés au pas demi-horaire (36 colonnes, 20000 lignes) depuis 2012.
Allemagne : Fraunhofer  , malheureusement sous forme de graphique, certes bien faits, mais la production doit être recherchée et lue.
Belgique :  
Portugal :  
Espagne :  
Europe : On devrait trouver un site de l’Union européenne ; pas trouvé.  
 
Par contre un Danois (Paul-Frederik Bach) a regroupé diverses statistiques sur son site  
 
dans la colonne de droite de ce site on trouve Download avec :
The collection of data includes the following types of data:  
 - Load MW: total electricity consumption  
 - Wind MW: total wind power production  
 - Net export MW: Net exchange, export>0  
 - Spot price €/MWh: NordPool and EEX spot prices  
 - Balancing prices €/MWh: Nordic Operation Information System (NOIS)  
 - System prices (SSP and SBP) £/MWh: Great Britain  
 - Onshore wind MW: onshore wind power production  
 - Offshore wind MW: offshore wind power production  
 - PV MW: solar photovoltaic production  
 - Nuclear MW: nuclear power production  
 - CO2 t/h: CO2 emissions
(réservé aux passionnés).
 
Émissions de CO2 (carte interactive)  
 

OK, j'avais vu pas mal de choses aussi, je pensais que tu avais un bilan sous forme de rapport. J'avais aussi noté autour du 23/24 janvier 2017 le mix européen était sympa.

Oui, très peu de vent du 15 au 25 en Allemagne et peu en France.
 
 

Ci-dessous le graphique de production éolienne au 1er trimestre 2015 des pays suivants : Grande-Bretagne,  Irlande N et S, France, Allemagne, Danemark, Tchéquie et Espagne, soit une grande partie de l'Europe.
 
Le rapport entre minima et maxima est supérieur à 10. Le foisonnement n'existe pas ou est sans effet. On pourrait ajouter la Suède et la Finlande, mais c'est négligeable.
 
Source : http://pfbach.dk/ mais il faut exploiter les données.
 

 
Edit : légendes sur graphique

D'où l'intérêt d'avoir  du stockage

Faisons un énooorme barrage à l'entrée des alpes pour ça  

Pas mal Gibraltar aussi !

Bon après tentative de discussion avec une Mélenchoniste croyante, la seule réponse aux arguments factuels des délires de Négawatt, c'est « que j'ai pas assez d'ambition et que je joue petit bras à vouloir rester sur du nucléaire, une solution du passé, les ingénieurs vont bien trouver un truc pour savoir stocker l'énergie d'ici là »    
 
Bien entendu pour les déchets nucléaires, on trouvera jamais de solution parce que « là c'est pas pareil »

Je vais donc essayer de traiter point par point le rapport, dispo ici : https://negawatt.org/IMG/pdf/synthe [...] 7-2050.pdf

Je vais lire ça avec attention

Tiens, tiens, voilà sur quoi je tombe en fouillant le site de négaWatt : http://decrypterlenergie.org/le-nu [...] climatique

Gilga ou BPP, analyse très rapide bienvenue (j'ai pas encore lu, mais les points critiquables à noter dirons nous)

edit : same shit again, ça parle pas des risques en disant juste « c'est mal » et ça fait des calculs de merde sans parler du coût carbone du KWh chez nous vs les allemands qui sont sorti du nuke

Le premier truc qui choque c'est le niveau abyssal de non sens du premier argument : le nucléaire produit effectivement peu de CO2 (4 à 110 gCO2éq/kWh) MAIS il est peu employé, donc (!) ce n'est pas un moyen efficace de lutter contre le rejet de GES... C'est d'une logique... pfou... Lorsque la première éolienne a été déployée, elle devait contribuer pour un milliardième de la diminution des rejets, donc on aurait du en conclure, en suivant ce raisonnement sophistique, que ce n'était pas une solution.

 
Oui, on est dans une logique abyssale de réflexion Je sens que ça va aller vite mon article…

Putain ma parenthèse sur le nuke fait déjà la taille d'un bon article, je vais peut être scinder en plusieurs posts

Le rapport est une courte synthèse. Il y aurait des remarques à faire à chaque page : c’est écrit par des enthousiastes, pas des techniciens impartiaux. J'ai raccourci les citations sans changer le sens.
 

Je ne m’exclamerai pas sur les résultats de l’Allemagne dont l’éolien a produit en 2016 77,84 TWh pour 49,64 GW installés.
Une règle de trois donne : 77,84/49,64 x (49 + 11 + 17) = 120,7 TWh ; on est loin des 247 TWh promis (même s’il y aura plus d’éoliennes marines).
 
 

Revoilà le foisonnement et la complémentarité, mensonge obstiné de fanatique, constamment démenti par les faits à la portée de n’importe quel honnête observateur.
 

Guru : je vais te mettre dans la boucle pour le draft

OK.

Bon il me reste quelques gros morceaux (je vais focus sur la partie énergie de toute façon).

• négaWatt veut se diriger vers le P2G (power to gas) au maximum pour stocker l'énergie intermittente des éoliennes. Je cite :

Problème : c'est très peu chiffré, en terme de quantité stockée. On doit pouvoir calculer ça j'imagine. Des pistes ?

• la deuxième source d'énergie sera la biomasse (solide), avec 250 TWh comme objectif en 2050. Visiblement les chiffres sont fantaisistes ici, j'ai de quoi bosser dessus

• la 3 ème c'est le solaire PV avec un objectif à 150 TWh. Ça vous parait possible ?

Dans le précédent scénario, ils avaient l'honnêteté de dire :

Ce qui n'empêche pas les gens de reprendre "Negawatt a montré que c'est possible".

À ma connaissance, la méthanisation, c'est un peu l'appel à l'innovation providentielle pour justifier la pierre fondatrice de leur scénario qui est désespérément... manquante.

Bien d'accord, on a des sites d'essais, pas d'expérience à long terme.
Mais il ne faut pas être pessimiste voyons.  
Extrait page 25 de la synthèse négaWatt 2050  

Le problème selon negaWatt n’est donc pas la pénurie, mais l’excédent, soit 181 TWh qui vont fournir 87 TWh après méthanation. Ces 87 TWh sont transformés en chaleur (pas de mention de stockage).
 
On reste confondu par tant d’amateurisme.
 
Je vais encore vous saouler avec mes données constatées (tableau Excel de RTE):
 
En France 11652 MW éolien installés.
 
Du 29 décembre 2016 à 12h30 au 2 janvier 2017 à 19h00, soit 103 heures, le facteur de charge est toujours resté nettement inférieur à 10%.
Moyenne sur 103 h : 442 MW soit un facteur de charge de 3,8%.
Dont 12 heures avec un facteur de charge inférieur à 1%.
Consommation France durant ces 103 h : 7359 GWh.
Participation de l’éolien : 45,6 GWh, soit 0,6 %.
 
 
   
 

Hello à tous;
 
Je suis responsable d'une petite association dans le Pas-de-Calais. On se bat pour les riverains d'une petite station balnéaire tombée en désuétude alors que, pour moi, c'est un paradis.
 
Depuis quelques mois, je me trouve confronté à des demandes insistantes de mes adhérents de m'intéresser au parc éolien offshore en prévision devant chez nous.
 
Entre 30 à 40 sont prévues, mais les élus locaux sont vent debout (si j'ose) contre, juste pour des questions politiciennes.
 
J'ai beau avoir lu pas mal de publication pro- et anti-éolien offshore et je n'ai toujours d'avis.
 
J'y voir une source de développement pour les territoires, comme à Fécamp. Mais j'entends tant d'angoisse devant le changement que je ne peux pas faire semblant que cette opinion ne vaut pas devant le "progrès".
 
Donc bon ou mauvais ?

Curieux aussi de connaître l'avis des intervenants du topic. Mon avis personnel n'est pas suffisamment argumenté pour être intéressant.

Tous les avis sont intéressants. Justement, ça me gave d'être confronté qu'à des gens qui versent dans un extrême ou dans l'autre.

imo:  
Aujourd'hui d'un point de vu economique, c'est viable uniquement grace aux subventions il me semble. Donc j'ai toujours un problème pour considérer cela comme un investissement rentable/utile du point de vu de l'approvisionnement en Electricité en France. C'est mon opinion sur la plupart des ENR aujourd'hui de toute manière, et sur ce sujet les éolienne offshore ne sont ni meilleures ni pire que les autres ENR de mon point de vu (biaisé )
 
Apres pour aider/dynamiser une communauté en difficulté Economique, why not. Sous cet angle perso je trouve cela bien plus acceptable meme si on pourrait surement trouver des projets qui sont a la fois utiles et qui aideraient l'economie locale  
Reste l'impact visuel sur la cote, mais bon, chacun aura son avis sur la question.

Les mecs du parc me disent qu'il n'y a plus de subventions, justement...

En court : l'offshore, s'il est relativement perenne (j'imagine que c'est le cas) me semble tout à fait positif. A priori, le temps de retour énergétique n'est que de quelques mois, ce qui est excellent. En revanche, l'intermittence est un gros problème dans l'optique d'une transition massive de nos moyens de production. En gros, je suis pour la construction d'éoliennes tant qu'on arrive à bien absorber leur production (ou manque de production) et que le bilan écologique est positif (il y a des effets sur la biodiversité autour d'un parc ?)
http://eolienne.f4jr.org/energie_grise_d_une_eolienne
http://tdelarochelambert.blog.lemo [...] rformante/
http://www.lyc-armand-mulhouse.ac- [...] enne_A.pdf

ca m’étonnerait fortement qu'il y ai 0 subvention.
Quid du prix de rachat de l’électricité?

6 centimes, et le coût pour le citoyen reste à 0,15cts

ils ont une etude du coût amorti du projet? quand je regarde un peu des papiers sur le cout des eoliennes off shore et je tombe sur des chiffres de l'ordre de 15-20cts, donc si ils vendent a 6cts j'ai du mal a voir ou est la rentabilite dans tout cela

genre:
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pd [...] ration.pdf
donne 157$/MWh(2016) pour eolien offshore sans subvention donc autour de 15cts d'euro/kWh

Mais c'est pour le marche US donc je ne sais pas pour l'Europe/France

 
Bon, je me permets de donner mon avis :
 
Les éoliennes offshores peuvent renforcer l'activité économique du coin, et le tourisme également :
 
http://www.eolienoffshoresaintbrie [...] e-tourisme
 
Belvédère, navettes pour aller voir les éoliennes, visites scolaires, visites guidées historiques, plan de communication "tourisme industriel vert", éventuellement camping "glamour",  c'est un bon moyen de relancer la station et de rajeunir/redynamiser son image pour attirer une nouvelle clientèle.
 
Si vous avez un projet viable, foncez.
 
Bonne chance en tout cas.

Enfin bon, pour l'instant, la crispation est à son comble. Le principal opposant, le député du coin, argue justement du tourisme pour se poser en parangon de vertu. Mais son opposition a des dessous moins avouables, la base-vie étant prévue dans la circonscription d'à côté où il a un grand port de pêche industrielle.

Le prix d’achat des derniers parcs éoliens off-shore français étaient effectivement de 180 et 220 €/MWh, ne comprenant pas les investissements de back-up.
 
Mais ça c’est payé par tous les Français, on ne sait pas si c’est ce qui inquiète Loulou.
 

Moi, ce que je veux savoir, au fond, c'est si ça va dynamiser la région, s'il n'y pas un risque avec les bateaux qui descendent du Channel, si, au fond, les pêcheurs seront autant défavorisés qu'ils le disent, mais déjà avec le Brexit, et si les habitants vont vraiment en tirer quelque chose.
 
A Fécamp, le truc, c'est que tout est concentré au même endroit. Donc, si l'on puit dire, les inconvénients sont contrebalancés par le dynamisme économique retombé sur la ville

Le site http://parc-eolien-en-mer-de-fecamp.fr/ répond à toutes tes questions ; il donne beaucoup d’informations, sur des aspects très variés comme l’influence sur la pêche, la faune ou le tourisme. Il s’agit d’informations fournies par les promoteurs, donc toutes à la gloire de l’éolien.
 
Exemple :

Si le facteur de charge est un confortable 50%, chaque habitant aura 498 x 0,5 / 770 = 0,32 kW. Pas beaucoup, ça dépend de l’heure.
Quand le facteur de charge tombe à 5%, chaque habitant aura 498 x 0,05 / 770 = 32 watts. Pas assez, quelle que soit l’heure.
 
Mais peu importe ; de toute façon tout semble acté pour ce projet.
 
 

Je m'intéresse au domaine du transport et je serais curieux d'avoir votre avis sur le biométhane pour un usage dans le monde routier.  
 
La réduction de l'impact environnemental peut se justifier par la captation de CO2 lors de la production de la biomasse car sinon à la combustion les émissions de CO2 restent bien évidement les mêmes que le gaz...  
 
En tout cas l'usage n'est pas déconnant dans la mesure où on évite de produire trop de batteries et de sursolliciter le réseau électrique pour les déplaçeoires. Après j'ai du mal à estimer le potentiel en France si on reste essentiellement sur de la valorisation de déchets.

Avis aux Arvernes    
 

 
Ca serait cool qu'un hfrien s'y colle pour en faire un compte rendu.

 
 
Sans indiscrétion, c'est dans quel coin, mes beaux parents vivent à Sainte cecle donc je connais un peu certaine zone potentiellement concernée .
 
D'un point de vu de béotien total, mais qui pratique le coin régulièrement ca ne me chagrinerait pas de voir des éoliennes au large. Je ne trouve pas cela disgracieux. Toujours en tant que béotien, le point qui m’interpellerait le plus c'est la corrosion mais je suppose que les ingé ont prévu la chose.  

Un peu plus haut (un ou deux tours de molettes) :

Le compte-rendu peut être fait dès maintenant : les vidéos de présentation sont disponibles : https://negawatt.org/video-scenario-negawatt-2017-2050  
Attention c’est long : 3h56.
 
Nos Témoins de Jéhovah des EnR vont évangéliser toute la France : https://negawatt.org/agenda
Certaines questions à poser ont été plusieurs fois répétées sur HFR :
 
Éolien  
produit en France en 2016 : 20,7 TWh
Production negaWatt prévue en 2050 : 247 TWh.
12 fois plus d’éoliennes !
 
Stockage
En 2016 les STEPs ont restitué 5,8 TWh ;  
En 2050 (https://negawatt.org/scenario/sankeys/2050) elles vont fournir 18,3 TWh soit 3,15 fois plus. Par quel miracle ? (Pas de nouvelles STEPs prévues).
 
La méthanation écrête les surplus de production éolienne (181,1 TWh), mais ne les restitue que sous forme de cogénération in-situ (53,7 TWh), sans les stocker à plus ou moins long terme.
 

 
De toute façon la méthanation n’a pas encore fait ses preuves à l’échelle exigée.