Reprise du message précédent :
Vous savez combien ca pèse ces trucs ? alors en envoyer 30 000 ^^ Surtout que bon, tu n'as pas de structure au sol la, ton bousin va partir en sucette des que tu vas modifier la vitesse de rotation des volants d'inertie.
 
Je pense que c'est encore mieux d'envoyer des centrales nucléaires dans l'espace.

On a parlé, il y a deux semaines, des prix négatifs en Allemagne. Les commentaires laissaient penser qu’il s’agissait d’un épisode assez rare.
 
La consultation du site officiel Fraunhofer montre que ce phénomène est courant.
 
Cliquer sur Prices, puis spot prices, cocher Auction 15 minutes et intadray continuous 15 minutes low price pour voir les détails.
 
Ces ajustements correspondent sans doute à des ajustements de volumes insuffisants pour apparaître sur les prix Epex, qui donnent des moyennes pondérées.
 
On parlait plus haut de la nécessité de palier les insuffisances de production des EnR. Il s’agit là pour le stockage de la faculté d’absorber les pics de production éolienne. La corrélation entre prix négatifs et forte production éolienne (vert clair) est flagrante.
 
[img][/img]

Oui et apparemment ces pics de production sont une plaie à gérer pour les réseaux électriques de leurs voisins (le leur on s'en fout, ce sont eux qui produisent) car l'électricité d'origine éolienne est une gageure à intégrer massivement dans un réseau électrique.
 
Installer des éoliennes à foison, c'est bien, mais c'est une galère à gérer en l'absence de stockage électrique.

oui et plus ils mettent d’éoliennes en service plus le reste du réseau européen trinque et doit gérer les consequences. SU-PER

Mais politiquement, c'est cool de mettre plein d'éoliennes!
 
Je ne suis pas contre les éoliennes, j'ai juste l'impression qu'on met la charrue avant les boeufs. On veut installer une grosse puissance mais sans prévoir comment on va la gérer. On espère que les voisins seront capables d'absorber les pics de puissance. Sans une gestion européenne du réseau électrique, les allemands ne pourraient pas installer autant d'éoliennes (bon pareil, on serait un peu embêté avec nos centrales nucléaires).
 
En parlant de stockage de l'énergie. Ce que je préfère, c'est quand les fournisseurs d'électricité vendent de l'électricité "verte", provenant essentiellement de l'hydroélectricité... provenant elle même des centrales nucléaires (remontée de l'eau la nuit quand il y a surplus d'électricité nucléaire). Les Suisses sont bons à ce petit jeu là

un pti volant sous l'éolienne et on est bon

75% de nuke capable de faire du suivi de charge, 20% d'hydro et 5% de thermique a gas et on devrait pouvoir faire face a la majorite des pics et chutes de demande en isolement. Bon peut etre pas les 2/3 pics extremes pendant les hivers rigoureux (faudrait calculer ca un peu plus finement).

En tout cas bien mieux qu'on bon paquet de pays europeens  
Edit : le tout sans rejet massif de CO2.

Je suis convaincu par le nucléaire même si je pense qu'il faudrait aller bien plus loin et passer à la 4eme génération. Mais je suis encore plus convaincu par les économies d'énergie. L'énergie propre, ça n'existe pas, par définition.
 
Une partie non négligeable du problème pourrait être évitée simplement en changeant nos habitudes de consommation. Je suis toujours effaré quand les gens me disent chauffer à 23 voire 25 °C chez eux l'hiver

encore une fois comparaison n'est pas raison certains on froids à 22°C voir plus et c'est pas un problème de manque de pull ou de grosses chaussettes ils ont froids point, et si vous pensez qu'ils ne mettent pas de gros pull-over ou de chaussette vous vous trompé lourdement.
 
le vrai problème c'est l'isolation intérieur et extérieur du bâtiment et la façon dont l'air est renouveler, car si tout le monde avait une VMC double flux avec échange thermique des deux flux avant de sortir l'air vicié à l’extérieur une bonne partie du problème serait résolut.
 
physiologiquement il y a des différences entre les humains et comparaison n'est pas raison, c'est pas la même chose que de réchauffer une personne de 2 mètres et 105 Kg qu'une personne de 1M85 et 85Kg, d'autant plus vrai si la personne qui fait deux mètres cherche à faire un régime elle va avoir faim souvent et du coup avoir froids car il faut bien trouver l'énergie quelque part.
 
en suite dans le contexte il y a la surface, le nombre et la taille des vitres aussi i l y a les voisins du dessous et la hauteur de plafond, la circulation de l'air, l'isolation extérieurs et intérieurs du logement, en suite un paramètre important le nombre de personnes dans le logement, si y a deux personnes dans un F4 ou plus, ce n'est pas pareil que si y a 4 personnes dans un F5.

Dans ce cas, je dirai que le froid, c'est dans la tête  
 
La différence de consommation d'énergie entre 19 et 22 °C est énorme! Cette différence, proportionnelle, ne dépend pas de l'appartement ou de la maison. Si tu passes de 22 à 19 °C, tu baisseras ta consommation d'énergie pour le chauffage de 30 % (je crois que c'est le chiffre) quelque soit la configuration de ton logement. Evidemment, tu peux consommer plus à chauffer des fuites à 19 °C qu'un BBC à 22 °C.
 
Les personnes ne jouent pas beaucoup dans le chauffage. Une personne c'est environ 100 W de chauffage, un radiateur c'est 2000 W. A moins de vivre à 15  
 
Et la tolérance au froid ça peut se travailler. Je suis incapable de passer peu de temps sous une douche chaude, j'adore ça (ou un bain). Du coup, j'ai décidé de prendre des douches froides  Les premières ont été rudes, surtout que je n'ai pas commencé en plein été (bis) mais depuis, je les trouve très supportable, y compris en hiver (c'est sur que je n'y reste pas 5 min). Je sais qu'un cas perso ne fait pas une généralité mais je suis persuadé qu'on peut s'habituer à vivre avec quelques degrés de moins, si on se fait violence au début.

pffff se discourt d'ayatollah, avec se genre de jugement et de généralisation déjà tout le monde n'est pas chauffé à électricité, en suite certains on des baies vitré et ça change pas mal de choses.
 
genre maintenant dire ceux qui chauffe à 22°C et plus sont des tarés, pourquoi vouloir à se point dans un délire de perfection et de manichéisme vouloir formaté tout le monde à son dogme.
 
de toute façon la société ne vie que sur ses excès dans un sens ou d'en l'autre en oubliant que c'est pas tenable à long terme, le prix sera l’arbitre ainsi que les nouveaux services plus ou moins obligatoire qui rentreront en concurrence avec les services d'énergies.
 
car à mon avis au début on te dit 19°C c'est suffisant, en suite quand tout le monde sera à 19°C ou a peut près, on dira au fait maintenant c'est 15°C grand maximum qu'il faut chauffer le logement, n'importe quoi.
 
je suis désoler mais si il s'agit de chauffer à 19°C et moins je peux foutre la partie chauffage centrale de mon chauffe-eau à la poubelle, car en hiver à 7 heures du matin chauffage couper j'ai 17°C à 19°C si je coupe le chauffage en hiver.

Ce n'est pas un discours d'ayatollah, ce sont les recommandations de l'Ademe  19 °C dans les pièces à vivre et 16 °C dans les pièces à coucher.
 
On est sur le topic de la pénurie des énergies fossiles or il y a beaucoup de chauffage au gaz ou au fioul. Donc je trouve que cela est très pertinent que de dire que réduire la température du chauffage permet de limiter la consommation en énergie fossile. Et je ne vois pas où j'ai pu dire que tout le monde était chauffé à l'électrique  
Les baies vitrés ne change rien à la méthode, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
 
Et pour finir, ce n'est pas un délire de perfection. On se dirige vers une pénurie d'énergie combiné au changement climatique, je ne pense pas que ça soit manichéen de chercher à limiter le problème. Tu penses que l'accord sur une augmentation de 2 °C (déjà intenable) se fera sans que ça change notre confort? C'est être très naïf! On ne peut pas réduire notre consommation d'énergie sans changer d'une manière ou d'une autre notre confort, c'est aussi simple que ça!

On voit actuellement le bordel pour une vague pénurie d'essence, j'imagine bien le souk si ça devenait définitif!
Le transport réduit au vélo, aux pousse -pousse , aux cyclo-pousse, et aux triporteurs (c'est fou ce que les chinois arrivent à mettre sur un triporteur, genre cargaison de briques pleines)

Gilgamesh d'Uruk (merci à lui) donnait il y a deux semaines un lien :
https://www.youtube.com/watch?v=bFoSmr8TISg ,  
qui est alarmant, et malheureusement réaliste, concernant la pénurie des énergies fossiles et le réchauffement climatique.
 
Attention, la vidéo dure 53 minutes. Résumé : les ressources s’épuisent, la consommation augmente, on va dans le mur.  
 
Il est plaisant de croire que les problèmes vont se résoudre avec quelques gadgets (nanoflowcell : ce n’est pas des nano qu’il faut, c'est des giga et des téra), mais le réveil sera dur.
 
Il faudrait commencer par avoir un tarif du kWh électrique proche du tarif de nos voisins (sans commettre les erreurs qui les ont amenés à ces tarifs) et financer la recherche. Las ! On sabre les crédits de recherche.

@Krazouk que dès qu'il fait soleil, chez mois il fait rapidement 22.5°C voir 24°C avec l'ensoleillement.
 
en suite 16°C dans les chambres, déjà qu'a 17°C je ne dors même pas de la nuits avec deux couettes d'hiver et un maillot de corps des chaussette et un pyjamas épais, c'est vraiment du délire, perso j'arrive a dormir qu'à partir de 20 ou 21°C si non je ne dors pas du tout.
 
j'en ai marre que des gens fassent des généralité qu'il veulent imposé à tout le monde, alors qu'on est tous différents.
 

 
Tu te rends compte que je parlais de chauffage? Si tu as 24 degrés avec le soleil, tu n'as pas besoin de chauffer donc tu ne consommes pas donc c'est bien.  
 
T'es sur que t'as assez dormi? T'as l'air à cran!  
 
Tu te rends bien compte que des recommandations de ce genre sont forcément des généralités. Enfin j'espère...

Il ne faut jamais faire de généralités!!!!

Et la géothermie ?

 
Bien sur que si. Ca n'a rien de mal si ça décrit justement une situation globale. Genre parler de réchauffement climatique c'est une généralité. Il y aura des endroits où il y aura un refroidissement. Ca reste pourtant pertinent.  
On ne pourrait jamais rien proposer s'il fallait toujours faire du cas particulier  
 
Pour la géothermie, ça ne peut fonctionner que localement chez quelques particuliers. A grande échelle, on a le même problème de séisme qu'avec l'exploitation du gaz de schiste aux USA. Et dans tous les cas, ça coûte cher pour être efficace car il faut creuser profond, plus que ce qui est fait chez les particuliers la plupart du temps (mais ceci n'est pas une généralité).

On ne peut pas plutôt creuser à un seul endroit et distribuer la chaleur dans les radiateurs des particuliers ?

Non quand même. La géothermie repose certes sur une fracturation de la roche, mais la circulation d'eau chaude est permanente (sauf affaissement local, mais je suis pas certain que ce soit courant), c'est pas de l'extraction de ressource. Tu fores pas tous les 3 mois dans le coin avec un rig mobile.
C'est une solution intéressante, le souci économique hors prix de l'énergie est plus dans l'usure des matériaux au contact de l'eau chaude que dans les forages et leur maintien.
Apres faut etre dans une zone qui abrite de quoi faire de la géothermie haute température, et c'est pas partout.

Si, les fluides geothermiques (eau et vapeur) sont extraits du sol, ce qui à pour conséquence de faire s'affaisser le sol (de quelques cm/an suivant la quantité extraite). Le réservoir se recharge en eau et en énergie mais pas aussi vite que que taux d'extraction. Pour y palier partiellement, les centrales geothermiques expérimentent la réinjection d'eau dans le réservoir, mais ça génère de la séisimicité.
Au final:
 -soit la puissance installé de la centrale est (très) limité mais c'est renouvelable
 -soit la puissance installé est plus importante que ce que le réservoir peut soutenir et après quelques dizaines d'année il faut arrêter la centrale et attendre un siècle ou plus pour que le réservoir soit rechargé.

Aurais-tu des sources ?

Je confirme, j'ai déjà lu pas mal d'articles dans la presse allemande parlant justement des séismes et des dégâts en surface causés par ce genre d'installation géothermique.

sinon il me semble qu'il y a aussi l'utilisation du sol pour stocker de l'énergie thermique:  
on chauffe de l'eau avec des panneaux solaire thermiques pendant l'été que l'on injecte dans le sol et qui sera disponible l'hiver.

La géothermie ne se limite pas à la géothermie profonde. Un site soutenu par l’ADEME liste les techniques utilisées, entre autres un système superficiel où le réseau d’échange est à quelques mètres de profondeur.
 
Bien entendu, les calculs de rentabilité ressemblent à de la publicité. En voici un (forage à 31,5 m) à Stenay dans la Meuse  
 

1750 € TTC d’économie par an x 9 ans = 15750 € TTC ; on est loin de 94 000 € HT. On reconnaît les calculs ADEME.
 
Répétons que les aides sont payées par les voisins ; quand tous les voisins s’y mettront les aides s’annuleront.

 
trouvé ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Commu [...] ke_Landing
 
avec une bonne explication technique en plus

Une photo ?

Une autre photo ?

Extrait de presse :
Des maisons inclinées, des fissures sur les murs, une rue défoncée: le sol bouge à Lochwiller (Bas-Rhin), où des habitants dépités craignent que leur village ne devienne inhabitable. A l’origine du phénomène, un petit forage géothermique dans le jardin d’un particulier.

Et les subventions, tu les comptes pas dans ton calcul ?

La géothermie peu profonde, ça peut être utilisé en appoint pour un particulier. Mais ça ne produit pas beaucoup d'énergie, insuffisant pour imaginer des centrales par exemple, ou même alimenter un quartier.
De toute façon, il n'y a pas de solution miracle de production d'énergie. Et quand on fait les analyses de cycle de vie correctement, on se rend compte que la production d'énergie peut être très faible dans certains cas. Comme par exemple avec certains panneaux photovoltaïques. L'ACV, ça coûte cher à réaliser, c'est assez difficile de trouver toutes les valeurs mais je trouve que c'est le meilleur moyen de savoir si un système est efficace ou pas.

Les calculs des promoteurs du forage : industriels (rien à dire, c’est de bonne guerre) et ADEME, sont malhonnêtes. Entre autres il y a un mélange des coûts hors taxes et des bénéfices TTC, et un amalgame entre dépenses année N-1 et économies année N+10 sans actualisation.
 
Voyons l’arithmétique pour tenir compte des subventions :
94000 (coûts HT) – 44304 (subvention ADEME) – 14768 (subvention Lorraine) = 34928 euros HT.
34928 € HT / 1750 € TTC = temps de retour de plus de 20 ans, sans actualisation.
Je ne sais pas comment ils trouvent 9 ans, ce n’est pas grave.
 
Le plus important n’est pas là.
Qui font ces travaux redondants (isolation + pompe à chaleur + vmc double flux + puits canadien ou géothermie) ? Les riches bobos écolos, les autres n’ont pas les moyens.
Qui financent les subventions ? Les travailleurs mal payés, par la différence entre leur salaire et la valeur ajoutée de leur travail.
L’illusion confortable est de croire que les subventions tombent du ciel.
 
Le seconde partie est du ressenti, donc vous pouvez ne pas être d’accord et continuer à rêver.  
 

 
Effet Peltier?

 
J'ai pas dit que leur calcul était juste, je comprenais pas pourquoi tu incluais pas les subventions derrière c'est tout  

Mon post est trop long. Résumé :
 
Calcul juste : les erreurs sautent aux yeux.
Tu incluais pas les subventions : les subventions sont payées par les travailleurs au SMIC, pour financer les lubies des écolos bobos.
 

Rappelons que 1 GWh, c’est 40 secondes de consommation en pointe, une minute hors pointe.
 
Une boucle de 160 km pour moins d’une minute de consommation c’est effectivement cher.
 

 
perso je commence à avoir   du mal à dormir en-deçà de 0 et et à +28. c'est surement parce que j'ai vécu 7 ans dans la nature. les couvertures, couettes... ça vaut rien. le sac de couchage ça change les nuits. bcp de gens font encore du camping  à 10°.
 
après je déconseille à présent de faire des efforts : recycler ses déchets, pratiquer l'écoconduite,  cultiver son potager, faire de la domotique, du covoiturage, consommer des produits locaux, l'isolation, le végétarisme, la sobriété électrique...  au final on tourne en rond car à peine économiser on accueille des gens qui n'ont font pas ou qui ne peuvent pas en consommer 0 de toutes manières. au final on s'en sort toujours pas et il faut rajouter des nouvelles économies. il faut d'abord s'attaquer à la croissance de la population car c'est la source la plus importante de sobriété.  
le paradoxe c'est que plus on fera des efforts (à la con) et plus on tiendra longtemps certes, mais quand le système finira par craquer on sera  alors trop nombreux et moins il restera d’énergie et de source de gaspillage et plus dur sera la purge et  la remonter alors. sauf si on pense que des technologies révolutionnaires, coûtant presque rien, nous sauveront in fine.  

Et c'est reparti pour un coup de malthusianisme .