Reprise du message précédent :

 
Alors qu'en Norvège tu as 22h d'ensoleillement l'été

 
Ca reste dans les cordes d'une SmartGrid à mon sens

 
Toujours ce phantasme du foisonnement.
On constate des périodes de calme plat de Gibraltar aux Pays Baltes.
 
Si vous voulez regarder aux US, en ce moment : [url] https://www.windyty.com/?2016-01-27 [...] -101.602,5 [/url]
 

 
 
À part sur North Dakota avec un vent frais (40 km/h), le reste est légère ou petite brise (10-15 km/h) ; c’est comme ça pour une semaine.
 
Par contre avec la climatisation, le PV est mieux placé aux US, les heures de production correspondant pile à la consommation.

Mais dans ce cas autant mettre le PV directement sur le toit ou à proximité du bâtiment concerné, voir utiliser une climatisation à absorption qui utilise directement l'énergie thermique du rayonnement solaire

 
C'est plus ou moins a l'etude hein. Il y a des projets Europeens de super-grid/megagrid. La Chine veut s'interconnecter avec l'Europe par exemple..

Ah mais bien évidemment.
 
Le mieux est de laisser faire le marché : vous voulez aller chercher le courant à des milliers de km : payez les infrastructures nécessaires.
 
Et bien sûr payez le back-up si nécessaire.

Desertec, le projet de PV interconnecte dans le Sahara a ete abandonne.

Bah non, Smart Grid, c'est essentiellement du demand-response (asservissement de la consommation) et une meilleure transmission de l'information (prix surtout) à tous les acteurs de la chaîne.
Leur super-grid, c'est de l'infra standard avec une meilleure efficacité des dorsales réseau de transport, il n'y a rien de particulièrement "smart" là dedans (au delà de l'aspect R&D pour y arriver).
 
Mais dans un pays comme les US, c'est plutôt intelligent de tirer parti de l'étalement en longitude.

Ouais, enfin le marché, c'est justement là où il n'est pas très bon (doux euphémisme), la gestion des infrastructures. Le point de vue du marché sur les infras, c'est plutôt: Ca a pas (encore) pété? Alors on peut encore charger la mûle (et que l'état ne vienne pas nous casser les réserves ADN avec des réglementations ou des taxes). Et quand ça pète: Mais que fout l'état, que diantre!

J'ajouterais : "après étude coûts/bénéfices incluant toutes les externalités".

Bien d'accord. Mon message est trop simplifié.
 
Pour le marché, il est moins coûteux d'admettre une grosse panne que de prendre les mesures nécessaires de back-up.  
 
Je ne dis pas que c'est bien. Mais il me semble que l'on force les fournisseurs à financer une réserve.

Sur ce sujet une vidéo intéressante :
https://www.youtube.com/watch?featu [...] f5Y#t=3420

SHOOCK: C'est là qu'un seul pays aura un avantage sur une confédération d'états individualistes. A plus forte raison s'il n'est que modérément démocratique .
 
guruncita: C'est amusant parce que je faisais il n'y a pas longtemps un état des lieux du mécapa pour le boulot, et c'est impressionnant de voir le nombre d'économistes orthodoxes qui râlent contre la création d'un nouveau marché (le marché de capacités donc, par opposition au marché energy only). Faut croire qu'ils ne se sont pas laissés abuser par le terme de "marché".

J’avoue ne pas connaître le sujet des économistes orthodoxes.
 
Il me semble aberrant d’être obligé d’acheter des MWh n’importe quand, à un prix largement au-dessus du marché, sans assurer la capacité (sauf période de lancement des énergies nouvelles).
 
Si c'est aberrant, c'est coûteux et risqué.
 

C'est assez irréaliste d'imaginer à court terme un scénario de ce type aux usa. Entre autre parce
que le réseau électrique n'est pas unifié. Il y a des grandes régions homogènes qui sont plus ou moins bien interconnecte. Le réseau du Texas était pendant longtemps complètement autonome du reste des usa  par exemple.

Un tel scénario demanderait de changer de A à Z le fonctionnement du réseau ainsi que d'investir des milliards de dollars sur le réseau.

Il n'y aurait aucune motivation d'aucune part pour cela.
C'est dantesque d'imaginer cela être raisonnable à court terme.

A priori, une ligne HVDC règle pas mal des problématiques d'interconnexion.

Lol

Le problème est plus politique et économique que technique.

 
Le probleme des economistes c'est qu'il ne bitent pas grand chose aux problemes techniques...

Ils arrivent déjà pas à comprendre que les matières premières sont en quantité finie, alors le reste...    

Je viens de regarder un extrait de la video postee, ca m'a fait un peu sourire. J'ai ete chercher le papier associe au software mixoptim et meme si c'est potentiellement du bon boulot, ca fait quand meme un peu sourire.  
1) Le truc est publie dans un journal de physique alors que c'est clairement du domaine de l'ingenierie/economie/policy making.  
2) Le paper a des conclusions interessantes, ca a le merite d'etre honnete, je vous laisse aller les lire.  
3) Il y a une seule reference academique, je vous laisse tirer des conclusions.  
 
Bref, le travail scientifique ca n'est pas seulement produire des choses justes, c'est aussi se documenter sur l'etat de l'art pour ne pas reinventer la roue a chaque fois...

Ni aux problèmes économiques bien souvent

J'envisage à moyen terme de m'équiper de panneaux photovoltaïques. Je découvre hier en surfant le concept de l'aerovoltaïque, et les panneaux R-Volt qui vont avec.
Qu'en disent les spécialistes du topic ?

C'est du PV ou du solaire thermique ? Le second est bien plus intéressant, tant d'un point de vue économique qu'écologique. Pourquoi veux-tu du PV ?

 
J'ai déjà du thermique    
 
Et dès le mois prochain, j'aurai deux voitures électriques à la maison.

Sur le lien j'ai l'impression qu'ils font des panneaux cogé : photovoltaique, avec récupération de la chaleur.

Oui. Systovi est connu pour ses panneaux PV + thermique. Un peu comme dual sun par exemple. Du coup si tu as déjà du thermique je ne suis pas certain de voir l'intérêt. Autant prendre du bon polycrystallin. Si tu veux pousser la logique au  bout tu peux mutualiser ton stockage mobilité et faire de l'auto consommation  ... bon financièrement c'est moins intéressant que le tarif d'achat mais techniquement c'est vertueux

Je viens de lire un enième article de presse qui parle de centrales qui brûlent du bois. On labelle cela "renouvelable". Techniquement c'est exact. Maintenant si on doute de l'aspect écologique du truc, on te répond que comme il faut planter des arbres pour renouveler le stock de bois cela recapture le CO2 que la combustion de celui-ci génère.
 
Quelqu'un pour me démontrer que ce n'est pas du pipeau ? Ca a été un argument de l'industrie du charbon si mes souvenirs sont bons: "y a qu'à planter des arbres cela recapturera le carbone".

 
C'est trop, je n'ai pas de voiture.

 
Le thermique me chauffe partiellement en mi-saison. Si j'ajoute de la surface photovoltaïque, autant qu'elle fasse aussi un peu de chauffage via la VMC ?
Je me rends pas compte du surcout de l'opération et de l'intérêt (ou non intérêt) de le faire...
 
Faut compter combien le m² installé de PV polycristallin ?

Globalement l'idée, c'est que c'est dans le cycle "actif" du carbone. Je ne vois pas trop où est le pipeau...

Certains disent que même à long terme sur un cycle complet on émet plus de CO2 que l'on en capture.
 
Sans doutes des réponses la dedans: https://www.gov.uk/government/uploa [...] 290814.pdf

 
Pipeau quand même car on utilise les sols d'ici pour produire du bois énergie.
Il faut donc déforester l'Amazonie pour compenser les surfaces cultivables perdues.

La démonstration c'est la chimie. Tu brûles un arbre, et t'en refais pousser un, tu as toujours la même quantité de carbone carburée sous forme de molécules organiques dans le bois. Après, c'est pas tout à faire neutre non plus, parce que la construction de foyers et l'acheminement du bois ne sont pas neutres, mais sinon niveau carbone c'est vraiment pas mal, surtout dans un pays comme la France où les forêts sont bien gérées.
 
La comparaison avec le charbon... Un arbre met quelques années/décennies à pousser. Du charbon c'est des millions d'années.

Comme d'habitude le diable est dans les détails. Sur la biomasse (biogaz compris), la taille c'est important (oui, je sais ). Trop petit, le rendement est mauvais, pas d'effet de lissage, etc. Trop gros, la zone de "chalandise" pour les entrants s'étend de manière démesurée, ce qui implique une perte importante (énergétique et économique) pour l'acheminement, du coup des optimisation pas forcément bonnes pour l'environnement (exploitation industrielle de la forêt, compétition avec l'agro-alimentaire ou le bois d'oeuvre pour les entrants, etc.).
Mais dans l'absolu, au niveau du cycle de carbone, sur une période de 4-5 ans, c'est équilibré.

C'est compliqué, vu que pour les particuliers il y a quand même beaucoup de margoulins. A la très grosse louche, si ça dépasse 3€ du watt crête, c'est louche (hah ). Sachant que du polycristallin récent, c'est dans les 160 Wc/m².

Pour la biomasse aux UK, le rapport que j'ai posté explique p.40 et suivantes que c'est pas terrible. Juste moins pire que le gaz naturel.