Reprise du message précédent :
Un véhicule n'est jamais rentable pour un particulier. Ça reste un centre de coût, du coup il faut parler plutôt d'un véhicule "moins coûteux"

le véhicule me permet de gagner mon salaire, je ne vois pas ça comme un coût mais un investissement

déjà j'avais ouïe dire que pour évité l'encrassement moteur diesel, il faut rouler deux à 3 fois par semaine à une vitesse de 80 Km/h pendant 40 minutes, et surtout ça évité le blocage de la vanne EGR qui si il est bloquer dans la mauvaise position alors que le moteur est froid ça peut générer une casse du moteur vu que l'EGR sert dans les moteurs à combustion à rebrûler les particules lorsque le moteur est très chaud et c'est utilise que si le moteur est suffisamment chaud, donc c'est une système de dépollution efficace sur route national et sur autoroute mais pas en ville.

 
Oui, il y a de ça. Mais même des subjectifs (mais sérieux), j'en trouve pas des masses qui concluent que l'électrique revient plus cher.
 
En fait le choix se fait sur d'autres critères, notamment la limitation de l'autonomie qui est un frein énorme pour la plupart des gens (qui font moins de 100 bornes par jour comme les autres   ).

pas convaincu. ton expérience est biaisée : tu as fait une très bonne affaire. et les liens que tu as donnés sont biaisés aussi. déjà parce qu'ils reconnaissent que c'est bien le bonus écologique qui rend l'électrique plus rentable et qu'ils donnent pas les chiffres sans le bonus. mais en plus pourquoi je voudrais du neuf ? évidemment l'électrique sur le marché de l'occasion ça doit pas être encore ça, mais si elle s'use vraiment moins vite elle décotera moins vite aussi et reviendra donc toujours plus cher (bon ça c'est à double tranchant, c'est un bon argument pour la revente). et à côté de ça pour l'amortir il faut déjà cramer autant de mazout par mois que la location de batterie, donc à réserver aux gros rouleurs…
 
pour ma part l'autonomie n'est pas un problème, c'est la location des batteries le problème

 
je ne fais que de l'autoroute ou presque et malgré tout ma vanne egr s'est bloquée 2x.

 
 Ce que tu as ouï dire est en grande partie faux.  

 
C'était pas l'objectif
 

 
Sur du vieux, c'est la loterie. Il se peut que demain, mon vieux diesel me fasse un caprice qui me coute un bras en réparation. Amortisseurs, échappement, ... Une voiture de 15 ans et 150.000 km, c'est quitte ou double.
Avec la LLD, on change un peu la donne : au lieu de subir l'obsolescence programmée, c'est le constructeur qui doit la prendre en charge. Cela a un coût. Mais ça ne me semble pas idiot, quand on cherche à changer de paradigme, de payer (un peu) plus cher pour le même service. Et par exemple choisir une voiture (essentiellement) fabriquée en France (Zoé).  

si tu parles d'obsolescence programmée, il n'y a aucune raison que le quitte ou double épargne le neuf. tout leur fatras technologique à la con a toujours une excellente de tomber en rade et pour sortir La Boîte™ ils peuvent te remplacer le pot au même prix.
 
sans compter que si c'est toi qui paies le surcoût de l'OP bah tu continues à la subir, et probablement plus cher : si tu en viens à appeler ça un service, ils vont pas se gêner. et c'est un mot un peu fort là paradigme : on t'entube de façon à peine moins différente. à moins que le changement de paradigme soit ton consentement

 
Du neuf que tu achètes, oui. Du neuf en LLD non. Si au bout d'un an, ta Zoé en LLD perd son pot d'échappement sur l'autoroute, c'est Renault qui payera.
J'ai de moins en moins envie d'être propriétaire d'une bagnole vu l'équilibre précaire de l'électronique embarquée. J'ai l'impression, peut-être fausse, que la LLD permet de réduire le phénomène "on va leur coller un contacteur à pas de sous pour gagner 1 centime/exemplaire, même s'il claque au bout de 2 ans, c'est pas grave".

 
Qu'est-ce qu'un pot d'échappement foutrait sur une zoé en même temps ?

S'il l'équipe d'une chaudière à mazout webasto peut en avoir un  

Je viens de terminer "le scénario negawatt" et je le trouve particulièrement brillant
Je le recommande fortement. Sa version poche est actualisée pour 2015 et la COP21.

Avec le redface, tu en as dit trop ou pas assez, va falloir développer là!

 
Je n'avais pas lu le précédent.
Et je ne comprends pas 'très faible du point de vue économique". C'est sourcé et chiffré et y a des économistes dans l'équipe.
Dans l'ensemble, le scénario se tient entre autres parce qu'il se repose essentiellement sur des choses déjà connues et ne fait pas d'hypothèses sur le développement technologique de telle ou telle technologie, ce qui est le défaut récurrent de ce genre d'exercices.
De plus, il traite toute la chaîne énergétique et pas seulement l'électricité.  
Sobriété, efficacité et ENR. Voilà les trois piliers.

 
'tain, je l'ai même pas fait exprès...    

Je lisais un article de Reporterre sur le nucléaire, comme quoi c'était une mauvaise solution pour répondre à l'urgence climatique. Bon, je ne connais pas bien les coûts de construction d'une centrale nuclaire (mais en même temps, vu le flou qui les entoure), mais on peut partir sur ce qui est demandé en tarif d'achat en UK, donc 135 €/MWh sur 35 ans.
 
Du coup, calcul de coin de table: il se trouve que j'ai fait des travaux d'isolation de mon logement il y a quelques années, donc j'ai à peu près les données en tête. Il m'en a coûté à la grosse louche 25 k€ pour économiser ~1000€ de gaz par an. Donc ~10 MWh. Sur 20 ans. 200 MWh, 125 €/MWh de LCOE équivalent. Sur 30 ans, 83 €/MWh.
 
Vu que je n'ai pas lésiné sur la qualité des matériaux (HFR oblige ), je suis sans doute dans la fourchette haute ... donc on peut en conclure, à travers ce calcul hautement scientifique , que effectivement, le LCOE équivalent de l'isolation est meilleur, et qu'à choisir, il vaut mieux investir dans de l'isolation que dans du nucléaire .
 
La prochaine fois je vous ferai le photovoltaïque, mais là ça devient un peu compliqué à cause de la saisonnalité, la gestion de l'intermittence, et tout ça .

Source needed.

 
 
plus personne n'a le droit de penser on est foutus là

 
 
Si c'est pour dire ce genre de choses, je t'invite à le lire et d'éviter de trop prendre les gens pour des cons
 
Déjà, je voudrais bien savoir pourquoi il faudrait "nourrir une filière nucléaire".
Ensuite, en quoi on déséquilibre la balance commerciale en faisant des ENR et pas du nucléaire.
Enfin, le problème de l'intermittence n'en est pas vraiment un car le solaire et l'éolien sont intermittents mais prévisibles.
 
T'es rempli de préjugés. Lis ce document et pense que j'ai travaillé pendant des années dans la filière nucléaire française et que je trouve leur argumentaire très solide et très bien construit.
C'est d'ailleurs un des seuls scenarios qui permettrait à la France de respecter le protocole de Kyoto qu'elle a signé.
 

parce que c'est principalement pas français que se soit l'éolien mais surtout le solaire, l'éolien c'est surtout Europe du nord et l’Allemagne, en france les société française on encore trop eut d'expertise dans l'éolien que se soit Alstom ou EDF.

Bah oui, mais faut être honnête, on va y être confrontés tôt ou tard... La question, c'est est-ce qu'on prend les devants ou on se prend la rupture dans la gueule (hypothèse largement plus probable selon moi).
Ceci dit sans juger le fond du scénario en question.

évidemment qu'on se le prendra dans la gueule. on continue à recevoir en grandes pompes les émirs de l'arabie saoudite, tu crois quoi ?

Il est difficile de s’y retrouver dans les coûts, tarifs et prix de l’électricité.  
 
135 €/MWh, c’est le tarif que EdF a réussi à obtenir en UK. Le coût est inférieur, espérons-le pour EdF et pour nous, actionnaires par l’état.
 
200 €/MWh (ou même 220€), c’est le prix d’achat de la production éolienne en mer pour les appels d’offres sur la côte ouest. Pour ce prix élevé nous subissons la contrainte énorme d’obligation d’achat, à un prix quadruple du prix du marché.
 
42 €/MWh à compter du 1er janvier 2012, c’est le prix auquel EdF doit vendre sa production nucléaire historique : ici.  
 
Pour le moment il se consomme beaucoup plus d'électricité à 42 €/MWh qu'à 200, ce qui nous permet de jouir de tarifs scandaleusement bas (nos successeurs paieront).
 
Il s’agit là de sources officielles, et non de Reporterre ou autres.
Même quand on prend des sources sérieuses, Fraunhofer par exemple pour le LCOE du PV aux environs de 50 €/MWh, il faut se méfier des externalités : ici le stockage a un coût énorme et n'existe pas encore pour les volumes envisagés.
 

Ton calcul de coin de table.
Je ne sais pas comment tu as calculé. 25 000 euros pour gagner 1000 euros par an, ça fait un temps de retour beaucoup trop long, même si les taux d’emprunt sont faibles en ce moment.
Avec un taux d’actualisation de 5.25%, le temps de retour voisine un siècle, ton isolation te protégera du chaud.
 
Dis-nous tout : 25 000 euros, c’est ce que ce qui te reste à payer après subventions variées, ou c’est le total des factures ?
Bien entendu tout ça c’est ton affaire, tant que nous n’avons pas à subventionner.
 

ce quote de porc
 
bon sinon faut arrêter le chantage à l'emploi hein surtout si c'est pour justifier le pillage de l'afrique. c'est pas en maintenant à bout de bras trois emplois et demi qu'on va changer la donne en quoi que ce soit. et si on payait correctement les mineurs africains l'uranium serait d'un coup moins intéressant. j'imagine.

Et les terres rares/ressources diverses nécessaires à la construction des panneaux solaires et éoliennes ne sont pas pillés peut-être ?  
Pourquoi ce serait différent de l'uranium ?

non c'est pas pillé mais les conditions sanitaires sont tout à fait dégueulasses, c'est pour ça que les US ont fermé leur mine.  
 
dans le fond je suis bien d'accord ce qu'il faut avant tout c'est réduire drastiquement notre consommation énergétique, vouloir la faire perdurer à ce rythme avec des énergies "vertes" est un non-sens total.

à ma connaissance il n'y a pas (ou alors à des quantités infinitésimales) de terres rares utilisées dans les panneaux solaires à silicium cristallin. (et je chie totalement sur les technos thin-film qui en utilisent)
 
Mais je suis totalement intéressé d'en apprendre plus si quelqu'un a des infos autres sur le sujet.

Tain j'ai des chiffres sur la purification du silicium : 160kWh/kg, sans compter les consommables (chlore principalement).

Les emplois dans le nucléaire je veux bien, mais les renouvelables créent des emplois. Je me demande si une étude existe pour comparer les différentes filières énergétiques sur le critère "job-intensive" ?

Ca créé des emplois, oui, mais dans des compétences qui n'ont rien à voir avec celles que les exploitants nucléaires disposent. Tu es donc prêt à sacrifier des dizaines de milliers de jobs pour en créer, allez, quelques milliers ?

edit : C'est encore mieux dit par Shoock

Bien d’accord.
Ça passe inaperçu car éolien + PV ne font que 5% de la production française.
 
La pénurie des énergies fossiles est inéluctable et nécessitera des efforts de transition. Si on s’entête à ne rien planifier, nous la subirons brusquement.