Reprise du message précédent :
 
Dans les 60 nœuds à 30.000 pieds  

Sinon en déjà industrialisé il y a Siemens qui vend son Silyzer ... ~1€/W de mémoire ... rendement dans les 60% (aussi de mémoire).

 
Oui l'irradiation est facilement previsible et c'est tant mieux, pour le vent c'est different mais devine quoi, c'est aussi le cas d'un tas de donnees meteorologiques tout aussi importantes pour le planning comme la temperature, la pluie, la neige (que tu ne peux pas tout a fait prevoir pour le 2 janvier 2016). On fait du forecasting dans les limites de ce que permettent les methodes meteo, et c'est deja pas si mal. L'argument "le vent c'est de la merde car c'est imprevisible", c'est carrement cretin.

Cela dit, faut avouer que le solaire, s'il fait moins d'heures de productible que l'éolien dans l'absolu (productible = Tx de charge x 8700), est très probablement dans une enveloppe bien mieux définie que l'éolien, et effectivement relativement corrélée à notre activité (diurne donc). De mémoire, la puissance PV en france à midi n'est jamais passée en dessous de 20% des kWc installés ... bon c'est sûr, par rapport à n'importe quelle centrale thermique c'est assez mauvais, mais c'est infiniment mieux que 0.

non pour se qui est de l'éolien se qui aurait été bien c'est de le mettre là ou y a vraiment du vent, c'est à dire en OFFSHORE et plutôt au large de l'Irlande dans l’océan atlantique, alors que là ou il est c'est un n'importe quoi.
 
 
si non y a les éolienne de très hautes altitudes vers 800 mètres de haut et plus à la façon d'un serf volant relier à une câble.
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] ort%C3%A9e
 
 
se qui me fait peur avec les énergies renouvelable se sont les risques de surcharge du réseau et plus particulièrement en Allemagne, si y a une sur-charge d’énergie et que pour une raison ou un autre(genre protéger leurs réseau) les Tchèques et les Autrichiens se déconnecte de façon violente et imprévisible pour se protéger des surcapacité allemande ça peux créer un jolie black-out.
 

J'ai jamais compris comment on pouvait avoir une surcharge
Un panneau solaire tu peux le déconnecter, je vois pas le problème.
Une éolienne pareil, le moteur tourne dans le vide c'est tout.

 
N'importe quoi, on ne fait pas du tout la meme chose avec une petite ferme de 15MW en onshore reliee au poste source d'une commune de 20k habitants et une mega ferme offshore. Il n'y a aucune raison d'opposer la grande echelle de l'echelle ultra locale, c'est complementaire. Cela vaut pour n'importe quelle technologie: gaz, PV, vent.  
 

Non, une éolienne ne tournera pas dans le vide, techniquement, on règle l'angle de la pale pour gérer la puissance.

Sur l'éolien comme le PV on cherche toujours à tourner à la puissance maximale parce-qu'aujourd'hui ça se traduit quasi directement en argent sonnant et trébuchant permettant de rembourser au plus vite l’investissent colossal dans les machines, et le reste du réseau doit se démerder avec, ce qui coûte aux autres.
Si ça produit trop les autres doivent réduire la puissance injectée donc gagnent moins, et en plus le cyclage thermique des chaudières des centrales, peu importe le combustible entraine de la maintenance en plus. Et si ça produit pas assez et que toutes les autres centrales sont au taquet bah la faut délester avant que le réseau s'effondre.
Maintenant si on fait évoluer les règles du marché pour inciter les producteurs de renouvelable à contribuer aux services réseau, ils n'auront aucun problème pour faire fonctionner leurs parcs à 90% de la puissance disponible et à la faire varier entre 0% et 100% en s'éloignant du point de puissance maximale (et une éolienne sait se mettre en drapeau quand il y a trop de vent pour éviter d'être flinguée, ou pour permettre la maintenance...).

s'il n'y avait pas le STEP et l'hydro-electrique le nucléaire ça serait aussi de la grosse merde... une bonne partie de notre infrastructure STEP/Hydro a été construite pour compenser la trop grande rigidité de la production nucléaire. (et aussi pour le gros problème de refroidissement l'été)

je ne dis pas que le nucléaire est aussi mauvais que le renouvelable, je dis que le nucléaire nécessite des infrastructures lourdes et coûteuses pour compenser son manque de réactivité et nécessite d'avoir de l'eau en continu pour être refroidi.
Mais peut-être que nos ingés sont débiles et sadiques et ont innondé le village de Naussac pour rien  

Oui, il produit quand on n'en a pas besoin, mais il produit aussi, de façon fiable et prévisible, quand on en a besoin. Ce qui est infiniment plus utile...

 
Le nucléaire ne manque pas de réactivité dans l'absolu, c'est juste que ça coûte plus cher en maintenance de faire du suivi de charge.
Comme on peut exporter, autant les faire tourner à bloc.

A noter aussi que les variations rapides sur les centrales nucléaires empoisonnent le combustible (Xenon et Samarium), du coup EDF ne fait participer aux réserves primaires/secondaires (SSY) que les centrales dont le combustible est en fin de vie.

variation rapide c'est pas très précis, c'est quoi l'ordre de grandeur de la variation qui est possible sans pourrir le combustible ?
C'est la variation qui est mauvaise ou le fait de ne pas faire tourner le réacteur à sa puissance nominale ?

On en a parlé il y a quelques pages, tu devrais pouvoir filtrer.

Réserve primaire c'est moins de 30s, mais c'est relativement limité ... je n'ai plus la valeur en tête, c'est de l'ordre de 5% de Pmax je crois (mais je me demande si la participation à la réserve primaire n'est pas automatique pour tout groupe d'une certaine taille, ou si chaque producteur peut associer telle ou telle centrale à la réserve primaire à concurrence de ses obligations). Réserve secondaire, c'est mois de 15 minutes, c'est donc relativement rapide pour une centrale quand même, et là c'est le producteur qui choisit (i.e. déclare à RTE) quelle centrale fait de la réserve secondaire pour répondre à ses obligations ...

... bon, ça ne répond pas à ta question, juste à la moitié: le temps. Maintenant, reste juste à trouver le pourcentage de puissance alloué à ces variations. Ca doit pouvoir se calculer sachant que la réserve primaire pour la France c'est ~600 MW et la secondaire c'est ~1000 MW.

En tout cas c'est la variation qui est mauvaise. Mais quand tu as un moyen de production qui a un coût fixe très élevé et un coût variable très faible (une centrale nucléaire donc ... mais ça marche aussi pour le renouvelable), la logique économique veut que tu le  fasses tourner le plus possible, et laisser la dentelle et l'ajustement aux moyens dont les coûts fixes sont faibles et les coûts variables élevés (les TAC ou les groupes fioul). Sinon tu plombes ton coût complet et tu fais moins de sous.

Il me semble que la réserve primaire concerne tous les groupes d'au moins 40 MW. En théorie au moins.

En pratique tout les groupes sont équipés d'un régulateur de vitesse donc participent à la réserve primaire vu qu'ils vont avoir tendance à ouvrir les vannes quand la fréquence baisse  

Tous les groupes de plus de 40 MW, non ? Je ne crois pas que les petites pissettes soient équipées de régulateur. Et dans ma tête c'est 2% de la Pmax mais c'est à vérifier.

Problème dans l'hydro-électrique en France?
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] n-luc-tur/

tesla motors ça en est où?

Totalement à côté de la plaque. Les barrages sont déjà aux mains du privé et optimisé selon une logique de marché, et ce depuis des lustres, en France et hors de France.
 
La question de la remise en jeu des concessions est une question de compétence. Et vu les entreprises sur le créneau, on serait bien prétentieux de leur faire la leçon.
 
"Et à quel coût ?"... Ben actuellement ce qui se fait par accord représente un coût d'opportunité qui sera rendu explicite. C'est curieux pour un économiste de ne pas voir ca.
 
Enfin, si le coût du kWh a augmenté, c'est entre autres à cause de l'augmentation des prix des énergies fossiles d'une part, et Di besoin de financement d'EDF d'autre part, grâce au gentil État qui tape dans la caisse chaque année. Ah la méchante finance qui exige des dividendes...

Oula oui...
 

 
Ben c'est déjà le cas avec EDF (et les autres producteurs). Ils acceptent de lâcher ou retenir l'eau du barrage non pas par grandeur d'âme, mais parce qu'on les dédommage grassement pour ça (l'Agence de l'eau se fait aimablement tondre par EDF par exemple).
 

 
Les services systèmes font l'objet d'un contrat entre RTE et les producteurs, les tarifs des offres à la hausse et à la baisse sont déterminées par une logique de marché toute conne. C'est le cas avec EDF et ça le sera avec Vattenfall si Vattenfall récupère des concessions.
 
Bref manifestement ce type ne connait pas le sujet (et les commentaires qui l'adulent, mon dieu   )

Merci pour vos éclairages. Jorion n'est pas économiste mais a quand m^me participé à la construction de produits financiers" avancés".
Il ignore ce que vous venez d'énoncer?

Le Royaume-Uni va tester une autoroute qui recharge les voitures électriques
 
La quantité phénoménale de cuivre qui sera nécessaire  
Sans parler des pertes énergétiques.
 
Mon dieu  

C'est un essai, pourquoi pas hein...

Tout ça pour remplacer du pétrole par du charbon. Sont trop forts ces anglais.  

Ou des grosses capacite de vent offshore, c'est selon.  
C'est vrai qu'ils sont vraiment trop cons ces anglais.

Désolé les gars l'autoroute est fermée pas assez de vent

Ça c'est une idée pas inintéressante

Économiquement parlant, ca se vaut peut être
 
Écologiquement parlant par contre ...

 
T'as une quantification quelque part ou tu en as d'autres a sortir de ton chapeau?

Juste trouvé dans le 1° papier venu (Comparative life cycle assessment of 2.0 MW wind turbines/Karl R. Haapala* and Preedanood Prempreeda):

En gros en 6 mois t'as de l'énergie décarbonnée, pas sur qu'un barrage hydro ou une centrale nucléaire fassent aussi bien
 
Bon après les 35% de facteur de charge sont peut être un peu pipotés mais même avec un ridicule 5% t'es dans les trois ans

C'est un peu vrai pour l'éolien off-shore non flottant (de mémoire > 200 €/MWh). Ca l'est beaucoup moins pour le on-shore (~80 €/MWh).
 
Ca me fait penser à un débat sur le PV et l'éolien sur France Culture (oui, bon ), un des opposants était un économiste, Grandjean (pas Alain Grandjean j'espère), qui s'est permis de dire quelque chose du style: "Oui les autres énergies sont sous-évaluées, et une nouvelle centrale nucléaire ne produira jamais une électricité à 40 ni 50€ le MWh. Plutôt 80, voire 100 ou 110. Mais on ne peut pas comparer avec du PV ou de l'éolien. Le prix du MWh ne tient absolument pas compte du fait qu'une centrale nucléaire tourne 90% du temps alors qu'une centrale PV ne tourne au mieux que 15% du temps!"
...  
Bon, alors on pourrait se dire "encore un gars qui confond W et Wh ". Sauf que non. On ne peut pas être économiste dans l'énergie et ne pas savoir ce que c'est que le LCOE. Et quand on parle de coût du MWh d'une centrale, c'est de ça qu'on parle. Et justement, le LCOE intègre naturellement le facteur de charge.
Bref, c'était du troll. Pourtant il a un argument valable: comment comptabiliser l'externalité liée à l'intermittence des énergies renouvelables. Et si les EnR font à ce point baisser le cours du spot en journée (cf. Allemagne) que ça nique le business model des centrales thermique à flamme ou des STEP, est-ce que c'est grave? Est-ce que c'est la faute aux EnR, ou c'est juste la loi du marché qui fait qu'à la longue ça va s'équilibrer à nouveau, après une certaine casse au niveau des utilities?
 
Autre exemple: J'avais été étonné par une phrase du rapport de la DGEC sur l'autoconsommation, qui disait que la limite de l'intérêt sociétal de l'autoconsommation était atteint lorsque des consommations typiquement nocturne (chauffe eau, au hasard) se décalaient la journée pour absorber la pointe de production diurne du PV. Pourquoi? Si cela se produit, la consommation en heure dite creuse va baisser. Qui est-ce que ça ennuie? Les moyens de production de base, qui seront moins sollicités ... c'est grave? En France, c'est du nucléaire. Mais au final, si le marché marche bien, la théorie marginaliste nous dit qu'en heure creuse elles compensent juste leurs coûts variables, pas leurs coûts fixes, donc c'est pas grave, non? Ou alors le marché ne fonctionne pas comme il faut en France ? Je digresse ... ce que je voulais dire au début, c'est que cette intermittence, si elle peut être absorbée à la source (ou à proximité) par de l'autoconsommation et de l'asservissement d'une partie de la consommation, est-ce que c'est si important que ça de continuer à financer des centrales qui ont 60 ans et dont officiellement on veut réduire l'utilisation?
 
Zut j'en ai fait une tartine ... bon, je valide, je me relirai après ...

Le service de presse de royal qui titre "production d'hydrogène" sous la photo d'un liquéfacteur d'hélium (destiné à un grand projet de recherche énergétique quand même )  

Est-il possible oui ou non, de remplacer, d'ici 20 ans, l'énergie nucléaire par des énergies dites renouvelables en France et au Japon?