Reprise du message précédent :

Ou alors c'est toi qui prend leurs prévisions pour des prédictions  
 

Non mais on parle d'obtenir des ressources dans le cadre du recyclage, pas d'obtenir un "service"

Ca n'a pas été asséné comme des prédictions par les annonciateurs de l'apocalypse ?

Tu veux aller d'un point A à un point B en volant.
Tu crées un moteur plus économe, tu allèges les structures grâce au calcul etc. Tu peux dire que tu as fait autant avec moins. Par exemple.
Pour le recyclage, on aura peut-être des process de plus en plus performants (qui te donneront plus de matière recyclée avec autant), des filières plus intégrées, j'en sais RIEN. Et toi non plus.

Sauf que le moteur à un rendement maximum théorique qui n'est pas de 1 en tant que machine thermique, que le bonhomme à transporter fera toujours 75kg qu'il soit dans un zinc de 20 tonnes ou de 30kg.
 
Les deux sont des limites physiques sur lesquelles on ne pourra que buter un jour  

"prédiction", "croyance", t'as pas l'impression de tordre systématiquement la sémantique ?
 

Non. Mais c'est ton ressenti (décidément tu déformes tout)  
 

Genre tu m'apprends quelque chose, l'efficacité énergétique, et encore heureux que ça aille dans ce sens et pas dans l'autre loule. Et là on se heurte au paradoxe de Jevons, pour le moment vérifié, hélas.
 

Et là on ne nage pas en plein scientisme et donc dans la croyance peut-être, ça fleure bon le kivivravera. T'es sacrément gonflé.
 
"La  science trouvera une solution" "l'innovation technique permettra ce miracle". Ben voyons. Faut croiser les doigts, c'est ça ? Tout ce que ça a comme conséquence, c'est d'avoir une politique de gestion (extraction, consommation, recyclage) des ressources irresponsable.

 
La voiture individuelle est   une chose récente dans l'histoire de l'humanité, on peut très bien s'en passer.
Charbon et voile pour les transports de marchandises par la mer.
Le reste du pétrole et bio-fuel pour les transports aériens (qui retrouveront enfin leur tarif logique)
On peut se passer d'énergie fossile

 
 
si seulement on avait eut assez d'hélium on aurai peut être eut des véhicules volant bon surtout des véhicules volant qui voleraient majoritairement entre 10 centimètre et 10 mètres du sole, histoire de pas consommer trop d'hélium.
 
et puis un être humain pèse 75 Kg c'est surement une moyenne, j'en connais un dont moi qui fait 125 Kg facile, et les gens on des smartphones des ordinateurs portables et même que parfois une fois tout les 15 à 20 ans il paraîtrait que parfois l'homme déménage et change de maison/appartement et même de ville, du coup ça fait bien plus de 75 Kg, ne serai ce que lorsque l'homme ose partir en Vacance et/ou voir des amis/famille, ça fait bien plus que 75 Kg à déplacer, même si les 9/10 du temps c'est un véhicules de 1.2 Tonne qui déplace 75 Kg à 40 Km de chez lui pour aller au travail et le retour pareil re-40 Km.

 
FYP  

does not compute  
 
Et la façon dont on a aménagé le territoire nécessite d'avoir un véhicule individuel...

On commence à faire capoter des projets d'autoroute c'est un bon signe  

 
Et maintenant, démontre-nous ça.
 
   
 

 
Il s'agit juste d'être prudent et raisonnable.
Quand tu roules à 100 km/h dans un village, rien ne peut te permettre de prédire qu'un gosse va traverser devant ton capot. C'est donc vain et prétentieux de ralentir ?
 
Compte-tenu de ce qu'on sait aujourd'hui, il y a un risque d'effondrement du modèle économique qu'on a construit autour de l'énergie fossile.
Peut-être que tout va bien se passer. Je le souhaite. Mais il y a un risque, qu'on mesure comme on peut. Face au risque, on peut prendre des mesures préventives, assurer ses arrières. On peut aussi s'en foutre et s'en remettre au progrès comme à une religion qui nous apporterait le salut.
 

 
Si tu penses que la solution pour se passer de l'énergie fossile, c'est de réduire/supprimer la voiture, alors tu dis très exactement la même chose que ce que je dis sur l'autre topic. Mais tout le monde n'est pas de cet avis. L'avis de loglouis, par exemple, c'est que si ce n'est pas des thermiques, ce sera des électriques (ou autre chose ?) qui propulsera le même nombre de voiture à la même distance, avec le même confort. Tu penses que ce sera possible, toi ? Et si oui, sur quelles hypothèses te bases-tu pour l'espérer ?

 
Aucune publication scientifique. Il est expert du sujet comme je suis expert en pâte à crêpes.
Expert auto-proclamé, ancien soutier du nucléaire. Je le connais bien. Je te garantis que face à une assemblée d'experts, il tient pas longtemps Jean-Marc !
 

 
Oui, c'est possible. C'est une question  de priorisation  des ressources.
Le point dur, c'est la production  électrique, or avec la surgénération nucléaire, et un baril de pétrole à 200$, pas de problèmes pour que ça devienne économiquement viable.

 
Ok c'est mon ressenti. Du coup ça ne vaut pas plus que le tien
 

La consommation d'énergie totale n'est pas en train de baisser en Europe ?

Tu as bien lu :

 ?

Niveau CNPE on est limite sur la capacité de refroidissement des cours d'eau, donc il va être dur d'en implanter d'autres ailleurs qu'en bord de mer, ce qui n'est pas la ou l'on consomme le plus (quoi qu'un CNPE sur la côte d'azur réglerai bien des problèmes sur le manque de maillage de cette région, mais à implanter, vu le taux d'urbanisation c'est foutu).
Ça veut donc dire développer le réseau de transport et distribution d'électricité, et ça va coûter très très cher  

Oué, par décroissance et non par amélioration de l'efficience...

 
Ouais ouais. Et donc, qu'est-ce qu'il dit de faux, par exemple ?
 

une 'tite image sympa :  
 

 
tirée de là

Drap

 
Pour avoir regardé plusieurs vidéos de sa part, j'ai souvenir de l'avoir vu tenir un discours différent. Il indique qu'il est bien incapable de faire le travail que font les chercheurs dans les différents domaines. Son domaine de compétence, et il le dit, c'est de se farcir des comptes-rendus de rapport tels que ceux du GIEC et d'en faire des présentations synthétiques traitant du changement climatique et de la pénurie de ressources naturelles (un résumé pour décideurs qui parle si ça peut te faire plaisir   ). C'est normal qu'il se fasse poutrer par un expert d'un domaine particulier du changement climatique, c'est pas son boulot.
 
Concernant sa position sur le nucléaire, elle a du sens de la façon dont elle est exposée à l'heure actuelle. La priorité selon lui, c'est de diminuer les émissions de CO2 et le nucléaire est une énergie primaire qu'il est préférable d'utiliser par rapport au charbon ou au gaz, on peut pas vraiment dire que c'est une connerie. Après, comme il le dit, on peut aussi arrêter d'utiliser du nucléaire, mais vu la façon dont le citoyen a réagi lors de la mise en place d'une écotaxe jugée timide par les mouvements écologistes, il doute d'une grande stabilité de la population si elle se retrouve subitement rationnée de façon aussi importante en énergie.
 
Son point de vue est loin d'être déconnant au regard de mes connaissances d'ingé généraliste lambda qui s'intéresse de loin sur son temps libre, ce qui n'est pas ton pedigree. J'aimerais quand même bien un peu plus de développement de ta pensée, ce n'est pas par défi mais par curiosité, juste parce que suivant un peu cette problématique, j'ai lu la quasi-totalité de son site internet et j'aimerais bien avoir une critique fondée pour pondérer si besoin.

que pensez-vous de la théorie du pétrole abiotique?

curieusement ils en parlaient la dernière fois sur arte, la théorie à l'air de tenir en tout cas.

 
C'est de la daube.
On sait tous que le pétrole c'est la décomposition anaérobie de matières organiques.

 
à titre personnel je ne remets pas en cause cette théorie, néanmoins dans l'absolu rien ne s'oppose à une origine abiotique du pétrole?
 
Je veux dire par là qu'il se peut qu'une fraction du pétrole se renouvelle en permanence. Après si ça tombe ce n'est que 0,0001% j'en sais rien.    
 

il me semble qu'on n'a pas encore vu de puits se régénérer, donc oui même si le pétrole est d'origine abiotique alors le phénomène est très lent et du coup ça ne change rien au problème.

vous parles de blue petroleum bfs, j'en ai parler en long en large et en travers y a quelques pages.
 
c'est une société espagnole: http://www.biopetroleo.com/france/
 
http://www.biopetroleo.com/english/industry/
 

y a un topic intéressant sur les biofuels sinon : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
si justement, c'est arrivé en Russie.  

 
c'est bon pour les russes ça, c'est dommage pour tous les autres

 
J'entends, mais sur le fond, sur quels points il a tort ?
 
Pour la surgénération, on a assez avancé avec les problèmes de caloporteurs ? (remplaçant du Sodium ?)
 

 
Voilà, +1

Déterrage de topic ... et transition énergétique (c'est de saison):
http://www.reporterre.net/spip.php?article6410
Vraiment, ils ont bien fait de la débarquer (haha), la Batho, elle aurait été capable de faire du bon boulot, ça aurait fait tâche dans le gouvernement ^?  (i.e. redface au je-ne-sais-pas-quel-ième-degré)

Avec une baisse de 50% du baril, plus personne ne pense aux économies

Gros +1 pour moi aussi

Pour ceux qui suivent un peu l'evolution du photovoltaique,il y a eu un gros gros gros progres realise ces deux-trois dernieres annees. Les cellules a base de perovskite ont completement change la donne et viennent d'atteindre 24% en labo (je viens d'avoir la confirmation par un mec de l'AIST qui a homologue le record). C'est hallucinant, cette technologie n'etait meme pas a 9% en 2008, et meme pas nee il y a 7 ans. Ca reste inferieur aux 28% obtenus par Altadevice avec du GaAs, mais c'est beaucoup moins cher. J'imagine qu'on devrait voir debarquer les premiers modules serieux sur le marche d'ici 2-3 ans, mais a mon avis ils ont plus ou moins tues toutes les autres technologies de 1ere generation (Silicium crystallin) et 2eme generation (couches minces type CIGSe/CdTe) alors que ces dernieres ont bien progresses aussi. Ne reste plus que les concept de 3eme generation genre bandes intermediaires, quantum dots/wells et porteurs chauds. Moi meme j'ai lache la recherche dans le CIGSe et je bosse sur des concepts de cellules a "porteurs chauds", et c'est tres loin d'etre gagne experimentalement meme si les rendements potentiels sont tres eleves (plus de 60% sous concentration). Je commence a peine a bosser mais je risque fort d'etre au chomage d'ici peu si je switch pas sur les perovskites a la fin de mon contrat (2 ans). Bref, game changer comme disent les americains. En tout cas c'est plutot cool.

 
source : http://ai-environnement.fr/blog/?p=24

Faut pas oublier nos amis de Daech & cie qui sont contraints à exporter en masse pour financer leurs actes de barbarie  

Et puis le prix bas du baril gèle les investissements dans les nouveaux gisements.
 
Quand la demande va repartir et que l'offre ne pourra pas suivre fautes  
desdits investissements précédents manquants, ça va faire mal.