Pénurie des énergies fossiles : quelles solutions ? (lire le 1er post)

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 230 231 232 233 234 235 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pénurie des énergies fossiles : quelles solutions ? (lire le 1er post)

charlykay

Reprise du message précédent :

captain gouyou a écrit :

comme je l'ai dit plus haut, on puise dans les réserves stratégiques depuis 1990. Pour les divers plans d'actions pour produire plus, on verra, mais comme dit il faut être prêt en 2015. C'est peut être possible, mais quoi qu'il arrive, on voit bien qu'on a déjà du mal à répondre à la demande, c'est pas bon signe.

Le terme "peak-oil" est un terme simple pour parler de maximum de production. Si on commencait à parler de plateau et compagnie, les gens n'y pigereaient plus rien

Oui mais parler de "peak oil" est de la désinformation tout simplement. Les gens ne sont pas cons, ils ont droit à une information juste et fiable. Je bosse dans le pétrole, j'ai passé 2 mois en Équateur récemment. J'ai parlé avec mes clients Équatoriens de ce reportage d'Arte sur les torchères, comme quoi depuis l'arrivée du président socialiste Corréa, il n'y aurait plus de torchères dans le pays, il les aurait converti en générateur d'électricité. Ils m'ont dit que c'était du pipeau total, on a même regardé le reportage ensemble. il y a autant de torchères qu'avant, ils en ont juste converti 2 qui, fait exceptionnel, se trouvaient à proximité d'une ville... Le reportage est bidonné de A à Z... Je l'ai signalé sur le site internet d'Arte, bien sûr mon commentaire a été censuré.. Moi qui aimait bien Arte... Bref je m'égare là je crois

captain gouyou a écrit :

ah, c'est sur. le prix du pétrole a explosé en 10 ans, mais l'uranium n'est pas en reste. Si on est près à payer 250€ la tonne dans 10 ans, y pas de problème. [:cosmoschtroumpf]

Oui il est probable que le prix du pétrole va encore augmenter, va savoir ce qu'il va se passer. Ce qui est sûr c'est qu'on va en produire pendant 100 ans. Par contre le prix, je me demande bien combien il va valoir. En tout cas ça risque d'être dur pour l'aéronautique.

warzouz a écrit :

La différence es que le prix du pétrole ou du gaz (si on met de coté les taxes) représente plus de 70% du prix de ces filières d'énergie. Alors que pour l'Uranimu, c'est à peine 10% du prix de la filière. Le prix de l'U peut exploser, cela se ressentira que marginalement sur le prix qu'on paye. Ce n'est pas vrai du gaz et du pétrole.

En france, les taxes masquent bien l'augmentation du prix du carburant auto. On s'est prix +50%. dans d'autres pays, c'est +300%

Je ne comprends pas ce que tu veux dire :??:
En France, on paye près de 2/3 de taxes à la pompe, le prix du litre pourraient être beaucoup plus bas. Mais bon ça augmenterait la consommation, ce qui ne serait pas une bonne idée par ailleurs.
Au Venezuela c'est 1ct d'euros le litre d'essence tu dépenses autant pour faire ton plein que pour prendre un café à la station

Message édité par charlykay le 09-01-2012 à 15:20:41

Publicité

SuperCarotte

warzouz a écrit :

Il y a quand même un rapport quasi "religieux" avec le nucléaire (qu'on soit pour ou contre). Janco dit bien plusieurs fois : combien le nucléaire fait de victimes par ans, et combien l'exploitation du charbon en fait ? Il doit y avoir un facteur 100 entre les deux. La différence, c'est que pour le charbon, ce sont des ouvriers qui y travaillent qui crèvent, et ça, on s'en tape, tant que c'est pas nous.

Alors on craint que le nuke réduise notre espérance de vie que quelques jours, ou semaine alors qu'on fume, qu'on bouffe au macdo et qu'on préfère le diésel à l'essence ! (qui la réduit en années !)

Pour l'académie des sciences de New York, tchernobyl, c'est en gros 1 millions de morts

Citation :

le nombre de décès à travers le monde attribuables aux retombées de l’accident, entre 1986 et 2004, est de 985 000, un chiffre qui a encore augmenté depuis cette date.

Citation :

Pour les vingt premières années, les dépenses directes provoquées par la catastrophe pour les trois pays les plus touchés dépassent 500 milliards de dollars, ce qui, rapporté au coût de la vie dans l’Union européenne, représente plus de 2 000 milliards d’euros.

Le risque me paraît totalement disproportionné par rapport aux avantages apportés (toujours ces 5%).
Si tchernobyl n'a pas viré à une énorme catastrophe pour toute l'europe c'est grace au régime politique de l'URSS (on mobilise 1 million de liquidateurs, point barre, aucune discussion possible).
Le japon a eu la chance d'avoir des vents envoyant quasiment tout vers l'océan.
Comment fait on si un accident arrive sur notre sol et stérilise 1/3 ou 1/2 du territoire pour au minimum 2 ou 3 siecles ?

Message cité 1 fois

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

warzouz a écrit :

Tout à fait; le nucléaire, c'est un sursis ; je dirais même plus, le nuke, c'est qu'un outil. Le sujet de fond n'est pas d'abandonner ou non le nucléaire. Le sujet est de savoir quelle société on veut. Janco parle beaucoup de décroissance sans jamais en parler explicitement, c'est d'ailleurs assez amusant que personne ne comprenne jamais réellement son discours.

Janco fait surtout transparaître que la décroissance sera forcée, avec la fin du fossile et de l'énergie pas chère.

captain gouyou a écrit :

mais mon post traitait pas des réserves, mais de la production qui ne suit plus la consommation depuis 20 ans.
Comme avec le pétrole, on se fout de savoir si on va tenir 40 ou 200 ans si on est pas capables de répondre à la demande [:spamafote] . D'où l'incompréhension pour beaucoup de personnes du peak-oil.

Y'a deux facteurs la dedans :
-l'utilisation des réserve militaires comme tu le souligne, mais pas seulement, on a aussi des réserves d'U238 ( dit "appauvri" qui n'est pas fissile et qui provient des "restes" de l'enrichissement)
-le recyclage du combustible du combustible usé.

Explications :

La composition isotopique de l'uranium naturel c'est : 238U : 99,28 % ; 235U : 0,71% ; 234U : 0.01 %
Le 238 n'est pas fissile (on peut pas l'utiliser pour faire de la fission) par contre il est fertile (il peut capter un neutron pour se transformer en plusieurs éléments et au final du plutonium 239).
Donc pour pouvoir utiliser l'uranium dans des centrale REP comme en France, on enrichit l'uranium qui va être utilisé dans les centrales, c'est à dire qu'on modifie la composition isotopique de celui-ci pour arriver à : 238U 96,5%, 235U 3.5%
Donc déjà dans ce cas la on met pour avoir 1 tonne de combustible quasiment 4 tonnes de 238U inerte de coté, et on à ça comme combustible :

Ensuite on enfourne pendant 3 ans, on laisse refroidir et on retraite, et on obtient pour 1 tonne d'uranium enrichit à la base ce qu'on a sur le bas de l'image, à savoir (avant/après):
U238 : 965 kg > 941 kg
U235 : 35kg > 10kg

Donc :
1) Il reste déjà plus de 1% de U235 (donc plus concentré que l'uranium naturel à 0.7%), donc le combustible usé est toujours enrichi (les 10 kg permettent de re-produire directement 285 kg d'uranium enrichit à 3.5%, donc neuf)
2) Au retraitement on va encore stocker du 238

warzouz a écrit :

J'avais lu, à une époque que la demande avait beacoup baissé car une part significative de Uranium était récupéré deu démantellement de l'armement nucléaire. Je ne sais pas si c'est vrai ou si c'est toujours d'actualité.

Ceci dit, la filière Mox en France est bien une tentative d'être plus indépendant que du simple Uranium. Malheureusement, elle présente plus de risques, comme on l'a vu à Fukushima.

Bon, maintenant, je ne me suis que très peu intéressé au nucléaire, bien moins qu'au pétrole et au gaz. Donc, je ne prononcerait pas trop sur les réserves, les années de production qu'il reste, etc.

Pour les réserves je suis pas trop renseigné non plus, j'ai déjà lu et entendu 50 ans de conso actuelle économiquement acceptable, et sans compter le retraitement.

Ensuite par contre tu dis une bêtise pour le Mox, dans le cas de fuku, que ce soit du Mox ou de l'uranium les conséquences auraient été strictement identiques.
En plus dès que la réaction de fission à eu lieu, le combustible contient du Pu, comme on peut le voir sur l'illustration ci-dessus.

Ensuite par contre c'est vrai que le Mox à un gros avantage, il est composé de 93% d'U238 et de 7% du Pu, donc on déstocke deux produits qui ne sont pas utiles (pour l'instant), et on n'extrait pas de nouvel uranium.

Après dans le même esprit, on a eu les surgénérateurs, sacrifiés sur l'autel de l'électoralisme, des promesses électorales, et du politico-médiatisme.
Et on se rends compte maintenant que c'est peut-être la meilleure solution pour la génération 4... Encore une belle balle dans le pied...

captain gouyou a écrit :

ah, c'est sur. le prix du pétrole a explosé en 10 ans, mais l'uranium n'est pas en reste. Si on est près à payer 250€ le pound dans 10 ans, y pas de problème. [:cosmoschtroumpf]
edit: pb d'unité

Le prix du minerai d'uranium on s'en balance (presque) complètement, dans la composition du prix du kWh nucléaire, le combustible neuf représente moins de 10%.
Et dans le prix du combustible neuf, le minerai en lui même doit représenter quelques pouillèmes.
Cependant c'est quasi-impossible à vérifier, c'est pas faute d'avoir cherché, la décomposition du prix du combustible ça semble être plutôt très secret.

SuperCarotte a écrit :

Pour l'académie des sciences de New York, tchernobyl, c'est en gros 1 millions de morts

Citation :

le nombre de décès à travers le monde attribuables aux retombées de l’accident, entre 1986 et 2004, est de 985 000, un chiffre qui a encore augmenté depuis cette date.

Citation :

[:cbrs] "Pour 3 personnes qui ont publié une thèse à l'académie des sciences de New-York"
Et on va pas débattre sur les chiffres, on trouve tout et son contraire, pour rappel l'ONU et l'OMS disent entre 4000 et 8000...
Et pour le 1/2 territoire, tu exagères peut-être un peu, d'autant plus que stériliser est loin d'être le terme, et dans tous les cas, si on se mange un déplacement du Gulf-Stream ou une montée des eaux, ce sera mieux ? La probabilité est, je pense plus forte, et la durée également...

Message cité 1 fois
Message édité par Plo-ck le 09-01-2012 à 20:17:02

---------------
"Pour faire de grandes choses, il ne faut pas être au-dessus des hommes, il faut être avec eux"

SuperCarotte

Plo-ck a écrit :

J'avais lu 5% pour le minerai.
Le prix de la livre a été multiplié quasiment par 10 dans le courant des années 2000 (ça a du baisser depuis). Ca n'est plus negligeable du tout.

Plo-ck a écrit :

Dans le lien donné plus haut

Citation :

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) en est, hélas, partie prenante, du fait de l’accord signé en 1959 entre les deux agences. Ce document interdit à l’OMS d’informer les populations sur les effets des rayonnements ionisants pour les humains sans l’aval de l’AIEA.

Si tu veux, ça revient à rendre le territoire contaminé au minimum incultivable.

Je redonne la part du nuc dans la part d'énergie mondiale(primaire qui plus est), 5.2%-->ça ne changera rien ou presque dans le changement climatique.

Message cité 1 fois
Message édité par SuperCarotte le 10-01-2012 à 09:52:27

captain gouyou

neo fusionniste de chambre

ouais, je veux bien que le prix soit une part inférieure à 10%, mais si jamais les prix refont un x5 comme dans les années 2000, c'est plus négligeable du tout.

---------------
mes jolis soli- topic guitare

Voor0ck

Bois, Eau, Feu, Métal et Terre

SuperCarotte a écrit :

Pour l'académie des sciences de New York, tchernobyl, c'est en gros 1 millions de morts

Et maintenant, c'est le paradis des animaux.

http://culturevisuelle.org/catastr [...] yl-nature/

Message édité par Voor0ck le 10-01-2012 à 13:40:16

---------------
L'invincibilité se trouve dans la défense, la possibilité de victoire dans l'attaque. Sun Tzu.

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

SuperCarotte a écrit :

J'avais lu 5% pour le minerai.
Le prix de la livre a été multiplié quasiment par 10 dans le courant des années 2000 (ça a du baisser depuis). Ca n'est plus negligeable du tout.

SuperCarotte a écrit :

Dans le lien donné plus haut

Citation :

Je redits que la corrélation entre le prix de la matière première et celui du kWh n'a rien à voir avec celui des fossiles. Et je redits aussi que 5-10% c'est le prix du combustible que EDF paye à Areva, et que dans le prix de Areva celui du minerai ne représente quasi rien (le coût provient surtout du traitement/enrichissement/conditionnement/logistique/sûreté...)

Et par rapport au pourcentage sur l'energie primaire, super [:mechant poulet]
1) Que je sache, l'électro-nucléaire ne produit que de l'électricité (hors quelques bâtiments navals), on en fout pas dans les bagnoles, donc autant donner la part dans la part de production d'électricité, non ?
2) Avec ce raisonnement, que représente les énergies "renouvelables" (hors hydro) ? 0,001 % ? Bah laissons tomber le solaire et l'éolien alors....

Message cité 2 fois

---------------
"Pour faire de grandes choses, il ne faut pas être au-dessus des hommes, il faut être avec eux"

SuperCarotte

http://www.iaea.org/Publications/M [...] 620_fr.pdf

Citation :

Les centrales nucléaires produisent de l’électricité à
des coûts relativement stables, car le coût du combustible
représente une faible part du coût de production ;
l’uranium brut représente environ 5% et l’uranium traité
environ 15%.

Plo-ck a écrit :

Et par rapport au pourcentage sur l'energie primaire, super [:mechant poulet]
1) Que je sache, l'électro-nucléaire ne produit que de l'électricité (hors quelques bâtiments navals), on en fout pas dans les bagnoles, donc autant donner la part dans la part de production d'électricité, non ?

C'est une limitation de l'énergie nucléaire que n'ont pas d'autres sources d'énergie, tant pis, c'est comme ça.
Bah, les renouvelables ont au moins le mérite d'être renouvelables et beaucoup moins dangeureuses.

Message édité par SuperCarotte le 11-01-2012 à 10:01:04

zakatana

Crève Babylone

Plo-ck a écrit :

Avec ce raisonnement, que représente les énergies "renouvelables" (hors hydro) ? 0,001 % ? Bah laissons tomber le solaire et l'éolien alors....

Sauf qu'à 0,01% comme à 30% de part, le solaire et l'éolien ne risquent pas de rendre inhabitable une surface de la taille d'un pays. Tandis qu'à 5% de part, le nucléaire tourne déjà à un accident grave tout les 10 ans environ, sans parler des déchets et autres pollutions qui sont déjà un problème même avec cette relativement faible part. A 30 ou 40 % de nucléaire, je n'ose pas imaginer ce que ce serai.

Message cité 1 fois

Voor0ck

Bois, Eau, Feu, Métal et Terre

zakatana a écrit :

FAUX !!

Citation :

Et maintenant, c'est le paradis des animaux.

http://culturevisuelle.org/catastr [...] yl-nature/

Message cité 2 fois
Message édité par Voor0ck le 11-01-2012 à 12:31:36

---------------
L'invincibilité se trouve dans la défense, la possibilité de victoire dans l'attaque. Sun Tzu.

Ycar

Survivant.

Voor0ck a écrit :

FAUX !!

Citation :

Et maintenant, c'est le paradis des animaux.

http://culturevisuelle.org/catastr [...] yl-nature/

Citation :

« Dans cette zone immense de Tchernobyl, la nature semble avoir repris ses droits sur les lieux mêmes d’une tragédie qui a bouleversé le destin de centaines de milliers d’êtres humains. Mais si l’adaptation de la nature s’est vraiment faite, c’est au prix de lourdes pertes, en particulier lors des premières années qui ont suivi la catastrophe, des sacrifices qui seraient inacceptables pour l’espèce humaine. »

... :sarcastic:

Message cité 1 fois
Message édité par Ycar le 11-01-2012 à 13:39:07

---------------
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin

tiresurmondoua

Voor0ck a écrit :

FAUX !!

Citation :

Et maintenant, c'est le paradis des animaux.

http://culturevisuelle.org/catastr [...] yl-nature/

Cours y habiter alors puisque c'est le paradis.

Voor0ck

Bois, Eau, Feu, Métal et Terre

Ycar a écrit :

Citation :

... :sarcastic:

Citation :

Les clôtures qui délimitaient et isolaient la zone interdites sont à l’abandon. « Les animaux peuvent entrer et sortir comme ils veulent. Ces dernières années la zone de Tchernobyl est devenue une véritable nurserie d’animaux sauvages pour toutes les régions aux alentours. Ils vaut mieux pour eux rester à l’intérieur, ils ne ressentent pas de toutes façons les radiations et ici il y a beaucoup de nourriture et une profusion d’abris. Ces dernières vingt années s’est recréé dans la zone de Tchernobyl un complexe écologique tout à fait équivalent à celui qui existait il y a des centaines d’années ».

Message cité 1 fois

---------------
L'invincibilité se trouve dans la défense, la possibilité de victoire dans l'attaque. Sun Tzu.

SuperCarotte

Et dans le même temps

Citation :

L'agriculture a été le secteur le plus durement touché, 784 320 hectares de terres ayant été interdits à la production agricole. La production de bois a été interrompue sur 694 200 hectares de forêt. Des mesures correctives ont permis de produire des aliments ‘propres' dans de nombreuses régions mais ont entraîné une augmentation des coûts imputable à l'emploi d'engrais, d'additifs et de procédés de culture spéciaux. Même là où l'agriculture et l'élevage sont sans risque, la connotation négative que revêt le nom de Tchernobyl a posé des problèmes de marketing et a entraîné une chute des revenus, une baisse de la production et la fermeture d'installations.

Message édité par SuperCarotte le 11-01-2012 à 14:43:13

wend

Flying gastéropode

Donc ça fait presque 800 000 hectares sur lesquels on peut faire des installation de production d'électricité en énergies renouvelables et d'agrocarburants sans condamner des terres nourricières, impec

Message cité 1 fois

---------------
I'm an Administrator, if you are an user, we'll never be friends - Bienvenue sur le forum du bichonnage automobile / detailing

the_warrior

in soviet ...

wend a écrit :

sachant que 15% des terres agricoles mondiales permettent de compenser seulement 1% des besoins mondiaux en pétrole je vois pas trop l’intérêt.

---------------
Une erreur interne est survenue sur le serveur. Un administrateur a été prévenu afin de résoudre le problème dans les meilleurs délais. Merci de votre compréhension.

wend

Flying gastéropode

Oui mais là justement ce ne sont pas des terres agricoles et l'E85 est nettement moins cher à la pompe [:cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois

---------------
I'm an Administrator, if you are an user, we'll never be friends - Bienvenue sur le forum du bichonnage automobile / detailing

the_warrior

in soviet ...

wend a écrit :

Oui mais là justement ce ne sont pas des terres agricoles et l'E85 est nettement moins cher à la pompe [:cosmoschtroumpf]

oui mais bon, tu penses que ça fera beaucoup de % pour remplacer le pétrole ?
et qu'est-ce qui est le mieux ? produire de l'éthanol ou planter des culture à forte biomasse pour produire du méthane ?
ou encore : est-ce qu'il vaut mieux privilégier la filière bois énergie pour produire de l'elec ?

Message cité 1 fois

---------------
Une erreur interne est survenue sur le serveur. Un administrateur a été prévenu afin de résoudre le problème dans les meilleurs délais. Merci de votre compréhension.

Ycar

Survivant.

Voor0ck a écrit :

Citation :

Vui... et condition "animale" =/= condition humaine. Ce n'est pas parce que la vie reprend ses droits dans l'absolu que les lieux redeviennent colonisables par l'être humain... 25 ans après.

Quant à constater que certaines espèces sont plus résistantes que d'autres et qu'elles prennent la place de celles qui n'ont pas supporté le choc, belle découverte.

En prenant des critères concernant directement la réinstallation d'une société humaine:

Citation :

(...)
Pourtant, de profondes modifications sont survenues dans leur habitat. Les forêts sont devenues des réservoirs de radioactivité dont 90 % se trouve dans la litière. Mousses, champignons et lichens, vivant dans les couches superficielles du sol où ils puisent leurs nutriments, présentent de fortes concentrations de radionucléides. Certains champignons peuvent atteindre le million de becquerels (100.000 Bq par kilo = 1000 fois la limite autorisée). Les arbres, quant à eux, se sont mal adaptés aux radiations. Les conifères, beaucoup plus sensibles que les feuillus, sont morts ou ont muté, remplacés par les bouleaux. L'espèce pionnière, résistante à tout, a supplanté pins, vergers, hêtraies. Cela pourrait s'expliquer par les différences de taille des génomes : plus petits chez les bouleaux, ils sont moins vulnérables aux rayonnements.

Les espèces végétales les plus résistantes ont recolonisé les espaces appauvris et stériles, redessinant la forêt originelle et usurpant l'identité de ses occupants.
(...)

http://www.lefigaro.fr/internation [...] rnobyl.php

Citation :

(...)
Une décontamination très lente

Un des problèmes majeurs d'un accident nucléaire est que la décontamination est un phénomène extrêmement lent. Les éléments contenus dans le panache radioactif se sont d'abord déposés sur le couvert végétal et se sont ensuite infiltrés dans le sol, grâce aux pluies. Vingt-cinq ans après la catastrophe, le césium 137 et le strontium 90 (dont les demi-vies avoisinent les trente ans) continuent de migrer verticalement dans le sol à raison de 2 à 4 centimètres par an.

Cette migration des radionucléides est en plus freinée par l’absorption de certains d’entre eux par les racines des végétaux, qui vont alors les incorporer dans leur organisme, ce qui a pour conséquence de faire remonter en surface les éléments radioactifs. Les plantes et les champignons, prisonniers de la zone radioactive, portent ainsi les séquelles de la présence des radionucléides. Beaucoup d’entre eux présenteraient des tumeurs ou des anomalies structurales, et produiraient du pollen ou des spores dont une grande quantité serait malformée.
(...)

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p6/

Aucun cataclysme, d'une tout autre échelle et d'une toute autre intensité que Tchernobyl, n'a jamais totalement éradiqué la vie sur Terre: ça ne signifie pas pour autant que notre espèce peut s'adapter à ces conditions sans dommages importants. Vu l'état des sols et probablement des nappes, on en est encore loin...
Si ça te semble possible au nom de la seule adaptation de quelques espèces, propose toi comme colon/cobaye (et de grâce ne me cite pas les quelques vieux qui se sont réinstallés dans le périmètre... uniquement pour des raisons économiques en dépit des risques).

---------------
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin

wend

Flying gastéropode

the_warrior a écrit :

Un indice chez vous : les smileys dans les posts [:chacal31]

---------------
I'm an Administrator, if you are an user, we'll never be friends - Bienvenue sur le forum du bichonnage automobile / detailing

stevetur

E-cat : se chauffer pour 20 EUR par an dès 2013 ?

J'ai vraiment du mal avec ce genre d'article.
Mais est ce completement sur-realiste ?

Est ce que la fusion froide est une piste reelle ?
Le systeme a l'air completement instable, de plus quand on voit les mesures de securite et les connaissances necessaire pour l'entretien d'une chaudiere industriel, j'ose meme pas imaginer l'entretien de leur systeme ??

Voici lien.
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] par-108390

Le site officiel
http://ecat.com/

Extrait:

Citation :

Si tout se passe bien, vous devriez bientôt pouvoir adjoindre à votre chauffage central actuel un dispositif révolutionnaire de 400 à 500 dollars / euros vous permettant de chauffer votre maison avec une simple cartouche recyclable à base de poudre de nickel, pour moins de 20 dollars/euros par an.

Message cité 3 fois
Message édité par stevetur le 20-01-2012 à 21:39:37

Connemrara

Plutôt rara que connem :o

stevetur a écrit :

E-cat : se chauffer pour 20 EUR par an dès 2013 ?

J'ai vraiment du mal avec ce genre d'article.
Mais est ce completement sur-realiste ?

Est ce que la fusion froide est une piste reelle ?
Le systeme a l'air completement instable, de plus quand les mesures de securite. et les connaissances necessaire pour l'entretien de chaudiere industriel, j'ose meme pas imaginer l'entretien de leur systeme ??

Voici lien.
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] par-108390

Le site officiel
http://ecat.com/

Extrait:

Citation :

J'ai envie de dire trop beau pour être vrai mais à voir. :jap:

michel 1664

Ya, Ya, Ich bin méloman !

stevetur a écrit :

Citation :

C'est fou ça :ouch:
Les scientifiques de HFR en pense quoi ?

Message cité 1 fois

---------------
Do you want me to go back to my plane ? Et go back to France ? Is that what you want ? Then let… let them go ! You know that’s no… no danger, no problem. This,this is not a method ! This is a provocation. That is provocation. Please you stop now!… Bonjour

zakatana

Crève Babylone

michel 1664 a écrit :

C'est fou ça :ouch:
Les scientifiques de HFR en pense quoi ?

Bah écoute je suis plutot dubitatif sur ce genre de trucs qui sont la plupart du temps des hoax (comme les bagnoles à eau), et il est de toute façon très probable qu'ils sont loin de tout nous dire. Le fait que National Instruments soit impliqué la dedans donne en revanche un peu crédibilité au bouzin, mais ce qui est surprenant, c'est qu'il n'y ait pas plus de grosses boite impliqué la dedans si c'est si révolutionnaire. On verra bien ce que ça donnera

Message cité 2 fois

tiresurmondoua

stevetur a écrit :

E-cat : se chauffer pour 20 EUR par an dès 2013 ?

Voici lien.
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] par-108390

Citation :

L’E-cat est un système thermique révolutionnaire qui utilise de la poudre de nickel, une quantité infime d’hydrogène, un ou des catalyseurs spécifiques, de même que des radiofréquences permettant de faire travailler les forces de répulsion (Coulomb) entre particules subatomiques de façon avantageuse, un peu à l’image de ce qui se passe dans les arts martiaux orientaux.

W
T
F

mrbebert

Moi aussi, cette phrase m'a fait tiqué. Je veux pas tout rejeter d'office en bloc mais ce genre d'explication, ça n'incite pas à la confiance

Message cité 1 fois

---------------
Doucement le matin, pas trop vite le soir.

michel 1664

Ya, Ya, Ich bin méloman !

zakatana a écrit :

:jap:
Wait & See ... (m'excite tout de même comme une puce cette news :sweat: )

Message cité 1 fois

SuperCarotte

Le pic étain serait passé en 2005, .
En allant voir sur le site de l'USGS, la production (estimée) de 2010 (261 000 t) est effectivement inférieure à celle de 2005 (290 000 t) (avec des prix qui restent élevés)

Welkin

Hugur minn leitar inn til þín

mrbebert a écrit :

Moi aussi, cette phrase m'a fait tiqué. Je veux pas tout rejeter d'office en bloc mais ce genre d'explication, ça n'incite pas à la confiance

michel 1664 a écrit :

:jap:
Wait & See ... (m'excite tout de même comme une puce cette news :sweat: )

C'est clairement une arnaque se basant sur un discours pseudo-scientifique pour attenuer la mefiance des gens. http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer

Refgt

python

the_warrior a écrit :

l'avenir des ressources passe par la production indépendante à mon avis.
comme wikipedia pour la culture, les gens vont produire leur propre énergie et leur propre alimentation.
les sociétés multinationales comme areva ou monsanto ce sera fini.

l'économie basée sur la croissance est aussi une chose qui a une fin. Quand la surface des terres cultivables sera inférieure à la surface non-cultivée, ce sera la fin du monde

Message cité 1 fois

Connemrara

Plutôt rara que connem :o

python a écrit :

l'économie basée sur la croissance est aussi une chose qui a une fin. Quand la surface des terres cultivables sera inférieure à la surface non-cultivée, ce sera la fin du monde

La fin du monde?

La Terre y survivra, ne t'inquiete pas pour elle.

Message cité 2 fois

the_warrior

in soviet ...

Connemrara a écrit :

La fin du monde?

La Terre y survivra, ne t'inquiete pas pour elle.

La fin de l'homme occidental en tout cas.

---------------
Une erreur interne est survenue sur le serveur. Un administrateur a été prévenu afin de résoudre le problème dans les meilleurs délais. Merci de votre compréhension.

aZq

zakatana a écrit :

Pourquoi veux tu que les multinationales investissent là dedans alors que ça rapporterai que dale. Il faut se dire que c'est un véritable cartel qui ne laisse pas entrer sur son territoire qui veut et qui s'entend sur les prix et les méthodes de production.

python

Connemrara a écrit :

La fin du monde?

La Terre y survivra, ne t'inquiete pas pour elle.

Je ne m'inquiète pas pour la terre

je m'inquiète pour le climat. Plus on détruit les forêts plus on réchauffe la terre car une forêt agit de la même façon qu'un réfrigérateur.

L'étalement urbain réchauffe le climat
Le béton réchauffe le climat

Message cité 2 fois
Message édité par python le 11-03-2012 à 18:16:13

Connemrara

Plutôt rara que connem :o

python a écrit :

Mais t’inquiètes pas te dis-je , la Terre y survivra, elle a déjà connu bien pire. :jap:

Bon après ça sera sans nous mais c'est un autre débat.

alex016

python a écrit :

La combustion des énergies fossiles qui libère dans l'athmosphère une quantité considérable de carbone est la principale cause du réchauffement climatique. Cela entraine d'autres effets en cascade (cercle vicieux) avec notamment au sol le recul des étendues couvertes de neiges qui sont très réflechissantes pour le rayonnement solaire. Mais le facteur majeur c'est la perturbation des échanges d'énergies dans notre athmosphère par la surreprésentation de gazs à effet de serre.

---------------
Chacun se bat pour ce qui lui manque le plus

Calcoran

Lurker professionnel :).

Question à pas beaucoup d'euroballes: je suis le seul à être effaré par l'ineptie des propositions des différents candidats par rapport à l'évolution des prix à la pompe?

Message cité 3 fois

captain gouyou

neo fusionniste de chambre

je trouve que cette élection montre très bien les limites de la démocratie. Sur un sujet aussi important, qui aurait du être traité depuis des années, c'est silence radio. et c'est la même chose pour l'uranium qui risque de manquer dans 3-4 ans.

on va tout se prendre en pleine gueule. mais bon, tous les pays sont pareils.

Message cité 2 fois

---------------
mes jolis soli- topic guitare

gurucinta

Calcoran a écrit :

Question à pas beaucoup d'euroballes: je suis le seul à être effaré par l'ineptie des propositions des différents candidats par rapport à l'évolution des prix à la pompe?

Il leur faut gagner des voix, ce serait un suicide de dire la vérité.
Un candidat républicain US (Newt Gingrich) promet l'essence à un dollar le gallon, soit 0,49 euro/litre.

Message cité 2 fois

Refgt

Calcoran a écrit :

Question à pas beaucoup d'euroballes: je suis le seul à être effaré par l'ineptie des propositions des différents candidats par rapport à l'évolution des prix à la pompe?

Non

gurucinta a écrit :

Il leur faut gagner des voix, ce serait un suicide de dire la vérité.
Un candidat républicain US (Newt Gingrich) promet l'essence à un dollar le gallon, soit 0,49 euro/litre.

C'est pas forcement un suicide pour un candidat de niche (écolo & co), mais il faut un candidat qui a "des couilles" et se laisse pas trimballer par un journaliste qui va embrayer sur le pseudo misérabilisme de l'automobiliste. Bref un mélenchon écolo pourrait très bien s'en sortir. Mais les verts en général et pas qu'en France aiment pas les méchants gueulards. Donc condamné à l'échec face à ce genre de thématique tout sauf consensuelle.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 230 231 232 233 234 235

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Pénurie des énergies fossiles : quelles solutions ? (lire le 1er post)

Sujets relatifs
exporter un topic pour le lire off line	Grosse fatigue:quelles solutions pr vivre agréablement?
"Opinion contraire à la loi" Ca vous fait pas bizarre de lire ça ?	logiciel lire roman
Une bonne idée de journée : venez lire	Programme pour lire les tab de batterie
Le pétrole et ses énergies de substitutions	Que lire après le Cycle de Dune ????????,
[MSG SUPPR] double post	Energies solaires -> besoins d'aide
Plus de sujets relatifs à : Pénurie des énergies fossiles : quelles solutions ? (lire le 1er post)

Page générée en 0.559 secondes