Reprise du message précédent :

 
quelle est la finalité de la haine ou d'un discours (politique ou non) haineux pour toi?

Je ne sais pas,  
peut-être qu'il faudrait demander aux terroristes islamistes par exemple.

Pas besoin, dans tous les bouquins des religieux la finalité est la même : apocalypse sur les autres et retour de leurs dieux.

Observation réalisée sur des communautés de chimpanzés en Tanzanie sur 30 ans.
Tout une communauté de chimpanzés anéantie par une autre (bon le nombre de morts n'est au final que de 6   )
Source : "Le Troisième chimpanzé" de Jared Diamond.

 
Si, tu sais très bien, le topic en parle.
Des morts, des tueries, de la violence.

 
confonds pas non plus.
Un lion qui tue les petits d'un rival, ce n'est pas un génocide.
Idem pour tes chimpanzés.

Non c'est très différent. Un mâle dominant sur le déclin est renversé par un autre mâle dominant, il quitte la communauté A avec un petit groupe pour former sa propre communauté B.
Genre 10 ans après, les membres de la communauté A vont faire des expéditions sur le territoire de la communauté B pendant plusieurs années pour en massacrer tous les mâles un par un. Ils en chope un, se mettent à plusieurs autour de lui et lui écrase la tronche à coup de caillou. Au bout de quelques années les mâles de B sont éliminés, la colonie est dissoute la colonie A annexe le territoire de B, les femelles et les petits. Bon, peut-être pas un génocide au sens strict, sinon ils auraient buté tout le monde et pas seulement les mâles, mais une vraie putain de guerre.

 
Tu as exactement le même type de comportement chez les félins et les canins sociaux.
C'est pas un génocide en tant que tel, c'est le processus de transmission des gènes.
 
bref.

Bah non, c'est différent. Tu le dis toi-même, le lion bouffe les petits d'un rival. Là on a les mâles d'un groupe A qui partent en groupe ensemble dans la jungle pour éliminer méthodiquement les mâles de B pendant des années (groupe B qui je le rappelle est un groupe séparatiste issu de A, ils sont issus des mêmes familles). Au terme du massacre, ils récupèrent les gonzesses, les petits et le territoire, moi j'appelle ça une guerre totale et une annexion. Là on croirait voir des humains en action et c'est d'ailleurs le propos de ce bouquin : nous sommes une race de chimpanzés, c'est simplement qu'on a bien plus de moyens à disposition pour entretenir et assouvir nos haines.

 
Vraiment interessant    
 
Toutefois même si ce comportement est "hors norme" pour le monde  animal il reste dans les carcans de la survie animale quant aux question de territoires, de femelles pour se reproduire et de rivaux masculin (mâle dominants et compagnie). T'as pas un groupe de lions qui pour le fun va défoncer du hyène parcequ'ils aiment pas trop leur rire à la con.  

C'est quoi les références du bouquin ?  
Mais globalement c'est pas un contre argument sur l'approche "philosophique" plus haut sur la "non humanité" d'un acte que l'on qualifie de fou ou de bestial.  

La réponse est dans la question : terrorisé ses opposants idéologique de la "pire" des manières. Même si pour ton exemple ils sont en totale contradiction avec les éléments de base de leur religion.
Pour le norvégien il suit sa thèse jusqu'au bout , avant de s'attaquer aux protagonistes de l'eurabisation il faut éliminer et attaquer les collabos et ceux qui permettent cette soit disante islamisation de l'Europe, une thèse toujours en vogue dans les courants d'extrême droite. Après effectivement aucun parti d'extrême droite n'appele ouvertement à ce genre de massacre  
 
Ce que veut dire Ibo c'est qu'a-t-on à gagner à rentrer dans une logique politicienne de detestation de l'autre , en présentant l'autre comme une menace , un ennemi ? Malheuresement le FN et d'autres partis européens surfent sur ce super sujet qui fait peur : l'islam. Il suffit qu'un individu isolé applique cette thèse dans sa logique complète et aboutie pour que ça donne cela.  
Enfin il serait apparemment psychotique , ce qui devrait nous rassurer  

C'est pas pour défendre les psys mais apparemment, ils ont pondu un rapport de plus de 200 pages sur le mec. On commente la conclusion sans savoir comment ils ont travaillé...

Je ne pense pas qu'ils aient sorti ça à la légère vu le traumatisme dans leur pays et la triste notoriété du terroriste. Ils avaient une sacrée pression sur les épaules, je n'aurais pas aimé être à leur place.

Après, ce n'est pas une science exacte, juste des éléments d'appréciation pour le juge (normalement).

Bien entendu, on peut imaginer qu'ils n'ont pas mis des charlots sur ce sujet.  
Ce qui choque tout le monde c'est qu'avec tous les éléments qu'il a savamment laissé sur la toile (manifeste, vidéos, facebook, photos), on peut sottement penser que c'est prémédité.

Ben oui mais est-ce que la préméditation est incompatible avec la "folie" ?

Globalement, je trouve qu'on en demande un peu trop aux psys de toute façon. Qu'ils travaillent avec la justice, c'est très bien, qu'ils assurent le suivi, ok mais après, on ne peut pas leur demander l'impossible. Je pense à toutes ces affaires de récidive, on en vient à reprocher aux psys de ne pas avoir de boule de cristal...

Pour moi, leur avis, c'est juste une pièce de plus au dossier, un éclairage.

C'est ça la quesiton que je me pose, si des experts du monde judiciaire pouvaient nous éclairer...
 
Sinon pour les questions de récidives et tout , je suis d'accord avec toi, les psys ne sont qu'un élément parmi tant d'autre...le plus important c'est ce qui est fait pour la réinsertion et le suivi...et pour avoir eu quelques exemples d'éducateurs en milieu carcéral , franchement ça fait peur

 
Version romanesque: Brazzaville Plage, de William Boyd. Magnifique livre, et bien documenté.

 
Non, c'est la même chose: ils le font pour pouvoir transmettre leurs gènes et garder un pool génétique assez varié.
Si ils avaient massacré tout le groupe, ça serait plus de le sens de ton affirmation.
 
 
 

 
La "folie" en tant que telle ça n'a aucun sens concret.
On peut être atteint de toute sorte de pathologie mentale sans être considéré comme fou par ses pairs et ses connaissances.
 
De toute façon, il est assez évident que ce type essaie de s'en sortir via l'issue mentale, l'extrême-droite européenne plaidant elle-aussi pour sa folie, histoire de ne pas prendre ses responsabilités.

Il aurait fallu qu'il fasse quoi pour qu'il soit considéré responsable de ses actes ?

 
qu'il fasse les poches de tout ceux qu'il a tué.

Et qu'il viole les cadavres.

T'as rien compris en fait. Deux experts ont délivré un avis, au tribunal de trancher maintenant.
 
Ce qui n'empêche nullement quelqu'un d'être facho, haineux, xénophobe, raciste, nationaliste, identitaire et d'avoir des épisodes psychotiques.

Euh, je ne suis pas certain que ce soit au tribunal de trancher. Je ne connais pas le droit pénal norvégien, je peux me tromper mais si ça se rapproche de ce que j'ai vu en France, les psys ont rendu une expertise, le tribunal doit en tenir compte, il n'a pas à trancher mais à accepter l'évaluation des psy.
 

Jane Goodall.
J'ai retrouvé trace de cette histoire sur son site http://www.janegoodall.org/janes-story

Merci !

Anders Breivik conteste le rapport des psychiatres
 

Maintenant ce sera difficile de nier qu'il est vraiment malade mental.

 
Apparemment non.  
 
Il avait même réclamé un expert japonais à la base, seul apte à comprendre ses valeurs d'après lui.    

 
C'est exactement ce que dirait un malade mental.

 
Tu restes trop dans l'analyse superficielle.
C'est justement caractéristique des malades mentaux de ne pas se rendre compte qu'ils le sont.
Donc logique qu'il dise ne pas se considérer comme tel, ça permet de compléter le tableau.

oui c'est comme dans le livre shutter island. Si on te traite de fou et que tu ne dis rien, c'est que tu es vraiment fou et si tu protestes, on dira que c'est normal car tu es fou.  

Passer du statut de "chevalier le plus parfait depuis la WWII" à celui de vulgaire cinglé, c'est sur que ça fait tiquer.

en meme temps quelqu'un qui se définit comme le chevalier le plus parfait depuis la WWII est déjà un peu cintré.

Surtout que les chevaux ont morflé pendant cette guerre

Je trouve ça pour ma part un peu facile d'éluder la question bien plus large de son acte, dans la folie.
 
Certains devraient lire Foucault.

si, lui même.

sinon il évident que Breivik n'est pas fou, c'est à dire au sens de la justice, de faire un choix. Choix illusoire puisque tout le monde a vu Matrix

Procès en direct sur Skynews    
 
http://news.sky.com/home/world-news/article/16209118
 
87 sur Free

Le mec qui arrive en faisant un "salut d’extrême droite" (salut nazi mais poing fermé) et qui reconnait avoir tué les 77 personnes, mais qui se dit non coupable, car agissant en état de "légitime défense"
 
Je plains la justice norvégienne qui va devoir le juger pendant ces 10 semaines...

Moi j'aimerais bien savoir ce que signifie être fou ou pas dans ce genre de cas.
 

 
En se marrant. Il a les plus gros testicules de la Scandinavie. Assumer à ce point, c'est quand même très très fort, pas comme Momo qui avait peur de mourir