Reprise du message précédent :

 
Bref le bio engendre de la déforestation... pas très écolo tout ça  
 
 
Au passage je tiens à signaler le festival atmosphère à Courbevoie dès maintenant et jusqu'à dimanche où seront projetés gratuitement des films anti-xxxicides, anti-PE et probio avec des "débats"... Bien envie d'y faire un tour pour voir j'y je peux me faire "l'avocat du diable" et mettre les pro-bio à tout va devant leurs contradictions  
 

De cause à effets, le magazine de l'environnement de France Culture interroge Stéphane Horel et Stéphane Foucart du Monde
intéressant...
les journalistes, qui connaissent leur sujet je suppose, balayent pas mal d'arguments présentés ici
https://www.franceculture.fr/emissi [...] a-continue

Pour ceux que ça intéresse :  
 
"Le Roundup face à ses juges"  
 
À la lumière du procès symbolique de Monsanto tenu en 2016, Marie-Monique Robin expose l’ampleur du scandale sanitaire lié au Roundup, herbicide le plus vendu au monde. Un réquisitoire accablant, paroles de victimes et d'experts à l'appui.
 
https://www.youtube.com/watch?v=igbuS-nMdp0

 
Aïe

 
Dommage qu'ils n'aient pas interviewé Sylvestre Huet, également du Monde et chargé des pages scientifiques. Il n'a pas exactement la même opinion sur le sujet et il aurait démoli ses collègues.

 
Et ?  

 
 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

Auteurs de l'article pas du tout orientés non plus.
 
On va aller loin.

Comment ça, orientés ?
Orientés dans quel sens ?

 
Les arguments d'une nana qui croit à la transmission de pensée...

Pro OGM, connus pour vouloir laisser le choix aux agriculteurs d'utiliser des OGM.
 
Donc là, son article consiste à dénigrer cette journaliste, connue elle pour être Anti OGM et surtout anti-Monsanto.  

 
Il n'est pas question d'arguments ici, c'est un documentaire basé sur des témoignages  

 
et anti-science tout court aussi...  
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Science

Anti-science, carrément.
 
Je reste pas, déso

 
Le site n'est pas pro-OGM, il traque les raisonnements pseudo-scientifiques.
Manque de bol, une grande part de l'argumentaire anti-OGM est pseudo-scientifique. Ça ne fait pas de l'AFIS une officine "pro-OGM".
 
 

 
Il est plus chez Libération Huet ? Mince, j'ai raté son transfert.

je ne connaissais pas     mais quand je lis cet article (intéressant) je ne vois pas tellement pourquoi il aurait "démoli" ses collègues
http://huet.blog.lemonde.fr/2017/0 [...] erdiction/

 
Sur celui-là il a été soft en effet    
 
C'est surtout sur Séralini qu'il s'est laché, à l'époque où il était à Libération notamment.

 
Ce n'est qu'un post de blog qui n'est malheureusement jamais passé en page d'accueil sur lemonde.fr

de mémoire les journalistes du Monde ne défendent pas particulièrement Seralini, s'ils parlent de lui c'est pour démonter les dessous de la dépublication de son article

Orientés pro-science, oui. Contrairement à 99.9% des anti-OGMs, qui maltraitent cette dernière et dont l'information provient de "reportages" militants conçus par des gens sans compétence mais beaucoup d'appétence pour la pseudo-science.
 
T'as raison de pas rester, sur le plan argumentaire et sur le fond tu te ferais proprement étaler, partir te permet de continuer à préserver ta vision du monde

Nous sommes face à une surpopulation mondiale qui est déjà impossible de nourrir correctement, même avec les progrès en matière de production agricole. Est-il raisonnable de croire qu'avec les méthodes ancestrales et "saines" (où l'espérance de vie ne dépassait pas 60 ans pour les pauvres) nous puissions, au XXIe siècle, allonger la durée de vie ?
 
Nonobstant notre profonde aversion pour les froids profits des grandes entreprises, quel est le but final de combattre les progrès scientifiques en matière de production agricole ?  

Je ne pense pas que la famine au Yémen et en Somalie cette année soit imputable à un faible rendement des cultures.
Le programme Brésilien Fome Zéro qui permis de faire reculer la malnutrition s'appuyait sur une ingénierie social et pas agronomique.
 

 
Je trouve que les OGM sont une technologie avec un potentiel extraordinaire, mais je ne pense pas que "lutter la faim dans le monde" soit vraiment une application réaliste.
Quand on regarde de près, il y a beaucoup de raisons aux problèmes de faim : sécheresse, conflits armés, gaspillage alimentaire conséquent faute d'une conservation appropriée des aliments, etc.
 
Faire des plantes résistantes à certains nuisibles, les enrichir en nutriments, leur faire produire des molécules utilisables pour des médicaments, ou tout simplement faire de la sélection variétale ciblée, ce sont des usages déjà utiles, concrets et démontrés. La faim dans le monde par contre...

Mieux vos empoisonner les êtres vivants pour réduire la surpopulation. Il y a aucun progrès a tuer toute forme de vie. On nous a fait croire que les OGM étaient la solution a tous nos problèmes. 30 ans plus tard on se rend compte qu'ils sont plus un problème qu'une solution. Que les seules OGM qui sont commercialisé sont ceux qui permettent le plus de profits, le plus souvent au détriment des populations locales.

Faut vraiment être hors sol pour ne pas voir que que l'utilisation de pesticides au volume de millions de tonnes chaque année n'aura aucune incidence sur l'écosystème et les être vivants de cette planète a long terme.

Il y a une forme d'inconscience criminel pour beaucoup.

Laissé aussi croire qu'il n'y a qu'une solution possible a nos problème, c'est a dire celle qui consiste a fermer les yeux est faire confiance a une industrie agroalimentaire soucieuse que de ses profits, l'est tout autant.  

 
Personne n'a jamais prétendu que les OGM étaient "la solution à tous nos problèmes". Évidemment que les semenciers en font des caisses pour vendre leurs produits, mais ça s'appelle de la pub.
Tu n'es pas naïf au point de croire tout ce qu'on dit dans les pubs, non ?
Par ailleurs, si certains OGM permettent de faire plus de profits, c'est peut-être aussi qu'ils sont plus désirables pour les agriculteurs. J'ai un peu de mal avec la vision du monde qui veut que les agriculteurs soient systématiquement des benêts incapables de faire des choix éclairés. Oui il y a des situations d'abus, ça n'en fait pas la norme.
 
 
Personne n'a jamais prétendu ça non plus, mais si tu aimes te battre contre des moulins, grand bien te fasse.
 
 
Là encore tu te bats contre un ennemi imaginaire.  
Mais c'est savoureux de parler de fermer les yeux, quand par exemple on nourrit depuis des décennies du bétail avec du soja OGM sans qu'il n'y ait le moindre commencement de début de preuve que ça ait affecté leur santé en quoi que ce soit, alors que les anti continuent à semer le doute et à parler de produits toxiques ou dangereux.

http://www.lemonde.fr/biodiversite [...] 52692.html

 
 
Quand j'étais gamin y'avait plein de moustiques en vacances... normal c'est à côté de marais salants certifiés bio/label rouge/AOC/et touti quanti... mais ça faisait fuir les touristes.
Question, comment se sont ils débarassé des moustiques sans sulfater les marais... dont le sel est toujours certifié bio...  
Pour ça l'agriculture, les OGM & cie ne sont pas responsable.
 
QUand j'étais petit il y avait aussi plein de lucioles/verts luisants/... eux aussi ont disparus et ce n'est toujours pas les OGM/l'agriculture en général/les pesticides & cie qui les ont tués mais les lampadaires qu'on laisse allumé toute la nuit pour des questions de sécurité et de centrale nucléaire qu'on ne peut pas arrêter la nuit

donc ce ne sont pas les pesticides ?

Les causes sont multiples. Les pesticides sont une cause évidente et claire.
Il y a aussi d'autres effets de l'agriculture intensive, par exemple la suppression des haies.

 
Pas que ça...
Y'a aussi l'emprise construite sur le territoire français qui font d'autant moins pour les insectes:
 

https://www.planetoscope.com/sols/1 [...] rance.html

 
En même temps, le bétail qu'on nourrit aux OGM, c'est pas trop pour qu'il vive longtemps et en bonne santé. C'est pas trop comparable à ce qu'on donne à bouffer aux humains...

 
Non mais ça met une contrainte forte sur les allégations selon lesquelles les OGM seraient plus toxiques que les variétés conventionnelles. Ca rend plus probable l'hypothèse que ça ne pose aucun problème particulier. Et bizarrement quand Séralini fait une étude merdique sur des rats, les anti ne font jamais remarquer que les résultats sur des rats ne sont pas facilement extrapolables aux humains.

2 ans de durée de vie sur 20 ans pour la vache par exemple C'est vrai que si on avait le même rapport chez les humains la sécu se porterait mieux (quoi que y aurait personne pour cotiser )

Une vache laitière c'est plutôt 5 ans en moyenne. C'est nettement plus en tout cas que l'expérience de Seralini et sur des milliers de fois plus d'animaux. Qui sont tous suivis attentivement dans leur production quotidienne de lait et leur fertilité. Et dont toutes les carcasses sont examinées par les véto.

ENVI Committee Press ‏Compte certifié @EP_Environment  19 oct.
 
ENVI calls for #glyphosate phase-out by 2020, with 39 votes to 9 and 10 abstentions. Plenary vote next week
 

 

phase-out: suppression progressive
ENVI = Commissions du Parlement européen chargé de l'Environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire

Bah si ça se passe, c'est bien con. Le mensonge aura gagné.

Un des premiers usages des OGMs est d'augmenter la durée de conservation (genre des tomates qui se gardent un mois).

Et on peut lutter contre le gaspillage ET moins gaspiller, pourquoi devrait-on faire soit l'un, soit l'autre ?

 
C'est pas qu'on doit faire soit l'un, soit l'autre.
Je dis juste que de tous les usages actuels et prochains des OGM, ceux qui rentrent spécifiquement dans la catégorie "lutte contre la fin dans le monde" sont absents ou peu convaincants.
Et que par conséquent c'est un argument mineur et très hypothétique dans le débat.

Le riz doré ferait sans doute une carrière honorable s'il était autorisé. Et ça concernerait essentiellement des paysans pauvres via le don de semences. La raison du blocage juridique est sa nature transgénique ce qui le rend de facto soupçonnable de faire courir un risque inhabituel, selon le désastreux traité de Carthagène.

On peut aussi signaler l'exemple réussi du coton Bt (Bollguard) en Inde qui a spectaculairement amélioré la situation économique d'environs 6 millions de cotoniculteurs.

Bonjour,  
 
Quel est actuellement l'état de la recherche scientifique sur la question des OGMs ?