Reprise du message précédent :

 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2666

Sans remettre en cause la capacité du riz doré à répondre au problème de carence, est-ce la seule solution possible? Envisagée? Viable économiquement?

 
 
Mais en quoi est ce pertinent de regarder les choses sous cet angle ? Pourquoi la solution OGM devait être envisagée uniquement quand toutes les autres solutions auraient échouées ou n'aurait aucune chance d'aboutir ?
 
Il faut juste regarder si ça apporte une solution et à quel coût. Et la réponse est que ça présente un énorme effet  de levier sanitaire pour un coût intrinsèquement faible. C'est la magie de la génétique. On ne peut pas, à un niveau international, modifier les structure agricole des pays pauvres, justement parce qu'ils sont pauvres. On ne peut pas étendre les surfaces de terres arables allouée pour pallier leur faible productivité, leur filer gratuitement des tracteurs et le fuel qui va avec pour cultiver de plus grande surface, les former pour leur permettre de cultiver un plus grand panel de production, leur filer tous les engrais et pesticides qui vont bien, etc. Par contre, des semences adaptée à la production qui forme 80% de leur apport alimentaire, oui ça c'est possible.  Il faut le faire, c'est tout.

genre... depuis 20 ans qu'on essaie de nous vendre le riz doré ils ont pas réussi à le commercialiser. pendant ce temps combien d'autres variétés l'ont été ?
et ça ne serait dû qu'aux faucheurs ?
 

 
Pas 20 ans mais 10, ce qui est déjà pas mal long. Et clairement c'est du au faits que les contraintes réglementaires sont bien plus lourdes pour des variétés OGM. Ce qu'on peut déplorer mais c'est ainsi...

au moins 16 d'après wikipédia.
et ces contraintes n'ont pas empêché de sortir des centaines d'autres variétés... ce qui est déplorable c'est tous ces clowns qui ont donné leur nom à cette opération de com a deux sous

 
Des centaines d'autres variétés classiques oui, comme il en sort tous les ans. Mais sans le transgène permettant la synthèse de la bêta carotène.  
 
A noter qu'il ne faut pas du tout opposer les deux démarches. Le but est bien d'introgresser le pack de gènes dans les variétés existantes obtenues par sélection classiques.
 

 
tu noies le poisson pour changer. cite-moi les pays qui ont une déficience grave en vitamine a et qui ont interdit cette variété, ou en quoi cette variété particulière aurait des contraintes plus fortes que toutes les autres variétés qui n'ont aucun mal à s'implanter
dans tous les cas, cette pétition est ridicule et colporte ce même FUD qui tu dénonces quand il vient de l'autre camp

 
 
Par exemple :
 
Le 8 décembre 2015, la Cour suprême des Philippines a ordonné un moratoire permanent sur les essais en champs d’aubergine transgénique prenant acte d’une absence de consensus sur les impacts environnementaux de cette plante génétiquement modifiée (PGM) et considérant que le ministère de l’Agriculture n’avait pas mis en place les mécanismes nécessaires pour se conformer aux protocoles de biosécurité internationaux. Elle a aussi ordonné la suspension temporaire de toutes les autorisations actuelles pour « de l’usage confiné, de l’importation, de la commercialisation ou de la multiplication d’OGM, que ce soit au niveau expérimental ou commercial ».  
 
http://www.infogm.org/5886-philipp [...] ur-supreme

ça fait UN pays, ça n'a que 6 mois et ça parle même pas de l'OGM-magique-même-qu'il-est-complètement-philanthropique... là il faut expliquer pourquoi aucun pays n'en a produit réellement pendant 15 ans alors que des centaines de variétés l'ont été, donc je crois qu'on peut dire que tu réponds à côté de la plaque (pour changer)
 
edit : toi qui cite infogm

 
Est ce que tu comprends que les procédures d'homologations sont partout plus longues et exigeantes pour des variétés OGM que pour des variétés obtenues par sélection classiques ? Ou est ce que tu le contestes ?
 
Et je ne vois pas de soucis à citer infogm pour sa partie purement factuelle.

est-ce que tu comprends qu'il n'y a que le riz doré qui, bizarrement, ne passe pas le cap vu que les autres variétés sont des centaines à l'avoir fait ?
reprocher ça aux ONG c'est du foutage de gueule sinon elles auraient réussi à empêcher les centaines d'autres variétés d'être utilisées.
les clowns qui ont signé cette pétition mentent sur la réalité, se servent de leur prestige pour colporter du FUD et faire changer le peuple d'opinion avec ces arguments mensongers.
 
mais ça m'étonne pas du tout que tu cautionnes t'inquiète, c'est pour la "bonne cause"  
 

alors cite le reste de l'article

c'est tout aussi "purement factuel" que les philippines auraient continué les essais si le riz doré n'était pas qu'un pétard mouillé. et là encore greenpeace n'y est pour rien. voir des prétendus nobels faire de la pub pour ce qui n'est qu'une opération de com' des fabriquants, tout en attribuant l'échec des industriels aux ONG me fout la nausée
 
mais ça aussi tu cautionnes, je comprends. la science sans compromis, plus haut c'est le soleil

Greenpeace ne lutte pas contre les variétés de riz obtenu par sélections variétales classiques. Donc évidement qu'elles ne sont pas empêchées : l'homologation est facile, et aucun SJW pour s'opposer à leur diffusion.

La lutte de Greenpeace contre le riz doré est réelle. Ils font effectivement des recours en justices, qui ont des effets réels, comme le montre la news.

Et il y a effectivement des actions réelles de destruction des cultures d'essais :
http://www.slate.com/blogs/future_ [...] t_and.html

Personne ne nie que la mise au point du riz doré est un travail scientifique de longue haleine. Mais cela rend d'autant plus insupportable et scandaleux toutes les manoeuvres d'entraves des anti-OGM.

1984 : lors d’une discussion sur les potentiels du riz, un groupe de chercheurs réuni par la Rockefeller Foundation dans la petite ville de Los Baños (Philippines) émet le souhait d’obtenir un riz capable de synthétiser du bêta-carotène,

Problème: aucune variété de cette céréale ne possède les propriétés recherchées. Le riz contient bien un précurseur du bêta-carotène, le Geranyl Geranyl diPhosphate (GGPP), mais les enzymes responsables de la transformation du GGPP en bêta-carotène sont absentes de l’endosperme (sa partie comestible). Après plusieurs études exploratoires réalisées sans succès au cours des années 1980, la Rockefeller Foundation est donc près de jeter l’éponge.

La rencontre avec Ingo Potrykus, professeur à l’Institut fédéral de technologie de Zürich, et  pionnier des biotechnologies végétale, change la donne.

En 1999, ss équipes parviennent à introduire des gènes impliqués dans la synthèse du bêta-carotène ce qui permet d’obtenir une variété de riz contenant des taux significatifs de bêta-carotène dans l’endosperme

Le 14 janvier 2000 : publication de ces résultats dans Science.

Les travaux d’Ingo Potrykus sont suivis de très près par le groupe britannique Zeneca, devenu par la suite AstraZeneca, et dont la division agronomique a donné naissance en 2000 à Syngenta. La société s’investit dans le projet.

2005 : en remplaçant le gène de la jonquille –utilisé par Potrykus– par un gène du maïs, les chercheurs de Syngenta obtiennent un riz (golden rice 2 ou GR2) produisant 23 fois plus de bêta-carotène. Ce qui change totalement la donne.

Syngenta  laisse ensuite le projet aux mains des laboratoires publics philippins, indiens et vietnamiens. Les riz GR21 et GR2 ont été obtenus à partir du cultivar Japanica, très apprécié des scientifiques, mais sans grandes qualités agronomiques. L’étape suivante consiste donc à croiser cette lignée avec des lignées effectivement cultivées en Asie et en Afrique.

C’est ce qu’entreprend l’IRRI dès avril 2008, avec un premier essai utilisant la variété Indica (IR664), très répandue en Asie.

Ce sont ces parcelles qui ont été détruite. Elle devaient permettre d’apporter les derniers éléments nécessaires à la commercialisation de ce riz, prévue dès 2014 aux Philippines.

Cela a soulevé l’indignation générale de la communauté scientifique internationale. D'où l'articles des prix Nobel.

Un journaliste qui prend du temps pour enquêter sur le fond du débat, et qui livre son propre jugement.

C'est tellement rare    

Le danger des OGM n'est pas là où vous croyez

Je relève avec l'histoire de la papaye transgénique à Hawaï puis en Thaïlande, que les tarés capable d'aller casser du labo ne sont pas une spécialité française.

Sacré travail de recherche.  
Intéressant de dresser l'historique des arguments anti-ogms qui évoluent d'un extrême à l'autre au fil des découvertes...

Je le met en FP

Je poste ici la liste des liens associés à la vidéo du youtubeur DirtyBiologie

Les OGMs sont-ils nocifs ? (non) - DBY #27

Les scientifiques aussi : https://psmag.com/how-scientists-co [...] .sf9kxblyr  ( L'étude : http://www.bmj.com/content/349/bmj.g7015   )

Ils ont un rôle à jouer : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3752168/  

Le cycle de la désinformation : PD Comics : http://www.phdcomics.com/comics/ar [...] micid=1174

Jon Oliver sur la perception des études scientifiques par les médias : https://www.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw  

Les petits soldats du journalisme, un bouquin qui parle du problème évoqué dans l’épisode :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article228  

L’ado et les cités mayas perdues : . http://www.journaldemontreal.com/2 [...] -cite-maya

Et les retours critiques :
http://gizmodo.com/experts-doubt-t [...] 1775985640  

L’excellent blogueur Tom Roud, sur le cas du petit génie qui remet en question Einstein :
http://tomroud.cafe-sciences.org/2 [...] -poucette/  

La perception par les journaux : http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html  

http://www.lepoint.fr/science/un-a [...] 756_25.php

Ou d’autres trucs funky comme… http://time.com/2976464/rotten-egg [...] ochondria/  

L’affaire Séralini :
https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair  

http://www.acrimed.org/OGM-retour- [...] ientifique  

http://sciences.blogs.liberation.f [...] ublic.html  

Les rapports accablant l’étude :

EFSA : http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/doc/2910.pdf  

ANSES : http://www.anses.fr/sites/default/ [...] sa0227.pdf

HCB : http://www.hautconseildesbiotechno [...] 121019.pdf  

http://www.dailymotion.com/video/x [...] -2012_news  

OGM et la santé, méta analyses :

10 ans de recherche à la loupe : http://www.tandfonline.com/doi/abs [...] 013.823595  

Long terme : http://www.sciencedirect.com/scien [...] 1511006399  

Le gros rapport : http://www.nap.edu/catalog/23395/g [...] -prospects  

Point de vue cool de chercheur-bloggueur :
http://toutsepassecommesi.cafe-sci [...] aient-pas/  

http://www.arretsurimages.net/arti [...] ore-id8919

Mais dans le concept d'être au point, on inclut les exigences issue du Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques, basé sur le principe de précaution, qui crée des exigences extraordinaires pour les OGM, en les considérant contre toutes évidences scientifiquement établies (*), comme des techniques introduisant des risques "inhabituels" (unusual) pour l'homme et l'environnement. Avec une variété conventionnelle en 5 ans, c'est plié (cas du riz tolérant à la submersion, décrit en 2006 et déjà dans le top 10 des riz les plus demandé en 2011 en Inde). Et à l'origine du protocole de Carthagène, il y a Greenpeace, les Amis de la Terre, MaeWan Ho, Vandana Shiva...
 
Un article expliquant bien tout ça : The politics of Golden Rice  
 
 
(*) La commision européenne a menée une évaluation très poussé des cultures OGM, publiée en 2010. Conclusion : "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than, for example, conventional plant breeding technologies."

Et concernant l'auteur de la pétition, je relève ça sur le forum d'@SI
 

et on en revient au début

cette pétition propage exactement le genre de fud que certains ici font mine d'attaquer quand ça vient de l'autre côté. pas difficile de deviner d'où elle vient. 'fin bon on s'en fout du débat scientifique : le peuple en veut pas et puis c'est tout

Un bon article sur Agence Science-Presse sur l’étiquetage des OGM, qui relais un éditorial de la revue Nature, faisant suite à une lettre de 110 Nobels, quelques semaines après un rapport de l’Académie américaine des sciences, qui suit des avis similaires de dizaines d’autres organismes.
 
Comment sortir de l'impasse le débat sur les OGM ?
 

 
 
Dans l'article de Vox je relève aussi ceci :  
 

 
Si on utilise une signalétique simple "avec ou sans OGM", il ne restera plus grand chose de sans...

Une description détaillée de comment a été obtenu la variété Renan, qui fait le quart des surface de blé Bio
 
Un blé bio génétiquement modifié, ça existe déjà ! 
 
L’histoire de Renan commence dans la période de l’après-guerre. À cette époque, les chercheurs scrutent des gènes de résistance principalement dans des graminées sauvages apparentées au blé. « Le laboratoire de cytogénétique de Versailles travaille sur le genre Aegilops dès 1948, et identifie des gènes de résistance intéressants, tels que le gène Pch1, présent sur le génome D », relate Christophe Bonneuil, chargé de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), dans son ouvrage Gènes, pouvoirs et profits. « L’introgression de ces gènes dans des variétés de blé performantes pose cependant de multiples difficultés », poursuit-il. En effet, il a fallu beaucoup de persévérance et d’imagination, d’abord à l’équipe de Nicole Maïa, puis à celle de Gérard Doussinault, pour résoudre les divers problèmes permettant d’obtenir une lignée susceptible de fournir des géniteurs intéressants.
 
« Les gènes de résistance à la rouille jaune, à la rouille noire, à la rouille brune, aux nématodes et au piétin verse ont été identifiés dans un premier temps sur l’égilope ventru (Aegilops ventricosa). Or, cette graminée étant une espèce éloignée du blé, elle ne se croise pas avec un blé tendre », explique André Gallais. Impossible donc de procéder au transfert de ces gènes de résistance par croisement direct. Afin de contourner cet obstacle, les sélectionneurs de l’Inra sont passés par une plante « porteuse », en l’occurrence un Triticum carthlicum, une espèce voisine du blé dur capable d’être croisée artificiellement tant avec Aegilops ventricosa qu’avec un blé tendre. En clair, à la place d’utiliser une bactérie du sol, Agrobacterium tumefaciens, pour transférer le gène comme c’est le cas avec la transgénèse classique, l’équipe de l’Inra s’est servie d’une plante porteuse comme intermédiaire. Mais le résultat du croisement de l’égilope ventru avec le blé dur sauvage conduit à une espèce plus proche du mulet que du cheval ! C’est-à-dire que l’hybride obtenu est stérile. Impossible de s’en servir pour continuer la lignée. Qu’à cela ne tienne ! Ce nouvel obstacle a été aisément franchi en doublant artificiellement le nombre de chromosomes de la plante. « On perturbe la mitose en cultivant in vitro les embryons dans un milieu à base de colchicine, une substance très toxique, qui empêche les deux cellules filles de se séparer, et le tour est joué : on obtient des plantes fertiles », explique André Gallais. Voilà encore une technique qui va plaire aux adeptes du tout naturel...
 
Les plantes obtenues sont ensuite croisées et recroisées plusieurs fois avec un blé tendre, le Triticum aestivum, afin d’éliminer le plus possible le génome des plantes sauvages tout en gardant les résistances recherchées. Cette technique de sélection porte le nom de rétrocroisement ou Back Crossing. A priori, rien d’exceptionnel, sauf que l’opération n’est pas aisée car les recombinaisons entre le chromosome d’Aegilops, porteur des résistances et présent dans l’hybride, et les chromosomes du Triticum aestivum, se sont avérées difficiles. « On peut faciliter ces recombinaisons en provoquant au préalable des cassures chromosomiques », poursuit André Gallais. Dans ce cas, on fait appel à l’irradiation aux rayons X. Heureusement pour nos amis bio, en ce qui concerne l’ancêtre de Renan, le hasard a voulu qu’après de multiples essais, les bonnes recombinaisons chromosomiques aient fini par se produire naturellement. Un bloc chromosomique contenant les gènes de résistance aux rouilles jaune, brune, noire et aux nématodes s’est intégré dans un chromosome de Triticum aestivum, et un autre bloc chromosomique, contenant Pch1, s’est intégré sur un autre chromosome. Comme le remarque Christophe Bonneuil, « ces hybrides sont encore peu stables, mal fixés, avec un nombre instable de chromosomes ». En outre, il était alors impossible de prévoir l’emplacement exact de l’insertion des gènes (en réalité des blocs chromosomiques). Et ce n’est pas tout ! En 1981, Vedel et al. démontrent que le cytoplasme de la nouvelle variété est totalement différent de celui du blé : il provient lui aussi d’Aegilops ventricosa. Avec chaque bloc chromosomique, plusieurs gènes ont été introduits bien au-delà des quelques gènes de résistance recherchés. Ainsi, en 1986, Mc Millin et al. constatent que c’est le cas d’un gène codant une endopeptidase (enzyme) liée au gène Pch1. « Tout ce transfert a été long, une quinzaine d’années, alors qu’avec les techniques de transgénèse actuelles, il aurait été fait en 3-4 ans, et de façon beaucoup plus précise, car limité aux seuls gènes désirés. Les derniers développements de la transgénèse permettent même de choisir le site exact d’insertion des transgènes », explique André Gallais.
 
La fameuse variété Renan, plébiscitée par les producteurs de blé bio en France et en Allemagne, possède un ancêtre qui est tout sauf un blé naturel !
Ainsi, l’homme a créé artificiellement une toute nouvelle plante, qui n’a jamais existé dans la nature ! Or, personne n’a exigé de faire manger ce géniteur, baptisé VPM, à des rats pendant deux ans, pour évaluer ses effets sur la santé... Pourtant, le « bricolage génétique » est considérable ! Il n’y a eu aucune expérience pour vérifier s’il contenait des éléments allergisants. Au contraire, ce géniteur instable a été croisé avec le blé tendre le plus performant du moment, la variété Moisson. Ce qui a permis la création de la variété Roazon, inscrite au catalogue et commercialisée en 1976. En raison d’une valeur boulangère insuffisante, d’une productivité jugée trop faible et d’une sensibilité à la septoriose, Roazon n’a toutefois pas connu de grand succès commercial. Mais les sélectionneurs l’ont largement utilisé pour intégrer des gènes de résistance dans de nombreuses variétés commercialisées entre 1995 et 2001 en tant que blés « rustiques ».
La fameuse variété Renan résulte elle aussi de ce grand programme d’amélioration génétique. Disponible depuis 1989, elle possède un ancêtre
qui est tout sauf un blé naturel, à l’instar de nombreuses variétés de blé – environ une sur six – qui portent la résistance au piétin verse, aux rouilles noire, jaune et brune et aux nématodes provenant de cette même graminée sauvage. Avec le transfert d’un bloc chromosomique d’une espèce sauvage, toutes ces variétés, y compris Renan, ont subi des modifications génétiques artificielles bien plus importantes que les maïs GM actuels ! Notons que l’on ne connaît rien de ces modifications, du nombre de gènes impliqués et/ou non impliqués, des mécanismes de résistance (nombre de protéines, leur toxicité intrinsèque, leurs cibles, les effets attendus et inattendus) vis-à-vis de ces ravageurs. Et pourtant, les consommateurs se régalent des si bonnes baguettes de pain « à l’ancienne » élaborées à partir de blés dont l’appellation « rustique » renvoie à un bien sympathique imaginaire...

On aurait pu dire la même chose avant l'arrivé du bio. Ca n'en fait pas pour autant un argument valable où qui apporterait une contrainte au projet.

Dans ce récit, du début à la fin on a une propagation du gène uniquement par reproduction. Je n'ai pas l'impression qu'on manipule le génome plus que l'empirisme naturel (à ceci près que les personnes qui s'occupent de l'affaire ont un but et son capable de suivre le gène). Si j'ai bien compris les RX n'ont pas servi au transfert.
L'histoire est intéressante.

 
On balance sans problème un génome complet d'une autre espèce dans une autre, qui n'avaient aucune chance de se croiser auparavant.  
 
Si, c'est complètement et résolument pas naturel. Et ce n'est pas propre à notre époque.  L'agriculture a toujours fait ça. Et ça commence simplement par le fait de sélectionner des mutants qui n'avaient aucune chance de subsister dans le milieu sauvage.
 

 
Ce n'est absolument pas "naturel" même si ce mot ne veut pas dire grand chose.  
 
Raisonnement par l'absurde : prend ton blé bio, va le cultiver pendant 10 ans à Tchernobyl et ramène le chez toi une fois qu'il a subi plein de mutations. Est-ce que tu considéreras ce blé comme "naturel" ou pas ? Parce que fondamentalement c'est exactement le même processus qui est à l'oeuvre : tu exposes une variété à des rayonnements ionisants durs pour faire apparaitre plein de mutations aléatoires, tu tries les mutants qui t'intéressent et ça te fait de nouvelles variétés.

Je prétend pas qu'un jour c'est deux espèces se serait rencontré et en aurait créé une autre directement. Je souligne qu'il n'y pas eu d'intervention sur le génome tel qu'on l'entend quand on parle d'OGM parce que ce topic parle d'OGM.
Le fait de dire que si une personne vient arroser tout le matins ou modifier la température de la pièce est naturel ou non n'est même pas mon propos. Ce genre de chose était fait avant que soit fabriqué les OGM dont on parle ici.

Je ne suis pas sûr de bien te suivre...

Je disais que presque tous les aliments transformés intégraient au moins un ingrédient issu des biotechnologies.
Tu dirais que presque tous les aliments transformés étaient quoi, avant l'arrivée du bio ?

Une première vidéo qui se veut une réponse à youtubeur DirtyBiology sur les OGM (les OGM sont ils dangereux ? NON).

https://www.youtube.com/watch?v=LnxfJczowaI

Où le youtubeur met l'accent sur l'argument du cygne noir (en gros : application du principe de précaution en l'absence même d'indice qu'il pourrait y avoir un risque).

Et en lien avec celle ci, la une autre vidéo où il reconnait que son argument est invalide.

https://www.youtube.com/watch?annot [...] -gT_oNbtIM

La distinction entre organismes naturels et non-naturels est souvent caduque.
 
Hop: http://www.slate.fr/story/122169/o [...] contresens

Je ne sais si c'est du lard ou du cochon :
OGM : mensonges et vérités sur arte

http://future.arte.tv/fr/ogm
 

http://television.telerama.fr/tele [...] 148340.php

 
Ca semble prometteur. Les deux scientifiques cités sont Séralini et Chapala. C'est un peu comme si pour faire un documentaire objectif sur la démocratie on interrogeait Kimou et le roi saoudien.

Les OGM (BT et RR) n'ont pas été conçu pour augmenter les rendements per se, mais pour permettre de les atteindre plus aisément au plan techico-économique. Et évidemment que si, le phénomène de résistance est anticipé. Pour les OGM BT, le principe de zone refuge a été conceptualisé dès le départ.

Evidement que non. Monsanto ne poursuit que ceux qui sèment volontairement une de leur variété sans payer de royalties. Ces cas sont passés devant des tribunaux, et évidement que pour la Justice, la première question qui se pose c'est de savoir si la présence de plants OGM est volontaire ou accidentelle. Ça concerne une dizaine de cas par an au Etats Unis.

source : Monsanto filed 144 patent-infringement lawsuits against farmers between 1997 and April 2010, and won judgments against farmers it said made use of its seed without paying required royalties.

Monsanto a gagné tous ces procès. Aucun de ces procès n'est commenté par les militants anti OGM, à part celui de Schmeiser pour lequel il a été prouvé qu'il avait sciemment ressemé. Il me semble assez évident que si un déni de justice flagrant traînait là dedans, il serait aussitôt amplifié à son maximum par la machine militante.

edit:
L'étude de contamination de Quist et Chapela paru dans Nature en 2001 a été refaite en grand dans un cadre universitaire.  Ortiz-Garcia & al. ont analysée 153 746 graines prélevées dans les mêmes zones que celle échantillonnées par Quist et Chapela (qui ont publié après analyse de 150 à 400 graines de la variété locale Criollo) .  Ils n'ont trouvé aucune trace de transgènes.

Absence of detectable transgenes in local landraces of maize in Oaxaca, Mexico (2003–2004)

Abstract
In 2000, transgenes were detected in local maize varieties (landraces) in the mountains of Oaxaca, Mexico [Quist, D. & Chapela, I. H. (2001) Nature 414, 541–543]. This region is part of the Mesoamerican center of origin for maize (Zea mays L.), and the genetic diversity that is maintained in open-pollinated landraces is recognized as an important genetic resource of great cultural value. The presence of transgenes in landraces was significant because transgenic maize has never been approved for cultivation in Mexico. Here we provide a systematic survey of the frequency of transgenes in currently grown landraces. We sampled maize seeds from 870 plants in 125 fields and 18 localities in the state of Oaxaca during 2003 and 2004. We then screened 153,746 sampled seeds for the presence of two transgene elements from the 35S promoter of the cauliflower mosaic virus and the nopaline synthase gene (nopaline synthase terminator) from Agrobacterium tumefaciens. One or both of these transgene elements are present in all transgenic commercial varieties of maize. No transgenic sequences were detected with highly sensitive PCR-based markers, appropriate positive and negative controls, and duplicate samples for DNA extraction. We conclude that transgenic maize seeds were absent or extremely rare in the sampled fields. This study provides a much-needed preliminary baseline for understanding the biological, socioeconomic, and ethical implications of the inadvertent dispersal of transgenes from the United States and elsewhere to local landraces of maize in Mexico.

Avant ça, en avril 2002 la revue Nature avait retiré l'article initial pour défaut de preuve, ce qui est rare ("the evidence available is not sufficient to justify the publication of the original paper." ). En cause, l'extrême sensibilité de la méthode PCR + inverse PCR utilisée qui peut facilement produire de faux positifs. Les auteurs ayant enchaîné 40 cycles d'amplification PCR, une unique molécule présente aurait pu produire le signal observé. Et vu que les résultat étaient en soi bien surprenants (la région d'Oxaca étant vierge de toute culture transgénique), les échantillons d'où provenaient les graines analysées auraient du être mis en culture pour confirmer sans discussion possible les résultats obtenus dans l'éprouvette. Egalement, si les contaminations résultaient d'une pollinisation croisée il y avait largement assez de transgène pour qu'un test Southern blot, moins sensible, mais plus fiable, confirme les résultats obtenus par PCR. Il n'a pas été effectué. En plus de ça, les fragments qui ressortent de l'analyse sont recombinés d'une manière extrêmement peu probable et on ne trouve aucun gène fonctionnel (un gène fonctionnel est composé de trois parties : promoteur - région codante - terminateur), comme on devrait s'y attendre si les contaminations résultaient d'une pollinisation par une plante exprimant correctement le gène.  

Séralini s'est fait démolir son étude de partout.

 
Oui, mais c'est parce que tous ceux qui l'ont démolie sont à la solde de Monsanto : http://future.arte.tv/fr/ogm/quell [...] e-seralini
 
   

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) après une évaluation indépendante réalisées par les organisations de six Etats membres (Allemagne,  Belgique, Danemark, France, Italie et Pays-Bas)
 
les six Académies savantes françaises,  
 
le Haut Conseil des biotechnologies  
 
l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses)  
 
Ils ont tous invalidés l'étude de Séralini.

 
Si c'est pas la preuve que le complot est mondial  

 
 
Et Arte la prend quand même en exemple, c'est dingue

Ah mais Arte avec les OGM et les pesticides, ils sont chaud bouillants.

 
"Les académies savantes", rien le mot m'amuse. Sérieux vous prenez encore en compte ces académies ?  
 
Tiens aux hasard je vais prendre  "le Haut Conseil des biotechnologies "
 

 
On comprend aisément que le mot "savant" soit étrange pour toi.